Решение по делу № 8Г-17426/2020 от 25.06.2020

КОПИЯ

I инстанция – Куркин А.С.

II инстанция – Якушев П.А., Закатова О.Ю. (докладчик), Бондаренко Е.И.

Дело № 88-18023/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2020 Рі.                                     РіРѕСЂРѕРґ РњРѕСЃРєРІР°

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Ионовой А.Н., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кузнецовой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Кузнецовой С.Н. к Открытому акционерному обществу «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 21657/2019)

по кассационной жалобе Кузнецовой С.Н. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 22 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С.,

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ГК «АСВ», Банк) обратилось в суд с иском к Кузнецовой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №№, заключенному между ними 4 августа 2015 г. (далее – Договор от 04.08.2015, Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 70000 руб. сроком до 20 октября 2020 г. с уплатой процентов за пользование кредитом, снятым наличными, в размере 51,1% годовых. В иске указано, что в установленные Кредитным договором сроки денежные средства заемщиком возвращены не были, требование Банка о досрочном возврате кредита исполнено также не было. В этой связи, ссылаясь на статьи 307, 309, 310, 330, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Банк просил суд взыскать с Кузнецовой С.Н. задолженность по Кредитному договору за период с 21 ноября 2015 г. по 7 февраля 2019 г. в размере 174365,18 руб., включающую основной долг в размере 64881,3 руб., проценты за пользование кредитом в размере 76577,19 руб., штрафные санкции в размере 32906,69 руб. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4687,3 руб.

В ходе рассмотрения дела судом принят встречный иск Кузнецовой С.Н. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в котором она просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Встречный иск мотивирован тем, что со стороны Банка, в течение длительного времени не обращавшегося в суд за взысканием задолженности, образовавшейся у заемщика после отзыва лицензии у этого Банка, имеет место злоупотребление правом, считала необоснованным начисление процентов за пользование кредитом по ставке 51,1% годовых, которая не указана в кредитном договоре. Кузнецова С.Н. утверждала, что предъявление Банком необоснованного иска нарушило ее личные неимущественные права истца и причинило ей моральный вред, что выразилось в переживаниях в связи с искусственным увеличением Банком задолженности по Кредитному договору без учета платежей, произведенных заемщиком, нарушением права заемщика как потребителя финансовых услуг на получение информации о том, каким образом погашать кредит после отзыва у Банка лицензии.

Решением Ленинского районного суда города Владимира от 22 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 марта 2020 г., первоначальный иск удовлетворен частично. С Кузнецовой С.Н. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по Кредитному договору за период с 21 ноября 2015 г. по 7 февраля 2019 г. в общей сумме 162288,83 руб., в том числе: основной долг в размере 64669,71 руб., проценты за пользование кредитом в размере 64712,43 руб., штрафные санкции в размере 32906,69 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4359,19 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Банка отказано. Встречный иск Кузнецовой С.Н. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 18 июня 2020 г., Кузнецова С.Н. просила решение суда и апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела.

В заседание судебной коллегии 11 августа 2020 г. стороны не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства Кузнецовой С.Н. об отложении судебного заседания, поступившего по электронной почте 10 августа 2020 г., поскольку не представлено доказательств уважительности причин нахождения представителя этой стороны за пределами города Москвы, а также доказательств, препятствующих личной явке Кузнецовой С.Н. в судебное заседание в назначенное судом время. При таких обстоятельствах, руководствуясь частями 3, 5 статьи 169, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения решения суда и апелляционного определения, в том числе перечисленных в части 4 указанной статьи нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 4 августа 2015 г. между сторонами по делу был заключен Кредитный договор, по которому в тот же день Кузнецова С.Н. сняла наличные денежные средства в размере 70000 руб. со своего счета банковской карты без материального носителя, открытого в ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Из дела также следует, что после 20 ноября 2015 г. Кузнецова С.Н. не производила платежей во исполнение предусмотренных этим договором обязанностей по ежемесячному погашению части основного долга в размере 2 % текущей задолженности и процентов за пользование кредитом по ставке 51,1 % годовых, указанной в пункте 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода (л.д. 16), что привело к начислению Банком договорных неустоек и штрафов, предусмотренных пунктом 12 Договора от 04.08.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Требование Банка от 25 апреля 2018 г. о досрочном погашении всей суммы основного долга по Кредитному договору, составляющей на 1 марта 2018 г. 64881,3 руб., было направлено Кузнецовой С.Н. по адресу регистрации ее по месту жительства заказным письмом, что подтверждается отметкой ФГУП «Почта России». В досудебном порядке это требование Банка заемщиком исполнено не было.

14 ноября 2018 г. Банк обратился с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа в отношении Кузнецовой С.Н. по Договору от 04.08.2015.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района города Владимира от 31 января 2019 г. по заявлению Кузнецовой С.Н. отменен судебный приказ, вынесенный этим мировым судьей 7 декабря 2018 г. о взыскании с нее в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по Кредитному договору по состоянию на 26 июня 2018 г. в общей сумме 154666,06 руб., а также государственной пошлины в размере 2146,66 руб.

Частично удовлетворяя требования Банка, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется предусмотренных законом оснований для освобождения заемщика от исполнения обязанностей по возврату кредитору суммы основного долга, процентов и неустоек, начисленных по Кредитному договору за весь указанный в иске период с 21 ноября 2015 г. по 7 февраля 2019 г., трехлетний срок предъявления которых Банком пропущен не был.

В кассационной жалобе Кузнецова С.Н. настаивала на отсутствии у нее обязательств перед Банком по погашению кредитной задолженности в связи с просрочкой кредитора, в течение длительного времени не обращавшегося в суд за взысканием задолженности, образовавшейся у заемщика после отзыва лицензии у этого Банка, а также в связи с нарушением при заключении Кредитного договора ее права на получение от Банка достоверной информации об условиях кредитования.

Эти доводы повторяют правовую позицию ответчика в суде первой и апелляционной инстанции. Они были предметом проверки областного суда и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом апелляционном определении.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иного применения в настоящем деле норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Однако, в нарушение статьи 56 ГПК РФ Кузнецовой С.Н. не представлено доказательств, объективно подтверждающих, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» заведомо недобросовестно осуществляло свои гражданские права по Кредитному договору, в том числе при предъявлении настоящего иска.

Суды правомерно не усмотрели в действиях Банка в отношении заемщика Кузнецовой С.Н. просрочки кредитора, с которой статья 406 ГК РФ связывает отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов и штрафных санкций.

Сам по себе отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций к таким обстоятельствам не относится и не является обстоятельством, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитной организацией по возврату кредита и процентов за пользование кредитом с учетом особенностей, установленных статьей 23.1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и параграфом 4.1 главы IX Федерального закона от 26 октября 2012 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суды обоснованно приняли во внимание, что со стороны заемщика Кузнецовой С.Н. в период времени, указанный в иске, не было предпринято попыток исполнить свои обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом ни путем внесения денежных средств на депозит нотариуса в порядке статьи 327 ГК РФ, ни иными способами, в том числе путем получения общедоступной информации в сети Интернет, размещенной на сайте Арбитражного суда города Москвы о банкротстве ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и на сайте ГК «АСВ» о реквизитах, по которым физические лица могли погашать задолженность по кредитным договорам с указанным Банком после открытия конкурсного производства и осуществления платежей по этим реквизитам.

При разрешении спора судами принят расчет задолженности по Кредитному договору, составленный Банком с учетом снижения по инициативе кредитора договорной неустойки (штрафов) с 71662,28 руб. до 32906, 69 руб., поскольку он учитывал все платежи, фактически внесенные заемщиком в погашение задолженности, полностью соответствовал условиям этого договора, требованиям статей 319, 809, 811 ГК РФ и Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» как в части начисления основного долга и процентов за пользование кредитом, так и в части начисления договорных неустоек (пеней, штрафов).

При этом, судами первой и апелляционной инстанции были учтены разъяснения пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22 ноября 2016 г. «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», из которых следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ). При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Из дела видно, что собственный расчет задолженности по Договору от 04.08.2015 Кузнецова С.Н. не представила ни районному, ни областному суду. При этом, на момент разрешения настоящего спора в установленном законом не были признаны недействительными и не были применены последствия недействительности каких-либо конкретных условий Кредитного договора, в том числе устанавливающие ставку процентов за пользование кредитом в размере 51,1 % годовых в случае снятия Клиентом денежных средств с карты наличными, а также договорные неустойки и штрафы за нарушение сроков возврата как самого кредита, так и процентов за пользование им.

Утверждения кассационной жалобы о том, что в нарушение статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» заключение Кредитного договора было незаконно обусловлено предоставлением Банком услуги по страхованию жизни заемщика и потери им работы, не могут быть приняты в качестве основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, разрешивших настоящий спор в пределах предмета и оснований первоначального и встречного исков (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела Кузнецова С.Н. не заявляла требований о признании недействительными условий Кредитного договора, предусматривающих оплату за счет кредитных средств страховой премии и услуг по заключению договора личного страхования. Соответственно, такие требования судами не рассматривались и не разрешались.

В настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, а также охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Владимира от 22 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий        РїРѕРґРїРёСЃСЊ

РЎСѓРґСЊРё            РїРѕРґРїРёСЃРё