Решение по делу № 2-522/2023 (2-9382/2022;) от 26.10.2022

16RS0051-01-2022-015358-03

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

1 ноября 2023 года                                Дело № 2-522/2023

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Газимзяновой Г.С.,

с участием ответчика – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что <дата изъята> по адресу: <адрес изъят>В, <адрес изъят>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. На момент происшествия данное имущество было застраховано у истца.

Согласно акту от <дата изъята> составленного ООО «Сервисная компания «Территория Комфорта» установлено, что произошло затопление из <адрес изъят>, расположенной выше.

В связи с повреждением застрахованного имущества и на основании заявления о страховом случае была произведена выплата страхового возмещения в размере 124 152 руб. 75 коп., в том числе ущерб помещению в размере 116 252 руб. 75 коп., ущерб имуществу в размере 7900 руб.

Поскольку ответчик является собственником <адрес изъят>, из которой произошел залив, истец получил право требования суммы с виновника происшествия.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда сумму в размере 124 152 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3683 руб. 06 коп., расходы по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 4000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик и его представитель в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, просили отказать.

Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания, исследовав содержание доводов истца, возражения ответчика, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата изъята> по адресу: <адрес изъят>В, <адрес изъят>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. На момент происшествия данное имущество было застраховано у истца.

Согласно акту от <дата изъята> составленного ООО «Сервисная компания «Территория Комфорта» установлено, что произошло затопление из <адрес изъят>, расположенной выше.

Ответчик не отрицал, что затопление спорной квартиры произошло по его вине.

В связи с повреждением застрахованного имущества и на основании заявления о страховом случае была произведена выплата страхового возмещения в размере 124 152 руб. 75 коп., в том числе ущерб помещению в размере 116 252 руб. 75 коп., ущерб имуществу в размере 7900 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда сумму в размере 124 152 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3683 руб. 06 коп., расходы по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 4000 руб.

Не согласившись с размером заявленных требований, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» стоимость ущерба, причиненного имуществу в результате затопления квартиры от <дата изъята> составила 105 019 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры – 100 019 руб., ущерб причиненный имуществу в квартире – 5000 руб.

Не согласившись с результатами судебной экспертизы, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» стоимость ущерба, причиненного имуществу в результате затопления квартиры <дата изъята>, по адресу: <адрес изъят>, по среднерыночным ценам на дату затопления составляет 86 087 руб.

Представителем истца заявлено уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 86 087 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3683 руб. 06 коп., расходы по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 4000 руб.

Ответчиком и его представителем заявлено встречное исковое заявление в рамках которого ответчик просил признать акты осмотра от <дата изъята> и от <дата изъята> недействительными.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска. При этом статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит условия для его принятия.

По существу встречный иск предъявлен не к истцу, а к управляющей компании составлявшей акты осмотра от <дата изъята> и от <дата изъята>.

Данные акты, являются одним из доказательств по делу, которые в свою очередь ответчик пытается оспорить, через год после подачи первоначального иска.

Поскольку ни одного условия для принятия встречного иска установленного статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указано, суд отказал в его принятии.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение эксперта и дополнение заключение, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Следует также отметить, что суду не представлено доказательств того, что экспертом дано ложное заключение.

Заключение эксперта составлено в связи с производством по настоящему делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от <дата изъята> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

    Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Оснований для сомнения в правильности и достоверности заключения не имеется.

При вынесении решения суд руководствуется заключением экспертизы ООО «Региональный центр оценки и экспертиз».

Поскольку ответчик является собственником <адрес изъят>, из которой произошел залив, истец получил право требования суммы с виновника происшествия.

Установив, что причиной затопления жилого помещения <номер изъят> явилось ненадлежащее содержание ответчиком своего имущества, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на ответчика.

Вина ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается им.

Под бременем содержания имущества следует понимать обязанность поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Степень заботливости и осмотрительности при выполнении этой обязанности, а в ряде случаев - конкретные меры попечения об имуществе могут быть предусмотрены в технических стандартах и регламентах, правилах эксплуатации отдельных видов имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений пункта 3 указанной правовой нормы несет собственник квартиры.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят>-КГ17-55.

Ответчиком не опровергнуты содержание акта, из которого усматривается, что причиной залива явилось ненадлежащее содержание имущества. Требования к составлению акта, регламентированного пунктом 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации <номер изъят>, не дают оснований к выводу о том, что недостатки при составлении указанного документа или даже его несоставление ограничивают право участников процесса на представление любых доказательств в подтверждение оснований иска или возражений на него.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в порядке суброгации в размере 86 087 руб., который определен на основании судебной экспертизы.

Доводы ответчика по существу направлены на оспаривание размера причиненного ущерба, который определен на основании судебной экспертизы и подтвержден результатами повторной судебной экспертизы.

В своих возражениях ответчик также ссылался на наличие свидетеля, который по его мнению может подтвердить какое имущество пострадало от затопления.

Между тем, в течении всего периода времени рассмотрения дела указанный свидетель не явился.

Кроме того, заявленный свидетель непосредственным очевидцем затопления не являлся, каких-либо специальных познаний в данной области не имеет, фото, видео фиксацию момента затопления и поврежденного имущества ни он, ни ответчик не производили.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 4000 руб.

Данные расходы являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Изначально истцом заявлено требование о возмещении ущерба в размере 124 152 руб. 75 коп., и оплачена государственная пошлина в размере 3683 руб. 06 коп. Требование уточнено до 86 087 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2782 руб. 61 коп.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

В связи с чем, суд считает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от <дата изъята> в размере 900 руб. 45 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <номер изъят>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <номер изъят>) ущерб в размере 86 087 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2782 руб. 61 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб.

Возвратить страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <номер изъят>) излишне уплаченную государственную пошлину при предъявлении настоящего иска по платежному поручению от <дата изъята> в размере 900 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья                                 М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено <дата изъята>