Решение от 15.04.2024 по делу № 2-1369/2024 (2-9921/2023;) от 04.12.2023

    Дело № 2-1369/2024

<№ обезличен>

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    15 апреля 2024 года                                           г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кульбака О.М., при секретаре Лаврове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1369/2024 по иску финансового управляющего ФИО13 ФИО1 ФИО6 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договора залога недвижимого имущества прекращенным, освобождении недвижимого имущества из-под залога, погашении записи о залоге в Едином государственном реестре недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО4 ФИО14 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договора залога недвижимого имущества прекращенным, освобождении недвижимого имущества из-под залога, погашении записи о залоге в Едином государственном реестре недвижимости.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <дата> между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор залога следующего недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый <№ обезличен>, гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, гаражный бокс <№ обезличен>, кадастровый <№ обезличен>. Данное имущество находится в собственности ФИО4 и ФИО5, доля в праве собственности каждого составляет ?. Решением Арбитражного суда Московской области от <дата> ФИО4 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО15 По мнению истца договор залога от <дата> заключен в целях вывода ликвидного актива из конкурсной массы ФИО4 На основании договора дарения от <дата> ФИО4 подарил вышеуказанное недвижимое имущество своему сыну ФИО3 <дата> между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 5 000 000 руб. сроком до <дата> под 10% годовых под залог вышеуказанного недвижимого имущества. Постановлением 10 Арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 года договор дарения от <дата> признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить указанное имущество в конкурсную массу ФИО4 Договор залога, заключенный между ФИО3 и ФИО2, является продолжением цепочки сделок, которые были направлены на вывод ликвидного актива собственника. <дата> года зарегистрирован перехода права собственности на спорные объекты недвижимости на ФИО4, имущество возвращено в конкурсную массу ФИО4 Несмотря на то, что статусом залогодателя стал обладать ФИО4 в силу выбытия предмета залога от первоначального залогодателя, залогодержатель ФИО2 <дата> обратился с иском об обращении взыскания на предмет залога к первоначальному залогодателю ФИО3, а не к собственнику, к которому имущество было возвращено в конкурсную массу в результате признания договора дарения недействительным. Предъявленные требования ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога не могут быть автоматически трансформированы и считаться заявленными к ФИО4 в связи с утратой ФИО3 (первоначальным залогодателем) права собственности на передаваемое в залог имущество. В соответствии с п. 3 договора займа от <дата> срок возврата денежных средств – до <дата>. Истец считает, что срок на обращение взыскания на предмет залога истек <дата>. До истечения пресекательного срока на обращение взыскания на предмет залога, а именно <дата> (в день принятия Арбитражным судом Московской области апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от <дата> о признании недействительным договора дарения) ФИО2 узнал о том, что ФИО4 является надлежащим ответчиком по требованию об обращении взыскания на квартиру и гаражный бокс. В соответствии с текстом данной жалобы ФИО3 сообщил ФИО2 о признании договора дарения недействительным <дата>, а также передал копию определения суда. После получения указанной информации ФИО2, вместо предъявления требований к собственнику недвижимого имущества, инициировал спор с ФИО3 в Химкинском городском суде Московской области, требуя взыскать денежные средства по договору займа и обратить взыскание не предмет залога. Впоследствии ФИО4 не был заявлен в рамках указанного дела в качестве соответчика, ФИО2 также не обращался с отдельным иском к ФИО4 об обращении взыскания на вышеуказанное недвижимое имущество.

    Учитывая вышеизложенное, истец просит признать прекращенным договор залога квартиры и нежилого помещения от <дата>, заключенный между ФИО3 и ФИО2, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый <№ обезличен>, и гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, гаражный бокс <№ обезличен>, кадастровый <№ обезличен>, освободить данное недвижимое имущество из-под залога, установленного в пользу ФИО2 на основании договора залога квартиры и нежилого помещения от <дата>, погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о залоге указанного недвижимого имущества в пользу ФИО2

Истец финансовый управляющий ФИО16 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца финансового управляющего ФИО17 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчики ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 – ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица АО «БМ-Банк» ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

С учетом ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела и представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между ФИО4 (дарителем) и ФИО3 (одаряемым) был заключен договор дарения, согласно которому ФИО4 подарил ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый <№ обезличен>, гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, гаражный бокс <№ обезличен>, кадастровый <№ обезличен>.

<дата> зарегистрирован переход права собственности на указанные объекты недвижимого имущества на ФИО3

<дата> по заявлению ПАО «Сбербанк» возбуждено дело о банкротстве ФИО4

<дата> между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому ФИО2 передал ФИО3 5 000 000 руб. на срок до <дата>, а ФИО3 принял на себя обязательство возвратить полученную денежную сумму в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование займом в размере 10% годовых.

С целью обеспечения вышеуказанного договора займа <дата> между ФИО3 (залогодатель) и ФИО2 (залогодержатель) был заключен договор залога, в соответствии с которым ФИО3 передал в залог ФИО2 принадлежащее ему на праве собственности на основании договоров дарения от <дата> имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый <№ обезличен>, гаражный бокс<№ обезличен> расположенный по адресу: <адрес>, гаражный бокс <№ обезличен>, кадастровый <№ обезличен>.

Договор залога зарегистрирован в Управлении Росреестра Московской области <дата>.

Решением Арбитражного суда Московской области от <дата> ФИО4 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО18

Постановлением 10 Арбитражного апелляционного суда от <дата> договор дарения от <дата>, заключенный между ФИО4 и ФИО3, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, на ФИО3 возложена обязанность возвратить вышеуказанное недвижимое имущество в конкурсную массу ФИО4

Принимая такое решение, суд исходил из того, что факт заключения ФИО4 договора дарения в условиях неисполненных существующих обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по безвозмездной сделке, аффилированность контрагента в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у ФИО4 имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделки, ФИО4, действуя недобросовестно, осознавая предъявление к нему требований совершил сделку, направленную на отчуждение своего ликвидного имущества с целью недопущения обращения на него взыскания.

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый <№ обезличен>, и гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес> гаражный бокс <№ обезличен>, кадастровый <№ обезличен>, на момент рассмотрения настоящего спора являются ФИО4 и ФИО5, доля в праве собственности каждого составляет 1/2, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, в редакции закона, действовавшего на момент заключения договора дарения, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 42 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 335 ГК РФ, если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями вышеуказанных норм права, с учетом представленных доказательств, принимая во внимание, что в силу ст. 167 ГК РФ договор дарения от <дата>, признанный Постановлением 10 Арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 года недействительным, недействителен с момента его совершения, то есть с <дата>, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения между ФИО3 и ФИО2 договора залога от <дата> собственником залогового имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый <№ обезличен>, и гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, гаражный бокс <№ обезличен>, кадастровый <№ обезличен>, фактически являлось другое лицо - ФИО4 Данное имущество изъято у ФИО3 в порядке, предусмотренном ст. 167 ГК РФ. При таких обстоятельствах, заключенный между ФИО3 и ФИО2 договор залога от <дата> является прекращенным.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о признании договора залога недвижимого имущества прекращенным, освобождении недвижимого имущества из-под залога, погашении записи о залоге в Едином государственном реестре недвижимости являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░13 ░░░1 ░░░6 ░ ░░░2, ░░░3, ░░░4, ░░░5 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░3 ░ ░░░2, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ <№ ░░░░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░ <№ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ <№ ░░░░░░░░░>.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ <№ ░░░░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░ <№ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ <№ ░░░░░░░░░>, ░░-░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ <№ ░░░░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ <№ ░░░░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░2.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░