Решение по делу № 1-445/2019 от 31.05.2019

Дело №1-445/2019

УИД56RS0018-01-2019-004350-69

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 19 июля 2019 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой И.В.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Локтевой Ю.В., помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Кудашева А.А.,

защитника-адвоката Антипова А.С.,

подсудимого Чернышева А.В.

при секретаре Джафаровой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Чернышева Андрея Владимировича, ...

...

...

...

...

...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ЧернышевА.В. тайно похитил чужое имущество с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 05 часов 56 минут по 06 часов 17 минут ... ЧернышевА.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, прошел в первый подъезд ..., поднявшись через пожарную лестницу, ведущую через балкон на второй этаж, где проник через незапертую дверь в тамбурное помещение, откуда, путем срыва антикражного троса, тайно похитил велосипед марки «..., в корпусе желтого цвета, 2018 г.в. стоимостью 5998,51 рублей, принадлежащий Л.Р., после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив Л.Р. значительный имущественный ущерб на сумму 5998,51 рублей.

В судебном заседании подсудимый ЧернышевА.В., вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, в содеянном раскаялся, воспользовался ст.51 Конституции РФ, показания в судебном заседании давать не пожелал, пояснил, что он в иное хранилище не проникал, зашел в подъезд, который хранилищем не является, где в открытом тамбуре похитил велосипед потерпевшего, обстоятельств при которых им было совершено хищение велосипеда, не оспаривал, в остальной части вину признал полностью, просил огласить его показания на предварительном следствии.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания Чернышева А.В., данные им при допросе в качестве обвиняемого (...), согласно которым в период времени примерно до 06.00 час. утра ... проходил мимо ..., зашел в первый подъезд, поднялся на второй этаж, выйдя из лифта, увидел открытую дверь в коридор примерно размером 10 м, в котором стоял велосипед в корпусе желтого цвета, пристегнутый антикражным тросом. Дернув со всей силы, он открыл трос, взял велосипед, вышел с ним беспрепятственно на улицу и уехал на нем. Доехав до пересечения ... и ... он познакомился с подростками 15-16 лет, которым отдал похищенный им велосипед, после чего, направился домой по адресу: .... Вину в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ признавал.

При встрече с потерпевшими готов принести свои извинения. Причиненный ущерб обязуется выплатить по мере финансовой возможности.

Оглашенные показания подсудимый ЧернышевА.В. подтвердил полностью.

Кроме самоизобличающих показаний ЧернышеваА.В., его вина подтверждена следующей совокупностью собранных по делу доказательств:

Так, из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний потерпевшего Л.Р. (...) следует, что ... он приобрел за наличный расчет в магазине ООО «Лента» велосипед марки «..., в корпусе желтого цвета, 2018 г.в. за 5998,51 рублей для сына, в подарок на день рождение. Данный велосипед находился в пользовании сына и постоянно находился в тамбурном помещении на 6 квартир. Дверь тамбура 1 подъезда на втором этаже .... не оборудована замком, однако постоянно находилась в закрытом положении. На протяжении всего времени велосипед фиксировался на антикражный трос в тамбуре к пластиковой водосточной трубе. ... в дверь его квартиры позвонили сотрудники полиции и поинтересовались, все ли у него на месте из вещей. Выйдя в тамбур, обнаружил отсутствие велосипеда, также отсутствовал антикражный трос. ... поднимаясь домой пешком по лестнице в 22.00 часа, он обратил внимание, что велосипед стоял на месте, был зафиксирован на антикражный трос. В этот же день он обратился в ОП N МУ МВД России «Оренбургское» с заявлением по факту хищения велосипеда. От сотрудников полиции ему стало известно, что Чернышев А.В. похитил принадлежащий ему велосипед. Ущерб, причиненный хищением велосипеда, является для него значительным, так как у него на иждивении находятся трое детей, его супруга Л.Р. не работает и в настоящее время он не трудоустроен, имеется ипотечный кредит с ежемесячным платежом около 7000 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №1 (...) следует, что Чернышев А.В. является ее сыном, который проживает по адресу: .... Ранее сын отбывал наказание. ... она видела его в последний раз. Сын имеет инвалидность второй группы по общему заболеванию в связи с травмой головы полученной в 1999 г. Обстоятельства хищения велосипеда с тамбурного помещения ... ей не известны.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, показаний свидетеля А.А. (...) следует, что ... в утреннее время примерно 06.00 часов он приехал с работы к своему дому по адресу: .... Подъехав к первому подъезду ... в дверь N, первого подъезда зашел неизвестный ему мужчина высокого роста, примерно 180 см, среднего телосложения, одетый в черную куртку и капюшон черного цвета, в руках него были синтетические печатки черного цвета. Ранее данного мужчину в подъезде не видел, жильцом его дома он не является, на вид выглядит на 45 лет. Он зашел в подъезд, используя ключ от подъезда. Зайдя следом за ним, он поднялся пешком до второго этажа, встал в тамбуре напротив лифта, где начал курить. Позже подошел к незнакомцу, пытался завязать с ним разговор, чтобы узнать, что он тут делает. Немного поговорив с ним, он поднялся на 16 этаж на лифте и стал смотреть вниз за выходящими из его подъезда. Примерно через 10 минут мужчина, с которым он беседовал, вышел из подъезда, с собой у него был велосипед желтого цвета, на котором он уехал в сторону третьего подъезда .... Он знал, что велосипед, на котором уехал неизвестный мужчина, не принадлежит ему, поэтому сообщил о происшедшем в ОП N по телефону 02. Ранее Чернышева А.В. он не встречал, с ним не знаком.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого ЧернышеваА.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается материалами дела, исследованными и оглашенными в судебном заседании:

-протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицей к нему от ..., согласно которым по адресу: ... подъезд первый, на втором этаже было осмотрено тамбурное помещение, откуда тайно неизвестное лицо похитило велосипед марки ..., в корпусе желтого цвета, 2018 г.в. приобретенный Л.Р. за 5998,51 рублей (...);

-протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому в ОП N МУ МВД России «Оренбургское» по адресу: ..., в кабинете N был записан «CD-R» диск, с видеозаписью изъятой по адресу: ... ...);

-протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому произведен осмотр по адресу: ... участием Чернышева А.В., в ходе которого изъята сумка черного цвета в которой находились: ножницы по металлу, плоскогубцы, бокорезы, набор шестигранников, пенал с шестигранниками в футляре синего цвета, кторые были упакованы в пакет и опечатаны.(...);

-протоколом осмотра места происшествия от ...., согласно которомупо адресу: ... ..., каб.29 у участвующего Чернышева А.В. была изъята толстовка черного цвета, которая была признана вещественным доказательством (...);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ..., согласно которому с участием потерпевшего Л.Р. в присутствии понятых осмотрен «CD-R» диск, изъятый по делу в ходе осмотра места происшествия ..., в ходе просмотра которого потерпевший Л.Р., пояснил что опознает свой велосипед. «CD-R» (...);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ..., согласно которому, произведен осмотр:

-копии документов изъятых в ходе осмотра места происшествия ... по адресу: ... подъезд N: чека на покупку велосипеда марки«..., руководства по эксплуатации;

-толстовки черного цвета, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ... по адресу: ... ..., каб.29;

-сумки черного цвета с содержимым, указанным в протоколе;

-документов, подтверждающих значительность причиненного ущерба, приобщенных в ходе допроса потерпевшим Л.Р. от ..., (...).

Перечисленные доказательства получены в соответствии с положениями норм УПК РФ, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины ЧернышеваА.В. в совершении инкриминируемого преступления.

Оценив в совокупности доказательства, отвечающие требованиям уголовно-процессуального закона, суд приходит к выводу о доказанности вины ЧернышеваА.В. в совершении инкриминируемого преступления.

Органы предварительного следствия действия подсудимого ЧернышеваА.В. квалифицировали по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено и не оспаривается подсудимым ЧернышевымА.В., что с 05.56 час. по 06.17 часов ... зайдя первый подъезд ..., поднявшись на второй этаж, где через незапертую дверь он проник в тамбурное помещение, откуда, путем срыва антикражного троса, тайно похитил велосипед марки «..., в корпусе желтого цвета, 2018 г.в., стоимостью 5998,51 рублей, принадлежащий Л.Р., после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив Л.Р. значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, подтвержден показаниями потерпевшего УтегеноваН.Б., согласно которым он состоит в браке, имеет на иждивении троих детей, в настоящее время он и его супруга официально не трудоустроены, выплачивают ежемесячно ипотечные обязательства.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» своего подтверждения в судебном заседании не нашел.

Согласно п.3 примечания к ст.158 УК РФ под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Как следует из предъявленного ЧернышевуА.В. обвинения и обстоятельств совершения преступления, установленных судом, Чернышев в тамбуре жилого многоэтажного дома похитил велосипед.

Судом установлено, что доступный для всех, коридор (тамбур) многоэтажного жилого дома специально не предназначен для постоянного или временного хранения материальных ценностей, в силу чего, не является иным хранилищем по смыслу закона, соответственно действия Чернышева А.В в этой части, не могут быть квалифицированы, как совершенные с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующий признак, предусмотренный п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ «с незаконным проникновением в иное хранилище» подлежит исключению, из обвинения Чернышева А.В., как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

С учетом того, что подсудимый ЧернышевА.В. с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению (передал безвозмездно третьим лицам), в действиях подсудимого имеет место оконченный состав.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ЧернышеваА.В. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Изучение личности ЧернышеваА.В. показало, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции последний характеризуется неудовлетворительно (...), зарегистрирован в ГАУЗ «ООКНД» с 1990 года по ... (...), наблюдался в ПНД ... ... ...), ранее судим (...), является инвалидом третьей группы (...), имеет ряд заболеваний (...).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ЧернышеваА.В. в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ являются: признание им вины, раскаяние в содеянном, инвалидность 3 группы, наличие ряда тяжелых заболеваний у подсудимого, и его близких родственников.

Поскольку настоящее умышленное преступление средней тяжести ЧернышевА.В. совершил в период непогашенной судимости по приговору Дзержинского районного суда ... от ..., которым он осужден за совершение тяжкого преступления, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в его действиях усматриваются признаки рецидива преступлений.

В соответствии со ст.63 УК РФ рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ЧернышеваА.В.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ... N, ...

...

....

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ЧернышеваА.В., ранее судимого за тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, совершившего настоящее преступление в период непогашенной судимости, учитывая, что исправительного воздействия предыдущего наказания за совершенное им преступление оказалось недостаточно, указанной выше совокупности смягчающих и наличия отягчающего наказания обстоятельств по данному делу, суд приходит к твердому убеждению, что достижение предусмотренных ст.ст.2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, а также исправление подсудимого возможно только путем назначения ЧернышевуА.В. наказания в виде лишения свободы, в условиях изоляции его от общества в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Назначение иного наказания, по мнению суда, не будет соответствовать целям уголовного наказания, способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершения преступления, стоимость похищенного имущества, смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, в том числе, признание вины, раскаяние, принимая во внимание наличие у подсудимого ряда тяжелых заболеваний, суд считает возможным назначить подсудимому наказание, применив положения ч.3 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Одновременно с назначением подсудимому по ч.2 ст.158 УК РФ основного наказания в виде лишения свободы, суд считает в целях дополнительного контроля поведения подсудимого после отбытия основного наказания, назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст.ст.73, 53.1 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено. Оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ЧернышевуА.В. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Л.Р. заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ЧернышеваА.В. в счет возмещения материального ущерба суммы в размере 5998,51 рублей.

ЧернышевА.В. исковые требования Л.Р. признал в полном объеме, показал, что до настоящего времени не имел возможности погасить ущерб, ввиду нахождения под стражей.

В соответствии со ст.44 УПК РФ потерпевший вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального, материального вреда при производстве по уголовному делу.

Исковые требования потерпевшего Л.Р. о взыскании причиненного ему преступлением материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку заявленная сумма иска подтверждена и обоснована материалами дела.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Чернышева Андрея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с ограничением свободы сроком на срок 6 месяцев.

При отбытии дополнительного наказания на основании ч.1 ст.53 УК РФ установить ЧернышевуА.В. следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации- не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать или пребывать после отбытия основного наказания, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 6.00 часов, за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью и необходимостью обращения за медицинской помощью, не изменять место жительства или пребывания.

Обязать осужденного один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда ... от ..., Чернышеву Андрею Владимировичу окончательно определить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца с ограничением свободы на срок 10 месяцев.

При отбытии дополнительного наказания на основании ч.1 ст.53 УК РФ установить ЧернышевуА.В. следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации - не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать или пребывать после отбытия основного наказания, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 6.00 часов, за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью и необходимостью обращения за медицинской помощью, не изменять место жительства или пребывания.

Обязать осужденного один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Местом отбытия основного наказания определить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения подсудимому ЧернышевуА.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Срок наказания ЧернышевуА.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ЧернышеваА.В. под стражей в период с ... по день вступления приговора в законную силу включительно в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору наказание, отбытое ЧернышевымА.В. по приговорам Центрального районного суда ... от ... и Ленинского районного суда ... от ...: период его задержания в порядке ст.91 УПК РФ с ... по ... года в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы; период его содержания под домашним арестом с ... по ... с учетом положений ч.3.4 ст.72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; период его содержания под стражей с ... по ... года в соответствии п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

Исковые требования потерпевшего Л.Р. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Чернышева Андрея Владимировича в пользу потерпевшего Л.Р. 5998,51 (пять тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 51 копейку.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу:

...

...

...

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, последний также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном в виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья: И.В.Иноземцева