Решение от 10.10.2016 по делу № 2-269/2016 от 10.10.2016

Дело № 2-269/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С.Новобирилюссы

Красноярского края         10 октября 2016 года

Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Бардышевой Е.И.,

При секретаре Арбузовой Н.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Мельникову Н.А. о досрочном взыскании долга по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Мельникову Н.А., в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (ранее ОАО ИКБ «Совкомбанк») и ответчиком был заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор №, во исполнение условий которого Банком Мельникову Н.А. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под 27 % годовых сроком на 60 месяцев. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету, в силу чего договор является заключенным и обязательным для исполнения. Ответчик свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. За нарушение сроков исполнения денежных обязательств по договору установлена ответственность в виде неустойки в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа. Просроченная задолженность по ссуде возникла 23 января 2015 года и по состоянию на 20 июня 2016 года составляет 515 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 23 июня 2013 года и составляет по состоянию на 20 июня 2016 года 883 дня. Ответчик произвел выплат на сумму 66 513 рублей 91 копейка. По состоянию на 20 июня 2016 года за ним числится задолженность по просроченной ссуде 103430 рублей 77 копеек, по просроченным процентам 30140 рублей 21 копейка, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 6673 рубля, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 28071 рубль 32 копейки. Требование Банка погасить образовавшуюся задолженность ответчиком оставлено без удовлетворения. Просят суд взыскать с Мельникова Н.А. в пользу Банка сумму задолженности 168315 рублей 30 копеек и судебные расходы.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о месте, дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, Банк просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Мельников Н.А., его представитель ООО «ЭСКАЛАТ» о месте, дате и времени слушания дела были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд в известность не поставили, об отложении судебного разбирательства не просили. В заявлении об отмене заочного решения отметили, что Мельников Н.А. не согласен с определенными в кредитном договоре завышенным процентом неустойки, очередностью списания денежных средств со счета, что до Мельникова Н.А. не была доведена полная стоимость кредита ни до, ни после подписания кредитного договора.

По смыслу ст. 14Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца в соответствии с выраженной им просьбой, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика и его представителя, признавая причину их неявки неуважительной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании поданного ответчиком заявления-оферты и акцепта оферты путем перечисления Банком суммы на счет Мельникову Н.А. между ООО ИКБ "Совкомбанк" (кредитор) и Мельниковым Н.А. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику на его банковский счёт предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на 60 месяцев с уплатой за пользование денежными средствами процентов по ставке 27 % годовых, который он обязался возвратить Банку путём внесения сумм ежемесячно в соответствии с графиком осуществления платежей, являющимся неотъемлемой частью заявления-оферты, обязался платить ежемесячно проценты за пользование кредитом. За нарушение сроков возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом заёмщик Мельников Н.А. обязался уплачивать неустойку в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа. В день заключения кредитного договора Мельников Н.А. ознакомился с Условиями кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели, которые являются неотъемлемой часть договора, согласился с ними и обязался их исполнять, о чем в договоре имеется ее личная подпись.

Эти обстоятельства подтверждается заявлением - офертой (л.д.10-12), Договором о потребительском кредитовании (л.д.13), Условиями кредитования (л.д.19-20), графиком платежей (л.д.14), выпиской по счету (л.д.7-8), согласно которым акцепт Банка был получен путем перечисления денежной суммы в <данные изъяты> на счет Мельникову Н.А. Таким образом, в ходе рассмотрения дела факт заключения кредитного договора подтвердился волеизъявлением сторон, выраженным в письменном заявлении от ответчика истцу, в котором содержатся все существенные условия кредитного договора, фактом перечисления суммы кредита ответчику, что свидетельствует о совершении сделки в соответствии с положениями ст. 434 и п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. ст. 309, 310ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ Кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору. Аналогичная норма содержится и в п.5.2.1 Условий кредитования, согласно которому Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по Договору, если просрочка длится более 15 дней подряд либо в случае систематической просрочки платежей.

Статья 329 ГК РФ предусматривает неустойку как один из способов обеспечения обязательств по договору. Возможность взыскания неустойки за нарушение обязательств по договору заемщиком предусмотрена Договором (раздел Б), Условиями кредитования (п.6.1), согласно которым ответчик в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита) и срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом обязался уплатить Банку штрафные санкции в виде неустойки в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и процентов за каждый календарный день просрочки, также обязался возместить другие расходы банка, вызванные неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из графика осуществления платежей (л.д.25) погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно в 22, 23 или 24 число равными платежами по 3951 рублю 63 копейки. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Факт нарушения заемщиком Мельниковым Н.А. графика погашения задолженности по кредиту подтверждается выпиской из ссудного счета (л.д.7-8), расчетом задолженности (л.д.5-6). Из указанных документов следует, что платежи по кредиту были осуществлены ответчиком с нарушением установленного графика, платежи либо вносились в недостающем размере либо не вносились вовсе, последние платежи были осуществлены Мельниковым Н.А. 27 февраля 2015 года в сумме 13 рублей 85 копеек и 02 марта 2015 года в сумме 06 копеек. Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате ежемесячных платежей по кредитному договору у Мельникова Н.А. образовалась перед истцом задолженность:

сумма основного долга - 103430 рублей 77 копеек;

сумма просроченных процентов - 30140 рублей 21 копейка;

сумма штрафных санкций за просрочку уплаты кредита - 6673 рубля 00 копеек,

сумма штрафных санкций за просрочку уплаты процентов - 28071 рубль 32 копейки,

а всего 168315 рублей 30 копеек.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, представляется верным. Ответчик возражений на расчеты истца и собственных расчетов не представил.

Из выписки по счету судом установлено, что поступающие от Мельникова Н.А. платежи были направлены лишь на погашение основного долга и процентов по кредиту. Взыскание штрафных санкций было произведено лишь однажды 29 апреля 2014 года в сумме 58 рублей 46 копеек за несвоевременную уплату процентов по кредиту после направления достаточного для исполнения обязательства платежа на уплату процентов по кредиту, в том числе просроченных, и на гашение части кредита (л.д.7-8), что в полной мере соответствует требованиям ст.319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы ответчика об установлении банком завышенной неустойки за невыполнение заёмщиком своих обязательств по кредитному договору.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер неустойки за неисполнение условий договора, последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером задолженности, соотношение размера неустойки с платой за пользование заемными средствами, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ о снижении подлежащей взысканию неустойки за просрочку в уплате кредита до 3000 рублей, за просроченные проценты до 14000 рублей.

Доводы ответчика Мельникова Н.А. о том, что при заключении кредитного договора и после этого до него не была доведена информация о полной стоимости кредита, юридического значения в данном споре не имеет, поскольку информация о размере основного долга, о размере процентов, была доведена до ответчика в графике платежей, информация о размере неустойки содержится непосредственно в кредитном договоре, который ответчиком не оспорен.

Иск подлежит удовлетворению частично в сумме 150 570 рублей 98 копеек (103430,77 + 30140,21 + 3000 + 14000). В настоящее время ООО ИКБ «Совкомбанк» существует в форме ПАО «Совкомбанк, что подтверждается учредительными документами (л.д.22-32).

При подаче иска в размере 168315 рублей 30 копеек истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 4566 рублей 31 копейка, что соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ, согласно которой размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера уплачивается исходя из цены иска (от 100 000 рублей до 200 000 рублей - 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Неустойка за нарушение обязательств снижена судом по заявлению ответчика. Судебные расходы подлежат присуждению истцу за счет ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 103430 ░░░░░░ 77 ░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 30140 ░░░░░░ 21 ░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ - 3000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - 14000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4566 ░░░░░░ 31 ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 155 137 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 29 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: