Решение по делу № 1-346/2020 от 05.02.2020

Дело № 1-346/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Волжский                             25 мая 2020 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Волковой М.Е.

при секретаре Сирант О.Н., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Гайдар Е.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Волжского Волгоградской области Исмухамбетова Б.С.

подсудимой Кулик Е.М.

защитника - адвоката Козлова А.В.

потерпевшего <...>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кулик Е.М., <...>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Кулик Е.М. умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинила Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

"."..г. в 14 часов Кулик Е.М., находясь в коридоре <адрес>, в процессе ссоры с сожителем Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, применяя нож как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла Потерпевший №1 один удар в живот, причинив Потерпевший №1 проникающее колото-резанное ранение брюшной полости с множественными повреждениями тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки, которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Подсудимая Кулик Е.М. виновной себя в совершении преступления, предусмотренном п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ не признала, отрицая умысел на причинение тяжкого вреда здоровью и суду показала, что "."..г., находилась дома, готовила еду, в связи с чем в руках был нож. В это время она услышала, как ее бывший сожитель Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, избивает их сына ФИО19 <...>. Она сделала Потерпевший №1 замечание, после чего он пошел к ней на кухню. Она вышла из кухни и находилась в коридоре с ножом в руке. Потерпевший №1 подошел к ней и ударил ее рукой, отчего она стала падать и оперлась спиной о косяк, а когда вставала, ударила Потерпевший №1 ножом в левую часть тела, не желая этого. После этого в комнату вошли ее сыновья, она попросила их вызвать скорую помощь. Считает, что тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 причинен ею по неосторожности.

Однако виновность подсудимой Кулик Е.М. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается собранными по делу и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, представленными стороной обвинения.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ о том, что "."..г. он пришел домой в состоянии алкогольного опьянения. Дома находилась его сожительница Кулик Е.М. с детьми. Через некоторое время между ним и его сыном ФИО11 произошла ссора, в результате которой он ударил его кулаком по ноге. Увидев это, Кулик Е.М., стала кричать ему из кухни, зачем он бьет ребенка. После этого он разозлился и пошел на кухню, где стал кричать на Кулик. Кулик в это время чистила картошку, в руке у нее был кухонный нож. Когда Кулик стала выходить из кухни, он толкнул ее, и она упала на пол. После этого Кулик Е.М. встала и нанесла ему один удар ножом в живот. Когда он ушел в свою комнату, Кулик И.В. приложил полотенце к животу и вызвал скорую помощь. В связи с повреждением здоровья он находился на стационарном лечении (л.д. 25-26); Подтвердил осуществление за ним ухода Кулик Е.М. после выхода из лечебного учреждения, претензий материального характера к ней не имеет.

показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном следствии о том, что "."..г. в дневное время находился в гостях у двоюродного брата ФИО17 <...>, употреблял спиртное, вышел покурить. Когда вернулся, увидел Потерпевший №1, у которого на животе была рана. Он отвел его в комнату, перевязал рану. ФИО7 сказал, что его порезала Кулик Е.М. Когда приехали сотрудники полиции, Кулик Е.М. говорила, что нанесла ножом удар Потерпевший №1;

показаниями свидетеля ФИО6, данными им на предварительном следствии, и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает в квартире Потерпевший №1 с матерью Кулик Е.М. и ее двумя несовершеннолетними детьми. "."..г. в дневное время он употреблял спиртное с ФИО16, ФИО7 и Кулик Е.М. и вышел на улицу покурить. Когда зашел в квартиру, увидел мать, стоящую в коридоре с ножом и просившую ФИО7 не терроризировать семью. ФИО7 держался за живот. Он и ФИО16 Отвели ФИО7 в комнату и перевязали рану, после чего он вызвал скорую помощь (л.д. 99-100);

показаниями свидетеля ФИО11, данными им при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым Кулик Е.М. и ФИО7 приходятся ему родителями. "."..г. примерно в 15 час. 00 мин. родители поругались, он заступился за мать. ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ладонью ударил его по голове и рукой по ноге. Это увидела мама и заступилась за него. Папа нанес маме один удар ладонью по плечу. После этого мама попросила прекратить избивать их, пошла на кухню, взяла кухонный нож и сказала папе, что, если он не успокоится, она ударить его кухонным ножом. Папа сказал, чтобы она его ударила и стал подходить к ней ближе. Подойдя ближе, он нанес маме один удар правой ладонью в плечо. В этот момент его отвлекли братья и он отвернулся. Когда повернулся, то увидел, что папа стоит напротив мамы и из живота у него идет кровь, в руках у мамы был кухонный нож с веществом бурого цвета. Сам момент нанесения удара в живот папе кухонным ножом он не видел. Братья повели папу в зал, Иван вызвал скорую помощь. Мама замотала кухонный нож в полотенце и положила в мусорный пакет на кухне, попросила Евгения выбросить пакет с мусором на улицу. После этого приехала скорая помощь и сотрудники полиции (л.д. 42-44);

Виновность подсудимой Кулик Е.М. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается также письменными доказательствами стороны обвинения, исследованными в судебном следствии:

рапортом помощника оперативного дежурного Управления МВД России по городу Волжскому ФИО8, зарегистрированным в КУСП №... от "."..г. Управления МВД России по <адрес>, согласно которому "."..г. в 14 час. 40 мин. ФИО6 сообщил о причинении мужчине ножевого ранения в живот по адресу: <адрес> (л.д. 3);

рапортом ст. УУП ОП Управления МВД России по городу Волжскому ФИО9, зарегистрированным в КУСП №... "."..г. Управления МВД России по <адрес>, согласно которому "."..г. в 16 час. 30 мин. в ГБ-3 <адрес> обратился Потерпевший №1, проживающий по адресу: <адрес>, по поводу причинения сожительницей Кулик Е.М. "."..г. телесных повреждений – ножевого ранения в живот. Диагноз: проникающее ранение брюшной полости с

повреждением тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки. Продолжающееся внутрибрюшное кровотечение из сосудов брыжейки. Гемоперетониум (л.д. 21);

справкой ГБУЗ «Городская клиническая больница №...», согласно которой у Потерпевший №1 установлен диагноз: проникающее ранение брюшной полости с повреждением тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки. Продолжающееся внутрибрюшное кровотечение из сосудов брыжейки. Гемоперитонеум (л.д. 22);

протоколом осмотра места происшествия от "."..г., согласно которому осмотрено помещение <адрес>, где зафиксирована обстановка места происшествия. В ходе осмотра места происшествия изъяты: смыв вещества бурого цвета с пола в коридоре, ведущем на кухню; контрольный смыв на марлевый тампон с пола коридора, ведущего на кухню; контрольно-марлевый тампон; полотенце со следами вещества бурого цвета, 4 отрезка липкой ленты со следами рук размерами: 22x16, 32x14 - со стола, 29x21, 27x18 - с бутылки из под минеральной воды; нож бытовой с пластиковой синей ручкой из мусорного контейнера. Из мусорного бака у <адрес> в <адрес> изъято полотенце (л.д. 4-12);

протоколом проверки показаний на месте от "."..г., согласно которому подозреваемая Кулик Е.М. в присутствии защитника показала, где и как она нанесла удар ножом сожителю Потерпевший №1, а именно в коридоре <адрес> (л.д. 91-98);

заключением судебно-медицинской экспертизы №... от "."..г., согласно выводам которой у ФИО11 имеется телесное повреждение в виде кровоподтёка на внутренней поверхности левого бедра в средней трети, которое не влечёт за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью (л.д.71-72);

заключением биологической судебной экспертизы №... от "."..г. согласно выводам которой группа крови Потерпевший №1 – АB. На ноже, полотенце, в смыве «с пола коридора» обнаружена кровь человека АB группы, которая может принадлежать Потерпевший №1 На полотенце, «в которое был завернут нож», следов крови не найдено (л.д. 107-112);

заключением судебно-медицинской экспертизы №... от "."..г., согласно выводам которой у Потерпевший №1 имелись повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения брюшной полости со множественными повреждениями тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки. Указанное повреждение образовалось от однократного травматического воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами до обращения за медицинской помощью "."..г., конкретный срок повреждения установить не представляется возможным. Повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения брюшной полости со множественными повреждениями тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 118-120);

заключением криминалистической судебной экспертизы холодного оружия №... от "."..г., согласно выводам которой нож, изъятый из мусорного контейнера у <адрес> в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию. Нож изготовлен промышленным способом (л.д. 144-148);

протоколом осмотра предметов от "."..г., согласно которому осмотрены: полотенце с веществом бурого цвета из детской комнаты, смыв вещества бурого цвета на полу в коридоре, ведущем в кухню, контрольный смыв вещества бурого цвета с пола коридора, ведущего на кухню, контрольно-марлевый тампон, полотенце, в которое был завёрнут нож. В ходе осмотра были зафиксированы индивидуальные признаки осматриваемых предметов, а также наличие пятен с веществом бурого цвета на полотенце (л.д. 132-138);

протоколом осмотра предметов от "."..г., согласно которому осмотрен нож с пластиковой ручкой синего цвета размерами 21x16 см. В ходе осмотра были зафиксированы индивидуальные признаки осматриваемого предмета: размер, цвет и материал, из которого он изготовлен (л.д. 154-156).

Суд считает допустимыми доказательствами все вышеперечисленные письменные доказательства, поскольку не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий, и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимого в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше. Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимой Кулик Е.М., не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона.

Суд, оценив каждое из указанных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все представленные стороной обвинения доказательства в совокупности, считает их достаточными для вывода о виновности Кулик Е.М., в том, что она "."..г. в процессе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанесла Потерпевший №1 один удар ножом в брюшную полость, причинив телесное повреждение, оценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

При этом суд считает полученное доказательство стороны обвинения в виде протокола явки с повинной Кулик Е.М. от "."..г. (л.д. 30), в отсутствие защитника в случае, когда такое участие защитника хоть и не являлось обязательным, является недопустимым доказательством, поскольку противоречит требованиям ст. 48 Конституции РФ и ст. 46 УПК РФ, гарантирующими подозреваемому право на защиту. Поэтому суд в настоящем приговоре с учетом требований ст. ст. 75, 88 УПК РФ не приводит его в качестве доказательства виновности или невиновности подсудимого, поскольку изложенное в протоколе явки с повинной не было подтверждено подсудимым в судебном следствии.    

Действия подсудимой Кулик Е.М. суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы подсудимой и ее защитника - адвоката ФИО15 о невиновности Кулик Е.М. и ссылка в подтверждение доводов на отсутствие у Кулик Е.М. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 суд считает несостоятельными.

Об умысле подсудимой на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, объективно свидетельствуют обстоятельства применения насилия по отношению к потерпевшему, способ нанесения удара, образование вследствие этого повреждения.

Давая оценку показаниям потерпевшего, суд исходит из того, что в судебном следствии потерпевший безмотивно изменил свои показания, утверждая, что подсудимая на пол не падала и причинила ему телесное повреждение при обстоятельствах, изложенных в версии подсудимой Кулик Е.В.

Несовершеннолетний свидетель ФИО11 в судебном следствии также изменил свои показания, пояснив, что Кулик Е.М. после удара Потерпевший №1 упала на косяк, нанесла удар ножом Потерпевший №1 случайно.

Однако суд признает первоначальные показания, данные Потерпевший №1 при допросе его в качестве потерпевшего достоверными, ибо его показания объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой. Перед началом допроса потерпевшему были разъяснены права и обязанности потерпевшего, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа от этих показаний. Кроме того, потерпевший был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО11, данные им на предварительном следствии, суд также признает достоверными, поскольку они были даны в присутствии законного представителя, педагога, после разъяснения права, предусмотренного ст. 42 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, необходимости говорить правду. Допрос был произведен в соответствии с требованиями ст. 191 УПК РФ. Кроме того, из показаний свидетеля в судебном следствии видно, что момент нанесения удара ножом Потерпевший №1 он не видел, в связи с чем его показание о нанесение Клик Е.М. удара ножом случайно носит предположительный характер и ничем не подтверждено.

При этом показания потерпевшего, свидетеля ФИО11, данные ими на предварительном следствии последовательны, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не доверять указанным показаниям потерпевшего и свидетеля, равно как и полагать об оговоре ими подсудимой у суда оснований не имеется.

Показания потерпевшего, данные им в судебном следствии в защиту подсудимой, вызваны желанием помочь ей, поскольку, как показал потерпевший, в настоящее время он с подсудимой примирился, проживает с нею совместно в одном жилом помещении, воспитывает совместного несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, из показаний подсудимой Кулик Е.М., данными ею при проверке показаний на месте, видно, что сведений об обстоятельствах своего падения на косяк в коридоре и нанесения удара ножом неумышленно при вставании в коридоре она не сообщала.

Выводы проведенных по делу судебных экспертиз суд признает мотивированными и обоснованными, поскольку экспертные исследования проведены специалистами в соответствующих областях знаний, имеющими необходимое специальное образование и значительный стаж работы по специальности, а выводы экспертов обоснованы, научно аргументированы, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при совершении преступных действий подсудимая действовала умышленно, предвидела возможность наступления от своих действий тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желала их. Об умысле подсудимой свидетельствует и то обстоятельство, что острие ножа перед нанесением удара было направлено в сторону потерпевшего, который находился к ней лицом на расстоянии вытянутой руки, удар ножом она наносила потерпевшему в жизненно важный орган - живот.

Непризнание подсудимой Кулик Е.М. своей вины суд расценивает как способ защиты при реализации права не свидетельствовать против самого себя, гарантированный ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Суд считает допустимыми доказательствами вышеперечисленные доказательства: показания потерпевшего, свидетелей на предварительном следствии, а также письменные доказательства, поскольку суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий, и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимой в причинении потерпевшему телесных повреждений.

Оценив каждое из указанных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все представленные стороной обвинения доказательства в совокупности суд считает их достаточными для вывода о виновности Кулик Е.М.

В соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимой, относится к категории тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

Суд приходит к выводу о вменяемости Кулик Е.М., поскольку она в судебном заседании давала показания, отвечала на вопросы, сообщала данные о личности последовательно и по существу. При этом подсудимая на диспансерном наблюдении в диспансере психиатрического профиля не находится, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в ее вменяемости.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Кулик Е.М. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на диспансерном наблюдении в диспансерах психиатрического и наркологического профиля не находится, к административной ответственности не привлекалась, ранее не судима, содержит и воспитывает двоих малолетних детей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой в соответствии с п.п. «г», «и», «з», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает; явку с повинной, наличие двоих малолетних детей, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает состояние здоровья – наличие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимой, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимой Кулик Е.М. наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимой является оправданным и гуманным, соответствует принципам восстановительного правосудия, отвечает требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения ею новых преступлений, менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание, поскольку находит наказание в виде лишения свободы достаточным для реализации целей и задач наказания.

Оснований для назначения подсудимой наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и(или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Прокурором <адрес> в интересах Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес>» заявлен гражданский иск к ответчику Кулик Е.М. в размере 43 880 руб., связанный с расходами на лечение потерпевшего Потерпевший №1

Подсудимая Кулик Е.М. исковые требования прокурора <адрес> признала.

Суд считает необходимым оставить гражданский иск прокурора без рассмотрения, сохранив за гражданским истцом право на его удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч.2, 3, 5 ст. 31 Федерального закона от "."..г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» предъявление иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом; размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетом медицинской организации. Иск на возмещение расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку Государственное учреждение «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес>» к участию в деле привлечено не было, иск заявлен прокурором не в порядке гражданского судопроизводства, основания для разрешения иска прокурора в настоящем деле отсутствуют.

При производстве предварительного следствия Кулик Е.М. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, нарушений которой ею допущено не было. Поскольку подсудимой назначено наказание в виде лишения свободы условно, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения оставить прежней.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: <...>

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Кулик Е.М. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Возложить на условно осужденную Кулик Е.М. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства не менее 1 раза в месяц, в установленные для регистрации дни.

Меру пресечения осужденной Кулик Е.М. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать за гражданским истцом Государственным учреждением «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес>» право на удовлетворение гражданского иска о взыскании расходов на лечение потерпевшего в размере 43 880 руб. и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: <...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Справка: приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья: подпись