Решение по делу № 2-1181/2017 от 03.04.2017

Дело № 2-1181/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи       Милошенко Н.В.,

при секретаре                      Реент Ю.И., Шайдулиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Смольниковой ... к Карнацкой ... о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Смольникова А.А. обратилась в суд с иском к Карнацкой Е.С. о взыскании долга по договору займа от 28.04.2016 в сумме 139000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10395 рублей 81 копейки и процентов за нарушение сроков возврата займа в размере 385030 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 28 апреля 2016 года стороны заключили договор займа на сумму 139000 рублей с условием возврата суммы займа до 30 июля 2016 года. 28 апреля 2016 года заемщиком выдана расписка на всю сумму 139000 рублей. На сумму займа устанавливаются проценты в размере 1% за каждый день просрочки от суммы долга. В оговоренные сроки ответчик суммы долга не возвратила, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд с данным иском.

При рассмотрении дела истец дополнительно заявила требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования в объеме уточненных, в обоснование ссылалась на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Утверждала, что указанная расписка была написана Карнацкой Е.С. именно ввиду того, что последняя занимала денежные средства, которые до настоящего времени не вернула. После чего, в торговой точке, где работала Карнацкая Е.С., истцом была обнаружена недостача, которую ответчик также не возместила.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности – Наумов ... возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку расписка ответчиком была написана под угрозой со стороны истца о привлечении ее к уголовной ответственности за якобы имеющуюся недостачу в период её работы у истца в торговом павильоне на рынке на сумму недостачи, в этот же день Карнацкая Е.С. была уволена. Кроме того, считал, что заявленные ко взысканию проценты необоснованно завышены.

    В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ... исследовав материалы дела, рассмотрев данный иск в пределах заявленных исковых требований, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно п.п.1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

    Нормами, закрепленными в статьях 807-818 главы 42 ГК РФ, регламентируются обязательства, возникающие из договора займа.

    Согласно ст. 807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

    Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика (ст. 808 ГК РФ).

В подтверждение заключения между сторонами договора займа истцом представлена расписка от 28 апреля 2016 года, согласно содержанию которой Карнацкая Е.С. получила от Смольниковой А.А. 139000 рублей и обязалась вернуть указанную сумму 30 июля 2016 года.

    Исходя из конкретных обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком на основании расписки от 28.04.2016, в соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации могут считаться заключенным договором займа.

    Письменная форма договора сторонами соблюдена.

    Факт передачи денежных средств ответчиком не оспорен, подтверждается распиской, подлинник которой содержится в материалах дела.

    Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт написания расписки, принадлежность подписи ответчику, однако, указано, что данная сумма не является суммой займа, расписка написана под угрозой привлечения к уголовной ответственности Карнацкой Е.С., высказанной в её адрес Смольниковой АА., в связи с выявленной, по мнению истца, недостачей по месту работы ответчика в торговой точке.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. При этом бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике.

В силу п. 2 ст.812 ГК РФ, если договор займа был составлен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

    В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Суд полагает, что ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств совершения сделки под влиянием обмана, насилия или угроз со стороны истца, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Доказательств того, что деньги в действительности не получены от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что денежные средства в размере 139000 рублей фактически являются суммой недостачи, достаточными и допустимыми доказательствами также не подтверждены.

Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны ответчика указали, что были очевидцами конфликта между Карнацкой Е.С. и Смольниковой А.А., связанные с работой последней у истца в торговой точке на рынке. Вместе с тем никто из указанных свидетелей не сообщил суду о дате, когда имел место быть данный конфликт, что с учетом пояснений истца, показаний свидетелей ... не противоречит показаниям истца в той части, что конфликт по поводу недостачи имел быть место, но после того, как ответчик занимала денежные средства у истца и написала об этом представленную суду расписку.

Суд также учитывает, что ответчик после 28 апреля 2016 года по факту написания какой-либо расписки под угрозой со стороны истца в уполномоченные органы не обращалась, в связи с чем суд полагает, что природа обязательств, возникших у ответчика перед истцом, связана именно с фактом получения в долг денежных средств.

В связи с чем позицию ответчика суд расценивает, как способ избежать гражданско-правовой ответственности перед истцом.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 408 ГК РФ установлено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

Учитывая, что отношения по возврату займа аналогичны отношениям по заключению договора займа, в случае если сумма по заключённому между гражданами договору займа превышает десять установленных законом минимальных размеров оплаты труда, возврат займа должен быть подтвержден в письменной форме.

     В соответствии со ст. ст. 191, 192 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало; срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Срок исполнения обязательства заемщиками по возврату долга оговорен, Карнацкая Е.С. обязалась вернуть долг в срок не позднее 30 июля 2016 года.

Срок возврата долга наступил 01.08.2016, однако, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, что стороной ответчика не оспаривалось.

Доказательств наличия обстоятельств, которые являются основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства, в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Таким образом, установлены достаточные основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы невозвращенного займа в размере 139000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 395 рублей 81 копейка, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации равной 10 % годовых, а также проценты в связи с просрочкой возврата суммы долга, исходя из установленного в расписке процента 1 % за каждый день просрочки от суммы займа, то есть 385 030 рублей за период с 30.06.2016 по 03.04.2017.

Установленные при рассмотрении дела обстоятельства, свидетельствуют о том, что ответчик неосновательно удерживает в своем распоряжении принадлежащие истцу денежные средства, пользуется этими денежными средствами, уклоняясь от их возврата.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку договором установлен размер процентов, в случае невозврата долга в срок до 30.07.2016 – 1 % за каждый день просрочки от суммы долга, то есть с 01.08.2016 по 03.04.2017, как заявлено истцом, подлежат взысканию проценты за просрочку возврата суммы долга (неустойка).

Вместе с тем, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера взыскиваемых процентов по просрочке, рассматривая иск в пределах заявленных истцом требований – взыскании процентов (неустойки) за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2016 по 03.04.2017 в размере 385030 рублей приходит к следующему выводу.

При рассмотрении указанных требований суд считает необходимым учесть положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, правовую позицию, изложенную в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О, принимает во внимание доводы стороны ответчика в указанной части и, анализируя все обстоятельства дела, правовую природу взыскиваемых истцом процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки), размер которых явно несоразмерен последствиям нарушения основного обязательства за заявленный истцом период, с целью соблюдения баланса интересов сторон, в данном случае необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ, и с учетом требований разумности необходимо снизить подлежащие к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2016 по 03.04.2017 (неустойку) за просрочку основного долга до 25 000 руб.

Кроме того, рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование в размере 10 395 рублей 81 копейка, суд полагает, что следует произвести следующий расчет, в связи с наличием арифметической ошибки в расчете за период заявленный истцом с 30.06.2016 по 03.04.2017.

- c 30.06.2016 по 18.09.2016 (81 дн.): 139 000 x 81 x 10,50% / 366 = 3 230,04 руб.

- c 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 139 000 x 104 x 10% / 366 = 3 949,73 руб.

- c 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 139 000 x 85 x 10% / 365 = 3 236,99 руб.

- c 27.03.2017 по 03.04.2017 (8 дн.): 139 000 x 8 x 9,75% / 365 = 297,04 руб.

То есть с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование за период с 30.06.2016 по 03.04.2017 в размере 10713 рублей 80 копеек в соответствии с расчетом произведенным судом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам в силу п. 1 ст. 150 ГК РФ относится жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

К условиям возмещения вреда следует отнести, прежде всего, наличие вреда. Вред может иметь как имущественный, так и неимущественный характер.

Таким образом, несмотря на то, что человек претерпевает страдания во множестве случаев, это не означает, что он во всех случаях имеет право на компенсацию морального вреда. Такое право возникает лишь при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Однако истцом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств наличия причиненных ответчиком нравственных или физических страданий суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 6945 рублей. Вместе с тем, при цене иска, указанной истцом в размере 534 425 рублей 81 копейка государственная пошлина подлежала оплате в размере 8 544 рубля 26 копеек, то есть истец не доплатила государственную пошлину в размере 1 599 рублей 26 копеек. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 819 рублей 61 копейка пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (заявлено ко взысканию 534425,81 руб., удовлетворено на сумму 174713,80 руб., то есть 0,33 %).

При этом, истцу следует доплатить в бюджет государственную пошлину в сумме 1599 рублей 26 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смольниковой ... к Карнацкой ... о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично

Взыскать с Карнацкой ... в пользу Смольниковой ... 139 000 рублей в счет возврата долга по договору займа от 28 апреля 2016 года, проценты за пользование за период с 30.06.2017 по 03.04.2017 в размере 10 713 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2016 по 03.04.2017 в размере 25 000 рублей, 2 819 рублей 61 копейка в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскать 177 533 рубля 41 копейку.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать со Смольниковой ... 1 599 рублей 26 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в доход бюджета Севастополя.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                              Н.В. Милошенко

Мотивированный текст решения изготовлен 24.07.2017