Решение по делу № 2-1869/2019 от 02.04.2019

Дело № 2-1869/2019

УИД 54RS0001-01-2019-002047-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Новосибирск                         02 октября 2019 года

Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                Гудковой А.А.

при секретаре                            Кутафиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском.

В обоснование иска указал, что 15.01.2019 в 20-15 ч. по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Тойота Королла г/н ... под управлением ФИО1 и Хонда ЦР-В г/н ..., принадлежащего истцу на праве собственности.

16.01.2019 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

31.01.2019 от специалиста отдела урегулирования убытков АО «СОГАЗ» поступил отказ в выплате страхового возмещения. Свой отказ ответчик аргументировал заключением эксперта Независимого исследовательского центра «Система» ... от 29.01.2019 г. Истец с данным заключением не согласен, повреждения были получены в результате ДТП от 15.01.2019.

Истец был вынужден организовать независимую экспертизу. В соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперто» ... от 25.02.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 58 200 рублей.

01 марта 2019 года истец подал ответчику претензию с требованием о выплате ему суммы страхового возмещения, данные требования истца оставлены без удовлетворения.

Поэтому истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 58 200 рублей, расходы на проведения оценочной экспертизы в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом требования были уточнены, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 71 200 рублей, неустойку в размере одного процента от страховой премии за каждый день просрочки начиная с 21 дня со дня подачи заявления – 16.01.2019 по дату вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика расходы на оплату представителя в размере 25 500 рублей, взыскать расходы на оформление нотариальной доверенности на имя представителя Сорокина С.В. в размере 2 131 рубль.

ФИО5 в судебном заседание исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца - Карипанова О.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика – Бородин В.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15.01.2019 в 20-15 ч. по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Тойта Королла г/н ... под управлением ФИО1 и автомобиля Хонда ЦРВ г/н ..., под управлением ФИО2 (л.д. 50).

Собственником автомобиля Хонда ЦРВ г/н ... является истец ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 27).

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно п.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральном законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

16.01.2019 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, АО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения отказал (л.д. 13)

Истец, не согласившись с отказом в возмещении причиненного ущерба, 01.03.2019 обратился к страховщику с досудебной претензией (л.д. 31), приложив к ней экспертное заключение ... ООО «Эксперто» от 25.02.2019, однако требования истца не были удовлетворены.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно размера ущерба на основании определения суда от 15.07.2019 назначена судебная трасологическая автотовароведческая экспертиза. На резрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли повреждения автомобилей Хонда ЦРВ, г/н ... и Тойота Королла, г/н ... механизму, конечному положению на проезжей части и вещной обстановке ДТП от 15.01.2019?

2. Могли ли повреждения автомобиля Хонда ЦРВ, г/н ... возникнуть в результате контактного воздействия с автомобилем Тойота Королла, г/н ...?

3. С учетом ответа на 1, 2 вопросы определить стоимость восстановительного ремонта а/м Хонда ЦРВ, г/н ... с учетом износа элементов, подлежащих замене, на дату ДТП 15.01.2019?

Из заключения судебной экспертизы ... от 04.09.2019, проведенной ООО «Независимая Автотехническая Трасологическая Товароведческая Экспертиза» следует:

По первому вопросу:

В ходе проведенного исследования установлен устойчивый комплекс признаков, позволяющих утверждать, что повреждения автомобиля Хонда ЦРВ такие как: бампер передний верхняя и нижняя часть, усилитель переднего бампера, решетка радиатора верхняя и нижняя, опора переднего бампера, блок фара левая и правая, радиатор кондиционера, накладки противотуманных фар левая и правая, могли быть образованы при столкновении с автомобилем Тойота Королла, при механизме ДТП, изложенном в представленных материалах. Обстоятельства столкновения, повреждения автомобилей соответствуют вещной обстановке, конечному положению автомобилей на месте ДТП.

По второму вопросу:

Следующий перечень поврежденных деталей мог быть образован в результате контактного воздействия с автомобилем Тойота Королла г/н ..., и Хонда ЦРВ, г/н ...: бампер передний в сборе, решетка радиатора, решетка радиатора нижняя, опора переднего бампера, усилитель переднего бампера, блок фара левая и правая, радиатор кондиционера.

По третьему вопросу:

С учетом ответа на 1, 2 вопросы была определена стоимость восстановительного ремонта, а/м Хонда ЦРВ, г/н ... с учетом износа элементов, подлежащих замене, на дату ДТП 15.01.2019: 71 200,00 руб.

Суд оценивает заключение судебной экспертизы, как соответствующее всем требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку заключение содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Выводы судебного эксперта, изложенные в представленном суду заключении, характеризовались достаточной полнотой, ясностью и обоснованностью, не содержит каких-либо противоречий. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, стаж экспертной работы. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, подтверждающим как объем повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП, так и размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства.

Соответственно, размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства автомобиля, составляет 71 200 рублей с учетом износа элементов.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 71 200 руб.

Рассматривая требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

Суд не принимает во внимание аргументы представителя ответчика о том, что если первоначально истец просил взыскать с ответчика только сумму страхового возмещения, то требования о взыскании неустойки не могут быть рассмотрены судом, так как имеет место изменение предмета и основания иска.

Основанием иска являются юридические факты, то есть фактические обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение, изменение или прекращение правоотношений

В данном случае основанием иска как для взыскания страхового возмещения, так и неустойки является заключения договора страхования, наступление страхового случая, отказ в выплате страхового возмещения.

Таким образом, увеличение истцом исковых требований заявлением о взыскании неустойки изменением и предмета, и основания иска не является.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ oт 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно».

Принимая во внимание положения статьи 408 Гражданского кодекса РФ, в силу которой только надлежащее исполнение прекращает обязательство, учитывая, что ответчик не в полном объеме произвел выплату страхового возмещения, имеет место ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом суммы невыплаченного страхового возмещения неустойка за период с 06.02.2019 по 02.10.2019 (239 дней) исчисленный по правилам ФЗ размер неустойки составляет 170 168,00 рублей.

Вместе с тем, истцом заявлена к взысканию неустойка в размере одного процента от страховой премии за каждый день просрочки начиная с 21 дня со дня подачи заявления - 16.01.2019 по дату вступления решения суда в законную силу.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно страховому полису серия ХХХ ..., выданному АО «СОГАЗ» ФИО2 в подтверждение факта заключения договора страхования, страховая премия составила 3 920,338 руб. (л.д. 10).

Следовательно, размер неустойки, заявленной истцом ко взысканию с ответчика за период с 06.02.2019 по день вынесения решения суда 02.10.2019 составляет 9 369,59 руб. (3 920,338/100*239 дней).

В силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения приведенной выше статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, принимает во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер заявленной истцом ко взысканию неустойки, с учетом периода просрочки, наступивших последствий нарушения данного обязательства ответчиком, полагает, что неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и снижению не подлежит.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку данный спор вытекает из договора имущественного страхования, одной из сторон которого (выгодоприобретателем) является гражданин, то к данным правоотношениям применяются нормы Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца на получение страхового возмещения необоснованно были нарушены ответчиком, в не выплате страхового возмещения, ответчик обязан компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

Заявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. суд считает завышенной.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 35 600 рублей (71 200 рублей х 50%).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ oт 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истцом для восстановления нарушенного права были понесены расходы по оценке ущерба в сумме 3 000 руб., которые являются судебными расходами истца. Принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 удовлетворены, суд полагает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 000 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Как разъяснено в пункте 12 и в пункте 13 указанного Постановления Пленума ВС РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом для восстановления нарушенного права были понесены расходы на оплату услуг представителя, которые он просит взыскать с ответчика.

В подтверждение понесенных расходов истец представил суду договор об оказании услуг правового и технического характера № ... от 13 февраля 2019 года, заключенный между ним и Сорокиным С.В. на сумму 25 500 рублей, с приложением акта выполненных работ и распиской Сорокина С.В. о получении денежных средств.

При решении вопроса о возмещении ФИО2 расходов, понесенных на оплату услуг представителя по делу, суд учитывает категорию спора, сложность и длительность рассмотренного дела, объем совершенных представителем юридически значимых действий, подтвержденных материалами дела, а именно: составление и направление претензии, составление искового заявления, приходит к выводу о том, что заявленная ФИО2 сумма чрезмерна и не соответствует объему оказанных юридических услуг, в связи с чем в ее пользу подлежит взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 2 500 рублей. Суд считает указанный размер взыскиваемой суммы расходов на оказание юридической помощи обоснованным и отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о возмещении ФИО2 издержек, связанных с оплатой услуг нотариуса по удостоверению доверенности, суд исходит из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что из представленной в материалы дела копии нотариальной доверенности (л.д. 34) не следует, что она была выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу, суд не может отнести понесенные истцом расходы по оплате нотариальных услуг к судебным издержкам.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так, учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу норм Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает, что с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 617,09 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 71 200 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 06.02.2019 ░░ 02.10.2019 ░ ░░░░░░░ 9 369,59 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 600 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 617,09 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░        /░░░░░░░/                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2019 ░░░░

░░░░░        /░░░░░░░/                     ░.░. ░░░░░░░