Решение от 26.04.2021 по делу № 11-71/2021 от 23.03.2021

                        Мировой судья судебного участка № 6

                        г.Копейска Камалова Д.Р.

                        Дело № 2-5150/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-71/2021

26 апреля 2021 года                             г.Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                    Кузнецовой Е.В.

при секретаре                            Дмитриевой Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вишневой Л.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 6 г.Копейска Челябинской области от 29 декабря 2020 года по иску Микрофинансовой компаний «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) к Вишневой Л.Г. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

    Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) обратилось с иском о взыскании с Вишневой Л.Г. задолженности по договору потребительского займа НОМЕР от 19 сентября 2018 года в размере 48577 руб. 17 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины 1657 руб. 32 коп.

    В обоснование иска указано, что 19 сентября 2018 года между истцом и Вишневой Л.Г. был заключен договор микрозайма НОМЕР. Сумма займа составляет 18 000 руб. 00 коп. Сумма займа предоставлена заемщику со сроком возврата 19 октября 2018 года. Срок действия договора составляет один календарный год. Пунктом 4 индивидуальных условий предусмотрена процентная ставка по договору в размере 730,00 процентов годовых, что равно 2,00% в день. При этом начисления процентов на сумму займа прекращается, если исполнение обязанности по возврату займа просрочено заемщиком более чем на 99 дней. Сумма займа предоставлена заемщику наличными денежными средствами, что подтверждается копией расходного кассового ордера. Заемщик обязался возвратить сумму займа 1 октября 2018 года, а также проценты. До настоящего времени обязательства ответчиком по вышеуказанному договору не исполнены. По состоянию на 11 марта 2019 года задолженность составляет 48577 руб. 17 коп.. из которых 18 000 руб. 00 коп. – сумма займа, 28808 руб. 73 коп. – сумма процентов за пользование займом, 1768 руб. 44 коп. – сумма пени.

Решением мирового судьи от 29 декабря 2020 года исковые требования Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общества с ограниченной ответственностью) удовлетворены. В пользу Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (общества с ограниченной ответственностью) с Вишневой Л.Г. взыскана задолженность по договору потребительского займа НОМЕР от 19 сентября 2018 года в размере 48577 руб. 17 коп. ( в том числе 18 000 руб. 00 коп. – сумма займа, 28808 руб. 73 коп. – сумма процентов за пользование займом, 1768 руб. 44 коп. – сумма пени), судебные расходы по оплате государственной пошлины 1657 руб. 32 коп., всего 50 234 руб. 49 коп.

В апелляционной жалобе Вишнева Л.Г. просит отменить решение в части взыскания процентов за пользование займом в размере 28 808 руб. 73 коп. и суммы пени в размере 1 768 руб. 44 коп., так как расчет процентов за пользование займом произведен на основании условий договора. Между тем, согласно Указанию Банка России «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке банка России» значение ставки рефинансирования банка России приравнивается к значению ключевой ставки банка России, определенному на соответствующую дату. На момент заключения договора проценты по нему в 91,5 раз превышают ставку рефинансирования Центрального банка России, что является общеизвестным и не доказывается. Проценты за пользование микрозаймом начисляются ежедневно вплоть до дня фактического возврата микрозайма. Условия этого пункта договора являются кабальными, поскольку размер процентов, указанных в договоре, является завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования (ключевую ставку ЦБ РФ), которая на момент подачи иска составляла 5,50%, на дату заключения договора. 25.09.2018 – 7,5%. Считает, что установленная истцом процентов за пользование займом в размере 730,00% годовых злоупотребление правом с его стороны, а следовательно считает возможным, отказать истцу в части взыскания процентов либо снизить размер процентов, подлежащих взысканию.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав ответчика, проверив материалы дела, суд не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 сентября 2018 года между Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) и Вишневой Л.Г. заключен договор микрозайма НОМЕР, состоящий из индивидуальных условий договора потребительского займа, по условиям которого Вишневой Л.Г.. были предоставлены денежные средства в размере 18000 рублей под 730,00% годовых сроком возврата до 19 октября 2018 года. Срок действия договора составляет один календарный год.

Согласно расходного кассового ордера N 000623 от 19 сентября 2018 года Вишнева Л.Г. получила от Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) 18 000 рублей.

Разрешая спор, мировой судья, проверив представленный истцом расчет, установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности, свидетельствующих об исполнении договора и погашении образовавшейся задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу, процентам за пользование займом, пени в заявленном размере.

Суд соглашается с такими выводами суда, поскольку ответчиком обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнялись, задолженность не погашена.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии с ч. 2.1 ст. 3 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Истец просит взыскать проценты за период с 19 сентября 2018 года по 19 октября 2018 года ( 360 руб. 00 коп. х 30 дн.) = 10 800 руб. 00 коп. и после истечения срока возврата займа 19 октября 2018 года по 28 декабря 2018 года (360 руб. 00 коп. х 90 дн.) = 25 200 руб. 00 коп. 10 800 руб. 00 коп. + 25 200 руб. 00 коп. + 36 000 руб. (Судебными приставами исполнителями были взысканы денежные средства на общую сумму 7 191 руб. 27 коп.) 36000 – 7 191 руб. 27 коп. = 28 808 руб. 73 коп.

В качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма обществом применяется неустойка в виде пени, которая начисляется на сумму займа в следующем порядке: с 1 по 99 день просрочки включительно размер пени начисляется на сумму займа по ставке 20% годовых; с 100 дня просрочки пеня начисляется по ставке 0,1 процента в день ( п.12 индивидуальные условий).В соответствии с ч. 8 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи - исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (ч. 9 ст. 6 Федерального закона N 353-ФЗ).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту. Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в III квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 1 месяца на сумму до 30 000 руб., установлены Банком России в размере 612,914% при их среднерыночном значении 817,219 %, что не превышает установленную договором микрозайма от 19.09.2018 ставку 730,00% годовых.

Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) Вишневой Л.Г. в сумме 18 000 руб. на срок 30 дней, установлена с процентной ставкой 730,00% годовых.

Таким образом, с ответчика судом взысканы проценты исходя из среднерыночного значения полной стоимости микрозайма, определенного Банком России в размере 730,00%, что соответствует ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и буквальному содержанию условий договора микрозайма от 19.09.2018 г.

Доводы апелляционной жалобы о наличии, по мнению ответчика, оснований для снижения размера процентов за пользование займом, являются несостоятельным, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Принимая на себя обязательства по кредитному договору при его заключении, Вишнева Л.Г. как заемщик должна была проявить должную степень заботливости и осмотрительности, просчитать возможные риски и правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы для признания сделки кабальной необходимо наличие совокупности условий, таких как: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях; причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о кабальности сделки, возлагается на истца.

Сам по себе размер процентной ставки не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых истец вынуждена была заключить договор займа и отсутствие у нее реальной возможности получения заемных средств у другого кредитора на более выгодных для нее условиях.

Судом первой инстанции установлено, что при получении займа истец Вишнева Л.Г. была ознакомлена с условиями договора, которые ей были ясны и понятны, оценивая свои финансовые возможности, согласилась на подписание договора займа и получение денежных средств с их последующим возвратом через установленный договором срок с процентами за пользование займом.

При этом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец Вишнева Л.Г. не указала и не доказала, что на момент заключения сделки она находилась в тяжелых обстоятельствах, не представила доказательств наличия совокупности предусмотренных п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств для признания сделки кабальной, равно как и наличия иных оснований для произвольного уменьшения размера процентов за пользование займом.

Доводы жалобы ответчика о том, что договор заключен на заведомо выгодных для микрокредитной компании условиях, поскольку представляет собой типовую форму, не могут быть приняты во внимание.

Условия договора микрозайма обсуждались сторонами при его заключении, ответчик Вишнева Л.Г. добровольно заключила договор микрозайма, подписала его, желания внести изменения в типовые условия договора не выразили, получили денежную сумму по данному договору, претензий микрокредитной компании сразу после заключения договора не предъявляли.

Типовые формы являются всего лишь формами условий будущих договоров, которые могут быть изменены при индивидуальном обсуждении сторонами условий кредитования в ходе заключения договора.

Доказательств злоупотреблений микрокредитной компанией свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения микрокредитной компанией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора микрозайма на условиях, предложенных заемщиком, материалы дела не содержат.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░.░.░░░░░░░░░