Решение от 09.08.2022 по делу № 2-2079/2022 от 29.04.2022

Дело <№>

64RS0<№>-34

Решение

Именем Российской Федерации

09 августа 2022 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Ореховой А.В.,

при помощнике судьи Крымском С.А.,

с участием представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Эверест-Си» Гулян К.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маковой К. П. к ООО «Жилищник Заводской», Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах <адрес> о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

Макова К.П. обратилась в суд с учетом уточненных заявленных требований к ООО «Жилищник Заводской» Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах <адрес> о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в котором просила взыскать в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 159990 рублей; стоимость восстановления имущества в размере 4746 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу Истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Истца, обязать ООО «Жилищник Заводской» произвести текущий ремонт кровли <адрес> по адресу <адрес> над квартирой <№>.

В обоснование заявленных требований указала, что в период с января 2022 по март 2022 года неоднократно происходили заливы <адрес>, расположенной по адресу: г<адрес>, принадлежащей Маковой К.П. на праве собственности.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищник Заводской» является организацией, обслуживающей вышеуказанный жилой дом.

По факту протечки представителями ООО «Жилищник Заводской» были составлены следующие акты:

- Комиссионный акт обследования жилого помещения от <Дата>.

- Комиссионный акт обследования жилого помещения от <Дата>.

Согласно выводам, указанным в актах, причиной затопления является течь мягкой кровли.

В целях определения действительной стоимости ущерба, причиненного затоплением, Истец обратилась к независимому эксперту ИП Иванову А.А. (ОГРНИП <№>) для проведения строительной экспертизы. Согласно Экспертному заключению № АА-0322-006 от <Дата> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 125 539 (сто двадцать пять тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 00 коп.

Стоимость услуг независимого эксперта по Договору на проведение строительной экспертизы № АА-0322-006 от <Дата> составила 15 000 руб.

Истец обратилась с претензией о возмещении ущерба к Обществу с ограниченной ответственностью «Эверест - Си» - подрядной организации, производящей капитальный ремонт кровли многоквартирного дома, расположенному по адресу: г. Саратов, <адрес>. Согласно ответу от «03» марта 2022 года, недостатков (дефектов) выполненных работ по капитальному ремонту кровли установлено не было. Также, подрядной организацией в адрес Ответчика было направлено письмо исх. <№> от <Дата> в котором ООО «Эверест-Си» сообщало о необходимости очистки кровли и водосточной системы, свесов от снега и наледи с целью правильной эксплуатации крови, а также предотвращения материального ущерба объекту, имуществу третьих лиц согласно правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда МДК. Однако, работы по очистке кровли и карнизных свесов не производились.

<Дата> истец обратился к Ответчику с претензией о возмещении ущерба причиненного в результате залива, о возмещении стоимости услуг эксперта по проведению независимой экспертизы. Однако вплоть до настоящего времени ответа на претензию не поступило, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены представил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ООО «Жилищник Заводской» в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому возражали против удовлетворения исковых требований, полагая, что являются ненадлежащим ответчиком. Сотрудниками ООО «Жилищник Заводской» производились осмотры <адрес> г. Саратова и составлены акты от <Дата>, <Дата>, согласно которых заливы произошли по причине течи кровли после капитального ремонта крыши, произведенного в 2019 <адрес> капитального ремонта <адрес>. ООО «Эверест-Си» выполнены работы по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> рамках договора №Р<№>А 194158 от 18.07.2019г.Согласно п. 7.1. Договора гарантийный срок эксплуатации результата выполненных работ устанавливается в ТЗ, начинается с момента подписания акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме №КС-2, подписанного Подрядчиком и согласованного с организацией, осуществляющей строительный контроль от имени Заказчика, с органом местного самоуправления, а также лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме), и справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме №КС-3 и составляет 5 (пять) лет. Дата составления акта сдачи-приемки выполненных работ - 25.12.2019г.

Представитель Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах <адрес> в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Эверест-Си» Гулян К.А. просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, полагая, что силами ООО «Эверест-Си» осуществлены работы по капитальному ремонту должным образом, претензий по качеству Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах <адрес> и ООО «Жилищник Заводской» не предъявляли, полагали бездействие управляющей компании по очистке снега привело ремонтные работы.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, в том числе эксперта Афанасьеву Е.В., исключившей факт повреждения кровли после проведенных работ по капитальному ремонту, указавшей на нарушение выполнения технологий при их проведении, которые явились причиной залива, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу Маковой К.П. на основании договора купли-продажи от <Дата>.

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ООО «Жилищник Заводской».

В период с января 2022 по март 2022 года неоднократно происходили заливы <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

По факту протечки представителями ООО «Жилищник Заводской», управляющей компанией указанного дома, были составлены следующие акты:

- Комиссионный акт обследования жилого помещения от <Дата>.

- Комиссионный акт обследования жилого помещения от <Дата>.

Согласно выводам, указанным в актах, причиной затопления является течь мягкой кровли.

Также судом установлено, что в 2019 <адрес> капитального ремонта <адрес>. ООО «Эверест-Си» выполнены работы по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> рамках договора №Р<№>А 194158 от 18.07.2019г.

Согласно п. 7.1. Договору гарантийный срок эксплуатации результата выполненных работ устанавливается в ТЗ, начинается с момента подписания акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме №КС-2, подписанного Подрядчиком и согласованного с организацией, осуществляющей строительный контроль от имени Заказчика, с органом местного самоуправления, а также лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме), и справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме №КС-3 и составляет 5 (пять) лет. Дата составления акта сдачи-приемки выполненных работ - 25.12.2019г.

Для установления причину заливы и определения размера причиненного ущерба определением суда от <Дата> по ходатайству истца по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Приоритет-оценка».

Согласно заключения судебной экспертизы <№> от <Дата>, причиной заливов <адрес>, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. им. Орджоникидзе Г.К., <адрес>, принадлежащей Маковой К.П. на праве собственности являются протечки кровли в виду неудовлетворительное состояние кровельного покрытия многоквартирного жилого дома над помещениями указанной квартиры (протечки кровли из-за наличия дефектов кровельного покрытия в виде негерметичных примыканий элементов ограждения кровли к основанию, фрагментов негерметичных примыкания кровельного покрытия к вертикальным поверхностям). Результаты проведенного исследования согласуются с обстоятельствами залива, с материалами дела, признаков иных причин залива при проведении экспертизы не выявлено, место расположение и локализация повреждений, характерных для воздействия влаги в помещениях исследуемых квартир, согласуются с установленной причиной залива. При проведении экспертного осмотра не установлено признаков нарушений правил эксплуатации кровельного покрытия и ее намеренного повреждения (кровельное покрытие не пробито, не повреждено, что могло произойти при нарушении правил очистки кровли от снега и наледи).

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения <адрес>. расположенной по адресу: г<адрес>, принадлежащей Маковой К.П. на праве собственности, поврежденной в результате исследуемых заливов составляет 159 990 без учета износа, стоимость восстановления имущества в размере 4746 руб.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Афанасьева Е.В. исключила факт повреждения кровли после проведенных работ по капитальному ремонту, а также указала, что причиной залива явились нарушение выполнения технологий при выполнении работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы отвечает требованиям, предъявляемым ГПК РФ к доказательствам, является надлежащим доказательством. Выводы эксперта основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, обследовании объекта. Исследование проводилось экспертом методом сопоставления результатов натурного обследования, представленных документов с нормативными требованиями. Оснований не доверять заключению у суда не имеется, экспертиза проведена экспертом, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, само заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с иными материалами дела. Заключение эксперта содержат мотивированные выводы по поставленным на разрешение экспертизы вопросам с учетом характера спорного правоотношения.

Каких-либо нарушений ст. ст. 84 - 85 ГПК РФ в проведении судебной строительно-технической экспертизы суд не усматривает.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.1.2 ст.161 ЖК РФ).

Таким образом, из системного толкования указанных выше положений закона следует, что управляющая компания осуществляющая управление жилым домом, обязана оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, по общему правилу ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию.

При причинении ущерба общему имуществу многоквартирного дома в результате некачественного капитального ремонта, проведенного региональным оператором (привлеченным им для осуществления капитального ремонта подрядчиком), ответственность за последствия такого ремонта лежит на региональном операторе.

Условием возложения ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, на регионального оператора является установление причинно-следственной связи между действиями привлеченного региональным оператором для осуществления капитального ремонта подрядчика и причиненным имуществу ущербом.

Ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу, что вред, причиненный имуществу истца в результате залива квартиры в размере 164736 руб. (159990 руб.=4746 руб.), подлежит взысканию с отвечающего за подрядную организацию на основании ч. 6 ст. 182 ЖК РФ регионального оператора - Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено материалами дела, что заливы в квартире истца произошли из-за ненадлежащего исполнения в рамках региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме истца, а именно кровли дома, обязанности по выполнению которой возложены на ответчика Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Разрешая требования о возложении обязанности на ООО «Жилищник Заводской» по проведению текущего ремонта кровли, суд приходит к выводу, с учетом выводов судебного эксперта, установившего причину залива-некачественное проведение работ по капитальному ремонту кровли, об отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части.

Указанные обстоятельства подтверждены заключением судебной экспертизы.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ включает в себя, в том числе и взнос на капитальный ремонт.

Согласно положениям ст. 182 жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в МКД, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других МКД, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Таким образом, на правоотношения, возникшие между истцом и Фондом капитального ремонта, не распространяется действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате производства работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага, не представлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для компенсации морального вреда и взыскании штрафа с ответчика Фонда капитального ремонта, не имеется.

Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчика ООО «Жилищник Заводской», являющего управляющей и отвечающего за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, не имеется, так как в судебном заседании установлено, что ущерб причинен истцу по результатам ненадлежащего капитального ремонта кровли многоквартирного дома.

В связи с чем не имеется оснований для взыскания с ответчика ООО «Жилищник Заводской» в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика Фонда капитального ремонта в пользу истца подлежит взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 15000 рублей. Расходы истца на досудебную оценку ущерба, суд относят к необходимым судебным расходам, которые подлежат возмещению с ответчика. Данные расходы были необходимы, поскольку без проведения оценки ущерба в досудебном порядке определение цены иска и обращение в суд с иском было бы невозможным. Размер ущерба определен судом на основании представленного истцом заключения ИП Иванова А.А. Несение истцом указанных расходов подтверждено документально.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела,

Верховного Суда РФ от <Дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы па оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГТ1К РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Так истцом заявлено требований о взыскании судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 20000 руб. на основании договора об оказании юридических услуг, которой оплачено 20000 руб.

При разрешении требований о взыскании расходов на оплату услуг по досудебному урегулированию спора и за оплату услуг представителя, с учетом изложенного и норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя истца с учетом разумности, сложности дела и количества судебных заседаний в суде с участием представителя истца, объема оказанных представителем услуг, удовлетворения исковых требований, подготовки процессуальных документов, подлежат удовлетворению в размере 8000 руб., как и расходы по оплате услуг эксперта в размере 24000 руб., заявленной ООО «Приоритет-оценка»

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Фонда капитального ремонта в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4494,92 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ <№> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░> 340-019) ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> (░░░ 6450999440) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ <№> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░> <░░░░> 340-019) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> (░░░ <№>) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 159990 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4746 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ –░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> (░░░ 6450999440) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░» (░░░ 6453093117) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> (░░░ 6450999440) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4494,92 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░-15.08.2022

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░