Решение по делу № 33-3783/2023 от 10.05.2023

№ 33-3783/2023

2-14/2023

47RS0005-01-2021-007452-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Озерова С.А., Соломатиной С.И.,

при секретаре Любивой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гвоздёва Юрия Николаевича на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 31 января 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Гвоздёва Ю.Н. к Кротову С.П. о взыскании денежных средств в связи с неисполнением договора подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя Гвоздева Ю.Н. по доверенности Тимоничевой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Кротова С.П. и его представителя по доверенности Смирновой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Гвоздёв Ю.Н. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Кротову С.П., в котором, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за невыполненную работу в размере 203 767,76 руб.; проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 010,39 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 299 руб. (л.д. 3-4, 116-117 том 1, л.д. 108-109 том 2).

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком заключен Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение ремонтных работ в квартире по адресу: <адрес>. Истцом произведены авансовые платежи по договору, однако подрядчик обязательства по договору не выполнил, результаты работ не передал истцу, на приемку работ не вызывал. Согласно условиям Договора подряда, оплата работ производится поэтапно по факту выполнения и приемки полного объема работ (подписания сторонами акта сдачи-приемки этапа работ). В соответствии с п. 3.3 Договора указано, что возможно авансирование на усмотрение заказчика. Соответственно, оплата обусловлена либо подписанием акта сдачи-приемки работ, либо производится авансирование. Поскольку акты приемки выполненных работ отсутствуют, истец указывает, что произведенные им платежи носят авансовых характер. Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик, взятые по договору обязательства не выполнил, результат работ не передал истцу, Гвоздёв Ю.Н. обратился с настоящим иском в суд.

Согласно письменных возражений ответчика на исковое заявление, Кротов С.П. указывает, что Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № между сторонами был заключен, оплата истцом производилась согласно условиям договора - поэтапно, после принятия истцом каждого этапа работ, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской из мессенджера «Ватсап». Начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец ограничил ответчику доступ в квартиру, в связи с чем последний не имел возможности выполнять работы по Договору (л.д. 21-24 том 2).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Гвоздёва Ю.Н. - Тимоничева Е.Н. заявленные требования, с учетом уточнений, поддержала. Ответчик Кротов С.П. возражал против удовлетворения иска. Третье лицо Кротова А.В. просила в иске отказать.

Истец, третьи лица - ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Решением Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Гвоздёва Ю.Н. к Кротову С.П. о взыскании денежных средств в связи с неисполнением договора подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами расходов по уплате государственной пошлины - отказано в полном объеме (л.д. 171-183 том 2).

Гвоздёв Ю.Н. не согласился с законностью и обоснованностью решения суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просил постановленное решение отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д. 187-191 том 2).

В обоснование доводов жалобы указано, что юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами истец полагает реальный объем работ, выполненный ответчиком, их стоимость и согласованность сторонами фактического объема выполненных работ, качество выполненных работ. Указывает, что в связи с отказом от Договора подряда у стороны ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку работы по Договору выполнены не были, тогда как авансовая оплата работ истцом произведена. Податель жалобы указал, что суд не определил такие обстоятельства как наличие авансовой оплаты по договору, неисполнение ответчиком договора в установленные сроки 120 дней, бездействие ответчика, воспринятое истцом как отказ от исполнения Договора, требование истца о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец уведомляет Кротова С.П. об одностороннем отказе от Договора в связи с утратой интереса, отсутствие законных оснований для невозврата внесенных истцом авансовых платежей. Кроме того, считает, что доказательств готовности сдачи объекта в полном объеме ответчиком и третьим лицом не представлено, а устанавливая факт выполнения работ ответчиком в полном объеме, руководствуясь только перепиской в «Ватсап», суд вышел за пределы своих полномочий, поскольку не обладает специальными познаниями и для подтверждения установленных фактов требуется проведение экспертизы по инициативе суда.

Дополнения к апелляционной жалобе повторяют позицию ее подателя, выраженную в апелляционной жалобе, с указанием помимо прочего на необоснованный отказ суда и оставление без рассмотрения ходатайства истца об участии в судебном заседании посредством видеоконференц связи (л.д. 235-239 том 2).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик Кротов С.П. решение суда полагает законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы жалобы – не подлежащими удовлетворению (л.д. 243-244 том 2, л.д. 13-14 том 3).

В суде апелляционной инстанции представитель Гвоздева Ю.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение по изложенным основаниям.

Ответчик Кротов С.П. и его представитель Смирнова С.П. полагали решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Гвоздёв Ю.Н., третьи лица – Кротова А.В., ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк» - не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не заявляли.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, письменных возражений, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422) (ч.ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (ч.ч. 1, 2 ст. 709 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (ст. 711 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст. 717 ГК РФ).

В случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (п. 1 ст. 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат (ст. 729 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Гвоздёвым Ю.Н. (Заказчик) и Кротовым С.П. (Подрядчик) заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство произвести ремонт жилого помещения, в соответствии с согласованным сторонами Техническим заданием, а Заказчик, в свою очередь, обязан принять результат работ и оплатить его (л.д. 77-89, 118-132 том 1).

Согласно п. 1.2 Договора работы производятся в квартире жилого дома по адресу: <адрес>

Пунктами 1.8, 1.9 Договора определено, что общая стоимость выполняемых Подрядчиком работ составляет 499 717 руб. Оплата производится поэтапно в соответствии с п. 3 Договора.

Общий срок производства работ не должен превышать 120 календарных дней, дата начала работ ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, включая срок устранения выявленных недостатков (п. 2.1 Договора).

Согласно п. 3.2 Договора стороны договорились о следующем порядке оплат: оплаты производятся поэтапно по факту выполнения и приемки полного объема работ.

- этап 1. Демонтажные работы. Сумма 40 000 руб.;

- этап 2. Штукатурные работы, демонтаж-монтаж окна. Сумма 15 370 руб.;

- этап 3. Сантехнические черновые работы. Сумма 71 850 руб.;

- этап 4. Монтажные работы, часть 1 в объеме не менее 50% от общего объема монтажных работ. Сумма 45 000 руб.;

- этап 5. Плиточные работы, часть 1 в объеме не менее 50% от общего объема плиточных работ. Сумма 42645 руб.;

- этап 6. Подготовительные малярные работы. Сумма 32 000 руб.;

- этап 7. Монтаж потолочных плинтусов и молдингов. Сумма 30 000руб.;

- этап 8. Электротехнические работы 50%. Сумма20 450 руб.;

- этап 9. Монтажные работы, часть 2. Сумма 42 745 руб.;

- этап 10. Плиточные работы, часть 2. Сумма 42 645 руб.;

- этап 11. Окончательный расчет. Оплата после полного завершения работ, подписания акта приемки выполненных работ. Сумма 117 012 руб.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрена возможность авансирования работ на усмотрение Заказчика.

Пунктом 5.6 Договора установлено, что Подрядчик производит фото- и/или видеофиксацию всех выполненных по этапу работ с последующей передачей фото-, видеоматериалов Заказчику в срок не позднее чем за 5 рабочих дней до сдачи работ по этапу. По факту завершения работ и до момента подписания акта приемки выполненных работ в соответствии с п.5.9 настоящего Договора Подрядчик передает Заказчику все фото- и видеоматериалы выполненных на объекте работ.

Пунктом 10.4 Договора определено, что Стороны пришли к соглашению о дополнительной форме фиксации хода производства работ путем видеосъемки. Видеосъемка хода работ осуществляется Подрядчиком, видеоинформация не может быть опубликована и/или размещена Подрядчиком в сетях общего доступа, включая сеть Интернет.

Согласно п. 10.6 Договора Стороны договорились, что способом связи является любой оперативный (со сроком доставки информации не более одного часа) способ связи, подтверждающий факт передачи и получения информации, в том числе, с использованием электронных средств связи, указанных в реквизитах Сторон по настоящему Договору. Предпочтительным способом связи является электронная почта.

При этом, в реквизитах Сторон по Договору указаны соответствующие сведения: у заказчика Гвоздёва Ю.Н. - эл. почта «№», тел. №»; у подрядчика Кротова С.А. - эл. почта «№», телефон, Whatsapp, SMS «+7 №».

Истец указывает, что им были произведены авансовые платежи по Договору путем перечисления денежных средств на банковскую карту третьего лица – Кротовой А.В., являющейся супругой ответчика, в подтверждение чего представляет распечатки чеков онлайн переводов (л.д. 11-19 том 1).

Вместе с тем, по утверждению истца ответчик не выполнил никаких работ по Договору подряда, в связи с чем, он в одностороннем порядке отказался от Договора в связи с утратой интереса, в подтверждение чего представил направленное в адрес ответчика требование о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, распечатку с сайта Почты России (л.д. 133-134 том 1).

Из представленного в материалы дела протокола осмотра письменных доказательств, удостоверенного нотариусом, усматривается, что стороны в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вели переписку в мессенджере «Ватсап». Из данной переписки следует, что Кротовым С.П. во исполнение обязательств по Договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнялись ремонтные работы в квартире по адресу: <адрес> (л.д. 173-238 том 1).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того обстоятельства, что относимых и допустимых доказательств истцом в подтверждение его доводов и обстоятельств, на которые он ссылается, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в то время как ответчиком представлены доказательства выполнения им работ по Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, принятия этих работ истцом, оплаты за проделанные работы, в этой связи пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы, о невыполнении ответчиком принятых на себя обязательств по Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ и наличии в этой связи обязанности возвратить уплаченные истцом денежные средства, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, оснований не согласить с которой у судебной коллегии не имеется ввиду следующего.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Так, доводы истца о необоснованности принятия во внимание судом переписки сторон в мессенджере «Ватсап», в качестве подтверждения выполнения Подрядчиком части работ по Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ и принятия Заказчиком указанных работ, судебной коллегией отклоняется.

Согласно п. 5.6 Договора подряда, Подрядчик производит фото- и/или видеофиксацию всех выполненных по этапу работ с последующей передачей фото-, видеоматериалов Заказчику.

Пунктом 10.4 Договора установлено, что стороны пришли к соглашению о дополнительной форме фиксации хода производства работ путем видеосъемки, осуществляемой Подрядчиком и направляемой Заказчику.

Пунктом 10.6 Договора также определено, что способом связи сторон является любой оперативный способ связи, подтверждающий факт передачи и получения информации, в том числе, с использованием электронных средств связи, указанных в реквизитах сторон.

Принимая во внимание, что в реквизитах сторон по Договору в том числе указаны номера телефонов и имеется ссылка на использование сторонами мессенджера «Ватсап», судом первой инстанции обоснованно принята во внимание представленная в материалы дела и надлежащим образом заверенная нотариусом, переписка сторон в указанном мессенджере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что стороны самостоятельно и добровольно согласовали способ коммуникации посредством мессенджера «Ватсап». Принадлежность номера телефона в представленной переписке истцу, им не оспаривалась, факт указанной переписки также не оспаривался. В связи с чем, данное доказательство, правомерно принято судом в качестве допустимого и относимого в рамках настоящего спора.

Из представленной переписки четко следует, что Кротовым С.П. истцу пересылались фотографии хода ремонтных работ в квартире по адресу: <адрес>. При этом истцом при получении данных фотографий задавались вопросы по ходу работ, вносились корректировки, сторонами обсуждались варианты покупки расходных материалов.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Кротов С.П. сообщает сведения о наличии материалов - «Теплый пол только 3,8 м2», на что Гвоздёв Ю.Н. написал «Пойдет», выражая тем самым согласие (л.д. 177 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ стороны обсуждают работы по оштукатуриванию и гидроизоляции ниши, что соответствует п. 34 Технического задания (л.д. 182 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Кротов С.П. сообщает Гвоздёву Ю.Н. о необходимости демонтажа потолка в коридоре, на что истец дает разрешение (л.д. 183 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали работы по демонтажу: Кротов С.П. сообщает о выполнении работ, предлагает Гвоздёву Ю.Н. оплатить работы по демонтажу в полном объеме, как оконченные. Истец производит оплату. Далее истец пишет, что готов оплатить работы по оштукатуриванию стен кухни и санузла, видео по которым, со слов истца в данной переписке, ранее было направлено ему ответчиком. Сразу же присылает чек об оплате данных работ и работ по монтажу и демонтажу окон (л.д. 187-188 том 1).

При этом в представленных истцом чеках о переводе денежных средств имеются чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 151,36 руб. с назначением платежа «Оплата за работы по демонтажу по адресу <адрес>» и чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 332,70 руб., с назначением платежа «Окончательная оплата за работы по демонтажу по адресу СПб, <адрес>». Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 600,55 руб. истцом произведена оплата за оштукатуривание стен, демонтаж-монтаж окон (л.д. 11, 14, 12 том 1).

Таким образом, истец принял произведенные Подрядчиком работы по демонтажу, оштукатуриванию стен, демонтажу-монтажу окон, оплатил их в полном объеме, каких-либо претензий по качеству и срокам производства работ не высказывал.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны обсуждают выполнение сантехнических и монтажных работ. При этом ДД.ММ.ГГГГ Кротов С.П. направляет истцу фото выполненных монтажных работ по стене коридор-туалет, на что получает одобрительный отзыв истца (л.д. 194 том 1). ДД.ММ.ГГГГ Кротов С.П. направляет фото выполненных монтажных работ, с указанием на производство работ по усилению стен (л.д. 196-200 том 1). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлены фото работ по устройству оконных откосов, на что Гвоздёв Ю.Н. уточняет какие именно пункты работ можно считать оконченными (л.д. 201-202 том 1). ДД.ММ.ГГГГ Кротов С.П. сообщает о выполнении сантехнических работ. Гвоздёв Ю.Н. направляет ответчику фото пунктов Технического задания, в котором истцом лично отмечены выполненные, по его мнению, пункты; после чего производит оплату (л.д. 214-216 том 1).

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 633,15 руб., истцом произведена оплата за п.п. 34, 37, 39, 41, 44, 48, 51, 82, 83, 91 Технического задания, то есть за формирование ниши для сантехники (п. 34), устройство подоконников (п. 37), монтаж оконных откосов (п. 39), выравнивание стен гостиной гипсокартонной перегородкой (п. 41), зашивку стен коридора двойным слоем гипсокартона (п. 44), формирование стены гостиной с санузлом из гипсокартона (п. 48), установку усилений из фанеры в стенах и потолках в кухне и в гостиной (п. 51), прокладку кабеля от электрощита по потолку (п.п. 82, 83), прокладку витой пары (п. 91) (л.д. 15 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведен перевод денежных средств для ответчика на сумму 53 000 руб., с назначением платежа «Оплата по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ -\u2116-1 по адр.СПб,<адрес> за пп 21,22,23,30,31,32 табл.1 Прил.1» (л.д. 17 том 1). Согласно Техническому заданию указанным пунктам соответствуют работы по монтажу водорозеток, включая прокладку труб (п. 21), монтажу канализации (п. 22), сборке коллекторного узла (п. 23), замене металлопластиковых труб стояков водоснабжения в кухне (п.п. 30, 31), замене радиаторов отопления, включая демонтаж старых в кухне, гостиной (п. 33).

Таким образом, чеками о переводе денежных средств, с указанием назначения платежа за конкретные работы, перепиской в мессенджере «Ватсап» подтверждается не только оплата истцом вышеуказанных пунктов Технического задания, но и их фактическое выполнение ответчиком, поскольку каких-либо замечаний по качеству работ, а также в связи с невыполнением работ, истцом не предъявлено.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кротов С.П. направляет истцу фото выполненных работ по заливке пола, зашивке стены гипроком, обустройству потолков, стороны обсуждают обустройство и установку электрощитка (л.д. 221-225 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Гвоздёв Ю.Н. уточняет у Кротова С.П. о стоимости выполненных работ, просит свериться со сметой. Стороны согласовывают сумму 50 930 руб. (л.д. 228-229 том 1). Гвоздёв Ю.Н. указанную сумму оплачивает в этот же день, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 930 руб., без указания назначения платежа (л.д. 19 том 1).

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 120 руб. истцом оплачен вывоз строительного мусора по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, о чем указано в назначении платежа (л.д. 13 том 1). При этом указанные работы предусмотрены п. 19 Технического задания.

ДД.ММ.ГГГГ Гвоздёвым Ю.Н. осуществлен перевод на карту третьего лица Кротовой А.В. денежных средств в сумме 5 000 руб., без указания назначения платежа, которые, согласно переписке сторон в «Ватсап» переведены истцом для целей закупки ответчиком строительных материалов (л.д. 16, 208 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлен перевод денежных средств в размере 10 000 руб., с назначением платежа «Для закупки материалов по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № адресу <адрес>». При этом из переписки сторон следует, что указанные денежные средства также переведены истцом для ответчика с целью оплаты последним строительных материалов (л.д. 18, 226 том 1).

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств неисполнения ответчиком обязательств по Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, как то заключение эксперта о качестве выполненных Кротовым С.П. работ либо об отсутствии таковых вообще, направленные в адрес ответчика претензии по качеству работ с требованием устранения недостатков.

При этом, представленный истцом Акт обследования спорного помещения перед проведением ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Б, таким доказательством являться не может, поскольку квалификация подписавшего Акт лица, истцом не подтверждена (л.д. 112-113 том 2). Следовательно данный акт не может являться относимым и допустимым доказательством в подтверждение доводов истца.

Вместе с тем ответчиком, напротив, в качестве выполнения части работ представлена переписка сторон в мессенджере «Ватсап», которая обоснованно была принята и надлежащим образом оценена в совокупности с иными доказательствами по делу, судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом производились авансовые платежи, чему не дана оценка судом первой инстанции, судебной коллегией отклоняется.

Так, п. 1.9 Договора подряда предусмотрено, что оплата работ производится поэтапно. При этом п. 3.2 Договора определены конкретные этапы работ, без указания сроков их начала и окончания. Как указано выше, сроки оплаты и суммы, перечисленные истцом для ответчика, с указанием назначений платежа, свидетельствуют об оплате истцом конкретно проведенных ответчиком и принятых истцом работ по Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие актов принятия работ по каждому этапу, оформленных сторонами на бумажном носителе, не может свидетельствовать о невыполнении таких работ, поскольку, при условии согласования сторонами способа обмена информацией посредством, в том числе мессенджера «Ватсап», о чем прямо указано в Договоре подряда, представленная ответчиком переписка подтверждает выполнение работ Подрядчиком и принятие их Заказчиком. Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, поскольку объем выполненных ответчиком работ, которые были приняты истцом, соответствует размеру полученного ответчиком аванса, на его стороне, вопреки мнению истца, не возникло необоснованного обогащения, в связи с чем правовые основания для взыскания с Кротова С.П. денежных средств, перечисленных Гвоздёвым Ю.Н., не имеется.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции и оставлении без рассмотрения ходатайства истца об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, судебной коллегией также отклоняется, как опровергающийся материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 155.1 ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Согласно материалам дела, истцом в адрес суда неоднократно направлялись ходатайства о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие (л.д. 29 том 1).

Об участии в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, посредством видеоконференц-связи истцом направлены ходатайства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (получены судом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно) (л.д. 48, 51 том 1).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указанные ходатайства судом поставлены на обсуждение, рассмотрены в соответствии с положениями ст. 166 ГПК РФ, с принятием решения об отказе в их удовлетворении в связи с отсутствием технической возможности, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 56 том 1).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец принимал участие лично (л.д. 90-92 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в суд первой инстанции вновь поступило ходатайство истца, в котором он просит обеспечить его участие в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, посредством использования систем видеоконференц-связи (л.д. 95 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в суд поступали ходатайства истца о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, при этом в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ интересы истца, на основании выданной им нотариальной доверенности, представляла Тимоничева Е.Н. (л.д. 157 том 1, л.д. 7-8 том 2, л.д. 20 том 2, л.д. 30-32 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство истца об отложении рассмотрения дела, ходатайство о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи, а также ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца (л.д. 69, 72, 74 том 2).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца принимала участие, в указанном судебном заседании судом разрешался вопрос о восстановлении Гвоздёву Ю.Н. пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в суд первой инстанции поступили заявления истца о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, при этом в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца участие принимала (л.д. 103, 124, 152 том 2, л.д. 166-169 том 2).

Таким образом, все поступившие от истца ходатайства, в том числе о проведении судебных заседаний посредством видеоконференц-связи, рассмотрены судом в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством, по ним приняты обоснованные решения. Нарушений процессуального закона, права истца на участие в судебном заседании судом первой инстанции допущено не было.

В целом, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 31 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гвоздёва Ю.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Баширов Т.Н.