Решение по делу № 33-1221/2018 от 16.03.2018

Судья Зарипова Е.В. № 33-1221/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2018 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Мишеневой М.А., Савина А.И.

при секретаре Топурия Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Карпенко В.В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 февраля 2018 года по иску публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» к Карпенко В. В.чу о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Карпенко В. В.ча к публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 13.10.2014 между ПАО НБ «ТРАСТ» и Карпенко В.В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор (...), в соответствии с которым банк обязался выдать заемщику кредит в размере 200000 руб. под 35 % годовых (на период с 14.10.2014 по 13.01.2016), 15% годовых (на период с 14.01.2016 по дату полного погашения задолженности) на срок до 13.10.2017. Выдача кредита произведена путем открытия банковского счета (...). Согласно условиям договора кредит считается предоставленным в дату отражения суммы операции, произведенной за счет денежных средств, предоставленных банком по счету заемщика. В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей, в связи с чем по состоянию на 05.09.2017 образовалась задолженность в размере 321116,74 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с Карпенко В.В. сумму просроченной задолженности за период с 14.01.2015 по 13.03.2015 в размере 16678 руб., из которых 5912,58 руб. – просроченный основной долг, 10765,42 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом, также судебные расходы по уплате государственной пошлины – 667 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №14 г.Петрозаводска от 05.10.2017 принято к производству встречное исковое заявление Карпенко В.В. к ПАО НБ «ТРАСТ» о признании договора не заключенным тем основаниям, что заявление на получение потребительского кредита, график платежей, декларация о добровольном страховании, две анкеты к заявлению о предоставлении кредита оформлены мелким, трудночитаемым текстом, что не соответствует требованиям п.п. 3.2.4, 3.2.9 СанПиН 1.2.1253-0.3 «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых». Указывал, что в разделе сведениях о лицензиях из ЕГРЮЛ отсутствует информация о наличии действующей лицензии, выданной в период осуществления деятельности ОАО Инвестиционный банк «ТРАСТ» с 07.11.2008 по 17.08.2015. Кроме того, банком были предоставлены анкеты, содержащие разные условия кредитования, так реквизиты банковской карты, указанные в первой, отличные от банковских реквизитов, указанных во второй. Указывал, что был лишен возможности выбора вида страхования. На основании изложенного, Карпенко В.В. полагал, что его права как потребителя были нарушены, с учетом уточненных исковых требований просил признать договор кредитования от 13.10.2014 незаключенным, просил взыскать с ПАО НБ «ТРАСТ» сумму оплаты за подключение Пакета услуг страхования № 2 в размере 25200 руб., компенсацию морального вреда – 20000 руб.

Решением суда исковые требования ПАО НБ «ТРАСТ» удовлетворены.

Суд взыскал с Карпенко В.В. в пользу ПАО НБ «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору (...) от 13.1.02014 в размере 16678 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 667 руб.

В удовлетворении встречного иска Карпенко В.В. отказал.

С решением суда не согласен Карпенко В.В., в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что банком не было представлено доказательств о передаче денег заемщику в заявленном размере и на условиях, по которым между сторонами достигнуто обоюдное соглашение, в связи с чем кредитный договор от 13.10.2014 нельзя считать заключенным. Обращает внимание на то, что банком было оформлено две заявки о предоставлении кредита с отличающимися условиями. Более того в одном из вариантов был проставлен отказ от оформления договора страхования. Однако данное заявление не было одобрено банком, что свидетельствует о том, что данная услуга навязывалась заемщику. Таким образом, ряд пунктов кредитного договора является недействительными в силу ничтожности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Нормой п. 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 13.10.2014 между ПАО НБ «ТРАСТ» и Карпенко В.В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор (...), в соответствии с которым банк обязался выдать заемщику кредит в размере 200000 руб. под 35 % годовых (на период с 14.10.2014 по 13.01.2016), 15% годовых (на период с 14.01.2016 по дату полного погашения задолженности) на срок до 13.10.2017. Выдача кредита произведена путем открытия банковского счета (...).

Условия договора содержатся в Заявлении на получение потребительского кредита, Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Тарифах ПАО НБ «ТРАСТ», в иных документах, содержащих условия кредитования.

В Заявлении-анкете Карпенко В.В. согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия банка по открытию ему счета, а Тарифы, Условия (График платежей) являются неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно условиям договора кредит считается предоставленным в дату отражения суммы операции, произведенной за счет денежных средств, предоставленных банком по счету заемщика.

За нарушение обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, договором предусмотрена неустойка за просрочку погашения основного долга и процентов за пользование кредитом – 0,1% от несвоевременно погашенной суммы основного долга и неуплаченных процентов за каждый день просрочки (п. 12.1.1 соглашения от 11.08.2016).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору по состоянию на 05.09.2017 образовалась задолженность в размере 321116,74 руб. При этом истец предъявляет ко взысканию только сумму просроченной задолженности за период с 14.01. 2015 по 13.03.2015 в сумме 16678 руб., из них просроченный основной долг 5912,58 руб., просроченные проценты за пользование кредитом 10765,42 руб.

Разрешая заявленные банком требования, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Карпенко В.В. не соблюдались сроки внесения платежей за пользование кредитом. Поскольку стороны договорились о размере кредита, сроке и порядке его возврата, процентной ставке, штрафных санкциях, то сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, заемщиком допущено нарушение исполнения обязательств по договору (...) от 13.10.2014, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма кредитной задолженности в указанном банком размере 16678 руб. подлежит взысканию с заемщика.

Суд первой инстанции также правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Карпенко А.А. ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из Заявления на получение потребительского кредита от 13.10.2014 следует, что Карпенко В.В. просил открыть ему счет, предоставить в пользование карту и установить лимит разрешенного овердрафвта по карте в размере 200000 руб. Заемщик понимает и соглашается с тем, что подписание им Заявления является акцептом публичной оферты банка о заключении договора на срок и на финансовых условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта и Тарифном плане, указанном в Заявлении, действующими на момент акцепта оферты, с которыми заемщик ознакомился, которые понимает и с которыми согласен.

Согласно заключению ИП Чиняева С.В, от 26.12.2017 по экспертизе, назначенной судом, в заявлении на получение потребительского кредита от 13.10.2014, подписи вероятно выполнены Карпенко В.В.

Согласно п.1.2.2 индивидуальных Условий договора потребительского кредита договор действует с момента открытия кредитором клиенту текущего счета до полного выполнения кредитором и клиентом своих обязательств. Считается предоставленным в дату отражения суммы операции, произведенной за счет денежных средств, предоставленных банком по счету заемщика. Выдача кредита была произведена путем открытия банковского счета (...). Таким образом, судебная коллегия полагает доводы жалобы о незаключенности кредитного договора от 13.10.2014 несостоятельными.

Не имеется оснований для признания пунктов кредитного договора, касающихся заключения договора страхования, ничтожными, а также взыскания в пользу Карпенко В.В. с банка суммы платы за подключение Пакета услуг страхования №2, поскольку материалами дела подтверждается, что заемщик одновременно при подписании Заявления на получение потребительского кредита выразил согласие на подключение Пакета услуг №2 «Добровольное страхование жизни и здоровья заемщика по кредитам на неотложные нужды», предлагаемого страхованной компанией ООО СК «ВТБ Страхование». Карпенко В.В. попросил банк заключить с ним договор коллективного добровольного страхования по указанному Пакету услуг, подтвердил, что ознакомлен и понимает, что в соответствии с Условиями страхования на основании его заявления кредитор осуществляет списание платы за подключение за срок страхования из расчета 0,35 % за каждый месяц страхования со страховой суммы.

Судебная коллегия полагает, что оспариваемые Карпенко В.В. условия договора соответствуют требованиям закона, из содержания договора не следует, что обязательность заключения договора страхования является необходимым условием для получения кредита, условия кредитного договора изложены четко и последовательно, доступны для понимания. Истцом по встречному иску не представлено каких-либо доказательств того, что ему отказывали в заключении кредитного договора без заключения договора страхования и навязали заключение договора страхования.

Кредитный договор не содержит в себе условие об обязательном заключении договора страхования жизни или обязательном подключении к программе добровольного страхования, в связи с чем, суд правильно в решении указал на то, что истец добровольно, осознанно и собственноручно подписал заявление о страховании, был ознакомлен с условиями договора страхования, и дал свое согласие на заключение кредитного договора.

Доказательств того, что отказ Карпенко В.В. от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключение кредитного договора, и имело место быть запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, материалы дела не содержат, и суд правильно исходил из того, что подписи истца в кредитном договоре подтверждают, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства, и добровольно поручил банку заключить договор страхования заемщика. Банк выполнил поручение клиента и оказал услугу по организации его страхования.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, мотивированы, доказательствам по делу судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным во встречном исковом заявлении и направлены на переоценку доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпенко В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи