Решение по делу № 8Г-4223/2021 [88-4863/2021] от 12.05.2021

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

               Номер дела в суде первой инстанции: № 2-565/2020

           УИД 25RS0002-01-2019-007128-51

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 1 июня 2021 года № 88-4863/2021

г.Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе :

председательствующего                   Шевцовой Т.С.

судей                                              Ковалёва С.А., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салионовой Анастасии Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «СтройДорСервис» о возмещении убытков

по кассационной жалобе Салионовой Анастасии Юрьевны на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., выслушав представителя Салионовой А.Ю. – Вижик Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Икс-Роуд» - Селюк А.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к федеральному казенному учреждению «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (ФКУ ДСД «Дальний Восток») о возмещении убытков, указав в обоснование, что 11.11.2018г. на 718 км. автодороги А370 «Уссури», принадлежащий истице на праве собственности автомобиль «TOYOTA COROLLA RUNX», государственный регистрационный знак А798РУ125, под её управлением совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием.

Причиной дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) стало наличие на дорожном покрытии участка дороги    наледи толщиной около 2 см. и длиной около 35 м., а также отсутствие предупреждающих дорожных знаков.

В результате данного ДТП автомобиль истицы получил многочисленные механические повреждения, согласно акту экспертного исследования № от 13.05.2019г. дальнейшая эксплуатация транспортного средства невозможна, восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, стоимость восстановительного ремонта (480 840 руб.) превышает среднерыночную стоимость автомобиля (323 000 руб.); размер ущерба с учетом стоимости годных остатков (8500 руб.) составляет 314 500 руб.

Нарушений требований Правил дорожного движения в РФ в действиях истицы в ходе производства по делу об административном правонарушении    установлено не было.

Собственником указанной автодороги является Российская Федерация, участок автодороги, на котором произошло ДТП,    находится в ведении ФКУ ДСД «Дальний Восток».

Полагая, что вред причинен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств    по обеспечению надлежащего технического состояния автомобильной дороги, отвечающего требованиям безопасности дорожного движения, истица просила взыскать с ФКУ ДСД «Дальний Восток» в возмещение причиненного ей ущерба 314 500 руб.

В ходе рассмотрения дела в связи с уточнением истицей исковых требований суд привлек к участию в деле в качестве надлежащего ответчика    общество с ограниченной ответственностью «СтройДорСервис» (Далее – ООО «СтройДорСервис»).

ФКУ ДСД «Дальний Восток» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФКУ ДСД «Дальний Восток»,    общество с ограниченной ответственностью «ИКС-РОУД» (Далее – ООО «ИКС-РОУД»).

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене названных судебных постановлений как незаконных.

От ООО «СтройДорСервис» поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик, не соглашаясь с доводами кассационной жалобы просит в её удовлетворении отказать.

ФИО1, представители ООО «СтройДорСервис», ФКУ ДСД «Дальний Восток», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истице автомобиль марки «TOYOTA COROLLA RUNX», государственный регистрационный знак А798РУ125 под её управлением при движении по автодороге А370 «Уссури» в районе 718 км (717 км + 230 м по направлению в <адрес>) совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием.

Принадлежащее истице транспортное средство в результате указанного ДТП получило механические повреждения. Согласно акту экспертного исследования № от 13.05.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиль марки «TOYOTA COROLLA RUNX» составляет 480 840 руб.; доаварийная стоимость автомобиля составляет 323 000 руб., стоимость годных остатков 8500 руб.; стоимость ущерба от повреждения автотранспортного средства по состоянию на дату совершения ДТП 11.11.2018г. составляет 314 500 руб. (323000 -8500).

По факту указанного ДТП ДД.ММ.ГГГГг. инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в котором было указано на несоответствие действий водителя ФИО1 требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения.

Решением судьи Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенным по жалобе ФИО1, из указанного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исключен вывод о том, что водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «TOYOTA COROLLA RUNX», государственный регистрационный знак А798РУ125, двигалась со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, то есть нарушила требования п. 10.1 Правил дорожного движения.

Из данного решения суда следует, что ФИО1 двигалась в сторону <адрес> со скоростью 70 км/ч при разрешенной скорости движения на указанном участке дороги 90 км/ч; движение с данной скоростью позволяло ей полностью осуществлять контроль за дорожной ситуацией в штатном режиме. Причиной ДТП стало ненадлежащее состояние дорожного полотна, а именно наледь толщиной около 2 см. длиной около 35 м. на всей полосе проезжей части автодороги, предназначенной для движения в сторону <адрес>. В результате наезда на участок дороги, покрытый льдом, автомобиль стал неуправляем и вылетел с проезжей части автодороги в кювет.

Согласно представленному истцом акту экспертного исследования № от 13.05.2019г., выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Судебный экспертно-оценочный центр Регион-25», въезд автомашины «TOYOTA COROLLA RUNX» с сухого участка проезжей части на участок покрытый гололедом при условии, что коэффициент сцепления шин с дорогой по сторонам кузова был одинаков при отсутствии других причин возникновения заноса мог привести к потере устойчивости транспортного средства (возникновения заноса). Покрытие дороги в виде гололеда на 718 км. автодороги А370 «Уссури», где имело место занос и опрокидывание автомашины «TOYOTA COROLLA RUNX» не соответствовало требованиям п.3.1.4 ФИО10 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. По условиям обеспечения Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения». Несоответствие покрытия на 718 км. автодороги А370 «Уссури» требованиям п.3.1.4 ФИО10 50597-93 могло находиться в причинной связи с потерей устойчивости (возникновением заноса) автомашины «TOYOTA COROLLA RUNX». Отсутствие дорожных знаком 1.15 «Скользкая дорога» перед участком 718 км. автодороги А370 «Уссури», где имел место гололед на дороге является недостатком организации дорожного движения.

Собственником участка км.718 автомобильной дороги общего пользования А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток является Российская Федерация. Указанный участок дороги находится в ведении ФКУ ДСД «Дальний Восток».

Обязательства по содержанию автомобильной дороги А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток на основании заключенного государственного контракта от 18.06.2018г. №_80758 на дату ДТП были возложены на ООО «СтройДорСервис».

Между ООО «СтройДорСервис» и ООО «ИКС РОУД» заключен договор субподряда на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток.

По делу судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой    в исследуемом случае с технической точки зрения водитель транспортного средства «TOYOTA COROLLA RUNX» ФИО1 должна была руководствоваться п.10.1 Правил дорожного движения РФ перед въездом на опасный участок дороги, обозначенный предупреждающими дорожными знаками группы 1.34 «Направление поворота», водителю следовало принять возможные меры к снижению скорости для обеспечения постоянного контроля за движением транспортного средства. В действиях водителя транспортного средства «TOYOTA COROLLA RUNX» усматривается несоответствие п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя транспортного средства «TOYOTA COROLLA RUNX» перед въездом на опасный участок дороги, обозначенный предупреждающими дорожными знаками группы 1.34 «Направление поворота» в части выбора скорости не позволяющей осуществлять безопасное движение на опасном участке дороги с последующим въездом на обледенелый участок дорожного покрытия, находятся с технической точки зрения в причинной связи с ДТП. При приближении к закруглению дороги, обозначенному предупреждающими дорожными знаками группы 1.34 «Направление поворота» водитель транспортного средства «TOYOTA COROLLA RUNX» ФИО1 к началу маневра имела возможность снизить плавно скорость до величины, обеспечивающий безопасный поворот (снижению центробежной силы), но очевидно не сделала этого, создав аварийную обстановку.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сославшись на п. 8.1 ФИО10 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, согласно которому на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1 (срок устранения зимней скользкости (гололеда) отсчитывается с момента её обнаружения; срок устранения зимней скользкости для категории IА,IБ,IВ – не более 4 (5) часов, для II III – не более 5 часов, IV – не более 6 часов, V – не более 12 часов),    при отсутствии сведений о времени и причинах образования наледи и скользкости на участке дороги, где произошло ДТП, установив, что сведения о наличии наледи на обслуживаемом участке автодороги    поступили субподрядчику после ДТП, по получению этих сведений    субподрядчик устранил недостатки в содержании дороги, пришел к выводу о том, что обязанности по государственному контракту на содержание дороги ответчиком исполнены в соответствии с условиями контракта и требованиями нормативных документов.

Сославшись на заключение судебной экспертизы, суд также пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1 вследствие нарушения ею п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

    Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда сделаны с нарушением норм материального и процессуального права в связи с чем согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно подп. «ж» п.13.1 "ТР №. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог", принятого решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 827, к требованиям безопасности к автомобильным дорогам и дорожным сооружениям на них при их эксплуатации относится проведение мероприятий по эксплуатации направленных на создание безопасных условий перевозки грузов и пассажиров по автомобильным дорогам в течение установленного срока их службы путем защиты участков автомобильных дорог от снежных или песчаных заносов, предупреждения образования на покрытии снежной корки и гололеда, облегчения уборки снежно-ледяных отложений и ликвидации зимней скользкости дорожных покрытий с применением противогололедных материалов.

Согласно пунктам 8.1, 8.2 "ФИО10 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденному приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст (далее - ФИО10 50597-2017), на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости.

Исходя из приведенных выше норм материального права на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.7.3.3 государственного контракта от 18.06.2018г. №_80758 на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток ООО «СтройДорСервис» (исполнитель) принял на себя обязательство поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта, указанный в п. 8.1 Контракта для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения.

Согласно п.13.8 государственного контракта исполнитель несет в том числе имущественную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Материалами дела подтверждается и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что на участке дороги, на котором произошло ДТП, имелась наледь толщиной около 2 см. длиной около 35 м. на всей полосе движения, что не соответствует приведенным выше требованиям закона к осуществлению деятельности по содержанию автомобильных дорог общего пользования, а также условиям контракта.

Однако суд вопреки приведенным выше правовым нормам, условиям государственного контракта и установленным по делу обстоятельствам пришел к выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию обслуживаемой автомобильной дороги на участке, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца.

Вывод суда о том, что ДТП произошло по вине водителя транспортного средства «TOYOTA COROLLA RUNX» ФИО1 (истицы) сделан судом с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (п.7 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

Из мотивировочной части заключения судебной экспертизы, выполненной автономной некоммерческой организацией «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», следует что предельно допустимая скорость движения автомобиля «TOYOTA COROLLA RUNX» по условиям заноса при прохождении поворота радиусом около 300 м. по асфальтобетонному сухому покрытию определяется равной около 151 км./ч., по асфальтобетонному покрытию, имеющему мокрое состояние - 129 км./ч., по асфальтобетонному покрытию, имеющему обледенение - 53 км./ч.

В то же время экспертом указано, что образование обледенение дорожного полотна на локальном участке покрытия дороги не следует расценивать как причину заноса и потерю управления над автомобилем, а скорее следует расценивать как дополнительный фактор, повлиявший на снижение сцепления ТС с дорожным полотном, поскольку в случае движения транспортного средства со скоростью мене 53 км.ч. на исследуемом участке дороги при наезде с сухого участка асфальтобетонного покрытия на обледенелый занос не возник. Причиной возникновения заноса следует считать стечение обстоятельств в результате возникновения крутящего момента в горизонтальной плоскости, действующего на исследуемый автомобиль вследствие появления центробежной силы из-за выбора водителем скорости на участке дороги (закругление с малым радиусом) не соответствующей требованиям безопасности и наезде на участок дорожного покрытия с образованием обледенения.

При допросе эксперта (ФИО9) в судебном заседании, последний    на вопрос о том, произошло бы ДТП    при условии, что исследуемый участок дороги имел сухое покрытие и скорости движения ТС истца 80 км./ч. дал отрицательный ответ.

При таких обстоятельствах    выводы эксперта в части того,    является ли наличие на покрытии дороги наледи    причиной ДТП (заноса ТС истца),    являются противоречивыми.

Однако суд при исследовании и оценке заключения судебной экспертизы указанные противоречия не устранил, не дал оценку заключению эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе с учетом представленного истцом    акта экспертного исследования № от 13.05.2019г.

Приходя к выводу о том, что ДТП произошло вследствие нарушения истцом п. 10.1 Правил дорожного движения РФ суд, ограничившись ссылкой на заключение судебной экспертизы    не учел, что эксперт пришел к выводу о несоответствии действий истицы при управлении ТС п. 10.1 Правил дорожного движения с технической точки зрения. В то же время суд не сослался на какие-либо доказательства, подтверждающие нарушение истцом    требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ при том, что в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение суда, содержащее вывод об отсутствии в действиях истицы    нарушений п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и    по делу установлено, что в момент ДТП ТС истца двигалось со скоростью( 80 км.ч.), не превышающей установленного ограничения (90 км.ч.).

Вопрос о том, могла ли истица,    двигаясь со скоростью,    не превышающей установленного ограничения, заблаговременно обнаружить наличие    на дороге гололеда и принять меры к снижению скорости    остался    судом неисследованным.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что причиной ДТП является нарушение истцом п 10.1 ПДД является необоснованным.

С учетом приведенного решение суда    об отказе в удовлетворении иска не соответствует требованиям законности и обоснованности.

Одной из процессуальных гарантий правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (здесь и далее ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент разрешения спора в суде апелляционной инстанции), определяющая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Положения приведенных выше правовых норм, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были соблюдены судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда при    повторном рассмотрении дела    по апелляционной жалобе    истца, апелляционное определение в нарушение приведенных выше положений закона не содержит надлежащей оценки    приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции, нарушения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями ст. 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ влекут отмену апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 февраля 2021 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 февраля 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда

Председательствующий

Судьи