Решение по делу № 33-5039/2020 от 22.07.2019

Дело № 33-5039/2020

№ 2-1351/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2020 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Кисловой Е.А.,

судей Судак О.Н., Каменцовой Н.В.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трофимовой ЕВ на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Трухановой АР к Трофимовой ЕВ, Трофимовой ЕС о взыскании суммы ущерба,

заслушав доклад судьи Кисловой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Труханова А.Р. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений требований просила взыскать с фактического владельца источника повышенной опасности в её пользу сумму ущерба в размере 222 629 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 300 рублей, величину утраты товарной стоимости (далее по тексту – УТС) в размере 18 574 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 000 рублей, расходы по дефектовке автомобиля в размере 2 430 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 618 рублей; взыскать с Трофимовой Е.В. в её пользу расходы по отправке телеграммы в размере 326,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

В обоснование исковых требований Труханова А.Р. указала, что 03 января 2019 года в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Трофимовой (Пудовкиной) Е.В., автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Труханова А.С., и автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** под управлением Кузина А.А. Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана водитель автомобиля *** - Трофимова (Пудовкина) Е.В., риск гражданской ответственности которой не был застрахован. Собственником автомобиля виновника дорожно-транспортного происшествия является Трофимова Е.С. Согласно отчету независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 223 258 рублей, величина УТС составила 18 574,50 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 мая 2019 года исковые требования Трухановой А.Р. удовлетворены частично.

С Трофимовой Е.В. в пользу Трухановой А.Р. суд взыскал стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 222 629 рублей, величину УТС автомобиля в размере 18 574 рубля, расходы по проведению независимых экспертиз в размере 7 300 рублей, расходы по проведению дефектовки автомобиля в размере 2 430 рублей, почтовые расходы в размере 326,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 618 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Трофимовой Е.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 октября 2019 года решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 мая 2019 года изменено в части размера взыскиваемых сумм в счет возмещения ущерба, размера судебных расходов.

С Трофимовой Е.В. в пользу Трухановой А.Р. суд апелляционной инстанции взыскал стоимость восстановительного ремонта в размере 192 400 рублей, расходы по проведению независимых экспертиз в размере 6 308,66 рублей, расходы по проведению дефектовки автомобиля в размере 2 100 рублей, почтовые расходы в размере 282,25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 855,08 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Трофимовой Е.В. – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями Трофимова Е.В. обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 октября 2019 года отменено в части взыскания расходов по проведению независимых экспертиз, расходов по проведению дефектовки автомобиля, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Кассационная жалоба Трофимовой Е.В. удовлетворена частично.

Истец Труханова А.Р. о судебном заседании, назначенном в суде апелляционной инстанции, извещена путем направления судебного извещения по почте, которое получено ею, что подтверждается уведомлением о вручении.

Ответчики Трофимова Е.С. и Трофимова Е.В. извещались путем направления судебного извещения почтой, конверт вернулся в суд, так как истек срок хранения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Трофимовой Е.В. – Мужиков В.А. доводы апелляционной жалобы в части распределения судебных расходов поддержал, просил в данной части решение изменить.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», АО «СОГАЗ» извещены путем направления судебного извещения по электронной почте.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузин А.А., Труханов А.С. извещены путем направления судебного извещения по почте, которое получены ими, что подтверждается уведомлениями о вручении.

Прокуратура Оренбургской области извещена путем получения судебного извещения.

В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов.

Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (пункт 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Добросовестность оказания услуг почтовой связи при направлении судебных извещений предполагается.

Также положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия учитывает, что лицо, самостоятельно определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая, что лица, участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиям процессуального закона, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы Трофимовой Е.В. судебная коллегия установила следующее:

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 мая 2019 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 октября 2019 года в неотмененной части установлено, что 03 января 2019 года (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Трофимовой (Пудовкиной) Е.В., автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Труханова А.С., и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Кузина А.А.

Виновной в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомобилю истца был причинен материальный ущерб, признана Трофимова (Пудовкина) Е.В., управлявшая автомобилем Opel Astra.

Факт дорожно-транспортного происшествия, а также причинение транспортным средствам механических повреждений стороны в судебном заседании не оспаривали.

Разрешая спор на основании совокупной оценки представленных сторонами доказательств, суд пришёл к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Трофимова Е.В., которая нарушила пункт *** Правил дорожного движения Российским Федерации. В связи с чем суд на Трофимову Е.В., ввиду отсутствия обязательного страхования риска гражданской ответственности, как владельца транспортного средства, которое ей передано в безвозмездное пользование собственником автомобиля Трофимовой Е.С., возложил ответственность в виде возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции на основании заключения судебной автотехнической экспертизы, взыскал с Трофимовой Е.В. ущерб без учета износа в размере 222 629 руб.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не согласился поскольку применённая экспертом методика, утратила силу с 01 января 2019 года.

Апелляционная инстанция назначила повторную судебную экспертизу, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, составила 192 400 руб. В связи с чем судом апелляционной инстанции решение суда в части взыскиваемой стоимости восстановительного ремонта было изменено.

В данной части судебные постановления оставлены без изменений.

При новом рассмотрении дела в отмененной Шестым кассационным судом общей юрисдикции части, рассматривая доводы жалобы Трофимовой Е.В. об изменении решения в части взыскания судебных расходов с учетом их пропорционального распределения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 и 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Понесенные истцом судебные расходы документально подтверждены.

С доводом представителя ответчика об отсутствии оснований для распределения понесенных истцом расходов на определение величины УТС при отказе в удовлетворении таких требований согласиться нельзя.

Согласно статье 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемых денежных сумм.

Полученные истцом для обращения в суд заключения специалиста о размере ущерба (стоимость оценки 5300 рублей) и УТС (стоимость оценки 2000 рублей) относятся к письменным доказательствам по делу, представленным истцом (статья 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные доказательства представляются стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также служат основанием определения размера исковых требований (статья 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). По результатам оценки заключений и возражений ответчика судом решается вопрос о назначении судебных экспертиз, а также разрешается спор по существу.

Таким образом, расходы истца на составление необходимых для дела заключений специалистов, в том числе по установлению размера ущерба и УТС, в досудебном порядке следует отнести к судебным, возмещение которых при разрешении спора по существу производится в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных оснований неправильного распределения судом судебных расходов, кроме неправильного определения процентного отношения части удовлетворенных требований истца без учета размера всех имущественных требований истца (ущерб и УТС), в определении кассационного суда общей юрисдикции по данному делу от 02 июня 2020 года не установлено.

При этом уменьшение размера удовлетворенных имущественных требований истца на 18 574 рублей учитывается судебной коллегией при расчете размера процентов удовлетворенной части требований истца, в связи с которым подлежат распределению все понесенные истцом судебные расходы.

Как установлено выше, на момент принятия решения суда истец исковые требования уточнила и просила взыскать сумму ущерба в размере 222 629 рублей, УТС в размере 18 574 рублей, то есть 241 203 рублей (222 629 рублей + 18 574 рублей). В процентном соотношении указанная сумма составила 100 (%), однако судом к взысканию с ответчика окончательно определена сумма стоимости восстановительного ремонта в размере 192 400 рублей, что в процентном соотношении составило 79,80 (%), в связи с чем сумма не удовлетворенных требований истца составила 20,20 %.

При таких обстоятельствах размер судебных издержек должен быть приведен в соответствие с размером заявленной на момент принятия решения суда суммы с соблюдением пропорциональности.

Таким образом, сумма расходов, подлежащих возмещению истцу ответчиком, по проведению независимых экспертиз составит 5 825,40 рублей (5 300 рублей + 2 000 рублей х 79,80 %), по проведению дефектовки автомобиля –1 939,14 рублей (2 430 рублей х 79,80 %), почтовые расходы – 260,30 рублей (326,60 рублей х 79,80 %), по оплате государственной пошлины – 5048 рублей.

При изложенных обстоятельствах, состоявшееся решение суда подлежит изменению в части взыскания судебных расходов.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 мая 2019 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 октября 2019 и определения судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2020 года, изменить в части размера судебных расходов, апелляционную жалобу Трофимовой ЕВ в этой части удовлетворить.

Взыскать с Трофимовой ЕВ в пользу Трухановой АР расходы по проведению независимых экспертиз в размере 5 825,40 рублей, расходы по проведению дефектовки автомобиля в размере 1 939,14 рублей, почтовые расходы в размере 260,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 048 рублей.

Председательствующий: ***

Судьи: ***