Решение по делу № 33-6898/2017 от 20.12.2017

Председательствующий по делу                  Дело № 33-6898/2017

судья Венедиктова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кожиной Е.А.

судей Кузнецовой О.А., Жилинского А.Г.

при секретаре Епифанцеве И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 27 декабря 2017 года частную жалобу ООО «Промышленно-гражданское строительство» на определение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 1 декабря 2017 года о принятии обеспечительных мер по иску АО «Россельхозбанк» к ООО «Промышленно-гражданское строительство», ООО «Кварц», Шаврову КН, Шавровой ВА, Арчакову АА, Федоровой ЗА о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании госпошлины, которым наложен арест на движимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Промышленно-гражданское строительство».

Заслушав доклад судьи Жилинского А.Г., судебная коллегия

установила:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Промышленно-гражданское строительство», ООО «Кварц», Шаврову К.Н., Шавровой В.А., Арчакову А.А., Федоровой З.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании госпошлины. Одновременно, истец в исковом заявлении просил о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на заложенное движимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Промышленно-гражданское строительство» (л.д. 3-8).

Определением судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 1 декабря 2017 года иск принят к производству суда, произведена подготовка по делу, назначено судебное заседание (л.д. 1-2).

Обжалуемым определением постановлено: ходатайство АО «Россельхозбанк» о принятии обеспечительных мер удовлетворить; в целях обеспечения иска наложить арест на имущество, принадлежащее ООО «Промышленно-гражданское строительство», а именно: КАМАЗ-5320, регистрационный знак № год выпуска - 1993; место хранения - <адрес>; идентификационный номер №, № шасси №, № ПТС <адрес>; №, регистрационный знак №; год выпуска - 1993; место хранения - <адрес>; идентификационный номер №, № шасси № № ПТС <адрес>; <данные изъяты>, регистрационный знак №, год выпуска - 1993; место хранения - <адрес>; идентификационный номер №, № шасси №, № №; Погрузчик с обратной лопатой VINIERI VF10 23С», заводской №, 2007 года выпуска, место хранения - <адрес>, номер двигателя №*, № ПТС/ПСМ №. Экскаватор гусеничный <данные изъяты>, заводской номер машины № 2005 год выпуска, место хранения - <адрес>; № двигателя №; Кран башенный LТ20/5613 (QTZ280), регистрационный №, заводской №, год выпуска – 2006, фирма производитель, страна – Shenyang Lian Construction Machines CO., LTD КНР, основные технические характеристики - тип привода электрический, максимальная грузоподъемность 8 т, максимальная высота подъема 45 м, место хранения - <адрес>. В целях обеспечения иска наложить запрет на совершение любых регистрационных действий, в том числе постановку на учет, снятие с учета в связи с отчуждением, сменой собственника, сменой адреса собственника в отношении указанного имущества (л.д. 86-88).

В частной жалобе представитель ответчика ООО «Промышленно-гражданское строительство» Шаврова В.А. просит определение о принятии обеспечительных мер отменить, поскольку ООО «ПГС» предоставлено недвижимое имущество на сумму значительно превышающую сумму долга при этом банком заявляются требования об обращении взыскания на все заложенное недвижимое имущество ООО «ПГС». Считает, что арест движимого имущества ООО «ПГС» является несоразмерным и противоречащим ст. 139 ГПК РФ, так как непринятие вышеуказанных мер по обеспечению иска не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда при наличии в залоге недвижимого имущества на сумму значительно превышающую сумму исковых требований (л.д. 99).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Удовлетворяя ходатайство о применении мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику.

Согласно статье 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

При принятии обеспечительных мер обоснованность исковых требований не проверяется, данная мера является процессуальной и направлена на предотвращение препятствий к исполнению решения суда.

Как следует из материалов дела, АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к ООО «ПГС», ООО «Кварц», Шаврову К.Н., Шавровой В.А., Арчакову А.А., Федоровой З.А. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 6 898 985 руб., процентов за пользование кредитом на сумму основного долга, рассчитанных с 17.11.2017 до дня фактического возврата суммы основного долга, исходя из процентной ставки, установленный договором - 17,61 % годовых, расходов по оплате госпошлины, комиссии за обслуживание договора, истец просил обратить взыскание на заложенное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности «ООО «ПГС», реализовать имущество путем проведения публичных торгов.

Суд первой инстанции, удовлетворил ходатайство истца, указав в определении о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, постановленными в соответствии с приведенными выше нормами процессуального права.

Поскольку размер задолженности ответчиков перед АО «Россельхозбанк» является значительным, имущество, арест которого просил произвести истец, является обеспечением исполнения обязательства (л.д. 14), его перечень указан сторонами в договорах залога (л.д. 29-37, 40-46), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для ареста указанного в ходатайстве имущества.

Приведенные выше обстоятельства спора являлись для суда достаточными, чтобы сделать вывод, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Изложенные в частной жалобе доводы не влекут отмену оспариваемого определения суда.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемого определения по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ингодинского районного суда г. Читы от 1 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО «Промышленно-гражданское строительство» Шавровой В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:                     

Судьи:    

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда            Жилинский А.Г.