Решение по делу № 2-46/2019 от 26.06.2018

Дело № 2-46/2019 Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2019 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Киселевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Виталия Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Волков В.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. С учетом уточнения требований (л.д. 169), истец просит взыскать с ответчика:

- 54 531,47 руб. - страховое возмещение,

- 4 809,49 руб. - неустойка за период с 06.03.2017 по 12.03.2018,

- неустойка в размере по 545 руб. в день за каждый день просрочки исполнения обязательств за период с 12.03.2018 по день фактического исполнения решения суда; по состоянию на 22.11.2018 неустойка 139 056,60 руб., расчет: 545,32*255 дней;

- 27 265,74 руб. - штраф,

- 25 000 руб. - компенсацию морального вреда,

- 14 000 руб. - расходы по оценке ущерба,

- 1 300 руб. - расходы по оформлению нотариальной доверенности,

- 15 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указано, что 06.02.2018 <адрес> Максименко А.А., управляя автомобилем 1, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю 2, под управлением Волкова В.Н., двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, и совершил с ним столкновение. ДТП произошло по вине Максименко А.А. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК Росгосстрах, куда истец обратился 13.02.2018 с заявлением о возмещении ущерба. 02.03.2018 ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 76 000 руб. 06.03.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении УТС, по результатам рассмотрения которого 12.03.2018 выплачено 14 175,53 руб. Согласно экспертным заключениям ООО «ТехЭксперт», стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа 124 400 руб. УТС 20 307 руб., расходы на оценку 14 000 руб. 23.04.2018 ответ получил претензию, в удовлетворении которой отказал.

Истец в судебное заседание не явился. Его интересы в суде представляла по доверенности Рузина О.С., которая исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Румянцева Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, при удовлетворении применить ст. 333 ГК РФ, пропорционально возместить расходы по экспертизе.

Третьи лица Максименко А.А., СПАО РЕСО-Гарантия, УГИБДД УМВД России по ЯО, МРЭО ГИБДД УМВД России по ЯО, ООО «Сим-Ярославль» в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Как установлено в суде, 06.02.2018 в 12.10 час. по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием 2 ТС: автомобиля 1, под управлением Максименко А.А., и автомобиля 2, принадлежащего и под управлением Волкова В.Н.

В результате ДТП автомобили получили повреждения.

Виновным в ДТП лицом является Максименко А.А., привлеченный по указанному событию к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.12 ПДД РФ.

Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда.

Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о страховом случае 13.02.2018 года, приложив необходимые для выплаты документы.

Произошедшее ДТП ответчик признал страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 76 000 руб. (п/п от 02.03.2018), а п/п от 12.03.2018 года выплатил истцу УТС по заявлению от 06.03.2018 года.

Истец не согласился с произведенными выплатами и обратился в ООО «ТехЭксперт», эксперт-техник Димитриенко А.В., согласно заключениям которого от 04.04.2018 года:

- стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа 124 400 руб.,

- размер утраты товарной стоимости (УТС) 20 307 руб.

23.04.2018 года истец обратился к ответчику с претензией, оставленной страховщиком без удовлетворения.

По ходатайству ответчика определением суда от 30.11.2018 года по делу была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю Воронину Михаилу Евгеньевичу, эксперту-технику.

Исходя из экспертного заключения от 26.12.2018 года эксперт-техник Воронина М.Е. установил повреждения автомобиля 2, относящиеся к ДТП от 06.02.2018 года, и с учетом ответа на первый вопрос, определил наиболее вероятный размер расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля 2, определенный в соответствии с ФЗ-40 «Об ОСАГО», в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П, по состоянию на дату ДТП:

- полная стоимость восстановительных расходов без учета износа ТС истца 126 180,95 руб./с учетом округление 126 200 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС истца 98 291,10 руб./с учетом округления 98 300 руб.

В письменных пояснениях эксперт Воронин М.Е. от 14.03.2019 года уточнил ответ на второй вопрос:

наиболее вероятный размер расходов на работы, материалы и запасные части при восстановительном ремонте автомобиля 2, с учетом ответа на вопрос 1, определенный в соответствии с ФЗ-40 «Об ОСАГО», с учетом износа деталей, узлов и агрегатов автомобиля, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П, по состоянию на дату ДТП составляет 121 500 руб.

Заключение, с учетом указанных пояснений, поддержано экспертом Ворониным М.Е. в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и письменные доказательства, коими являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Анализ представленных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что в основу решения следует заложить экспертное заключение эксперта-техника Воронина М.Е., с учетом его письменных пояснений от 14.03.2019 года.

Оснований сомневаться в правильности выводов названного специалиста у суда не имеется, сторонами данное заключение по существу не оспорено. Выводы, к которым пришел эксперт-техник Воронин М.Е., представляются суду правильными, основанными на тщательном исследовании экспертом всех обстоятельств дела. Заключение эксперта Воронина М.Е. выполнено лицом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, обладающим необходимой квалификацией и профессиональными знаниями. Заключение составлено при использовании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Представитель ответчика в настоящем судебном заседании выводы эксперта Воронина М.Е. не оспаривала. Представитель истца настаивала на представленном истцом экспертном заключении ООО «ТехЭксперт».

Вместе с тем, как указано выше, в основу решения о стоимости восстановительного ремонта ТС истца суд закладывает экспертное заключение эксперта-техника Воронина М.Е., с учетом его письменных пояснений от 14.03.2019 года.

При этом суд не усматривает оснований для применения п. 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) про расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Как указано в письменных пояснениях эксперта Воронина М.Е., на исследуемом автомобиле Хендай Солярис, гос.рег.знак В224ВО76, была повреждена деталь № 912064L060 («Проводка», «Комплект жгутов проводов моторного отсека», «Жгут проводов моторного отсека»). Жгут проводов имел повреждения отдельных проводов в виде разрыва электрической цепи в части со следами перекуса, а в части со следами разрыва. Производитель автомобиля рекомендовал технологию ремонта проводов электропроводки автомобиля. Жгут проводов был поставлен под ремонт. В узле деталей «Проводка передняя» была повреждена крышка предохранительного блока в моторном отсеке. Ремонт креплений не предусмотрен. Т.о., для ремонта автомобиля требуется замена данной крышки. В каталогах содержится только одна крышка блока предохранителей с названием «Крышка токораспределительное коробки», каталожный номер которой и был указан в калькуляции (т.2. л.д. 38).

Деталь с каталожным номером 912064L060 с названием «Жгут проводов моторного отсека» требует замены, т.к. ремонт отдельных проводов, который возможен и прямо предусмотрен производителем, утрачивает смысл (т.2. л.д. 38).

В судебном заседании эксперт Воронин М.Е. обратил внимание на то, что в экспертном заключении ООО «ТехЭксперт», эксперт-техник Димитриенко А.В., данные детали указал под неверными каталожными номерами, что следует из калькуляции к заключению: 91205-41500 «Жгут проводов моторный отсек», 91950-41020 (т. 1 л.д. 27).

Указанное означает, что не превышающая 10 процентов разница между названными заключениями образовалась не за счет использования различных технологических решений, а за счет неверного определения экспертом Димитриенко А.В. исходных данных в обозначенной выше части.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 7 ФЗ Об ОСАГО предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 18 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер УТС, определенный экспертом Димитриенко А.В. (20 307 руб.), ответчиком не оспорен. Суд закладывает в основу решения заключение об УТС названного эксперта, оснований не доверять которому у суда не имеется, как не имеется оснований закладывать в основу решения заключение ООО «ТК Сервис Регион» (г. Москва) о величине УТС в меньшем размере (14 175,53 руб.).

На основании изложенного выше, размер ущерба подлежит определению исходя из следующего расчета: 121 500 + 20 307=141 807 руб., из которых 76 000 руб. и 14 175,53 руб. истцу ответчиком выплачено в марте 2018 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 51 631,47 руб.

Исходя из п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты…

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Как указано выше, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае 13.02.2018 года, приложив необходимые для выплаты документы, однако страховое возмещение в полном размере не выплачено страховщиком по н.в.

Расчет неустойки ответчик не оспаривает, но просит уменьшить ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ. В данном случае суд усматривает основания для взыскания неустойки при применении положений ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем, не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя РёР· анализа конкретных обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, продолжительности периода просрочки, Р·Р° который взыскивается неустойка, отсутствия Сѓ истца убытков, возникших вследствие нарушения ответчиком обязательств, СЃ учетом правовой позиции, изложенной РІ постановлении Пленума Верховного РЎСѓРґР° Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕС‚ 24 марта 2016 РіРѕРґР° в„– 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕР± ответственности Р·Р° нарушение обязательств», позиции Конституционного РЎСѓРґР° Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, изложенной РІ Рї. 2.2 Определения РѕС‚ 15 января 2015 РіРѕРґР° в„– 6-Рћ, СЃСѓРґ считает, что заявленный РєРѕ взысканию истцом размер неустойки Рё период ее начисления РїРѕ день фактического исполнения решения СЃСѓРґР° РЅРµ отвечает назначению неустойки как меры ответственности Рё РЅРµ позволяет соблюсти баланс интересов сторон.    

С учетом изложенного, суд снижает размер неустойки до 25 000 руб., ограничивая тем самым и сумму взыскания неустойки, и период ее начисления днем вынесения решения суда.

При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми истцы вправе претендовать на возмещение морального вреда со стороны страховщика.

Факт нарушения прав истца страховщиком в суде установлен.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., полагая заявленный размер компенсации завышенным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из того обстоятельства, что истец претендовал на взыскание суммы страхового возмещения в размере 54 531,47 руб., при определении недоплаты страхового возмещения в размере 51 631,47 руб., требования судом удовлетворены на 94,68% (51 631,47*100/54 531,47).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Суд не усматривает оснований для признания действий истца злоупотреблением процессуальными правами, в т.ч. с учетом незначительности разницы в размерах ущерба, на котором настаивал истец, и который определил суд, потому признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в полном размере 14 000 руб., факт несения которых истцом подтверждается представленными в дело квитанциями, а обращение к специалисту было необходимо для представления в дело доказательств в подтверждение своих требований, как признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в полном размере 1 300 руб. (доверенность выдана для представления интересов истца по факту рассматриваемого ДТП).

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя является правомерным, но подлежащим удовлетворению частично.

Факт участия в деле Рузиной О.С. в качестве представителя истца зафиксирован в протоколах судебного заседания. В подтверждение оплаты услуг представителя в заявленном размере истцом представлена квитанция на сумму 15 000 руб.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца в нескольких судебных заседаниях, и с учетом требований разумности суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., полагая заявленный размер расходов завышенным.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию:

- 51 631,47 руб. - страховое возмещение,

- 25 000 руб. - неустойка,

- 10 000 руб. - компенсацию морального вреда,

- 14 000 руб. - расходы по оценке ущерба,

- 12 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя,

- 1 300 руб. - расходы по оформлению доверенности.

Согласно пункту 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 82, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа.

Как видно из дела, истец обращался к страховщику в досудебном порядке, как с заявлением о страховом случае, так и с претензией о выплате страхового возмещения, однако обращение к ответчику осталось без надлежащего исполнения, чем ответчик не исполнил в добровольном порядке требований потерпевшего.

Расчет подлежащего взысканию штрафа: 51 631,47/2=25 815,74 руб. - 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

Ответчик заявил об уменьшении штрафа, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и взыскивает штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 10 000 руб.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика просила распределить расходы на судебную экспертизу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При этом в деле не содержится документов о стоимости экспертизы, об оплате ее ответчиком, как отсутствует надлежащим образом поданное в суд в письменной форме заявление ответчика о возмещении судебных расходов.

Вместе с тем, поскольку оснований для признания действий истца злоупотреблением процессуальными правами не имеется, постольку не имеется оснований для возмещения истцом ответчику расходов по оплате услуг эксперта, проводившего по определению суда судебную экспертизу.

Истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет в общем размере 2 798,94 руб., в т.ч.: размере 2498,94 руб. – по требованию имущественного характера (от 76 631,47=51 631,47+25 000) + 300 руб. – по требованию неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Волкова Виталия Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Волкова Виталия Николаевича:

- 51 631,47 руб. - страховое возмещение,

- 25 000 руб. - неустойка,

- 10 000 руб. - компенсацию морального вреда,

- 14 000 руб. - расходы по оценке ущерба,

- 12 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя,

- 1 300 руб. - расходы по оформлению доверенности.

- 10 000 руб. - штраф.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет государственную пошлину в размере 2 798,94 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Л. Андрианова