Решение от 13.02.2024 по делу № 33-91/2024 (33-4253/2023;) от 29.11.2023

Судья Шишкарева И.А. № 33-91/2024 10RS0011-01-2022-015399-16

Дело №2-1559/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2024 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Величко С.А., Никитиной А.В.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску общества с ограниченной ответственностью «Городской комбинат благоустройства» к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике К.., Валиеву А. М. о признании недействительным распоряжения о проведении торгов, аннулировании и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке, признании торгов и договора купли-продажи недействительными.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Городской комбинат благоустройства» (далее также – Комбинат) обратилось в суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее также – Министерство), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее также – Управление Росреестра по РК) по тем основаниям, что распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия № от ХХ.ХХ.ХХ было принято решение о проведении торгов по продаже земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Карелия, Петрозаводский городской округ, (.....), площадь 785 кв.м, вид разрешенного использования - 2 склады, складские площадки. Территориальная зона - Пп III-V. Зона промышленных предприятий III-V класса опасности». ХХ.ХХ.ХХ комиссией по проведению аукционов по продаже земельных участков и на право заключения договоров аренды земельных участков ГКУ РК «Управление земельными ресурсами» был проведен аукцион по продаже указанного земельного участка. Победителем аукциона был признан гражданин Валиев А.М. Согласно п.7 Протокола о проведении аукциона от ХХ.ХХ.ХХ протокол является документом, удостоверяющим право гражданина Валиева А.М. на заключение договора купли-продажи земельного участка с кадастровым №. Комбинат является собственником административного здания с кадастровым № и земельного участка под ним с кадастровым №, разрешенное использование: для эксплуатации зданий и сооружений, адрес местонахождения: Республика Карелия, (.....), который является смежным с аукционным земельным участком с кадастровым №. По утверждению истца, в границах земельного участка, который явился предметом аукциона, расположен пожарный проезд к зданиям, расположенным на территории бывшего завода «Петрохим», в том числе к административному зданию и земельному участку Комбината. (.....) используется для проезда и прохода неограниченного круга лиц, является земельным участком общего пользования. Предоставление земельного участка с кадастровым № в собственность конкретному лицу нарушает право заявителя свободно использовать проезд к своему зданию и земельном участку, а также создает угрозу пожарной безопасности для зданий, расположенных на территории бывшего завода «Петрохим», и административного здания Комбината. Кроме того, в границах аукционного земельного участка расположены коммунальные сети, принадлежащие Комбинату: сети водоснабжения, канализации, теплоснабжения, воздушных линий электропередач, подземный кабель электроснабжения. Вместе с тем в аукционную документацию по продаже земельного участка с кадастровым № уполномоченным органом не была включена информация о наличии коммунальных сетей на участке и по ограничению его использования в связи с существованием охранных зон. Предоставление земельного участка с кадастровым номером № в собственность конкретному лицу создает риск нарушений в нормальной работе сетей, их повреждения, наступления несчастных случаев или препятствия их ремонту. На основании изложенного, истец просил признать недействительным распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия № от ХХ.ХХ.ХХ о проведении торгов по продаже земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: Республика Карелия, Петрозаводский городской округ, (.....), площадью 785 кв.м, вид разрешенного использования - 2 склады, складские площадки. Территориальная зона - Пп III-V. Зона промышленных предприятий III-V класса опасности», аннулировать и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым №.

В ходе рассмотрения дела истец требования увеличил, просил признать недействительным распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия № от ХХ.ХХ.ХХ о проведении торгов по продаже земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: Республика Карелия, Петрозаводский городской округ, (.....), площадью 785 кв.м, вид разрешенного использования - 2 склады, складские площадки. Территориальная зона - Пп III-V. Зона промышленных предприятий III-V класса опасности»;признать недействительными торги по продаже земельного участка с кадастровым №, признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым № и применить последствия его недействительности, возвратив стороны в первоначальное положение; аннулировать и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым № (л.д.107 т.1, л.д.8 т.2).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен Валиев А.М., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Петрозаводского городского округа, ПАО «ТГК-1», ООО «Энергокомфорт.Карелия», АО «ПКС-Водоканал», Ихалайнен В.А., АО ОРЭС Петрозаводск, АО «ПКС-Тепловые сети», ООО «МЭК Рубин», АО «Ремонтно-механический завод», ООО «Химчистка Радуга-3», главное управление МЧС России по Республике Карелия и отдел надзорной деятельности и профилактической работы по (.....) УНДиПР ГУ МЧС России по РК.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения. Судом отменены наложенные определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему гражданскому делу меры по обеспечению иска в виде запрета Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: Республика Карелия, Петрозаводский городской округ, (.....), площадью 785 кв.м, с Валиевым А. М. по результатам торгов ХХ.ХХ.ХХ до вступления в силу судебного акта по гражданскому делу №, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия регистрации перехода прав собственности по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: Республика Карелия, Петрозаводский городской округ, (.....), площадью 785 кв.м, с Валиевым А. М. по результатам торгов ХХ.ХХ.ХХ до вступления в силу судебного акта по гражданскому делу №.

С решением судане согласен истец, в апелляционной жалобепросит решение суда отменить, принять по делу новое решение обудовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом ошибочно сделаны выводы об отсутствии нарушений со стороны Министерства имущественных и земельных отношений РК при проведении аукциона по продаже спорного земельного участка, а именно в границах земельного участка, который стал предметом аукциона, расположен пожарный проезд к зданиям, в том числе к административному зданию и земельному участку истца. Земельные участки с кадастровыми № и № являются смежными, при этом земельный участок с кадастровым № является земельным участком общего пользования, а потому не мог быть предметом аукциона. Указывает, что судом не дана оценка градостроительной документации 2011 года, генеральному плану, контрольно-геодезической съемке законченного строительством и другим документам, которыми подтверждается существование дороги для проезда автомобилей и прохода пешеходов на земельном участке с кадастровым №. Кроме того, в границах земельного участка с кадастровым № расположены коммунальные сети, принадлежащие истцу. Факты наличия на спорном земельном участке инженерных сетей подтверждаются результатами судебной землеустроительной экспертизы. Ответчиком также был нарушен порядок размещения информации о проведении торгов – в аукционной документации не содержится информация об ограничениях и использовании участка в связи с прохождением в его пределах проезда и коммунальных сетей. Полагает, что при вынесении решения судом не учтены нарушения прав и интересов, связанных с эксплуатацией земельного участка и принадлежащего истцу и третьим лицам здания: на свободный проход/проезд, пожарную безопасность, надлежащее электроснабжение, водоснабжение, теплоснабжение, эксплуатацию сетей.

Согласно п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Разрешение вопроса об участии в деле тех или иных лиц основывается на общих принципах гражданского процессуального права, предусмотренных ст.12 ГПК РФ, согласно которой суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с абз. 4 ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

Согласно ст.43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. При вступлении в процесс третьего лица подготовка по делу проводится с самого начала.

В соответствии с разъяснениями п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» судам следует обращать внимание на то, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса, поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.

При рассмотрении апелляционной жалобы истца по настоящему делу было установлено, что к участию в рассмотрении дела не были привлечены лица, чьи права, обязанности и законные интересы затронуты вынесенным по делу решением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обжалованию не подлежит.

Как следует из материалов дела, Комбинат является собственником административного здания с кадастровым № и земельного участка под ним с кадастровым № с разрешенным использованием - для эксплуатации зданий и сооружений, адрес местонахождения: Республика Карелия, (.....), который является смежным со спорным земельным участком с кадастровым №.

Одним из заявленных истцом требований является требование об аннулировании и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером №, который в настоящее время принадлежит на праве собственности Валиеву А.М. на основании договора купли-продажи земельного участка ХХ.ХХ.ХХ.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что проезд на земельный участок Комбината обеспечен помимо проезда, расположенного на территории спорного земельного участка, такжепосредством земельного участка с кадастровым №, который принадлежит на праве общей долевой собственности ООО «Гермес», Бушмакину Д.В., Простокишину Н.А.

Таким образом, разрешение по существу исковых требований истца затрагивает права, обязанности и законные интересы ООО «Гермес», Бушмакина Д.В., Простокишина Н.А., как правообладателей смежного земельного участка, по территории которого предполагается проезд к принадлежащим истцу земельному участку и зданию. К участию в деле данные лица судом первой инстанции не привлекались.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлечен кадастровый инженер Коршунов Ю.А., проводивший кадастровые работы по образованию спорного земельного участка с кадастровым №.

Учитывая допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ определила перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Гермес», Бушмакина Д.В., Простокишина Н.А., кадастрового инженера Коршунова Ю.А.

В письменных отзывах на исковое заявление Комбината ООО «Гермес» (л.д.38 т.6) и Простокишин Н.А.(л.д.224 т.5) указывают на свое согласие с исковыми требованиями, полагают их подлежащими удовлетворению, отмечают, что собственники земельного участка с кадастровым № не принимали решение о предоставлении его в пользование истцу.

Представитель истца Еккин И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы и исковые требования Комбината поддержал по изложенным в ней основаниям.

Ответчик Валиев А.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционной жалобы и исковых требований истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика установлено, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле в надлежащем процессуальном статусе, решение суда на основании п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ подлежит безусловной отмене.

Разрешая по существу исковые требования Комбината, заслушав пояснения явившихся лиц, допросив эксперта ООО «Нордгеострой»Иванова Е.С., проверив материалы дела, исследовав материалы арбитражного дела №, архивные экземпляры технических паспортов на принадлежавшие истцу объекты, оригинал технического паспорта на сооружение дорожного хозяйства – автодорогу по (.....), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений Закона Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ №-ЗРК «О перераспределении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия и органами государственной власти Республики Карелия», на территории Республики Карелия полномочия органов местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляют органы государственной власти Республики Карелия, каковым является Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия.

Постановлением Правительства Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ №-П функции в сфере управления и распоряжения в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Республики Карелия земельными участками, находящимися в государственной собственности Республики Карелия, возложены на Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок.

Постановлением Правительства Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ №-П Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок преобразован в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия.

Как следует из Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Карелия, утвержденного Постановлением Правительства Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ №-П, Министерство является органом, осуществляющим функции в сфере управления и распоряжения государственным имуществом и земельными ресурсами Республики Карелия, а также в сфере предоставления в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Республики Карелия земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом, уполномоченным на принятие решений о предоставлении земельных участков, находящихся в собственности Республики Карелия или государственная собственность на которые не разграничена.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, чтораспоряжением Министерства имущественных и земельных отношений РК от ХХ.ХХ.ХХ № по заявлениюИхалайнена В.А. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях предоставления земельного участка с торгов с видом разрешенного использования: «склады (6.9), складские площадки (6.9.1)», категория земель – земли населенных пунктов, площадь 785 кв.м, местоположение: Республика Карелия, Петрозаводский городской округ, (.....), территориальная зона-ПпIII-V. Зона промышленных предприятий III-Vкласса опасности» (л.д.53 т.3).

На основании указанного распоряжения кадастровым инженером ИП Коршуновым Ю.А. проведены кадастровые работы по образованию земельного участка, результатом которых явился межевой план от ХХ.ХХ.ХХ (л.д.44-50 т.3). Образованный в указанном порядке земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового №.

Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия № от ХХ.ХХ.ХХ было принято решение о проведении торгов по продаже земельного участка с кадастровым №

Информация о проведении аукциона по продаже земельного участка (лот 1) (извещение № на сайге torgi.gov.ru), указана в извещении, опубликованном на сайте torgi.gov.ru, на сайте администрации Петрозаводского городского округа и в газете «Петрозаводские городские страницы» от ХХ.ХХ.ХХ;организатор аукциона - ГКУ РК «Управление земельными ресурсами»; уполномоченный орган - Министерство имущественных и земельных отношений Республики К...

Заявки на участие в аукционе поданы Валиевым А. М. и Ихалайненым В. А..

Согласно протоколу о проведении аукциона по лоту № от ХХ.ХХ.ХХ Валиев А.М. и Ихалайнен В.А. допущены до участия в аукционе, победителем аукциона признан Валиев А.М. с предложенной за земельный участок ценой в размере 499266,80 руб.

ХХ.ХХ.ХХ по итогам аукциона на право заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым № между Министерством имущественных и земельных отношений Республики К.. и Валиевым А. М. заключен договор купли-продажи земельного участка №

На данный момент право собственности на спорный земельный участок принадлежит Валиеву А.М.

ООО «Городской комбинат благоустройства» с ХХ.ХХ.ХХ является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 4692кв.м, разрешенное использование - для эксплуатации зданий и сооружений, адрес местонахождения: Республика Карелия, (.....), на земельном участке расположено здание №, стр.4 (л.д.-238 т.1). Данный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым №, поставлен на кадастровый учет ХХ.ХХ.ХХ. На земельном участке расположены объекты недвижимости с кадастровыми №.

Комбинат с ХХ.ХХ.ХХ является собственником питомника для выращивания цветов и рассады с административным зданием с кадастровым №, расположенного на земельном участке с кадастровым №, по адресу: (.....) (л.д.1 т.5). Объект с кадастровым № был образован путем преобразования здания с кадастровым №, принадлежавшего Комбинату (л.д.80 т.5)

Здание кузницы, 1970 года постройки, с кадастровым № ХХ.ХХ.ХХ принадлежит на праве собственности Комбинату (л.д.25 т.6)

Здание склада, 1958 года постройки, с кадастровым № принадлежит на праве собственности Комбинату (л.д.69 т.6)

Земельный участок истца с кадастровым № является смежным с земельным участком с кадастровым №.

Исковые требования Комбината основаны на утверждении о том, что земельный участок с кадастровым №, который явился предметом аукциона, образован на территории проезда общего пользования, которым пользовался в том числе истец для проезда к принадлежащему ему земельному участку и расположенным на нем зданиям; данный проезд является такжепожарным проездом к зданиям, расположенным на территории бывшего завода «Петрохим», в том числе к административному зданию и земельному участку истца; в границах спорного земельного участка расположены принадлежащие истцу инженерные сети водоснабжения, канализации, теплоснабжения,электроснабжения, к которым подключены принадлежащие истцу здания.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции счел недоказанными приведенные утверждения истца. Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения, он не может быть произвольным и определяться только мнением истца.

Согласно разъяснениям в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Как следует из положений ст.11 ГК РФ, в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, положения действующего законодательства предполагают в качестве обязательного условия предоставления судебной защиты наличие нарушенного или оспариваемого права истца.

В силу п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ХХ.ХХ.ХХ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, несвязанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу приведенных нормативных положений, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по иску об устранении препятствий в пользовании земельным участком, входит установление факта принадлежности истцу защищаемого права, установление нарушения прав истца действиями (бездействием) ответчика, проверка наличия у последнего полномочий и обязанностей по совершению испрашиваемых истцом действий, а также подлежит ли защите нарушенное право истца испрашиваемым способом.

Согласно п.12 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ)территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии с п.8 ст.27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ)запрещается приватизация земельных участков в границах территорий общего пользования.

Положения п. 8 ст. 28 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» тоже содержат прямой запрет на отчуждение земельных участков в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

Из п. 12 ст. 85 ЗК РФ также следует, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В соответствии с п.26 ч.1 ст.16 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятсяутверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача градостроительного плана земельного участка, расположенного в границах городского округа, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.30 ГрК РФ правила землепользования и застройки разрабатываются в целяхсоздания условий для планировки территорий муниципальных образований, обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства. Правила землепользования и застройки включают в себякарту градостроительного зонирования.

Из материалов дела усматривается, что принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым № ХХ.ХХ.ХХ образован из земельного участка с кадастровым №, на котором ранее располагался имущественный комплекс ГУП РК «Петрохим». Указанная производственная территория и расположенные на нем здания были расположены по адресу: (.....).

Данные обстоятельства подтверждаются архивными экземплярами технических паспортов на здания кузницы (инвентарный №) (л.д.25, 108-121 т.6), принадлежащее ныне истцу,здание конторы (инвентарный №) (л.д.91-107 т.5).

В 2004 году объекты, входящие в состав имущественного комплекса государственного предприятия «Петрохим», по «Договору № купли-продажи имущественного комплекса ГУП РК «Петрохим», расположенного по адресу: (.....)» были отчуждены в частную собственность, в т.ч. ныне принадлежащие истцу здание кузницы с кадастровым № и здание конторы (ныне преобразовано в здание с кадастровым №) (л.д.122-124 т.6). Местоположение отчуждаемых объектов определено в договоре как «(.....)».

При разделе земельного участка с кадастровым №, расположенного по сведениям Единого государственного реестра земель (по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ)по адресу: (.....) (л.д.138 т.4), в результате которого были образованы земельные участки с кадастровыми №.Вописании земельных участковот 2008 года вновь образуемые земельные участки были обозначены как располагающиеся на (.....) (л.д.117, 149, 150, 152 т.4).

Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа № от ХХ.ХХ.ХХ по заявлению истца был утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым № в районе (.....) по заявлению Комбината для строительства питомника для выращивания цветов и рассады с административным зданием (л.д.184-185 т.2).

ХХ.ХХ.ХХ Администрацией Петрозаводского городского округа Комбинату выдано разрешение № на ввод объекта в эксплуатацию - питомника для выращивания цветов и рассады с административным зданием, расположенного на земельном участке с кадастровым №, по адресу: (.....) (л.д.87 т.5).

Реестровая выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее также – ЕГРН) в отношении принадлежащего истцу здания питомника для выращивания цветов и рассады с административным зданием с кадастровым № содержит указание его местонахождения как «Республика Карелия, (.....)» (л.д.1 т.5).

Таким образом, исторически (как минимум с 2008 года) принадлежащие истцу объекты были расположены на (.....).

В соответствии с представленной Администрацией Петрозаводского городского округа выкопировкой из карты градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки (.....) в границах Петрозаводского городского округа, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от ХХ.ХХ.ХХ №, в границахземельного участка с кадастровым № обозначено расположение проезда, идущего от пер. Гончарова в северном направлении (л.д.160 т.4). Таким же образом в границах земельного участка с кадастровым № обозначен проезд, идущий от пер. Гончарова в северном направлении, в выкопировке из карты функциональных зон Генерального плана (.....) (л.д.161 т.4). (.....) обозначен Администрацией Петрозаводского городского округа и в единой картографической основе Государственной информационной системы «ИнГЕО» (л.д.65 т.3).

На официальном информационном ресурсе органа кадастрового учета - публичной кадастровой карте проходящий по территории земельного участка с кадастровым № проезд обозначен как (.....) (л.д.29т.1).

(.....) элементов улично-дорожной сети и планировочной структуры (.....), используемых в качестве реквизитов адреса, утвержденный Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа № от ХХ.ХХ.ХХ (с послед.изменениями и дополнениями),под № (л.д.100, 172 т.5).

Сооружение дорожного хозяйства - автомобильная дорога, проходящая по (.....), находится в реестре муниципального имущества Петрозаводского городского округа (л.д.98 т.4).Оно инвентаризировано органом местного самоуправления под № (л.д.62 т.4), учтено в ЕГРН с кадастровым № (л.д.59-61 т.6), а также в Федеральной государственной информационной системе контроля за формированием и использованием средств дорожных фондов (ФГИС СКДФ) с ко(.....) (л.д.40-46 т.6).

В соответствии с предоставленными суду ФАУ «Российский дорожный научно-исследовательский институт» (ФАУ «РОСДОРНИИ»), осуществляющим ведение ФГИС СКДФ, сведениями, (.....) на картографическом материале, размещенном на официальном публичном ресурсе системыпо адресуhttps://скдф.рф/map/road/2399751/show, обозначена проходящей по территории спорного земельного участка до объектов, принадлежащих Комбинату (л.д.46 т.6).

По сведениям ФГИС СКДФ, (.....) относится к числу улиц и дорог местного значения – улицы в зонах жилой застройки. В соответствии с таблицей 11.1аСП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ХХ.ХХ.ХХ-89*"(утв. Приказом Минстроя России от ХХ.ХХ.ХХ №) транспортные и пешеходные связи на территории жилых районов (микрорайонов), выходы на магистральные улицы районного значения, улицы и дороги регулируемого движения; обеспечивают непосредственный доступ к зданиям и земельным участкам.

В соответствии с техническим паспортом на автомобильную дорогу, проходящую по (.....), она следует от пер. (.....), пересекает пер.(.....), пер. (.....). пер. (.....) и следует далее в северном направлении (л.д.162-178 т.4).

В утвержденной распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений РК от ХХ.ХХ.ХХ № схеме расположения земельного участка с кадастровым № на его территории также обозначен спорный проезд, ведущий к объектам Комбината (л.д.54 т.3).

В межевом плане от ХХ.ХХ.ХХ по образованию земельного участка с кадастровым № на схеме образуемого участка также обозначен указанный проезд (л.д.47, 49 т.3).

В соответствии с экспертным заключением № от ХХ.ХХ.ХХ проведенной по настоящему делу ООО «Нордгеострой» судебной комплексной экспертизы, в месте расположения земельного участка с кадастровым № имеется проезд от пер.Гончарова. В настоящее время проезд там невозможен, поскольку территория земельного участка изрыта, присутствуют неровности поверхности. Сделать однозначный вывод, что данный земельный участок является участком общего пользования, обеспечивающим проезд и проход неограниченного круга лиц, не представляется возможным. Проезд от пер.Гончарова через земельный участок соответствует СП 4.13130.2013 и позволяет осуществить проезд пожарной техники к зданию кадастровым №. При этом такой вариант является не единственным вариантом подъезда, альтернативный вариант, соответствующий нормам СП 4.13130.2013 проходит от (.....) посредством использования земельного участка с кадастровым № через 34-й квартальный переулок.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ООО «Нордгеострой» Иванов Е.С. пояснил, что к земельному участку с кадастровым №, принадлежащему Комбинату, имеется только два проезда – по земельному участку с кадастровым № и по земельному участку с кадастровым №,иных проездов, кроме двух указанных в экспертном заключении, к земельному участку и зданиям, принадлежащим Комбинату, не имеется.

Совокупность приведенных доказательств позволяет заключить, что проезд, расположенный в пределах границ земельного участка с кадастровым №, ведущий к земельному участку с кадастровым №, расположенным на немпитомнику для выращивания цветов и рассады с административным зданием с кадастровым №, зданию кузницы с кадастровым номером №, зданию склада с кадастровым №по данным официального государственного учета находящихся по адресу: (.....), является фактически продолжением и частью (.....), то есть территорией общего пользования. Нахождение принадлежащих истцу зданий и земельного участка под ним по адресу «(.....)» само по себе свидетельствует о том, что спорный проезд является продолжением (.....)

На использование проезда, расположенного на спорном земельном участке, и нарушение своих прав образованием этого участка указывали также третьи лица – ООО «Химчистка «Радуга-3», которому принадлежит смежный земельный участок с кадастровым № (л.д.160 т.2), ИП Ихалайнен В.А., которому принадлежит смежный земельный участок с кадастровым № (л.д.52-53 т.2), АО «Ремонтно-механический завод», которому принадлежит смежный земельный участок с кадастровым № (л.д.84-85 т.2).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что земельный участок с кадастровым № был образован с нарушением приведенных положений п.12 ст.1 ГрК РФ, п.8 ст.27, п. 12 ст. 85 ЗК РФ, п. 8 ст. 28 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», поскольку на данной территории расположена территория общего пользования, а именно (.....), по которой обеспечивался проезд к принадлежащим истцу земельному участку и зданиям.

Вопреки утверждениям стороны ответчика, второй доступный проезд к объектам истца – по земельному участку с кадастровым № не может являться допустимым и единственно возможным, поскольку не является проездом общего пользования. Земельный участок с кадастровым № имеет разрешенное использование «для эксплуатации зданий и сооружений», а не для организации проезда. Кроме того, данный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности частным лицам – ООО «Гермес» (1/2 доля), Бушмакину Д.В. (1225/5082 доля), Простокишину Н.А. (1316/5082) (л.д.74-93 т.4), договорных отношений с которыми относительно возможности проезда по территории земельного участка с кадастровым № у Комбината не имеется. По той же причине этот участок не может быть использован в качестве единственного пожарного проезда.

Незаконность образования спорного земельного участка с кадастровым №, как объекта гражданских прав, является основанием для удовлетворения исковых требований Комбината об аннулировании и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о данном земельном участке, в том числе о правах на него.

В соответствии с таблицей 11.2 СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ХХ.ХХ.ХХ-89*" (утв. Приказом Минстроя России от ХХ.ХХ.ХХ №/пр) ширина полосы движения улиц и дорог местного значения в зонах жилой застройки составляет 3-3,5 метра (6-7 метров для дорог с двумя полосами), а наименьшая ширина пешеходной части тротуара 2 метра. С учетом изложенного существование земельного участка с кадастровым №, учитывая его площадь (785 кв.м), прохождение по всей территории земельного участка улицы местного значения в зоне жилой застройкис двухполосным движением (на что указано в ответе ФАУ «РОСДОРНИИ» - л.д.40-41 т.6), без включения в его границы указанной улицы является очевидно невозможным.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая незаконность образования земельного участка с кадастровым № связи с нахождением в границах территории общего пользования, судебная коллегия приходит к выводу о недопустимости предоставления его в собственность на торгах по договору купли-продажи для использования в качестве склада, складской площадки.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов, в том числе в случае, когда были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно п.21 ст.39.11 ЗК РФ извещение о проведении аукциона должно содержать сведения, в том числе о предмете аукциона (в том числе о местоположении, площади и кадастровом номере земельного участка), правах на земельный участок, об ограничениях этих прав.

В соответствии с экспертным заключением № от ХХ.ХХ.ХХ проведенной по настоящему делу ООО «Нордгеострой» судебной комплексной экспертизы, выводы которой лицами, участвующими в деле, не оспаривались, на земельном участке с кадастровым № располагаются сети электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения, проходящие на земельный участок с кадастровым №.Нахождение инженерных сетей на территории, где впоследствии был образован земельный участок с кадастровым №, подтверждается и иными собранными по делу доказательствами, в т.ч. договорами с ресурсоснабжающими организациями о предоставлении электроэнергии и коммунальных ресурсов посредством соответствующих инженерных сетей, схемами расположения сетей, документацией о присоединении к ним зданий Комбината.

Наличие на спорном земельном участке инженерных коммуникаций, что является обременением земельного участка, между тем, в нарушение п.21 ст.39.11 ЗК РФ в извещении о проведении аукциона указано не было, т.е. в извещении отсутствовали обязательные сведения о наличии обременений земельного участка.

Руководствуясь ст.ст.166-168, 449 ГК РФ, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению исковые требования Комбината о признании недействительными актов, направленных на отчуждение спорного земельного участка, как несоответствующих приведенным выше требованиям действующего законодательства, а именно распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия № от ХХ.ХХ.ХХ о проведении торгов по продаже земельного участка, аукциона от ХХ.ХХ.ХХ на право заключения договора купли-продажи земельного участка, договора купли-продажи земельного участка № от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного между Министерством и Валиевым А.М. по итогам аукциона на право заключения договора купли-продажи земельного участка.

На основании п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166ГК РФ).

Делая вывод о недействительности указанных сделок, судебная коллегия полагает необходимым применение последствий недействительности торгов и договора, заключенного с лицом, выигравшим торги,вернув стороны в первоначальное положение. Судебная коллегия полагает необходимым прекратить право собственности Валиева А.М. на земельный участок с кадастровым №.

В силу положений ст.62 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных округов, бюджеты городских округов и бюджеты городских округов с внутригородским делением до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, - по нормативу 100 процентов.

По сообщению Министерства и Администрации Петрозаводского городского округа, Валиевым М.А. в счет оплаты за приобретение на торгах земельного участка с кадастровым № всего было оплачено 499266 рублей 80 копеек, которые полностью были зачислены в бюджет Петрозаводского городского округа. Применяя последствия недействительности сделки, судебная коллегия полагает необходимым возложить на администрацию Петрозаводского городского округа обязанность возвратить Валиеву А.М. из бюджета Петрозаводского городского округа денежную сумму в размере 499266 рублей 80 копеек (л.д.98 т.5).

В связи с незаконностью образования земельного участка с кадастровым №,с аннулированием сведений Единого государственного реестра недвижимости о нем, данная территория возвратится в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена. Поэтому применение последствий недействительности сделки по продаже на торгах данного земельного участка в виде возврата участка покупателем продавцу невозможно.

В соответствии с положениями ст.58 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» решение суда по настоящему делу является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Удовлетворяя по существу исковые требования Комбината, судебная коллегия полагает надлежащими ответчиками по данным требованиямМинистерство и Валиева А.М., как стороны недействительной сделки, и Министерство также как уполномоченный орган, незаконно образовавший земельный участок с кадастровым №, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения иска кУправлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике К.., как ненадлежащему ответчику.

Учитывая положения ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание исход настоящего гражданского дела, с надлежащих ответчиков Министерства и Валиева подлежат взысканию в равных долях понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 12000 рублей (л.д.3 т.1, л.д.4 т.3), в размере 3000 рублей при подаче апелляционной жалобы (л.д.20 т.4),по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей (л.д.74, 228 т.3),а всего 45000 рублей, т.е. по 22500 рублей с каждого из ответчиков.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.., ░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, (.....), ░░░░░░░░ 785 ░░.░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 2 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░ III-V. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ III-V ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (.....)) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░ (.....) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (.....)) ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 499266 ░░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ (.....)) ░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (.....)) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ (.....)) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22500 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░