Решение по делу № 2-1454/2020 от 07.10.2020

Дело № 2-1454/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2020 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.Е.,

при секретаре Гулиевой У.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пугачева Александра Викторовича к Прохорову Александру Андреевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Крафтэкс» о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Пугачев А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Прохорову А.А., ООО «Крафтэкс».

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Пугачевым А.В. (Займодавец) и Прохоровым А.А. (Заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым заемщику переданы денежные средства в сумме 820000 руб. Прохоров А.А. обязался вернуть денежные средства в указанный в договоре срок и уплатить проценты за пользование займом в сумме 82000 руб. Срок возврата денежных средств определен пунктом 1.2 Договора – до 27.11.2019 г.

Между истцом и ООО «Крафтэкс» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №, по условиям которого ООО «Крафтэкс» выступает поручителем Прохорова А.А. за исполнение его обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

20.12.2019 в адрес ответчиков была направлена претензия о возврате денежных средств и процентов в общей сумме 902000 руб., однако ответа получено не было, денежные средства не возвращены.

На основании изложенного истец просит взыскать в солидарном порядке с Прохорова А.А. и ООО «Крафтэкс» задолженность по договору займа в сумме 820000 руб., проценты за пользование займом в сумме 82000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Пугачев А.В. не явился при надлежащем извещении, просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик Прохоров А.А., представитель ответчик ООО «Крафтэкс» в судебное заседание также не явились при надлежащем извещении, возражений на иск не представили. Ответчик Прохоров А.А. просил рассмотреть дело без своего участия, с иском согласен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Пугачев А.В. ссылается на факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Прохоровым А.А. договора займа, на факт передачи ответчику Прохорову А.А. денежных средств в сумме 820000 рублей в соответствии с условиями заключенного договора на срок до 27.11.2019, а также на факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договора поручительства № между ним и ООО «Крафтэкс», по условиям которого поручитель обязуется солидарно с Должником (Заемщиком Прохоровым А.А.) отвечать перед Пугачевым А.В в полном объеме за исполнение Должником (Заемщиком Прохоровым А.А.) своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом был представлен соответствующий договор займа, составленный в виде отдельного документа, подписанного сторонами (л.д. 12-13), расписка Прохорова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств в заявленном размере (л.д. 14), а также договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Пугачевым А.В. и представителем ООО «Крафтэкс» (л.д. 15-16).

Однако, оценив все доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что сделка, на которой основаны требования истца, обладает признаками мнимости (ст.170 ГК РФ), заключающейся в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершив сделку лишь для вида, стороны правильно оформили все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон установлен судом путем анализа фактических обстоятельств, связанных с личностями сторон и их действий.

Решением Пролетарского районного суда от 05.10.2020 по гражданскому делу №2-891/2020 с Галиева Дениса Викторовича, Общества с ограниченной ответственностью «Строительный оптовый центр», Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» солидарно в пользу Пугачева Александра Викторовича взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 920000,00 рублей, проценты за пользование займом в размере 92000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13260,00 рублей, а всего 1025260 руб. В рамках указанного дела истец ссылался на факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между ним и Галиевым Д.В. договора займа на сумму 920000,00 рублей с условием уплаты процентов в размере 10% от суммы займа, т.е. 92000 руб., а также на факт заключения договора поручительства с ООО «СОЦ».

Заочным решением Пролетарского районного суда от 24.11.2020 по делу №2-1463/2020 удовлетворены требования Пугачева А.В. к ООО «СОЦ» о защите прав потребителя – с ответчика с пользу истца взысканы денежные средства в общей сумме 1091310,98 руб. При этом свои требования истец обосновывал заключением ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора купли-продажи товара – монитора Apple Pro display XDR стоимостью 375990 руб., неисполнением ответчиком обязательств по передаче товара покупателю, факт оплаты товара подтверждал квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Решением Пролетарского районного суда от 19.10.2020 по гражданскому делу №2-1370/2020 удовлетворены требования Пугачева А.В. к ООО «Стандарт» о защите прав потребителя – с ответчика с пользу истца взысканы денежные средства в общей сумме 572850 руб. Свои требования истец обосновывал заключением между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи товара – монитора Apple Pro display XDR стоимостью 381900 руб., неисполнением ответчиком обязательств по передаче товара покупателю, факт оплаты товара подтверждал квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Определением Пролетарского районного суда г.Твери от 02.06.2020 по делу №2-560/2020 были оставлены без рассмотрения ввиду неявки сторон исковые требования Пугачева А.В. к ООО «Альянс» о защите прав потребителя – взыскании денежных средств в размере 309950 руб., уплаченных за холодильник, неустойки в размере 178221,25 руб., штрафа.

В соответствии со справками о доходах и суммах налога физического лица формы 2-НДФЛ, представленными налоговым органом по запросу суда, доход Пугачева А.В. составил: за 2016 год - 30170,03 руб., за 2017 год - 860976,37 руб., за 2018 год - 399261,43 руб., за 2019 год - 441559,90 руб. (л.д. 35).

Изложенное с очевидностью свидетельствует, что истец не располагал финансовой возможностью предоставить в 2019 году займы: Прохорову А.А. - в размере 820000 руб., Галиеву Д.В. – 920000 руб., учитывая размер его дохода за период с 2016 года.

В целях устранения возникших сомнений относительно реальности спорного договора займа истцу было предложено представить в суд доказательства наличия у него денежных средств в размере займа по состоянию на 22.08.2019. Однако, таких доказательств истцом в суд не представлено.

Суд полагает, что в данном случае предъявление в суд исковых заявлений одним и тем же лицом по различным основаниям на значительные суммы, составление и предъявление в суд документов, внешне подтверждающих требования, отсутствие возражений против требований со стороны ответчиков, отсутствие кассовых платежных документов при оформлении договоров купли-продажи техники свидетельствует об отсутствии действительных споров между Пугачевым А.В. и лицами, к которым он предъявляет требования, в том числе Прохоровым А.А.

Кроме того, размер доходов истца вызывает сомнение в возможности приобретения им для личного использования как монитора стоимостью 381900 руб., так и холодильника стоимостью 309950 руб.

По всем указанным выше делам стороны в суд не являлись, ходатайствуя о рассмотрении дел без их участия, тем самым лишая суд возможности проверить обстоятельства заключения спорных договоров путем опроса сторон.

Ответчик формально признал наличие задолженности по договору займа.

Все вышеперечисленные действия совершены для целей сокрытия воли сторон, которая в действительности направлена на создание внешне легальных оснований для возникновения у истца права требования денежных средств в значительном размере.

Статьей 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Требования истца, основанные на ничтожной сделке, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в иске Пугачеву А.В. отказано, понесенные им судебные расходы с ответчика взысканы быть не могут.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пугачева Александра Викторовича к Прохорову Александру Андреевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Крафтэкс» о взыскании задолженности по договору займа, процентов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.Е. Шульга

Мотивированное решение суда изготовлено 16 декабря 2020 года.