Решение по делу № 2-16/2024 (2-2659/2023; 2-12932/2022;) от 21.11.2022

Дело № 2-16/2024 (2-2659/2023; 2-12932/2022;)

УИД: 50RS0021-01-2022-013300-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2024 года            г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Осадчей Н.М.,

при секретаре Николаенко В.А.,

с участием помощника прокурора Головастиковой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ползиковой В.И. к ПАО «ПИК-Специализированный застройщик», ОАО «Группа Компаний ПИК», ОАО «Первая Ипотечная Компания», Антонюк Г.Ф., АО «СУ-155» в лице конкурсного управляющего Шматала А.В., Товариществу на вере (коммандитное товарищество) «СУ-№155» и Компания» в лице конкурсного управляющего Соболева А.В., Колобову А.А., Банку ВТБ ПАО о признании недействительным Договора инвестирования, применив последствия недействительности сделки, признании недействительным акта приема-передачи квартиры, применив последствия недействительности сделки, признании отсутствующим и прекращении права собственности, признании недействительным договора купли-продажи, применив последствия недействительности сделки, снятии с регистрационного учета, истребовании из чужого незаконного владения, погашении регистрации о праве собственности на квартиру, прекращении договора залога квартиры, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО «ПИК-Специализированный застройщик», ОАО «Группа Компаний ПИК», ОАО «Первая Ипотечная Компания», ФИО2, АО «СУ-155» в лице конкурсного управляющего ФИО3, Товариществу на вере (коммандитное товарищество) «СУ-№» и Компания» в лице конкурсного управляющего ФИО4, ФИО6, Банку ВТБ ПАО, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Первая Ипотечная Компания» и ФИО5 заключен договор №, по условиям которого истец обязалась принять участие в программе компании по инвестированию строительства жилых домов в Москве и <адрес>, результатом чего являлось приобретение истцом имущественных прав на квартиру, выбираемую из числа квартир, строительство которых инвестируется компанией. Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №, квартира будет находится по строительному адресу: <адрес>, в настоящее время дому присвоен почтовый адрес: <адрес>. Истцом обязательства по договору исполнены, оплачены денежные средства в общей сумме 70 410 долларов США. Таким образом, по окончании строительства ответчик обязался предоставить истцу в собственность трехкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> строящегося дома. ДД.ММ.ГГГГ дом был сдан в эксплуатацию, присвоен почтовый адрес, однако об окончании строительства ответчик истца не известил, квартиру в надлежащем качестве не передал. Решением Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу истца с ОАО «Группа компаний ПИК» взысканы неустойка за нарушение срока передачи квартиры, стоимость устранения недостатков квартиры, штраф, неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами. Решением суда также установлены факт заключения договора инвестирования, отказа от подписания акта приема-передачи <адрес> связи с имеющимися строительными недостатками, факт выделения <адрес> ФИО5 Согласно выписке из ЕГРН на <адрес>, право собственности на спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО2 По факту незаконного завладения квартирой истцом подано заявление в правоохранительные органы, установлено, что право собственности ФИО2 зарегистрировано на основании договора инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ЗАО «Строительное управление №», акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что право собственности ФИО2 зарегистрировано на основании фиктивных документов, представленных в органы регистрации, поскольку право обладания истца спорной квартирой подтверждено решением Красногорского городского суда по делу №, ФИО2 не представлены документы об оплате квартиры, акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен по доверенности от имени доверителя – ЗАО «Строительное управление №», датированной ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, права собственности ФИО2 на спорную квартиру не возникло, кроме того, на момент регистрации права собственности за ФИО2 ЗАО «Строительное управление №» признано несостоятельным (банкротом). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила договор купли-продажи спорной квартиры с ФИО6, право собственности которого на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, на квартиру наложено обременение в виде ипотеки в силу закона. При этом, сделка совершена на основании договора купли-продажи с использованием электронных подписей, без личной явки, что подтверждает безденежность и фиктивность сделки.

На основании изложенного с учетом неоднократного уточнения исковых требований, истец просит суд признать недействительным договор инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и Товариществом на вере (коммандитным товариществом) «СУ-№155 и Компания», действующим от имени ЗАО «Строительное управление № 155», применив последствия недействительности сделки; признать недействительным акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> между ФИО2 и ЗАО «Строительное управление №» от ДД.ММ.ГГГГ, применив последствия недействительности сделки; признать отсутствующим и прекратить право собственности ФИО2 на квартиру, площадью 95,6 кв.м, расположенную на 22 этаже по адресу: <адрес>, кадастровый №; признать недействительным договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО2 с ФИО6 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, применив последствия недействительности сделки, в том числе в виде снятия ФИО6 с регистрационного учета из квартиры по адресу: <адрес>; истребовать у ФИО6 из незаконного владения квартиру по адресу: <адрес> кадастровый №; признать отсутствующим и прекратить право собственности ФИО6 на квартиру, площадью 95,6 кв.м, расположенную на 22 этаже по адресу: <адрес> кадастровый №; погасить запись о регистрации права собственности ФИО6 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; прекратить договор залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №, заключенный между ФИО6 и Банком ВТБ ПАО; признать право собственности ФИО5 на квартиры, площадью 95,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец ФИО5, представитель истца ФИО12 в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика Банка ВТБ ПАО по доверенности ФИО13 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление, пояснил, что банк выдавал кредит, опираясь на сведения из ЕГРН, ранее в возражении на исковое заявление просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Представители ответчиков ПАО «ПИК-Специализированный застройщик», ОАО «Группа Компаний ПИК», ОАО «Первая Ипотечная Компания», АО «СУ-155» в лице конкурсного управляющего ФИО3, товарищества на вере (коммандитного товарищество) «СУ-№155» и Компания» в лице конкурсного управляющего ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в установленном законом порядке.

В судебное заседание ответчик ФИО6 не явился, обеспечил явку своего представителя адвоката ФИО14, который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление, просил в удовлетворении требований отказать, пояснив, что является добросовестным приобретателем квартиры, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица ПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО15 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, дополнительно пояснив, что при заключении договора ипотечного страхования был представлен необходимый комплект документов, при анализе которых, сомнений в том, что ФИО6 является добросовестным приобретателем, не возникло.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве и Московской области, ООО «Региональная финансово-строительная компания, ЗАО «Московская областная инвестиционно-строительная компания», АО «Москапстрой-ТН» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в установленном законом порядке.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования в части снятия с регистрационного учета ФИО6 не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Региональная финансово-строительная компания» (генеральный инвестор), ОАО «Москапстрой» (инвестор-1), ЗАО «Московская областная инвестиционно-строительная компания» (управляющая компания) заключен инвестиционный договор № на совместное осуществление комплексной застройки земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аристостиль» (инвестор) и ООО «Лантэл» (субинвестор) заключен договор №, предметом которого является участие субинвестора в реализации инвестиционного проекта по строительству инвестиционного объекта в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лантэл» (инвестор) и ОАО «Первая Ипотечная Компания» (соинвестор) заключен договор №И инвестирования строительства жилых домов, расположенных на земельных участках по адресу: <адрес> очереди застройщика с правом получения в качестве результата инвестиционной деятельности в собственность соинвестора квартир по строительному адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Первая Ипотечная Компания» и ФИО5 заключено соглашение о резервировании квартиры по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Строительное управление № 155» (доверитель) и Товариществом на вере (коммандитное товарищество) «СУ-№155» и Компания» (поверенный) заключен договор поручения №-П, по условиям п. 1.1 которого, доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства представлять интересы доверителя по привлечению третьих лиц для заключения с ними доверителем договоров, предметом которых будет являться участие третьих лиц в инвестировании строительства конкретных квартир, расположенных в жилых домах по адресам: <адрес>

Между ОАО «Первая Ипотечная Компания» и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №, согласно п. № которого, гражданин обязуется принять участие в программе компании по инвестированию строительства жилых домов в <адрес> и <адрес>.

Пунктом № договора предусмотрено, что результатом участия гражданина в инвестиционной программе компании является приобретение гражданином результата инвестиционной деятельности в виде имущественных прав на квартиру, выбираемую гражданином из числа квартир, строительство которых инвестируется компанией.

Гражданин осуществляет инвестиционный взнос в размере, эквивалентном № в течение десяти банковских дней со дня подписания договора (№

Осуществление инвестиционного взноса подтверждается актом, являющимся неотъемлемой частью договора (№

В тот же день между сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору, согласно п№ которого, строительный адрес дома-новостройки, в котором будет находится квартира – <адрес> по окончании строительства дому будет присвоен почтовый адрес (т№

Проектные характеристики квартиры: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональная финансово-строительная компания» получено от администрации Красногорского муниципального района разрешение на строительство жилого дома, <адрес>, мкр. №, 1-я очередь строительства в соответствии с проектом строительства жилого дома №

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональная финансово-строительная компания» (генеральный инвестор), ОАО «Москапстрой-ТН» (инвестор-1), ЗАО «Московская областная инвестиционно-строительная компания» (управляющая компания), ЗАО «Строительное управление №» (инвестор-2) подписан акт о результатах частичной реализации инвестиционного договора №-П от ДД.ММ.ГГГГ на совместное осуществление комплексной застройки земельных участков №

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лантэл» (инвестор) и ОАО «Группа Компаний ПИК» (соинвестор) подписан акт об исполнении обязательств по договору инвестирования строительства жилых домов от ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии с п. 2 акта, соинвестор приобрел права на оформление в свою собственность и/или привлеченных третьих лиц квартир в жилом доме по адресу: <адрес>

Истец полностью и своевременно оплатила все взносы по договору инвестирования, в общей сумме 70 410 долларов США, что подтверждается актами о произведении платежей, представленными в материалы дела, кроме того, оформила страхование исполнения обязательств по договору с лимитом ответственности 70 410 у.е. в ООО «ПСГ «Основа», что подтверждается заявлением на страхование риска неисполнения договорных обязательств №

Как указывает истец, застройщик свои обязательства по договору инвестирования не исполнил, не известил истца об окончании строительства жилого дома, квартиру в надлежащем качестве истцу не передал, документы на регистрацию права собственности истца на квартиру не подготовил, на государственную регистрацию не передал.

Жилой дом был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №, выданному администрацией Красногорского муниципального района <адрес> №

Решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-4507/2016 с ПАО «Группа Компаний ПИК» в пользу ФИО5 взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры, стоимость устранения недостатков квартиры, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков в квартире, компенсация морального вреда, штраф, неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату услуг представителя.

Решением суда установлено, что истцом оплачено участие в инвестировании строительства <адрес>, проектной площадью 100,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ решением Мещанского районного суда <адрес> по делу 2-2803/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО5 к ПАО «Группа компаний ПИК», ООО «Региональная финансово-строительная компания», МУП «Ремонтно-строительное предприятие МО «Городское поселение Красногорск» о взыскании денежных средств, уменьшении цены договора, обязании совершить действия, отказано. При этом установлено, что право собственности ФИО5 на спорную квартиру на момент рассмотрения гражданского дела оформлено не было №

В исковом заявлении истец указывает, что в 2022 году ею была получена выписка из ЕГРН на <адрес> по адресу: <адрес>, где было указано, что право собственности на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2

В материалах реестрового дела на квартиру имеется договор инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Товариществом на вере (коммандитным товариществом) «СУ-№155» и Компания» (инвестор) и ФИО2 (субинвестор), предметом которого является участие субинвестора в реализации инвестиционного проекта по строительству объекта в объеме 95,14 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, путем оплаты инвестиционного взноса в размере 2 414 622 руб. №

Согласно акту приема-передачи помещения от ДД.ММ.ГГГГ к договору инвестирования №, инвестор передал ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

По сведениям ЕГРН, право собственности ФИО2 на спорную квартиру было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, согласно п. 1 которого, покупатель за счет денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ в кредит по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ покупает в собственность у продавца жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

В отношении спорной квартиры установлен залог в силу закона на срок 362 месяца в пользу ПАО "Банк ВТБ" на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ №

Переход права собственности от ФИО2 к ФИО6, на спорную квартиру зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В настоящий момент спорная квартира находится во владении и пользовании ответчика ФИО6

До заключения договора купли-продажи спорной квартиры ФИО6 от продавца получены следующие документы: выписка из ЕГРН, договор инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, справки врачебного освидетельствования состояния здоровья ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, нотариальное согласие супруга ФИО2 – ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 с СПАО «Ингосстрах» заключен договор комплексного ипотечного страхования № в отношении спорной квартиры.

Таким образом на момент заключения договора купли-продажи между ФИО2 и ФИО6, обстоятельств, препятствующих осуществлению сделки выявлено не было.

ФИО6 перед заключением договора купли-продажи квартиры убедился в отсутствие ограничений оборотоспособности спорной квартиры.

Расчеты по спорному жилому помещению с привлечением средств ипотечного кредита Банка ВТБ (ПАО), в связи с чем сделка купли-продажи также анализировалась банком. ФИО6 надлежащим образом и в срок зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение.

Согласно п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Однако таких доказательств истцом не представлено, не приведено достаточного и убедительного обоснования. Право собственности продавца было зарегистрировано надлежащим образом, отметки о наличии судебного спора, ограничений или обременения прав в выписке ЕГРН не содержалось.

На момент заключения договора купли-продажи и совершения регистрационных действий в отношении спорного имущества, запрета на совершение регистрационных действий не имелось, других обеспечительных мер не принимались, указанное имущество было свободно от прав третьих лиц. Несоответствий заключенного договора требованиям закона не установлено.

В материалы дела представлены доказательства того, что договор купли-продажи составлен в письменной форме, являлся возмездным, поскольку передача недвижимого имущества и денежных средств за него, а также фактическое поступление спорного имущества в распоряжение покупателя ФИО6 нашли свое подтверждение. Подписание договора купли-продажи с использованием электронных подписей сторон является допустимым, основанием для признания договора недействительным не является, закону не противоречит.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности; прекращения или изменения правоотношений.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ, на положения которой ссылается истец, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Изучив доводы сторон по делу и представленные ими доказательства в совокупности, суд находит, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО6 в отношении <адрес>, расположенной по адресу<адрес>, не может быть признан ничтожной сделкой в силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ, поскольку диспозиция приведенной нормы характеризует ничтожную сделку, как совершенную с нарушением требований закона и посягающую на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

Одним из способов защиты права в силу положений ст. 12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая требования в части прекращения права собственности ФИО6, признании права собственности ФИО5 и истребовании имущества из незаконного владения, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.07.2021 № 35-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В. Мокеева", права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ.

Иное толкование положений п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Гражданским Кодексом РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301).

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника в силу указанных обстоятельств, а также, что приобретатель приобрел имущество возмездно, и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Между тем, совокупность изложенных выше обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО6 приобрел право собственности на спорную квартиру на законных основаниях, является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку был лишен возможности усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, а совершенная сделка отвечала признакам действительности сделки.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П, если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о признании недействительным договор купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО2 с ФИО6, применении последствий недействительности сделки, в том числе в виде снятия ФИО6 с регистрационного учета, истребовании у ФИО6 из незаконного владения квартиры по адресу: <адрес> кадастровый №; признании отсутствующим и прекращении права собственности ФИО6 на квартиру, погашении записи о регистрации права собственности ФИО6, прекращении договора залога квартиры, признании права собственности ФИО5 на квартиру, площадью 95,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным договора инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и Товариществом на вере (коммандитным товариществом) «СУ-№155 и Компания», действующим от имени ЗАО «Строительное управление № 155», применении последствий недействительности сделки, признании недействительным акта приема-передачи квартиры между ФИО2 и ЗАО «Строительное управление № 155» от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующим и прекращении права собственности ФИО2 на квартиру, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 6 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Согласно положениям ст. 398 ГК РФ, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Учитывая, что доказательств того, что при регистрации права собственности ФИО2 в органы регистрации прав были представлены фиктивные документы материалы дела не содержат, из объяснений истца следует, что по данному факту проводится проверка по сообщению о преступлении, доказательств того, что договор инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и Товариществом на вере (коммандитным товариществом) «СУ-№155 и Компания», действующим от имени ЗАО «Строительное управление № 155» является недействительным в материалы дела стороной истца не представлено, право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке за ФИО6, ФИО2 более собственником квартиры не является, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом, доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть признаны судом состоятельными по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Учитывая, что ФИО5 стороной сделки не являлась, об оспариваемом договоре ей не было и не могло быть известно до момента регистрации ФИО2 права собственности на спорное недвижимое имущество (ДД.ММ.ГГГГ), срок исковой давности по требованиям о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки не является пропущенным.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ползиковой В.И. к ПАО «ПИК-Специализированный застройщик», ОАО «Группа Компаний ПИК», ОАО «Первая Ипотечная Компания», Антонюк Г.Ф., АО «СУ-155» в лице конкурсного управляющего Шматала А.В., Товариществу на вере (коммандитное товарищество) «СУ-№155» и Компания» в лице конкурсного управляющего Соболева А.В., Колобову А.А., Банку ВТБ ПАО о признании недействительным Договора инвестирования, применив последствия недействительности сделки, признании недействительным акта приема-передачи квартиры, применив последствия недействительности сделки, признании отсутствующим и прекращении права собственности, признании недействительным договора купли-продажи, применив последствия недействительности сделки, снятии с регистрационного учета, истребовании из чужого незаконного владения, погашении регистрации о праве собственности на квартиру, прекращении договора залога квартиры, признании права собственности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                     Н.М. Осадчая

Мотивированный текст решения изготовлен 26.02.2024 года.

Судья                                                                                     Н.М. Осадчая