Решение по делу № 11-58/2017 от 03.04.2017

...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2017 года г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда гор. Улан-Удэ Цыбикдоржиева Т.В.,

при секретаре Тахановой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ринчиновой ФИО4 на определениемирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Улан-Удэ,

у с т а н о в и л :

Обращаясь в суд апелляционной инстанции, Ринчинова Е.А. просит отменить определение мирового судьи 2 судебного участка Советского района г.Улан-Удэ от 14 марта 2017года.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции, Ринчинова просит отменить названное определение мирового судьи, указывая, что в силу неожиданного отказа в удовлетворении её требований, она не заявила об изготовлении мотивированного решения именно в трехдневный срок, полагая, что она может заявить об этом в течении 15-ти дней. При обращении к секретарю суда, ей было объявлено, что решение направлено в её адрес, однако получено ею не было. Указанное и послужило причиной пропуска срока.

Исследовав частную жалобу и материалы, представленные в суд по данной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что данное определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В производстве мирового судьи находилось гражданское дело по иску Ринчиновой Е.А. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителей

ДД.ММ.ГГГГ по делу постановлено решение об отказе Ринчиновой в удовлетворении требований к банку.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило заявление Ринчиновой Е.А. об изготовлении мотивированного решения по гражданскому делу.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление Ринчиновой было возвращено в связи с истечением срока его подачи.

ДД.ММ.ГГГГ Ринчинова обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об изготовлении мотивированного решения. В обоснование указано, что Ринчиновой было сообщено секретарем суда о направлении резолютивной части решения по почте, однако документ ею не получен. В связи с указанным просила восстановить срок.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайство о восстановлении срока отказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что отказ в восстановлении срока правомерен по следующим основаниям.

В силу ст. 112 ГПК РФ - лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 4 ст.199 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было постановлено решение, Ринчинова в судебном заседании участвовала, давала суду пояснения и т.д. из заявления Ринчиновой о восстановлении срока следует, что она присутствовала при оглашении резолютивной части решения и ей был разъяснен порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения.

Таким образом, учитывая, что ответчик присутствовала в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, знала о состоявшемся решении суда и обязана была в течении трех дней подать заявление об изготовлении мотивированного решения, принимая во внимание, что заявитель не представляет убедительных и достоверных доказательств наличия уважительных причин несвоевременной подачи заявления, доказательств тому, что ответчик находился в таком состоянии, которое объективно исключало бы возможность подать в суд заявление об изготовлении мотивированного решения в установленный законом срок, суду не представлено, суд считает, что приведенные заявителем доводы не являлись уважительными и не являются основанием для восстановления срока на подачу заявления об изготовлении мотивированного решения.

Таким образом, не имеются основания для отмены определения об отказе в восстановлении срока для подачи заявления об изготовлении мотивированного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Улан-Удэ от 14 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Ринчиновой Е.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в те чение 6 месяцев.

Судья п\п Т.В.Цыбикдоржиева