Решение по делу № 1-400/2017 от 30.06.2017

Дело № 1-1-400/2017

Приговор

именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Серебряковой М.В.,

при секретарях судебного заседания Романовой Л.В., Канаковой Н.Д.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Мировских А.П.,

подсудимой Храмочкиной Т.А.,

защитника - адвоката Курбанова А.С., представившего удостоверение № и ордер № от 20 июля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, <данные изъяты> судимой: 4 марта 2016 года <данные изъяты> по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по 9 эпизодам), ч. 3 ст. 159 УК РФ (по 10 эпизодам), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; -

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил:

Храмочкина Т.А. совершила восемь эпизодов мошенничества, из которых четыре с причинением ущерба в особо крупном размере, два в крупном размере, два с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

В первой половине 2008 года у Храмочкиной Т.А., осуществляющей предпринимательскую деятельность в г. Энгельсе Саратовской области, возникли финансовые трудности в связи с наличием у нее крупных денежных обязательств перед кредитными организациями, а так же иных долгов.

В указанный период времени, но не позднее 01 сентября 2008 года, у Храмочкиной Т.А., находящейся в г. Энгельсе Саратовской области, возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств у ее знакомого ФИО6 в особо крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в 2008 году, но не позднее 01 сентября 2008 года, находясь в г. Москве, Храмочкина Т.А., ранее зарекомендовав себя, как преуспевающий крупный предприниматель, зная о том, что ФИО6 занимается бизнесом и имеет финансовую возможность дать в долг денежные средства, используя доверительные отношения, сложившиеся с последним в силу длительного знакомства, и скрыв от ФИО6 обстоятельства о наличии у неё крупных денежных обязательств и финансовых проблем, связанных с их выполнением, обратилась к последнему с просьбой о предоставлении ей денежного займа для строительства кафе-бара «<данные изъяты>» в г. Энгельсе Саратовской области.

ФИО6, не подозревая о преступных намерениях Храмочкиной Т.А., доверяя последней, согласился предоставить ей денежный займ в сумме 1200000 рублей на неограниченный срок при условии ежемесячной выплаты денежных средств в размере 2% от суммы займа за пользование заемными денежными средствами.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО6 путем обмана и злоупотребления доверием, Храмочкина Т.А. в 2008 году, но не позднее 01 сентября 2008 года, находясь в г. Москве, получила от ФИО6 принадлежащие последнему денежные средства в сумме 900000 рублей. После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО6 путем обмана и злоупотребления доверием, Храмочкина Т.А. в 2008 году, но не позднее 01 сентября 2008 года, в г. Энгельсе Саратовской области, получила от ФИО6 принадлежащие последнему денежные средства в сумме 300000 рублей, при этом не имея ни намерений, ни возможности выполнить взятые на себя обязательства по возврату долга, намереваясь впоследствии продолжить свои преступные намерения.

После этого, в 2008 году, но не позднее 01 сентября 2008 года, в дневное время, ФИО6 прибыл в кафе-бар «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где Храмочкина Т.А., продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на хищение денежных средств ФИО6 путем обмана и злоупотребления доверием, подчеркивая добропорядочность своих намерений и последующего выполнения взятых на себя обязательств, вводя последнего в заблуждение относительно своих преступных намерений, желая отвести от себя подозрения, передала ФИО6 денежные средства в сумме 50000 рублей в качестве уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 1200000 рублей, принадлежащими последнему.

Непосредственно после этого Храмочкина Т.А., продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на хищение принадлежащих ФИО6 денежных средств, достоверно зная, что у последнего при себе имеется крупная сумма денег, обманывая его и злоупотребляя его доверием, вновь обратилась к ФИО6 с просьбой предоставить ей займ под предлогом необходимой реконструкции имеющегося у нее в собственности кафе-бара «<данные изъяты>».

Обманутый ФИО6, доверяя Храмочкиной Т.А. и не подозревая о ее преступных намерениях, согласился предоставить последней в долг денежные средства в сумме 1800000 рублей, при условии заключения договора займа на сумму 3000000 рублей, в которую будут входить денежные средства в сумме 1200000 рублей, переданные последней ранее, и денежные средства в сумме 1800000 рублей с ежемесячной выплатой денежных средств в размере 2% от суммы займа в размере 3000000 рублей.

На предложение ФИО6 Храмочкина Т.А. согласилась и получила от последнего принадлежащие ему (ФИО6) денежные средства в сумме 1800000 рублей, при этом не имея ни намерений, ни возможности выполнить взятые на себя обязательства по возврату долга. Продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на хищение денежных средств ФИО6, Храмочкина Т.А., уклоняясь от составления договора займа, обманывая его и злоупотребляя его доверием, сообщила последнему, что ее знакомый нотариус находится в отпуске, в связи с чем договор займа может быть оформлен не ранее сентября 2008 года. Обманутый ФИО6, не подозревая о преступных намерениях Храмочкиной Т.А., доверяя последней, не стал настаивать на немедленном заключении договора займа.

После этого Храмочкина Т.А., злоупотребляя доверием ФИО6 и вводя его в заблуждение, с целью отвести от себя подозрения, стала оплачивать оговоренные ими ранее проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 2% от суммы.

09 декабря 2008 года в дневное время в г. Энгельсе, Храмочкина Т.А., продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на хищение денежных средств ФИО6, обманывая его и вводя его в заблуждение, заключила с последним договор займа на сумму 3000000 рублей сроком на 3 года, который был заверен нотариусом ФИО7 При этом Храмочкина Т.А., злоупотребляя доверием ФИО6 и обманывая его, убедила последнего не указывать в договоре условия выплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 2% от суммы займа ежемесячно, мотивировав свой отказ вероятностью возникновения проблем с налоговыми органами, пообещав, что ежемесячные проценты будут ею выплачиваться своевременно и в полном размере, на основании устной договоренности, скрыв, таким образом, от ФИО6 свои намерения в последующем учесть выплаченные ему денежные средства в качестве частичного возвращения основной суммы займа. Обманутый ФИО6, не подозревая о преступных намерениях Храмочкиной Т.А. и доверяя ей, на предложение последней согласился. В свою очередь Храмочкина Т.А., злоупотребляя доверием ФИО6 и вводя его в заблуждение, с целью отвести от себя подозрения, оплачивала последнему только оговоренные проценты из расчета 2 % от суммы договора.

Продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на хищение денежных средств ФИО6, в 2010 году, но не позднее 16 сентября 2010 года, в г. Москве, Храмочкина Т.А. встретилась с ФИО6 и, достоверно зная, что у последнего имеется денежный вклад в банке, обратилась к нему с просьбой предоставить ей денежные средства в долг для завершения строительства.

ФИО6, по-прежнему доверяя Храмочкиной Т.А. и не подозревая о ее преступных намерениях, согласился предоставить последней в долг денежные средства с ежемесячной выплатой 2% от суммы займа за пользование заемными денежными средствами с условием, что сумма неустойки по процентам, которую с него удержит банк, будет включена в сумму займа. Храмочкина Т.А., не имея ни намерений, ни возможности выполнить взятые на себя обязательства по возврату долга, добиваясь от ФИО6 добровольной передачи денежных средств, на предложение последнего согласилась.

Обманутый ФИО6, не подозревая о преступных намерениях Храмочкиной Т.А. и доверяя последней, 16 сентября 2010 года в дневное время, находясь в кафе-баре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, передал Храмочкиной Т.А. в качестве займа принадлежащие ему (ФИО6) денежные средства в сумме 9700000 рублей. В свою очередь Храмочкина Т.А., в подтверждение состоявшегося договора займа, собственноручно написала расписку о получении от ФИО6 в долг денежных средств в сумме 11000000 рублей, в которые входили денежные средства в сумме 9700000 рублей, предоставленные ей ФИО6, и денежные средства в сумме 1300000 рублей, удержанные банком с последнего при расторжении договора о срочном вкладе.

После этого Храмочкина Т.А., злоупотребляя доверием ФИО6 и вводя его в заблуждение, с целью отвести от себя подозрения, продолжила оплачивать последнему только оговоренные ими ранее проценты в размере 2% от суммы

Таким образом, Храмочкина Т.А. в период с 2008 года по 08 февраля 2013 года выплатила ФИО6 денежные средства в сумме 4177000 рублей.

Путем обмана и злоупотребления доверием похитив, таким образом, из корыстных побуждений принадлежащие ФИО6 денежные средства и причинив ему ущерб в сумме 8523000 рублей, что составляет особо крупный размер, Храмочкина Т.А. распорядилась ими по своему усмотрению.

Своими действиями Храмочкина Т.А. совершила преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Кроме того, во второй половине 2011 года у Храмочкиной Т.А., осуществляющей предпринимательскую деятельность в г. Энгельсе Саратовской области, имелись финансовые трудности в связи с наличием у нее крупных денежных обязательств перед кредитными организациями, а также иных долгов.

В указанный период времени, но не позднее 07 августа 2011 года, у Храмочкиной Т.А., находящейся в г. Энгельсе Саратовской области, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО8 в особо крупном размере путем обмана.

В целях реализации своего преступного умысла Храмочкина Т.А. через своих знакомых и подчиненных распространила информацию о том, что она берет денежные займы от физических лиц на выгодных для них условиях, при этом, для большей убедительности, демонстрировала свое финансовое положение и отлаженную систему предпринимательской деятельности с положительной стороны, как выгодного объекта для инвестиций и длительного сотрудничества, для продолжения успешного развития которого, требуются дополнительное привлечение заемных денежных средств. Так, Храмочкина Т.А. намеревалась получить денежный заем в особо крупном размере, заведомо ложно обещая исправно и своевременно выплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также в срок вернуть сумму основного долга. С целью придания своим действиям вида гражданско-правовых отношений, скрывая свои преступные намерения, Храмочкина Т.А. запланировала часть заемных денежных средств вернуть займодавцу (ФИО8) под видом выплаты ежемесячных процентов за пользование заемными денежными средствами, а оставшиеся денежные средства, принадлежащие ФИО8, похитить, обманув, таким образом, последнюю.

В результате умышленных действий, направленных на распространение информации о получении денежных займов от граждан, Храмочкиной Т.А. стало известно о наличии у ФИО8 крупной денежной суммы, которую последняя согласна предоставить в заем. Продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на хищение принадлежащих ФИО8 денежных средств путем обмана, в августе 2011 года, но не позднее 07 августа 2011 года, в дневное время, находясь в г. Энгельсе Саратовской области, Храмочкина Т.А. по телефону обратилась к ФИО8 с просьбой о встрече для обсуждения условий получения денежного займа. В ходе телефонного разговора Храмочкина Т.А. и ФИО8 договорились о встрече 07 августа 2011 года в 14 часов 30 минут в нотариальной конторе нотариуса ФИО9, расположенной в <адрес>. Встретившись с ФИО8 в заранее оговоренных месте и времени, Храмочкина Т.А., продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на хищение денежных средств ФИО8 путем обмана, рассказала последней о своей успешной предпринимательской деятельности, для дальнейшего развития которой требуются дополнительные денежные средства, пока она (Храмочкина Т.А.) ожидает одобрения на крупный кредит в женевском банке. С целью придания положительного окраса своим действиям, Храмочкина Т.А. стала демонстрировать ФИО8 свое финансовое положение и отлаженную систему предпринимательской деятельности путем экскурсии по находившимся в ее собственности объектам предпринимательской деятельности, после чего попросила у последней в долг 2800000 рублей сроком на 3 месяца при условии составления договора займа с ежемесячной выплатой 10% от суммы займа. Убедив ФИО8, Храмочкина Т.А. вместе с ней на автомобиле приехали по месту жительства последней – по адресу: <адрес>, где ФИО8 взяла деньги в сумме 2800000 рублей. В тот же день, то есть 07 августа 2011 года, в дневное время, Храмочкина Т.А. и ФИО8 проследовали в нотариальную контору по адресу: <адрес>, где с целью придания своим преступным действиям завуалированного вида гражданско-правовых отношений, не имея при этом ни желания, ни возможности возвращать долг, был составлен договор займа сроком на 3 года с возможностью возвращения долга досрочно. В результате данных действий у ФИО8 возникла убежденность, что по истечении 3 месяцев Храмочкина Т.А. вернет ей основной долг в полном размере, и она передала последней принадлежащие ей (ФИО8) денежные средства в сумме 2800000 рублей. В начале сентября 2011 года, Храмочкина Т.А. продолжая реализовывать свои преступные действия, направленные на хищение принадлежащих ФИО8 денежных средств, ложно сообщила последней о том, что к концу декабря 2011 года получит кредит в женевском банке и вернет ей всю сумму основного долга с процентами. Обманутая ФИО8, в свою очередь, была вынуждена согласиться ждать получения Храмочкиной Т.А. кредита. По истечению указанного срока, то есть в декабре 2011 года, Храмочкина Т.А. вновь ложно сообщила ФИО8 о том, что женевский банк изменил условия предоставления кредита, и попросила последнюю подождать до января 2012 года. В очередной раз обманутая ФИО8 вновь была вынуждена согласиться ждать получения Храмочкиной Т.А. указанного кредита.

После получения от ФИО8 денежного займа Храмочкина Т.А. с целью придания своим действиям вида гражданско-правовых отношений, обманывая ФИО8 и желая, таким образом, скрыть свои преступные действия, а также, не имея возможности более ссылаться на получение запланированного кредита, в период с 30 марта 2012 года по 2 июля 2012 года, различными суммами выплатила ФИО8 денежные средства на общую сумму 1415000 рублей, в качестве процентов за пользование заемными денежными средствами, после чего прекратила производить выплаты, пояснив, что у нее возникли материальные трудности.

Путем обмана похитив, таким образом, из корыстных побуждений принадлежащие ФИО8 денежные средства и причинив ей ущерб в сумме 1385000 рублей, что составляет особо крупный размер, Храмочкина Т.А. распорядилась ими по своему усмотрению.

Кроме того, ввиду продолжительного общения с ФИО8 Храмочкиной Т.А. достоверно было известно о наличии у последней крупной денежной суммы. Продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на хищение принадлежащих ФИО8 денежных средств путем обмана, в конце февраля 2012 года в дневное время, находясь на территории г. Энгельса Саратовской области, Храмочкина Т.А. обратилась к ФИО8 с просьбой о предоставлении ей в долг денежных средств в сумме 7000000 рублей на неопределенный срок при условии возвращения по требованию последней. ФИО8, убедившись в искренности намерений Храмочкиной Т.А. вернуть долг, согласилась предоставить последней в заем денежные средства в сумме 6701666 рублей 67 копеек. В результате этого 31 марта 2012 года в дневное время в кафе-баре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, ФИО8 передала в заем Храмочкиной Т.А. принадлежащие ей денежные средства в сумме 6701666 рублей 67 копеек. Для притупления бдительности ФИО8 и придания своим преступным действиям завуалированного вида гражданско-правовых отношений, с целью скрыть свои преступные намерения, обманывая ФИО8 и не имея при этом намерения возвращать долг, Храмочкина Т.А. собственноручно написала расписку о получении от последней денежных средств, в сумме 6701666 рублей 67 копеек.

После получения от ФИО8 денежного займа Храмочкина Т.А. возвращать долг отказалась, пояснив, что у нее возникли материальные трудности.

Путем обмана похитив, таким образом, из корыстных побуждений принадлежащие ФИО8 денежные средства и причинив ей ущерб в сумме 6701666 рублей 67 копеек, что составляет особо крупный размер, Храмочкина Т.А. распорядилась ими по своему усмотрению.

Своими действиями Храмочкина Т.А. совершила преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Храмочкина Т.А. является родной сестрой ФИО10, с которой она ранее поддерживала общение, в виду чего ей было достоверно известно о наличии в собственности последней однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, и о долевой собственности с ФИО11 в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес> конце января 2012 года, Храмочкина Т.А., находясь на территории г. Энгельса Саратовской области, осознавая, что наличие кредитных обязательств и иных долгов у нее не позволяют ей получить дополнительные заемные средства, в виду невозможности своевременного погашения долга, решила воспользоваться оказанным ей ФИО10 доверием, сложившимся в силу длительных родственных отношений, и у нее возник преступный умысел путем обмана, под видом предоставления указанной жилплощади, фактическим собственником которой являлась последняя, в качестве залога при получении денежного займа от физического лица, осуществить сделку купли продажи данного жилья и, таким образом, путем обмана и злоупотребления доверием совершить хищение принадлежащих ФИО10 денежных средств в особо крупном размере.

18 января 2012 года примерно в 15 часов Храмочкина Т.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение хищения принадлежащих ФИО10 денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, приехала по месту жительства последней по адресу: <адрес> и стала рассказывать ей (ФИО10) о своем тяжелом финансовом положении, одновременно, путем уговоров, попросив предоставить имеющееся в ее собственности жилье в качестве залогового обеспечения при заключении ею договора займа на срок не более двух месяцев. Обманутая ФИО10, в силу родственных отношений доверяя Храмочкиной Т.А., желая искренне помочь ей в сложившейся ситуации и не подозревая об истинных намерениях последней, согласилась предоставить свое имущество в качестве залога на непродолжительный срок при получении Храмочкиной Т.А. денежного займа.

В свою очередь Храмочкина Т.А., продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на хищение принадлежащего ФИО10 имущества путем обмана и злоупотребления доверием, убедившись в том, что последняя согласна предоставить свое имущество в качестве залога, обратилась к своей знакомой Свидетель №1 с предложением приобрести однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 1000000 рублей, единственным фактическим и юридическим собственником которой являлась ФИО10, и двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 1000000 рублей, которая фактически находилась в собственности единого владельца ФИО10, а юридически – в долевой собственности с сыном последней – ФИО11 На данное предложение Свидетель №1 ответила согласием. Получив согласие от Свидетель №1 на приобретение указанных квартир, в начале февраля 2012 года, Храмочкина Т.А., не поставив доверявшую ей ФИО10 в известность относительно преступности своих намерений, обманывая последнюю, изготовила два договора купли-продажи на указанные объекты недвижимости, после чего 08 февраля 2012 года организовала встречу фактического собственника данного имущества – ФИО10, ее сына ФИО11, который юридически имел право на долю в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, выступающих в качестве продавцов, и Свидетель №1, выступающей в качестве покупателя, в помещении Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области по адресу: <адрес>. Не подозревающие об обмане ФИО10 и ФИО11, полностью доверяя Храмочкиной Т.А., под видом договора займа подписали договоры купли-продажи и покинули помещение, не получив при этом денежных средств и полагающиеся им экземпляры договоров, а в это время Храмочкина Т.А. получила от Свидетель №1 указанные в договорах купли-продажи денежные средства в сумме 2000000 рублей и, скрыв, таким образом, действительную суть совершенной сделки, похитила принадлежащее ФИО10 имущество.

Путем обмана и злоупотребления доверием похитив, таким образом, из корыстных побуждений принадлежащие ФИО10 денежные средства и причинив ей ущерб в сумме 2000000 рублей, что составляет особо крупный размер, Храмочкина Т.А. распорядилась ими по своему усмотрению.

Своими действиями Храмочкина Т.А. совершила преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту ООО «<данные изъяты>») зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией ФНС России № 7 по Саратовской области 22.11.2002 года по адресу: <адрес>, за основным государственным регистрационным номером №. Основным видом деятельности ООО «<данные изъяты>» является розничная торговля алкогольными и другими напитками.

Учредителем и директором ООО «<данные изъяты>» является Храмочкина Т.А., которая, на основании Устава ООО «<данные изъяты>», как директор ООО «<данные изъяты>», имела право заключать договоры от имени общества.

В июле 2011 года, Храмочкина Т.А., находясь на территории г. Энгельса Саратовской области, осознавая, что наличие кредитных обязательств и иных долгов у нее не позволяют ей получить дополнительные заемные средства, в виду невозможности своевременного погашения долга, встретила ФИО12, и у нее возник преступный умысел путем обмана совершить хищение принадлежащих последнему денежных средств в крупном размере, а именно: Храмочкина Т.А. решила под видом займа сроком на 1 год получить денежные средства от ФИО12, обещая исправно и своевременно выплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также в срок вернуть сумму основного долга, при этом часть заемных денежных средств вернуть займодавцу, под видом выплаты ежемесячных процентов за пользование заемными денежными средствами, а оставшиеся денежные средства похитить, сообщив о внезапно возникших тяжелых материальных обстоятельствах.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, в тот же день, то есть в июле 2011 года, Храмочкина Т.А., находясь на своем рабочем месте в кафе-баре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, встретилась с ФИО12, обманывая последнего, обратилась к ФИО12 с просьбой предоставить ей в долг денежные средства в сумме 1000000 рублей сроком на один год с ежемесячной выплатой 4% процентов от суммы займа за пользование заемными денежными средствами.

Обманутый ФИО12, не подозревая о преступных намерениях ФИО13 на предложение последней согласился.

В тот же день, то есть в июле 2011 года, Храмочкина Т.А., продолжая осуществлять свои преступные намерения, находясь на своем рабочем месте в кафе-баре «Занзибар» по адресу: <адрес>, от ООО «<данные изъяты>» заключила с ФИО12 договор займа на сумму 1000000 рублей, и получила от последнего принадлежащие ему (ФИО12) денежные средства в сумме 1000000 рублей.

После этого, продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, рассчитывая на то, что ФИО12 согласится заключить с ней новый договор займа, при этом оставив в ее распоряжении ранее предоставленные ей денежные средства в сумме 1000000 рублей, 01 августа 2012 года в дневное время, Храмочкина Т.А., находясь на своем рабочем месте в кафе-баре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> встретилась с ФИО12 и предложила последнему заключить с ней новый договор займа на сумму 1200000 рублей, сроком на один год с ежемесячной выплатой 4% процентов от суммы займа за пользование заемными денежными средствами.

Обманутый ФИО12, по-прежнему не догадываясь о преступных намерениях Храмочкиной Т.А., на предложение последней согласился на условиях, что в сумму займа будут включены денежные средства в сумме 200000 рублей, являющиеся невыплаченными процентами за пользование заемными денежными средствами по ранее заключенному договору между ним и ООО «<данные изъяты>» в лице Храмочкиной Т.А. После этого, в тот же день, то есть 01 августа 2012 года в дневное время, находясь в кафе-баре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> Храмочкина Т.А. от лица ООО «<данные изъяты>» заключила с ФИО12 договор займа от 01 августа 2012 года на сумму 1200000 рублей сроком на один год с ежемесячной выплатой 4% процентов от суммы займа за пользование заемными денежными средствами, не имея при этом ни желания, ни возможности возвращать долг.

После этого Храмочкина Т.А., продолжая осуществлять свои преступные действия, направленные на совершение хищения денежных средств ФИО12 путем обмана, с целью придания своим действиям вида гражданско-правовых отношений, обманывая ФИО12 и желая, таким образом, скрыть свои преступные действия, производила выплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, а именно: произвела две выплаты на общую сумму 96000 рублей, после чего в сентябре 2012 года прекратила производить выплаты, объяснив это внезапно возникшими материальными трудностями.

Путем обмана похитив, таким образом, с использованием своего служебного положения, из корыстных побуждений принадлежащие ФИО12 денежные средства и причинив ему ущерб в сумме 904000 рублей, что составляет крупный размер, Храмочкина Т.А. распорядилась ими по своему усмотрению.

Своими действиями Храмочкина Т.А. совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Являясь учредителем и директором ООО «<данные изъяты>», Храмочкина Т.А. имела право заключать договоры от имени общества.

В сентябре 2011 года, Храмочкина Т.А., находясь на территории г. Энгельса Саратовской области, осознавая, что наличие кредитных обязательств и иных долгов у нее не позволяют ей получить дополнительные заемные средства, в виду невозможности своевременного погашения долга, встретилась с ФИО14, и у нее возник преступный умысел под видом денежного займа путем обмана совершить хищение принадлежащих последнему денежных средств в крупном размере, а именно: Храмочкина Т.А. решила под видом займа сроком на 1 год, получить от ФИО14 денежные средства обещая исправно и своевременно выплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также в срок вернуть сумму основного долга, при этом часть заемных денежных средств вернуть займодавцу, под видом выплаты ежемесячных процентов за пользование заемными денежными средствами, а оставшиеся денежные средства похитить, сообщив о внезапно возникших тяжелых материальных обстоятельствах.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, в тот же день сентября 2011 года, Храмочкина Т.А., находясь на своем рабочем месте в кафе-баре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, встретилась с ФИО14 обманывая ФИО14 обратилась к последнему с просьбой предоставить ей в долг денежные средства в сумме 625000 рублей сроком на один год с ежемесячной выплатой 4% процентов от суммы займа за пользование заемными денежными средствами. Обманутый ФИО14, не подозревая о преступных намерениях ФИО13 на предложение последней согласился.

В тот же день, то есть в сентябре 2011 года, Храмочкина Т.А., продолжая осуществлять свои преступные намерения, находясь на своем рабочем месте в кафе-баре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, заключила с ФИО14 от лица ООО «<данные изъяты>» договор займа на сумму 625000 рублей, и получила от последнего принадлежащие ему (ФИО14) денежные средства в сумме 625000 рублей.

После этого, продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, рассчитывая на то, что ФИО14 согласится заключить с ней новый договор займа, при этом оставив в ее распоряжении ранее предоставленные ей денежные средства в сумме 625000 рублей, 01 сентября 2012 года в дневное время, Храмочкина Т.А., находясь на своем рабочем месте в кафе-баре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, встретилась с ФИО14 и предложила последнему заключить с ней новый договор займа на сумму 700000 рублей, сроком на один год с ежемесячной выплатой 4% процентов от суммы займа за пользование заемными денежными средствами.

Обманутый ФИО14, по-прежнему не догадываясь о преступных намерениях Храмочкиной Т.А., на предложение последней согласился на условиях, что в сумму займа будут включены денежные средства в сумме 75000 рублей, являющиеся невыплаченными процентами за пользование заемными денежными средствами по ранее заключенному договору между ним и ООО «<данные изъяты>» в лице Храмочкиной Т.А. После этого, в тот же день, то есть 01 сентября 2012 года в дневное время, находясь в кафе-баре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> Храмочкина Т.А. от лица ООО «<данные изъяты>» заключила с ФИО14 договор займа от 01 сентября 2012 года на сумму 700000 рублей сроком на один год с ежемесячной выплатой 4% процентов от суммы займа за пользование заемными денежными средствами, не имея при этом ни желания, ни возможности возвращать долг.

После этого Храмочкина Т.А., продолжая осуществлять свои преступные действия, направленные на совершение хищения денежных средств ФИО14 путем обмана, с целью придания своим действиям вида гражданско-правовых отношений, обманывая ФИО14 и желая, таким образом, скрыть свои преступные действия, производила выплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, а именно: произвела три выплаты на общую сумму 21000 рублей, после чего в декабре 2012 года перестала производить выплаты и стала избегать встреч с ФИО14

Путем обмана похитив, таким образом, из корыстных побуждений принадлежащие ФИО14 денежные средства и причинив ему ущерб в сумме 625000 рублей, что составляет крупный размер, Храмочкина Т.А. распорядилась ими по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

В декабре 2012 года у Храмочкиной Т.А., осуществляющей предпринимательскую деятельность в г. Энгельсе Саратовской области, имелись финансовые трудности в связи с наличием у нее крупных денежных обязательств перед кредитными организациями, а также иных долгов.

В указанный период времени, но не позднее 03 декабря 2012 года, у Храмочкиной Т.А., находящейся в г. Энгельсе Саратовской области, возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств ФИО15 с причинением значительного ущерба.

В целях реализации своего преступного умысла Храмочкина Т.А. через своих знакомых и подчиненных распространила информацию о том, что она берет денежные займы от физических лиц на выгодных для них условиях, при этом, для большей убедительности, демонстрировала свое финансовое положение и отлаженную систему предпринимательской деятельности с положительной стороны, как выгодного объекта для инвестиций и длительного сотрудничества, для продолжения успешного развития которого требуются дополнительное привлечение заемных денежных средств. Так, Храмочкина Т.А. намеревалась получить денежный заем, заведомо ложно обещая в срок вернуть сумму основного долга.

В результате умышленных действий, направленных на распространение информации о получении денежных займов от граждан, Храмочкиной Т.А. стало известно о наличии у ФИО15 крупной денежной суммы, которую последний согласен предоставить в заем. Продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на хищение принадлежащих ФИО15 денежных средств путем обмана, 03 декабря 2012 года в дневное время, Храмочкина Т.А., находясь на своем рабочем месте в кафе-баре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, встретилась с ФИО15 и обсудила с последним условия получения у последнего денежного займа сроком на три месяца. После этого ФИО15 передал Храмочкиной Т.А. принадлежащие ему денежные средства в сумме 200000 рублей, о чем последняя собственноручно составила расписку о займе у ФИО15 денежных средств в сумме 200000 рублей сроком на 3 месяца, указав срок возврата долга – 03 марта 2013 года. Путем написания расписки о займе от 03 декабря 2012 года Храмочкина Т.А., обманывая ФИО15, придала своим преступным действиям вид гражданско-правовых отношений, не имея при этом ни желания, ни возможности возвращать долг.

После получения от ФИО15 денежного займа Храмочкина Т.А. возвращать долг отказалась, пояснив, что у нее возникли материальные трудности.

Путем обмана похитив, таким образом, из корыстных побуждений принадлежащие ФИО15 денежные средства и причинив ему значительный ущерб в сумме 200000 рублей, Храмочкина Т.А. распорядилась ими по своему усмотрению.

Своими действиями Храмочкина Т.А. совершила преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В декабре 2012 года у Храмочкиной Т.А., осуществляющей предпринимательскую деятельность в г. Энгельсе Саратовской области, имелись финансовые трудности в связи с наличием у нее крупных денежных обязательств перед кредитными организациями, а также иных долгов.

В указанный период времени, но не позднее 05 декабря 2012 года, у Храмочкиной Т.А., находящейся в г. Энгельсе Саратовской области, возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств ФИО16 в особо крупном размере.

В целях реализации своего преступного умысла Храмочкина Т.А. через своих знакомых и подчиненных распространила информацию о том, что она берет денежные займы от физических лиц на выгодных для них условиях, при этом, для большей убедительности, демонстрировала свое финансовое положение и отлаженную систему предпринимательской деятельности с положительной стороны, как выгодного объекта для инвестиций и длительного сотрудничества, для продолжения успешного развития которого, требуется дополнительное привлечение заемных денежных средств. Так, Храмочкина Т.А. намеревалась получить денежный заем в особо крупном размере, заведомо ложно обещая исправно и своевременно выплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также в срок вернуть сумму основного долга. С целью придания своим действиям вида гражданско-правовых отношений, скрывая свои преступные намерения, Храмочкина Т.А. запланировала часть заемных денежных средств вернуть займодавцу (ФИО16) под видом выплаты ежемесячных процентов за пользование заемными денежными средствами, а оставшиеся денежные средства, принадлежащие ФИО16, похитить, обманув, таким образом, последнего.

В результате умышленных действий, направленных на распространение информации о получении денежных займов от граждан, Храмочкиной Т.А. стало известно о наличии у ФИО16 крупной денежной суммы, которую последний согласен предоставить в заем. Продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на хищение принадлежащих ФИО16 денежных средств путем обмана, 05 декабря 2012 года в дневное время, Храмочкина Т.А., находясь на своем рабочем месте в кафе-баре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> встретилась с ФИО16 и обсудила с последним условия получения денежного займа сроком на три месяца. После этого ФИО16 передал Храмочкиной Т.А. принадлежащие ему денежные средства в сумме 302640 рублей, о чем последняя собственноручно составила расписку о займе у ФИО16 денежных средств в сумме 302640 рублей сроком на 3 месяца, указав срок возврата долга – 05 марта 2013 года. Путем написания расписки о займе 05 декабря 2012 года Храмочкина Т.А., обманывая ФИО16, придала своим преступным действиям завуалированный вид гражданско-правовых отношений, и, тем самым, скрыла свои преступные намерения, не имея при этом ни желания, ни возможности возвращать долг, намереваясь впоследствии продолжить свои преступные намерения.

Продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на хищение принадлежащих ФИО16 денежных средств путем обмана, 20 декабря 2012 года в дневное время, Храмочкина Т.А., находясь на своем рабочем месте в кафе-баре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, вновь встретилась с ФИО16 и обсудила с последним условия получения очередного денежного займа сроком на три месяца. После этого ФИО16 передал Храмочкиной Т.А. принадлежащие ему денежные средства в сумме 1920000 рублей, о чем последняя собственноручно составила расписку о займе у ФИО16 денежных средств в сумме 1920000 рублей сроком на 3 месяца, указав срок возврата долга – 31 марта 2013 года. Путем написания расписки о займе 20 декабря 2012 года Храмочкина Т.А., обманывая ФИО16, придала своим преступным действиям вид гражданско-правовых отношений, не имея при этом ни желания, ни возможности возвращать долг.

По истечению сроков займов Храмочкина Т.А. полученные от ФИО16 денежные средства возвращать отказалась, пояснив, что у нее возникли материальные трудности.

Путем обмана похитив, таким образом, из корыстных побуждений принадлежащие ФИО16 денежные средства и причинив ему ущерб в сумме 2222640 рублей, что составляет особо крупный размер, Храмочкина Т.А. распорядилась ими по своему усмотрению.

Своими действиями Храмочкина Т.А. совершила преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Являясь учредителем и директором ООО «<данные изъяты>», Храмочкина Т.А. на основании Устава ООО «<данные изъяты>» как директор ООО «<данные изъяты>» имела право заключать договоры от имени общества.

В конце января 2013 года, Храмочкина Т.А., находясь на территории г. Энгельса Саратовской области, осознавая, что наличие кредитных обязательств и иных долгов у нее не позволяют ей получить дополнительные заемные средства, в виду невозможности своевременного погашения долга, решила под видом денежного займа путем обмана совершить хищение принадлежащих ФИО17 денежных средств, а именно: Храмочкина Т.А. решила под видом займа сроком на 1 год, получить от ФИО17 денежные средства, обещая исправно и своевременно выплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также в срок вернуть сумму основного долга, при этом часть заемных денежных средств вернуть займодавцу, под видом выплаты ежемесячных процентов за пользование заемными денежными средствами, а оставшиеся денежные средства похитить, сообщив о внезапно возникших тяжелых материальных обстоятельствах.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, 21 января 2013 года в дневное время Храмочкина Т.А., находясь на своем рабочем месте в кафе-баре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, встретилась с ФИО17 и обманывая ФИО17 обратилась к последней с просьбой предоставить ей в долг денежные средства в сумме 50000 рублей сроком на один год с ежемесячной выплатой 4% процентов от суммы займа за пользование заемными денежными средствами.

Обманутая ФИО17, не подозревая о преступных намерениях ФИО13, на предложение последней согласилась.

После этого, в тот же день, то есть 21 января 2013 года в дневное время, Храмочкина Т.А., продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, находясь на своем рабочем месте в кафе-баре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, заключила с ФИО17 от ООО «<данные изъяты>» договор займа на сумму 50000 рублей, и получила от последней принадлежащие ей (ФИО17) денежные средства в сумме 50000 рублей, не имея при этом ни желания, ни возможности возвращать долг.

После этого Храмочкина Т.А., продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на хищение денежных средств ФИО17 путем обмана, к выплате процентов не приступила, сумму основного долга не возвратила.

Путем обмана похитив, таким образом, из корыстных побуждений принадлежащие ФИО17 денежные средства и причинив ей значительный ущерб в сумме 50000 рублей, Храмочкина Т.А. распорядилась ими по своему усмотрению.

Своими действиями Храмочкина Т.А. совершила преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

    В судебном заседании подсудимая Храмочкина Т.А. вину в совершении хищения денежных средств, принадлежащих ФИО17 признала, показав, что заключила с последней от ООО «<данные изъяты>» договор займа на сумму 50 000 рублей, при этом, не имея намерения возвращать ФИО17 денежные средства. По эпизодам хищений денежных средств ФИО6, ФИО8, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16 Храмочкина Т.А. вину не признала, пояснив, что действительно получала от указанных лиц в заем денежные средства, которые не смогла вернуть в силу возникших финансовых трудностей, в связи с чем между ней и указанными лицами имеют место гражданско-правовые отношения. По эпизоду хищения имущества ФИО10 Храмочкина Т.А. вину также не признала, показав, что она действительно просила ФИО10 предоставить принадлежащие ей квартиры в качестве залога при получении ею (Храмочкиной) займа у Свидетель №1, который она впоследствии не смогла вернуть. Однако, умысла на хищение имущества у ФИО10 у нее не имелось.

Выслушав подсудимую, потерпевших, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о виновности Храмочкиной Т.А. в совершении инкриминируемых преступлений.

    Виновность Храмочкиной Т.А. в совершении хищения имущества ФИО6 путем обмана и злоупотребления доверием, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ФИО6, который в судебном заседании пояснил, что на протяжении длительного времени он был знаком с Храмочкиной Т.А., с которой у него сложились дружеские отношения. В период времени с 2006 года по 2008 год в г. Москве к нему обратилась Храмочкина Т.А. с просьбой предоставить ей в заем денежные средства необходимые для строительства кафе. Он согласился предоставить ей в заем денежные средства в сумме 1 200 000 рублей при условии выплаты ежемесячно 2 % за пользование денежными средствами. С этой целью он передал ей денежные средства в сумме 900000 рублей, а потом еще 300 000 рублей. Спустя несколько месяцев он встретился с Храмочкиной Т.А., которая передала ему проценты за пользование денежными средствами 50 000 рублей. В ходе встречи Храмочкина Т.А. также попросила у него еще денег в займ. Он согласился предоставить ей в заем еще 1800000 рублей, для того, чтобы сумма основного долга составляла 3000000 рублей. Указанные денежные средства он сразу же передал Храмочкиной Т.А. и попросил ее оформить договор в письменном виде. На это Храмочкина Т.А. пояснила, что ее знакомый нотариус находится в отпуске и вернется в г. Энгельс только в сентябре, после чего они оформят договор. Между собой они договорились, что Храмочкина Т.А. будет ежемесячно платить ему 2% от суммы займа. С указанного момента Храмочкина регулярно выплачивала ему проценты за пользование заемными денежными средствами. В декабре 2008 года им и Храмочкиной Т.А. был подписан договор займа на сумму 3000000 рублей сроком на три года. При этом по просьбе Храмочкиной Т.А. в договоре не были указаны условия выплаты процентов, поскольку с ее слов у нее могли возникнуть проблемы с налоговым органом. Так как он доверял Храмочкиной Т.А., то согласился на устную договоренность об условиях выплаты процентов. До сентября 2010 года Храмочкина Т.А. выплачивала ему проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 3000000 рублей. Летом 2010 года к нему в г. Москву приехала Храмочкина Т.А. с вопросом о получении от него дополнительного займа для завершения строительства туристической базы. Он согласился предоставить Храмочкиной Т.А. еще один заем, так как Храмочкина Т.А. заверила его в том, что в ближайшее время она вернет ему заемные денежные средства вместе с процентами. О наличии у Храмочкиной Т.А. многочисленных долговых обязательств и финансовых трудностей ему ничего известно не было, Храмочкина Т.А. ему ничего не сообщала об этом. После этого он снял с банковского вклада денежные средства в сумме 9700000 рублей, которые передал Храмочкиной Т.А.. По договоренности с Храмочкиной Т.А. последняя также должна была выплатить проценты, которые им были утрачены в результате досрочного расторжения договора о вкладе с банком и таким образом сумма займа составила 11000000 рублей. От указанной суммы Храмочкина Т.А. обязалась ежемесячно выплачивать денежные средства в размере 2%.. В сентябре 2010 года он приехал в г. Энгельс с целью письменного оформления данной сделки. В это время Храмочкина Т.А. сказала ему, что заключать нотариальный договор не целесообразно, и написала для него расписку на одну сумму 11000000 рублей. В расписке Храмочкина Т.А. не указала условие о выплате процентов, пообещала переписать расписку позже, но так и не переписала. После этого Храмочкина Т.А какое-то время выплачивала ему проценты, а потом перестала. Он неоднократно звонил Храмочкиной Т.А. по вопросам возвращения суммы основного долга. В ходе телефонных разговоров Храмочкина Т.А. обещала вернуть ему деньги в ближайшее время, ссылаясь на временные трудности, а впоследствии перестала выходить на связь.

Заявлением ФИО6, в котором он просит привлечь у уголовной ответственности Храмочкину Т.А., которая совершила в отношении него мошеннические действия, причинив ему крупный материальный ущерб (т. 2 л.д. 18).

Копией договора займа от 09 декабря 2008 года, согласно которого он предоставил Храмочкиной Т.А. в заем денежные средства в сумме 3 000 000 рублей сроком на 3 года (т. 2 л.д. 24).

Распиской Храмочкиной Т.А. от 16 сентября 2010 года, согласно которой он предоставил Храмочкиной Т.А. в заем денежные средства в сумме 11 000 000 рублей, которая обязуется вернуть их по требованию в 2015 году (т. 2 л.д. 25).

Распечаткой телефонных переговоров, в которой отражен разговор Храмочкиной Т.А. и ФИО6 по поводу возвращения долга (т. 2 л.д. 29-41).

Копией платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств Храмочкиной Т.А. в качестве процентов (т. 2 л.д. 43-104).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было осмотрено помещение кафе-бара «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>т. 2 л.д. 175-180).

Вышеприведенные доказательства суд находит последовательными, логичными, согласующимися между собой, а потому суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора.

Оценив представленные доказательства, суд расценивает показания потерпевшего ФИО6 об обстоятельствах передачи им денежных средств по договорам займа Храмочкиной Т.А. под условием выплаты процентов за пользование денежными средствами достоверными, поскольку указанные показания потерпевшего являются логичными, последовательными, согласуются с иными доказательствами по делу. Сведений о наличии у ФИО6 оснований для оговора Храмочкиной Т.А. не имеется.

Анализируя в совокупности изложенные доказательства и давая им юридическую оценку, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимой Храмочкиной Т.А. в совершении данного преступления и квалифицирует её действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

При этом суд исходит из того, что Храмочкина Т.А. реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО6, используя сложившиеся с последним в силу длительного знакомства доверительные отношения и скрыв от ФИО6 сведения о наличии у нее крупных денежных обязательств и финансовых проблем, не имея намерений и возможности выполнить принятые на себя обязательства по возврату долга, получила по договорам займа от ФИО6 денежные средства, которыми впоследствии распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО6 ущерб на сумму 8523000 рублей.

О совершении Храмочкиной Т.А. хищения имущества в особо крупном размере свидетельствует размер похищенного имущества, превышающий 1 000 000 рублей.

Доводы подсудимой и ее защитника о том, что между Храмочкиной Т.А. и ФИО6 имеют место гражданско-правовые отношения, являются несостоятельными, поскольку судом установлено, что Храмочкина Т.А. действуя умышленно, путем обмана и злоупотребления доверием совершила хищение денежных средств, принадлежащих ФИО6

Вынесение в последствии судебного решения по иску ФИО18 к Храмочкиной Т.А. о взыскании долга не свидетельствует об отсутствии в действиях Храмочкиной Т.А. состава преступления.

К показаниям Храмочкиной Т.А. об отсутствии у нее умысла на совершение хищения денежных средств ФИО6 суд относится критически, расценивая указанные показания как избранный подсудимой способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

    Вина Храмочкиной Т.А. в совершении хищения путем обмана имущества ФИО8 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей ФИО8, которая в судебном заседании пояснила, что в августе 2011 года она встретилась с Храмочкиной Т.А., которая попросила у нее в долг денежные средства. При встрече Храмочкина Т.А. стала рассказывать о том, что является успешным предпринимателем, но для расширения ее бизнеса требуются дополнительные денежные средства. Храмочкина Т.А. рассказала, что оформляет большой кредит в женевском банке и получать кредит в другом банке не может. После этого Храмочкина Т.А. стала возить ее на автомобиле по городу, демонстрировала свои магазины, парикмахерские, кафе-бар «<данные изъяты>» и строящийся санаторий в с. Квасниковка г. Энгельса. Поверив в платежеспособность Храмочкиной Т.А. она согласилась передать ей в долг 2800000 рублей, при условии составления договора займа с ежемесячной выплатой 10% от суммы займа. В нотариальной конторе они составили договор займа от 07 августа 2011 года сроком на 3 года, но в данном договоре был указан пункт о возвращении долга досрочно. С Храмочкиной Т.А. они договаривались о сроке займа – 3 месяца. Согласно условий договора она передала Храмочкиной Т.А. деньги в размере 2800000 рублей. После этого с Храмочкиной Т.А. они стали периодически встречаться по ее инициативе, под различными предлогами для личного общения. В начале сентября 2011 года Храмочкина Т.А. пояснила, что к концу декабря получит кредит в женевском банке, после чего полностью вернет ей сумму основного долга вместе с процентами. Она согласилась подождать до конца декабря 2011 года. Но по истечению указанного времени ни долг, ни проценты за пользование заемными денежными средствами Храмочкина Т.А. не вернула. Храмочкина Т.А. пояснила ей, что женевский банк изменил условия предоставления кредита, и попросила подождать, до окончания Новогодних праздников в 2012 году. Она поверила Храмочкиной Т.А. и согласилась подождать, до того момента, как Храмочкина Т.А. получит кредит в банке. В конце февраля 2012 года Храмочкина Т.А. пояснила ей, что нуждается в заемных денежных средствах в сумме около 7000000 рублей. Она согласилась передать ей денежные средства в сумме 6750000 рублей при условии, что если денежные средства ей потребуются на приобретение квартиры, она их вернет в ближайшее время. 31 марта 2012 года она передала Храмочкиной Т.А. указанную сумму, а Храмочкина Т.А. написала долговую расписку, однако в сумму данной расписке Храмочкина Т.А. не включила сумму 48333 рубля 33 копейки, так как в этот день Храмочкина Т.А. продала ей кофточку и косметику на указанную сумму, в связи с этим Храмочкина Т.А. указала в расписке 6701666 рублей 67 копеек. В конце апреля 2012 года она нашла продающуюся трехкомнатную квартиру, которую решила приобрести и попросила Храмочкину Т.А. вернуть денежные средства. В результате от Храмочкиной Т.А. она частями получила 1415000 рублей, о чем были написаны расписки. Более от Храмочкиной Т.А. никаких денежных средств она не получала. Затем Храмочкина стала избегать с ней встречи и перестала отвечать на телефонные звонки. В связи с этим она обратилась с иском в суд.

Заявлением ФИО8, в котором она просит провести проверку в отношении Храмочкиной Т.А. (т. 3 л.д. 46-47).

Копией договора займа от 07 августа 2011 года, согласно которого она предоставила Храмочкиной Т.А. в заем денежные средства в сумме 2 800 000 рублей сроком на 3 года (т. 3 л.д. 50).

Копией расписки Храмочкиной Т.А. о получении от ФИО8 6701666 руб. 67 копеек (т. 3 л.д. 51).

Расписками ФИО8 от 30 марта 2012 года, от 06 апреля 2012 года, от 16 мая 2012 года, от 19 июня 2012 года, согласно которым она получила от Храмочкиной Т.А. денежные средства в сумме 1 415 000 рублей (т. 3 л.д. 111-114).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было осмотрено помещение кафе-бара «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 175-180)

Заявлением ФИО8, в котором она просит возбудить уголовное дело в отношении Храмочкиной Т.А., которая совершила в отношении нее мошенничество (т. 3 л.д. 129-130)

Рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому, в ходе проведения проверки в действиях Храмочкиной Т.А. усмотрены признаки преступления (т. 3 л.д. 154).

Вышеприведенные доказательства суд находит последовательными, логичными, согласующимися между собой, а потому признает их достоверными и допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора.

Оценив представленные доказательства, суд расценивает показания потерпевшей ФИО8 об обстоятельствах передачи ею денежных средств по договорам займа Храмочкиной Т.А. под условием выплаты процентов за пользование денежными средствами достоверными, поскольку указанные показания потерпевшей являются логичными, последовательными, согласуются с иными доказательствами по делу. Сведений о наличии у ФИО8 оснований для оговора Храмочкиной Т.А. не имеется.

Анализируя в совокупности изложенные доказательства и давая им юридическую оценку, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимой Храмочкиной Т.А. в совершении хищения имущества ФИО8 и квалифицирует её действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

При этом суд исходит из того, что Храмочкина Т.А. реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО8, убедила ФИО8 в том, что является успешным предпринимателем, скрыв от нее сведения о наличии у нее крупных денежных обязательств и финансовых проблем, не имея намерений и возможности выполнить принятые на себя обязательства по возврату долга, получила по договорам займа от ФИО8 денежные средства, которыми впоследствии распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО8 ущерб в размере 1385000 рублей и 6701666 рублей 67 копеек.

О совершении Храмочкиной Т.А. хищения имущества в особо крупном размере свидетельствует размер похищенного имущества, превышающий 1 000 000 рублей.

Органами предварительного следствия действия Храмочкиной Т.А. по хищению имущества ФИО8 квалифицированы двумя эпизодами преступлений, однако суд, не соглашаясь с указанной квалификацией, квалифицирует действия Храмочкиной Т.А. по хищению имущества ФИО8 одним эпизодом преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку хищения Храмочкиной Т.А. совершены у одного и того же лица, в короткий промежуток времени, одинаковым способом, что свидетельствует о наличии у Храмочкиной Т.А. единого умысла на совершение хищения денежных средств ФИО8.

Доводы подсудимой и ее защитника о том, что между Храмочкиной Т.А. и ФИО8 имеют место гражданско-правовые отношения, являются несостоятельными, поскольку судом установлено, что Храмочкина Т.А. действуя умышленно, путем обмана совершила хищение денежных средств, принадлежащих ФИО8

Вынесение в последствии судебного решения по иску Шахматовой к Храмочкиной Т.А. не свидетельствует об отсутствии у Храмочкиной Т.А. умысла на совершение хищения.

К показаниям подсудимой Храмочкиной Т.А. об отсутствии у нее умысла на совершение хищения имущества ФИО8 суд относится критически, расценивая указанные показания подсудимой как избранный ею способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Вина Храмочкиной Т.А. в хищении путем обмана и злоупотребления доверием имущества ФИО10, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей ФИО10, которая в судебном заседании пояснила, что примерно в 2003 г. она приобрела двухкомнатную <адрес>. С момента приобретения в квартире она стала проживать совместно с младшим сыном ФИО11. Право собственности на нее было зарегистрировано на ее имя и на имя сына ФИО11 в равных долях. В 2005 году ее старший сын ФИО19 приобрел однокомнатную квартиру <адрес>. 18 января 2012 года к ней приехала сестра Храмочкина Т.А., которая пояснила, что у нее трудное материальное положение и попросила предоставить квартиру в залог, при получении ею денежного займа. Со слов Храмочкиной Т.А. данная квартира будет находится в залоге не более двух месяцев, после чего она расплатиться с займом и залог аннулируется. Она согласилась, так как была уверена, что ее сестра расплатиться с займом и ее имуществу ничего не угрожает. Затем Храмочкина Т.А. попросила ее предоставить на тех же условиях и квартиру ФИО19, которая была оформлена на ее имя. О том у кого Храмочкина Т.А. брала в залог денежные средства, в каком размере и на каких условиях ей известно не было. В указанное Храмочкиной время они с сыном приехали в регистрационную палату, где, не читая, подписали документы, как они предполагали, о залоге квартир. При подписании также присутствовала Свидетель №1. Примерно в летний период 2013 года к ней обратилась Свидетель №1, которая сообщила, что Храмочкина Т.А. не собирается возвращать долг и она выселит их из указанных квартир. После этого она стала разговаривать с Храмочкиной Т.А. по поводу сообщения Свидетель №1 В результате от Храмочкиной Т.А. ей стало известно, что на самом деле она и ФИО11 подписали договор купли-продажи и квартиры уже принадлежат Свидетель №1

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая пояснила, что она знакома с Храмочкиной Т.А., но каких-либо деловых отношений с ней не имела. В конце 2011 года к ней обратилась Храмочкина Т.А. с просьбой предоставить ей заем в сумме 2000000 рублей. Она пояснила Храмочкиной Т.А., что предоставлением денежных средств в заем не занимается. Длительное время Храмочкина Т.А. пыталась уговорить ее предоставить в заем денежные средства. Со слов Храмочкиной Т.А. денежные средства ей необходимы были на строительство туристической базы в с. Квасниковка Энгельсского района Саратовской области. В начале февраля 2012 года она согласилась предоставить Храмочкиной Т.А. в залог денежные средства в сумме 2000000 рублей при условии предоставления с ее стороны залогового имущества и государственной регистрации данной сделки. С данными условиями Храмочкина Т.А. согласилась и предложила ей в качестве залога однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> 08 февраля 2012 года в Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области, при организации Храмочкиной Т.А. она встретилась с ФИО10 и ФИО11, у которого была доля на двухкомнатную квартиру. В управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области были изготовлены договоры купли-продажи на указанные квартиры. После этого в присутствии регистратора она и ФИО 10 и ФИО 11 подписали указанные договоры. После этого она забрала свой экземпляр договоров и ушла. Никто другой, кроме нее и ФИО 10 и ФИО 11 при сделки не участвовали. С Храмочкиной Т.А. она договаривалась, что через шесть месяцев она вернет ей денежные средства, а она вернет приобретенные квартиры. Однако никаких действий по возвращению денежных средств Храмочкина Т.А. не предпринимала. На протяжении трех лет она связывалась с Храмочкиной Т.А., чтобы последняя вернула денежные средства и забрала свои квартиры, но каждый раз Храмочкина Т.А. просила подождать. Через три года после приобретения квартир, она их продала (т. 4 л.д. 18-19).

Заявлением ФИО10, в котором она просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности Храмочкину Т.А., которая мошенническим путем завладела денежными средствами, полученными от продажи принадлежащих ей квартир (т. 1 л.д. 148).

Копией выписки из ЕГРП, согласно которой однокомнатная квартира по адресу: <адрес> 21 февраля 2012 года находится в собственности Свидетель №1 (т. 1 л.д. 152)

Копией выписки из ЕГРП, согласно которой двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> 21 февраля 2012 года находится в собственности Свидетель №1 (т. 1 л.д. 153)

Копией договора купли-продажи квартиры от 08 февраля 2012 года, объектом которого является однокомнатная квартира по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 154-156)

Копией договора купли-продажи квартиры от 08 февраля 2012 года, объектом которого является двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 157-159)

Заявлением ФИО10, в котором она просит провести проверку по факту мошеннических действий Храмочкиной Т.А. и привлечь ее к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 204).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было осмотрено помещение кафе-бара «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 175-180).

Оценив представленные доказательства, суд расценивает показания потерпевшей ФИО10 об обстоятельствах передачи принадлежащих ей квартир Свидетель №1, как достоверные, поскольку указанные показания потерпевшей являются логичными, последовательными, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетеля Свидетель №1 о приобретении квартир у ФИО10, в качестве обеспечения обязательства Храмочкиной Т.А. по возвращению ею долга в размере 2000000 рублей, а также показаниями подсудимой Храмочкиной Т.А., не оспаривавшей в судебном заседании получение от Свидетель №1 2000000 рублей. Сведений о наличии у ФИО10 оснований для оговора Храмочкиной Т.А. не имеется.

Анализируя в совокупности изложенные доказательства и давая им юридическую оценку, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимой Храмочкиной Т.А. в совершении хищения имущества ФИО10 и квалифицирует её действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

При этом суд исходит из того, что Храмочкина Т.А. реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества своей сестры ФИО10, используя доверительные отношения с ней, не поставив в известность о своих преступных намерениях, ссылаясь на наличие финансовых трудностей, попросила последнюю предоставить принадлежащие ей квартиры в качестве залога при получении Храмочкиной Т.А. займа. После чего обманутая ФИО10 подписала договоры купли-продажи указанных квартир, согласно которым указанные квартиры приобрела Свидетель №1. Получив от Свидетель №1 за квартиры деньги в сумме 2000000 рублей, Храмочкина Т.А. распорядилась ими впоследствии по своему усмотрению.

О совершении Храмочкиной Т.А. хищения имущества в особо крупном размере свидетельствует размер похищенного имущества, превышающий 1 000 000 рублей.

К показаниям подсудимой Храмочкиной Т.А. об отсутствии у нее умысла на совершение хищения имущества ФИО20 суд относится критически, расценивая указанные показания подсудимой как избранный ею способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Доводы стороны защиты о том, что Храмочкина Т.А. оказывала помощь ФИО10 в приобретении квартир, а также о том, что ФИО10 не воспользовалась имевшимся у нее правом оспорить законность состоявшейся сделки по продаже квартир, не свидетельствует об отсутствии в действиях Храмочкиной Т.А. состава преступления.

    Вина Храмочкиной Т.А. в совершении хищения путем обмана имущества ФИО12 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ФИО12, который пояснил, что в начале июля 2011 года ему стало известно, что Храмочкина Т.А., которая является успешным предпринимателем в г. Энгельсе берет в долг денежные средства у физических лиц под выгодные проценты. Он познакомился с Храмочкиной Т.А., которая при встрече пояснила, что она нуждается в наличных денежных средствах, которые собирается потратить на развитие своего бизнеса. Храмочкина Т.А. убедила его, что договор будет составлен соответствующим образом, что полагающиеся ему проценты будут выплачиваться регулярно и в срок. В то время у него каких-либо сомнений в порядочности и благополучии Храмочкиной Т.А. не возникало, о ее финансовых трудностях и наличии многочисленных долговых обязательств Храмочкина ему не сообщила. Он принял решение о предоставлении Храмочкиной Т.А. в заем принадлежащих ему денежных средств в сумме 1000000 рублей. Примерно 15 июля 2011 года находясь в кафе-баре «<данные изъяты>» в г. Энгельс между ним и ООО «<данные изъяты>» в лице директора Храмочкиной Т.А. был заключен договор займа, согласно которого он предоставил в заем принадлежащие ему денежные средства в сумме 1000000 рублей сроком на 1 год под 4% в месяц. Согласно указанного договора Храмочкина Т.А. обязалась ему ежемесячно выплачивать 4% от заемных денежных средств, а по истечении срока действия договора вернуть ему заемную сумму в полном размере. После заключения договора он передал Храмочкиной Т.А. принадлежащие ему денежные средства в сумме 1000000 рублей. В результате общения с Храмочкиной Т.А. у них сложились товарищеские отношения. Он ежемесячно приезжал к Храмочкиной Т.А. в кафе-бар «<данные изъяты>» в г. Энгельсе, где Храмочкина Т.А. передавала ему денежные средства в сумме 40000 рублей, то есть 4% процента от суммы займа по договору, о чем они делали отметку на оборотной стороне договора. На протяжении года Храмочкина Т.А. ему исправно выплачивала проценты. В связи с этим он решил не получать от Храмочкиной Т.А. сумму основного долга в размере 1000000 рублей, а продлить договор еще на один год, прибавив к сумме 200000 рублей. 1 августа 2012 года он приехал к Храмочкиной Т.А. в кафе-бар «<данные изъяты>», где передал ей еще 200 000 рублей и они заключили с Храмочкиной новый договор займа на сумму 1200000 рублей. Указанный договор был составлен на прежних условиях. По вновь заключенному договору Храмочкина Т.А. была обязана выплачивать ему также 4% в месяц. С момента заключения договора займа от 01 августа 2012 года от Храмочкиной Т.А. он получил два платежа, в виде процентов от основного долга за пользование денежными средствами в сумме 58000 рублей, второй платеж в сумме 38000 рублей. Не выплату ему процентов в полном размере, она объяснила внезапно возникшими финансовыми трудностями. Храмочкина Т.А. обещала выплатить все проценты в полном размере немного позже. Он ежемесячно ездил к Храмочкиной Т.А. и требовал свои денежные средства, но она только поясняла, что возможности вернуть ему денежные средства у нее нет и только делала отметку о размере своего долга на оборотной стороне его экземпляра договора. Позже ему стало известно, что Храмочкина Т.А. взяла в долг большие суммы денег у различных граждан и аналогичным образом отказывала им в их возвращении.

Заявлением ФИО12, в котором он сообщает о том, что 1 августа 2012 года между ним и ООО «<данные изъяты>» в лице Храмочкиной Т.А. был заключен договор займа на сумму 1 200 000 рублей, заключая которой Храмочкина Т.А. заранее знала, что исполнять его не будет (т. 1 л.д. 8).

Протоколом выемки от 02 августа 2016 года, в ходе которой у ФИО12 был изъят договора займа от 01 августа 2012 года (т. 1 л.д. 46-48).

Протоколом осмотра предметов от 02 августа 2016 года, в ходе которого был осмотрен изъятый у ФИО12 договор займа от 01 августа 2012 года, согласно которому ФИО12 предоставил ООО «<данные изъяты>» в лице Храмочкиной Т.А. в заем денежные средства в сумме 1200000 рублей сроком на один год с ежемесячной выплатой 4% за пользование заемными денежными средствами (т. 1 л.д. 49-51).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было осмотрено помещение кафе-бара «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. (т. 2 л.д. 175-180).

Вышеприведенные доказательства суд находит последовательными, логичными, согласующимися между собой, а потому суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора.

Оценив представленные доказательства, суд расценивает показания потерпевшего ФИО12 об обстоятельствах передачи им денежных средств Храмочкиной Т.А. как достоверные, поскольку указанные показания потерпевшего являются логичными, последовательными, согласуются с иными доказательствами по делу. Сведений о наличии у ФИО12 оснований для оговора Храмочкиной Т.А. не имеется.

Анализируя в совокупности изложенные доказательства и давая им юридическую оценку, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимой Храмочкиной Т.А. в совершении хищения имущества ФИО12 и квалифицирует её действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

При этом суд исходит из того, что Храмочкина Т.А. реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО12, обманывая ФИО12 и скрывая от него сведения о наличии у нее крупных денежных обязательств и финансовых проблем, не имея намерений и возможности выполнить принятые на себя обязательства по возврату долга, получила по договору займа от ФИО12 денежные средства, которыми впоследствии распорядилась по своему усмотрению, причинив последнему ущерб в размере 904 000 рублей.

Органами предварительного следствия действия Храмочкиной Т.А. квалифицированы как мошенничество с использованием служебного положения, поскольку договор займа денежных средств с ФИО12 был заключен Храмочкиной Т.А. от имени ООО «<данные изъяты>» директором которого она являлась. Вместе с тем, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, в чем заключались административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции Храмочкиной Т.А. в ООО «<данные изъяты>», и каким образом наличие у Храмочкиной Т.А. указанных функций способствовало совершению ею преступления. При таких обстоятельствах, указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения Храмочкиной Т.А.

О совершении Храмочкиной Т.А. хищения имущества в крупном размере свидетельствует размер похищенного имущества, превышающий 250 000 рублей.

К показаниям подсудимой Храмочкиной Т.А. об отсутствии у нее умысла на совершение хищения имущества ФИО12 суд относится критически, расценивая указанные показания подсудимой как избранный ею способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Доводы подсудимой и ее защитника о том, что между Храмочкиной Т.А. и ФИО12 имеют место гражданско-правовые отношения являются несостоятельными, поскольку судом установлено, что Храмочкина Т.А. действуя умышленно путем обмана совершила хищение денежных средств, принадлежащих ФИО12.

Вина Храмочкиной Т.А. в хищении путем обмана имущества ФИО14, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ФИО14, который пояснил, что ему было известно, что успешный предприниматель Храмочкина Т.А. берет в долг денежные средства у физических лиц под высокий процент. В апреле 2011 года он передал Храмочкиной Т.А. в заем 625 000 рублей под условием выплаты процентов, о чем был составлен соответствующий договор. В сентябре 2012 года договор был перезаключен на сумму 700000 рублей. В указанную сумму вошли ранее переданные 625 000 рублей и накопившиеся проценты. Примерно в ноябре 2012 года Храмочкина Т.А. перестала выплачивать ему проценты за пользование заемными денежными средствами. Он стал предпринимать меры, для того, чтобы встретиться с Храмочкиной Т.А. и получить от нее свои денежные средства, но Храмочкину Т.А. он никогда не мог застать на рабочем месте, на его телефонные звонки она не отвечала. В 2013 он обратился в суд с исковым заявлением. 20 мая 2013 года было вынесено судебное решение об удовлетворении исковых требований и взыскании с Храмочкиной Т.А. в его пользу 700 000 рублей. Однако данное решение до настоящего момента не исполнено.

Заявлением ФИО14, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Храмочкину Т.А., которая путем обмана и злоупотребления доверием похитила принадлежащие ему денежные средства в сумме 700000 рублей (т. 1 л.д. 96).

Копией договора займа от 1 сентября 2012 года, согласно которому ФИО14 предоставил в заем ООО «<данные изъяты>» в лице Храмочкиной Т.А. денежные средства в сумме 700000 рублей сроком на один год с ежемесячной выплатой 4% за пользование заемными денежными средствами (т. 1 л.д. 99).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было осмотрено помещение кафе-бара «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 175-180).

Вышеприведенные доказательства суд находит последовательными, логичными, согласующимися между собой, а потому суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора.

Оценив представленные доказательства, суд расценивает показания потерпевшего ФИО14 об обстоятельствах передачи им денежных средств Храмочкиной Т.А. как достоверные, поскольку указанные показания потерпевшего являются логичными, последовательными, согласуются с иными доказательствами по делу. Сведений о наличии у ФИО14 оснований для оговора Храмочкиной Т.А. не имеется.

Анализируя в совокупности изложенные доказательства и давая им юридическую оценку, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимой Храмочкиной Т.А. в совершении хищения имущества ФИО14 и квалифицирует её действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

При этом суд исходит из того, что Храмочкина Т.А. реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО14, обманывая последнего и скрывая от него сведения о наличии у нее крупных денежных обязательств и финансовых проблем, не имея намерений и возможности выполнить принятые на себя обязательства по возврату долга, получила по договору займа от ФИО14 денежные средства, которыми впоследствии распорядилась по своему усмотрению, причинив последнему ущерб в размере 625000 рублей.

Определяя размер, причиненного потерпевшему ущерба суд учитывает показания ФИО14 о передаче Храмочкиной Т.А. собственных денежных средств в размере 625 000 рублей, а также позицию государственного обвинителя в прениях об уменьшении суммы ущерба.

Органами предварительного следствия действия Храмочкиной Т.А. квалифицированы как мошенничество с использованием служебного положения, поскольку договор займа денежных средств с ФИО14 был заключен Храмочкиной Т.А. от имени ООО «<данные изъяты>» директором которого она являлась. Вместе с тем, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, в чем заключались административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции Храмочкиной Т.А. в ООО «<данные изъяты>», и каким образом наличие у Храмочкиной Т.А. указанных функций способствовало совершению ею преступления. При таких обстоятельствах, указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения Храмочкиной Т.А.

О совершении Храмочкиной Т.А. хищения имущества в крупном размере свидетельствует размер похищенного имущества, превышающий 250 000 рублей.

Доводы подсудимой и ее защитника о том, что между Храмочкиной Т.А. и ФИО14 имеют место гражданско-правовые отношения являются несостоятельными, поскольку судом установлено, что Храмочкина Т.А. действуя умышленно путем обмана совершала хищение денежных средств, принадлежащих ФИО14

Вынесение судебного решения по иску ФИО14 к Храмочкиной Т.А. о взыскании долга не свидетельствует об отсутствии в действиях Храмочкиной Т.А. состава преступления.

Вина Храмочкиной Т.А. в хищении путем обмана имущества ФИО15, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ФИО15, который пояснил, что его брат ФИО21 ранее работал заместителем Храмочкиной Т.А. В ноябре или декабре 2012 года от ФИО21 ему стало известно, что Храмочкина Т.А. принимает в долг денежные средства от граждан под высокие проценты для развития личного бизнеса. Со слов ФИО21 Храмочкина Т.А. являлась успешным предпринимателем, имела в собственности кафе-бар «<данные изъяты>», несколько магазинов, гостиницу, парикмахерскую, вела строительство оздоровительного комплекса. В ноябре или декабре 2012 года ФИО21 предложил ему одолжить Храмочкиной Т.А. личные денежные средства на несколько месяцев, и таким образом помочь ей в развитии бизнеса. В то время у него имелись личные денежные сбережения в сумме 200 000 рублей, которые он решил передать Храмочкиной Т.А. по договору займа. Он встретился с Храмочкиной, которая пояснила, что денежные средства она возьмет на срок не более чем три месяца, а после чего незамедлительно вернет их в полном объеме. Также Храмочкина Т.А. говорила, что ему нечего опасаться за свои денежные средства, что у нее достаточно средств и имущества, чтобы вернуть долг в полном размере и своевременно. После этого он передал Храмочкиной Т.А. свои личные денежные сбережения в сумме 200000 рублей, а Храмочкина Т.А. собственноручно написала для него расписку о получении денежных средств, где указала, что в полном размере вернет долг 03 марта 2013 года. После передачи денежных средств и получения от Храмочкиной Т.А. расписки он ушел по своим делам. 03 марта 2013 года он прибыл в кафе-бар «Занзибар» и прошел в кабинет к Храмочкиной Т.А., чтобы получить свои денежные средства. Храмочкина Т.А. денежные средства в тот день ему не вернула, пояснила, что в наличии денежных средств у нее нет и попросила придти за деньгами через неделю. После этого он неоднократно предпринимал попытки встретиться с Храмочкиной, чтобы получить свои деньги, однако она избегала встречи с ним. Примерно в августе 2013 года, с целью получения своих денежных средств от Храмочкиной Т.А. он обратился в Энгельсский районных суд с исковым заявлением, которое было удовлетворено. Однако до настоящего момента судебное решение не исполнено.

Заявлением ФИО15, в котором он просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности Храмочкину Т.А., которая похитила принадлежащие ему денежные средства в сумме 200000 рублей (т. 1 л.д. 115).

Копией расписки Храмочкиной Т.А., согласно которой Храмочкина Т.А. взяла наличные денежные средства у ФИО15 в сумме 200000 рублей и обязуется вернуть их 03.03.2013 года (т. 1 л.д. 117).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было осмотрено помещение кафе-бара «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 175-180).

Вышеприведенные доказательства суд находит последовательными, логичными, согласующимися между собой, а потому признает их достоверными и допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора.

Оценив представленные доказательства, суд расценивает показания потерпевшего ФИО15 об обстоятельствах передачи им денежных средств Храмочкиной Т.А. как достоверные, поскольку указанные показания потерпевшего являются логичными, последовательными, согласуются с иными доказательствами по делу. Сведений о наличии у ФИО15 оснований для оговора Храмочкиной Т.А. не имеется.

Анализируя в совокупности изложенные доказательства и давая им юридическую оценку, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимой Храмочкиной Т.А. в совершении хищения имущества ФИО15 и квалифицирует её действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что Храмочкина Т.А. реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО15, обманывая последнего и скрывая от него сведения о наличии у нее крупных денежных обязательств и финансовых проблем, не имея намерений и возможности выполнить принятые на себя обязательства по возврату долга, получила по договору займа от ФИО15 денежные средства в размере 200000 рублей, которыми впоследствии распорядилась по своему усмотрению.

Приходя к выводу о причинении потерпевшему значительного ущерба суд принимает во внимание его имущественное положение, а также размер похищенных денежных средств превышающих 5000 рублей.

К показаниям подсудимой Храмочкиной Т.А. об отсутствии у нее умысла на хищение денежных средств ФИО15 суд относится критически, расценивая данные показания как избранный ею способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Доводы подсудимой и ее защитника о том, что между Храмочкиной Т.А. и ФИО15 имеют место гражданско-правовые отношения являются несостоятельными, поскольку судом установлено, что Храмочкина Т.А. действуя умышленно путем обмана, совершала хищение денежных средств, принадлежащих ФИО15

Вина Храмочкиной Т.А. в хищении путем обмана имущества ФИО16, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ФИО16, который пояснил, что с Храмочкиной Т.А. он знаком на протяжении десяти лет. За время знакомства между ними сложились дружеские отношения. В декабре 2012 года к нему обратилась Храмочкина Т.А. с целью получения от него денежного займа. Со слов Храмочкиной Т.А. заем ей был необходим для строительства туристической базы в с. Квасниковка Энгельсского района Саратовской области. При этом Храмочкина Т.А. обещала ему, что в ближайшее время туристическая база будет сдана и начнет свою деятельность. Также Храмочкина Т.А. обещала ему, что денежные средства вернет в полном объеме до 31 марта 2013 года. Он считал Храмочкину Т.А. платежеспособной и о долгах Храмочкиной Т.А. перед другими гражданами ничего не знал. 05 декабря 2012 года он предоставил Храмочкиной Т.А. в заем имеющиеся у него денежные средства в сумме 302640 рублей при условии возвращения их до 05 марта 2013 года. Передача денежных средств происходила в кафе-баре «<данные изъяты>» в г. Энгельсе. О получении от него денежных средств Храмочкина Т.А. написала расписку с указанием полной суммы полученных денежных средств и даты возвращения. По истечении некоторого времени Храмочкина Т.А. вновь обратилась к нему с просьбой в предоставлении для нее займа, объясняя, что прежних денежных средств ей не хватило. В результате этого 20 декабря 2012 года он предоставил Храмочкиной Т.А. в заем денежные средства в сумме 1920000 рублей при условии возврата в полном объеме 3 марта 2013 года. О получении денежных средств Храмочкина Т.А. собственноручно написала расписку. По истечении сроков по обоим займам Храмочкина Т.А. денежные средства ему не вернула. Он несколько раз звонил Храмочкиной Т.А. и напоминал про долг, просил его вернуть, но Храмочкина Т.А., только обещала вернуть денежные средства, а потом перестала отвечать на телефонные звонки. Через некоторое время, ему стало известно, что у Храмочкиной Т.А. имеются и другие неисполненные обязательства.

Заявлением ФИО16, в котором он просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности Храмочкину Т.А., которая в декабре 2012 года совершила в отношении него мошенничество и похитила денежные средства в сумме 2222640 рублей (т. 3 л.д. 3).

Копией расписки Храмочкиной Т.А. от 20 декабря 2012 года, согласно которой Храмочкина Т.А. взяла наличные денежные средства у ФИО16 в сумме 1 920 000 рублей и обязуется вернуть их до 31 марта 2013 года (т. 3 л.д. 6).

Копией расписки Храмочкиной Т.А. от 05 декабря 2012 года, согласно которой Храмочкина Т.А. взяла наличные денежные средства у ФИО16 в сумме 302 640 рублей и обязуется вернуть их до 5 марта 2013 года (т. 3 л.д. 7).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было осмотрено помещение кафе-бара «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 175-180).

Вышеприведенные доказательства суд находит последовательными, логичными, согласующимися между собой, а потому суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора.

Оценив представленные доказательства, суд расценивает показания потерпевшего ФИО16. об обстоятельствах передачи им денежных средств Храмочкиной Т.А. как достоверные, поскольку указанные показания потерпевшего являются логичными, последовательными, согласуются с иными доказательствами по делу. Сведений о наличии у ФИО16 оснований для оговора Храмочкиной Т.А. не имеется.

Показания потерпевшего ФИО16 в судебном заседании о том, что он не желал привлечения Храмочкиной Т.А. к уголовной ответственности суд расценивает как недостоверные, поскольку заявление о привлечении ее к уголовной ответственности было написано начальнику МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области лично ФИО16, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления. Утверждение ФИО16 о написании данного заявления под давлением сотрудников полиции является голословным, поскольку сам ФИО16 в судебном заседании не смог пояснить, в чем оно заключалось.

Анализируя в совокупности изложенные доказательства и давая им юридическую оценку, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимой Храмочкиной Т.А. в совершении хищения имущества ФИО16 и квалифицирует её действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

При этом суд исходит из того, что Храмочкина Т.А. реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО16, обманывая последнего и скрывая от него сведения о наличии у нее крупных денежных обязательств и финансовых проблем, не имея намерений и возможности выполнить принятые на себя обязательства по возврату долга, получила по договору займа от ФИО16 денежные средства, которыми впоследствии распорядилась по своему усмотрению.

О совершении Храмочкиной Т.А. хищения имущества в особо крупном размере свидетельствует размер похищенного имущества, превышающий 1000 000 рублей.

Доводы подсудимой и ее защитника о том, что между Храмочкиной Т.А. и ФИО16 имеют место гражданско-правовые отношения являются несостоятельными, поскольку судом установлено, что Храмочкина Т.А. действуя умышленно путем обмана совершила хищение денежных средств, принадлежащих ФИО16

Вина Храмочкиной Т.А. в хищении путем обмана имущества ФИО17, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей ФИО17, которая пояснила, что она была знакома с Храмочкиной Т.А. примерно с 2007 года. Ей было известно, что Храмочкина Т.А. получает займы от физических лиц с ежемесячной выплатой процентов. В начале 2013 года у нее имелись денежные средства в сумме 50000 рублей, которые она решила предоставить в заем Храмочкиной Т.А. под проценты, для того чтобы получить доход. Встретившись с Храмочкиной Т.А. в кафе-бар «<данные изъяты>», она предоставила последней в заем денежные средства в сумме 50000 рублей. Между ними был составлен договор займа с ежемесячной выплатой 4% от суммы основного долга. При заключении договора Храмочкина Т.А. о своих финансовых трудностях и многочисленных обязательствах перед другими лицами ей не сообщала, напротив заверила, что произведет выплату процентов и основной суммы долга в установленный договором срок. 21 февраля 2013 года она позвонила Храмочкиной Т.А. для того, чтобы получить от Храмочкиной Т.А. полагающиеся ей ежемесячные проценты. Храмочкина Т.А. пояснила, что не может выплатить деньги, объясняя это временными трудностями. С данного момента она неоднократно звонила Храмочкиной Т.А., чтобы получить проценты, но Храмочкина Т.А. постоянно отвечала отказом и переносила сроки выплаты. 10 июня 2013 года Храмочкина Т.А. выплатила ей в качестве процентов 6000 рублей. После этого ни проценты, ни сумму основного долга Храмочкина не выплачивала. Она неоднократно звонила Храмочкиной Т.А. с требованием вернуть деньги, но последняя отвечала отказом, объясняя временными трудностями.

Заявлением ФИО17, в котором он просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности Храмочкину Т.А., которая похитила принадлежащие ей денежные средства в сумме 50 000 рублей. (т. 1 л.д. 65)

Копией договора займа № от 21 января 2013 г., согласно которому ФИО17 предоставила в заем ООО «<данные изъяты>» в лице Храмочкиной Т.А. денежные средства в сумме 50 000 рублей сроком на 1 год с ежемесячной выплатой 4% от суммы займов (т. 1 л.д. 66).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было осмотрено помещение кафе-бара «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 175-180).

Вышеприведенные доказательства суд находит последовательными, логичными, согласующимися между собой, а потому суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора.

Анализируя в совокупности изложенные доказательства и давая им юридическую оценку, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимой Храмочкиной Т.А. в совершении хищения денежных средств ФИО17 и квалифицирует её действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что Храмочкина Т.А., скрыв от ФИО17 сведения о наличии у нее крупных денежных обязательств и финансовых проблем, не имея намерений и возможности выполнить принятые на себя обязательства по возврату долга, получила по договору займа от ФИО17 денежные средства, которыми впоследствии распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб в размере 50 000 рублей.

Приходя к выводу о причинении потерпевшей значительного ущерба суд принимает во внимание ее имущественное положение, а также размер похищенных денежных средств превышающих 5000 рублей.

При этом суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения указание о совершении мошенничества путем злоупотребления доверием, поскольку сведений о наличии между Храмочкиной Т.А. и ФИО17 доверительных отношений суду не представлено, исходя из фактических обстоятельств дела судом установлено, что Храмочкина Т.А. совершила хищение денежных средств ФИО17 путем обмана.

Органами предварительного следствия действия Храмочкиной Т.А. квалифицированы как мошенничество с использованием служебного положения, поскольку договор займа денежных средств с ФИО17 был заключен Храмочкиной Т.А. от имени ООО «<данные изъяты>» директором которого она являлась. Вместе с тем, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, в чем заключались административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции Храмочкиной Т.А. в ООО «<данные изъяты>», и каким образом наличие у Храмочкиной Т.А. указанных функции способствовало совершению ею преступления. При таких обстоятельствах, указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения Храмочкиной Т.А.

Психическое состояние подсудимой судом проверено.

Согласно справкам врачей психиатра и нарколога Храмочкина Т.А. на учёте у них не состояла и не состоит.

С учётом приведённых сведений о подсудимой, принимая во внимание ее поведение в судебном заседании, суд признаёт Храмочкину Т.А. вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания Храмочкиной Т.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни её семьи, а также другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Суд, учитывая степень общественной опасности совершённых Храмочкиной Т.А. преступлений, не находит оснований к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимой Храмочкиной Т.А.

Назначая наказание подсудимой Храмочкиной Т.А., суд признает и учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимой, признание вины по эпизоду хищения денежных средств ФИО17, частичное возмещение имущественного вреда потерпевшим, состояние здоровья её, в том числе наличие инвалидности второй группы, и членов её семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Храмочкиной Т.А., судом не установлено.

Так же, суд учитывает положительные характеристики по месту жительства и по месту работы Храмочкиной Т.А., то, что она впервые совершила указанные преступления, наличие почётных грамот в сфере общественной и предпринимательской деятельности.

Исходя из приведенных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, суд считает исправление Храмочкиной Т.А. невозможным без изоляции от общества и назначает Храмочкиной Т.А. наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Вместе с тем, суд, учитывая наличие смягчающих наказания обстоятельств, сведения о личности подсудимой, считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Потерпевшей ФИО8 заявлен гражданский иск к подсудимой Храмочкиной Т.А. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 500 000 рублей, а также заявлено требование о принятии обеспечительных мер заключающихся в наложении ареста на имущество Храмочкиной Т.А..

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требование ФИО8 о компенсации морального вреда не основано на нормах действующего законодательства, поскольку не связано с посягательством на личные неимущественные права и нематериальные блага, в связи с чем исковые требования ФИО8 удовлетворению не подлежат. Оснований для принятия обеспечительных мер и наложения ареста на имущество Храмочкиной Т.А. не имеется.

Потерпевшим ФИО12 заявлен гражданский иск к подсудимой Храмочкиной Т.А. о взыскании в его пользу ущерба, причиненного преступлением, в сумме 12748200 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку, исковые требования потерпевшего ФИО12 связаны с возмещением не только сумм займа, но и процентов за пользование денежными средствами, что влечет необходимость проверки расчета процентов и связано с дополнительным отложением уголовного дела, а потому суд считает необходимым признать за ФИО12 право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ (по эпизоду в отношении ФИО6) в виде 4 лет лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО8) в виде 4 лет лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО10) в виде 4 лет лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО12) в виде 3 лет лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО14) в виде 3 лет лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО15) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО16) в виде 4 лет лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО17) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО1 наказание в виде 6 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Энгельсского <данные изъяты> от 4 марта 2016 года окончательно назначить Храмочкиной Т.А. наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Храмочкиной Т.А. исчислять с 18 сентября 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания срок отбывания наказания по приговору <данные изъяты> от 4 марта 2016 года с 28 апреля 2015 года по 18 сентября 2017 года.

Признать за потерпевшим ФИО12 право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении исковых требований ФИО8 о возмещении морального вреда, а также требований о наложении ареста на имущество Храмочкиной Т.А. – отказать.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- договор займа 01/08/2012 от 01 августа 2012 года заключенный между ФИО12 и ООО «<данные изъяты>» в лице директора Храмочкиной Т.А. – хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем принесения жалобы или представления в Энгельсский районный суд Саратовской области.

В случае подачи осужденной либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ей защитнику, либо ходатайствовать о назначении ей защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденная обязана указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий М.В. Серебрякова

Копия верна:

Судья М.В. Серебрякова