Решение по делу № 10-1644/2020 от 10.03.2020

Дело № 10-1644/2020    судья Жилов М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 17 июня 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Уфимцевой Е.Н.,

судей Лисиной Г.И. и Шкоркина А.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Лавреновой О.Ю.,

с участием прокурора Дычко Е.Я.,

представителя потерпевшего ФИО88

защитника - адвоката Лейман Н.К.,

осужденного Дмитриева В.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Агаповского района Челябинской области Бычкова Н.Л., апелляционным жалобам представителя потерпевшего ФИО89 осужденного Дмитриева В.Д. (с дополнением) на приговор Агаповского районного суда Челябинской области от 5 декабря 2019 года, которым

ДМИТРИЕВ Владимир Дмитриевич, родившийся <данные изъяты>, судимый:

03 марта 2008 года Агаповским районным судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Озерского городского суда Челябинской области от 16 марта 2012 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев условно с испытательным сроком 3 года;

22 августа 2008 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Озерского городского суда Челябинской области от 16 марта 2012 года) по пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 (два преступления), ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 03 марта 2008 года) к лишению свободы на срок 5 лет 9 месяцев, освобожденный по отбытии наказания 31 декабря 2013 года;

05 декабря 2014 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года;

10 июля 2015 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 05 декабря 2014 года), к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

05 августа 2015 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 09 октября 2015 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (четыре преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), по пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10 июля 2015 года) к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца, освобожденный 26 января 2018 года по отбытии наказания,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года, по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года восемь месяцев, по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок пять месяцев. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 05 декабря 2019 года и зачетом времени содержания под стражей в период с 17 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Этим же приговором определена судьба вещественных доказательств, гражданский иск ПАО «ММК» оставлен без рассмотрения с признанием права на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, Агаповским районным судом Челябинской области 07 февраля 2020 года вынесено постановление о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора представителю потерпевшего ФИО36., которое обжаловано осужденным Дмитриевым В.Д.

Заслушав доклад судьи Лисиной Г.И., выступления прокурора Дычко Е.Я., поддержавшей доводы апелляционного представления, представителя потерпевшего ФИО90 поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и апелляционного представления, осужденного Дмитриева В.Д. и адвоката Лейман Н.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного с дополнением, суд апелляционной инстанции

установил:

Дмитриев В.Д. признан виновным и осужден за:

- кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ПАО «ММК», совершенное в период времени с 01 по 07 февраля 2018 года группой лиц по предварительному сговору, с причинением потерпевшему материального ущерба на сумму 403 800 рублей, в крупном размере;

- кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ПАО «ММК», совершенное в период времени с 19 мая 2018 года по 20 июня 2018 года группой лиц по предварительному сговору, с причинением потерпевшему материального ущерба на сумму 181 859 рублей 19 копеек;

- самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в период до января 2019 года в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены в Агаповском районе Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Агаповского района Челябинской области Бычков Н.Л. считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с несправедливостью приговора, нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. По мнению автора представления, судом неверно определен вид рецидива как опасный относительно преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку оно относится к категории средней тяжести. Кроме того, судом в приговоре не указано о применении положений ст. 61 УК РФ. При назначении наказания не указано, какие конкретно данные о личности были учтены судом. Также в приговоре на стр. 37 абзац 3 допущена техническая ошибка в указании фамилии осужденного, не раскрыты показания Дмитриева В.Д. и ФИО38., которые были даны в судебном заседании. Помимо этого автор представления не соглашается с квалификацией действий осужденного, полагая, что его действия в период времени с мая по 20 июня 2018 года необходимо квалифицировать как покушение на хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Просит приговор изменить.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО39 считает приговор незаконным в части квалификации действий осужденного в период времени с 19 мая по 20 июня 2018 года, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона. Автор жалобы полагает, что действия Дмитриева В.Д. по факту хищения кабельной продукции ПАО «ММК» в указанный период времени необходимо квалифицировать по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В обоснование своей позиции автор жалобы приводит подробный анализ доказательств, собранных по делу. Также не соглашается с принятым решением по гражданскому иску. На основании изложенного, просит приговор Агаповского районного суда Челябинской области от 5 декабря 2019 года изменить, переквалифицировать действия осужденного Дмитриева В.Д. совершенные в период с 19 мая по 20 июня 2018 года на п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный Дмитриев В.Д. не соглашается с приговором, считает, что судом не в полном объеме были собраны доказательства его вины по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Полагает, что судом не допрошены важные свидетели, показания которых в значительной мере могли бы повлиять на исход дела и полностью опровергнуть другие доказательства. По мнению автора жалобы, свидетель ФИО91 тоже причастен к совершению преступлений, которые вменяются ему в вину, но сотрудниками правоохранительных органов данный факт учтен не был. Утверждает, что правоохранительными органами на него было оказано физическое и психологическое давление, в связи с чем он признал вину и дал показания, как в ходе его допросов, так и при проведении проверки показаний на месте. Указывает на имеющееся алиби с 3 по 4 февраля 2018 года. Не соглашается с определением опасного рецидива в его действиях. Обращает внимание на то, что в приговоре не указано, какие данные о его личности суд учел при назначении наказания. Выражает несогласие с исковым заявлением потерпевшего, поскольку вырученные деньги от сдачи меди делились на троих. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

Кроме того, осужденным Дмитриевым В.Д. подана апелляционная жалоба на постановление Агаповского районного суда Челябинской области от 7 февраля 2020 года, в которой указывает что суд незаконно удовлетворил ходатайство представителя потерпевшего о восстановлении пропущенного срока обжалования приговора, поскольку апелляционная жалоба представлена в суд спустя 14 дней после постановления приговора. Просит вынести справедливое решение.

Помощник прокурора Агаповского района Челябинской области Ширшова М.В. в письменных возражениях находит постановление Агаповского районного суда Челябинской области от 7 февраля 2020 года законным и обоснованным, а доводы осужденного несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По настоящему делу приговор постановлен 05 декабря 2019 года, его копия была вручена представителю потерпевшего ФИО40 13 декабря 2019 года, апелляционная жалоба от нее поступила 20 декабря 2019 года, прокурором Агаповского района Челябинской области и осужденным приговор обжалован.

Данные обстоятельства в их совокупности с положениями части 1 статьи 312 УПК РФ позволяют суду апелляционной инстанции согласиться с выводом судебного постановления о наличии оснований для восстановления срока обжалования приговора представителю потерпевшего, апелляционное представление и апелляционные жалобы на приговор суда подлежат рассмотрению по существу.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции непосредственно исследовал в судебном заседании представленные сторонами доказательства, надлежащим образом проанализировал и в совокупности оценил их в приговоре, достаточно полно и убедительно мотивировав свои выводы о доказанности вины осужденного в совершении преступлений.

Выводы суда о виновности Дмитриева В.Д. в совершении преступлений, за которые он осужден, сомнений не вызывают, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в описательно - мотивировочной части приговора.

Суд правильно принял во внимание показания самого Дмитриева Д.В. в той их части, которая не противоречит фактическим обстоятельствам дела, согласуется с иными доказательствами и подтверждается письменными материалами дела.

В судебном заседании первой инстанции Дмитриев Д.В. вину в предъявленном ему по ч.1 ст. 314.1 УК РФ обвинении признал, оспаривал наличие предварительного сговора при совершении хищения имущества ПАО «ММК», не согласился с размером ущерба, причиненного потерпевшему хищением, совершенным в период с 05 по 20 июня 2018 года.

Вместе с тем, в своих показаниях, оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого, Дмитриев В.Д. сообщил, что именно он предложил ФИО41., в пользовании которого находился автомобиль марки «Шкода Октавиа», в группе лиц совершить кражу цветного металла с территории карьера у с. Агаповка, на что ФИО42. согласился. В ночное время в начале февраля 2018 года они в районе известкового карьера с одной из буровых установок похитили катушки реактора, которые погрузили в автомобиль ФИО43. В дальнейшем они сдали медный кабель в пункт приема металлолома в п. Старая Магнитка за 7000 рублей или 8000 рублей. Денежные средства они поделили с ФИО44 В мае 2018 года он с ФИО45. и лицом по имени ФИО46 похитили кабель с оборудования, установленного в известняковом карьере около с. Агаповка, который сдали в пункт приема за 70000 рублей, деньги поделили между собой. В один из дней в первой декаде июня 2018 года он в группе лиц в том же составе похитил с территории доломитового карьера, расположенного за с. Агаповка, кабель, который они сдали в пункт приема в районе Старой Магнитки, денежные средства от его продажи поделили между собой. В один из дней во второй декаде июня 2018 года он вместе с ФИО47. похитил с территории доломитового карьера кабель длиной 20 метров, который они сдали в пункт приема, расположенный около химчистки в г. Магнитогорске. В один из дней в 20-х числах июня 2018 года он с ФИО48 и лицом по имени ФИО49 похитили с территории доломитового карьера около 40 метров кабеля, который сдали в пункт приема металлолома в п. Старая Магнитка за 20000 рублей, их поделили между собой. 26 декабря 2017 года Металлургическим районным судом в отношении него был установлен административный надзор сроком на 3 года и ограничения, в том числе в виде запрета пребывания вне жилого помещения в период с 22 часов до 06 часов. 29 января 2018 года он был предупрежден об ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора. По месту регистрации он проживать не стал, поскольку не хотел, чтобы за ним наблюдали сотрудники правоохранительных органов. Сообщив сотруднику полиции, что намерен проходить лечение в туберкулезной больнице, он в г. Магнитогорске, скрывался от ОМВД, так как не хотел выполнять ограничения предусмотренные судом. На территории Агаповского района в 2018 и 2019 годах он не проживал.

Судом первой инстанции проверена версия осужденного об оказании на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции ФИО50., ФИО51. и ФИО52., указанные доводы Дмитриева В.Д. опровергли.

Судом первой инстанции ссылки Дмитриева В.Д. на незаконные методы ведения следствия обоснованно отвергнуты, как не нашедшие подтверждения при рассмотрении уголовного дела. С момента осуществления уголовного преследования, пояснения об обстоятельствах совершенного преступления Дмитриев В.Д. давал неоднократно самостоятельно и без принуждения, в присутствии своего защитника – адвоката Королевой Л.П., то есть в условиях, исключающих возможность оказания на него какого-либо давления.

Изложенные в протоколах допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого показания добровольно, подтверждены Дмитриевым В.Д. в присутствии своего защитника и при проверке показаний с выездом на место совершения преступления с использованием средств фотофиксации, что согласуется с протоколами указанных следственных действий, а также показаниями свидетеля ФИО92 который пояснил, что принимал участие в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием Дмитриева В.Д. В ходе данного следственного действия осужденный пояснял, что в начале февраля 2018 года вместе с ФИО53 на известковом карьере с бурового станка похитил три катушки реактора из меди, при этом Дмитриев В.Д. указал место, где находилась установка в момент хищения.

Суд тщательно проверил доводы о невиновности Дмитриева В.Д. в совершении преступлений, за которые он осужден, и обоснованно отнес позицию осужденного, оспаривавшего свою вину в совершении хищения имущества ПАО «ММК», к избранному им способу защиты.

Выводы суда о виновности Дмитриева В.Д. подтверждаются достаточной совокупностью доказательств.

Представитель потерпевшего ФИО54 показала о совершении с территории ПАО ММК в период по 07 февраля 2018 года хищения медных катушек реактора преобразователя с причинением предприятию ущерба в сумме 403800 рублей. Кроме того, в 2018 году с территории ПАО «ММК» был похищен кабель в период с 19 по 21 мая 2018 года, а также 05, 13 и 20 июня 2018 года, чем предприятию причинен материальный ущерб.

Начальник карьера ИДК ГОП «Рудник» ПАО «ММК» ФИО56., допрошенный в качестве свидетеля, показал, что в период по 07 февраля 2018 года с бурового станка были похищены катушки реактора в количестве трех штук. Кроме того, в период с 19 мая по 21 мая 2018 года совершена кража питающих кабелей <данные изъяты> при этом в ходе осмотра места происшествия выявлено, что демонтирован кабель марки <данные изъяты> длиной 70 метров и марки <данные изъяты> длиной 60 метров, при этом обнаружены их отрезки общей длиной 29, 3 м. и 38,6 м. соответственно. В ночь на 05 июня 2018 года на территории доломитового карьера демонтирован кабель <данные изъяты> длиной 130 метров, совершена его кража, а обрезки общей длиной 38, 4 м. обнаружены на месте происшествия. 13 и 20 июня 2018 года с территории доломитового карьера также был похищен силовой кабель марки <данные изъяты> длиной 20 м. и 40 м. соответственно.

Показания данного свидетеля относительно объема похищенного имущества согласуются со сведениями, изложенными в протоколах осмотра места происшествия, согласно которым на территории ПАО «ММК» обнаружены и изъяты фрагменты кабеля: 21 мая 2018 года - <данные изъяты> <данные изъяты> общей длиной 29,3м и марки <данные изъяты> общей длиной 38,6м; 05 июня 2018 года - <данные изъяты> общей длиной 38,4м; 20 июня 2018 года - <данные изъяты> общей длиной 174 м. Изъятые фрагменты кабеля впоследствии осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

Как следует из протокола осмотра места происшествия - территории известнякового карьера ИДК ГОП «Рудник» ПАО «ММК», проведенного 07 февраля 2018 года, зафиксирован факт хищения электрического преобразователя с бурового станка, согласно справке о фактической стоимости оборудования стоимость похищенного преобразователя составляет 403 800 рублей.

Свидетель ФИО57. пояснил, что познакомил с ФИО58 Дмитриева В.Д., интересовавшегося лицами, в пользовании которых мог бы находиться автомобиль.

Согласно показаниям ФИО59. именно Дмитриев В.Д. предложил совершать кражи цветного металла. С этим предложением он согласился и в один из дней начала февраля 2018 года совместно с осужденным на автомобиле «Шкода Октавия», находившемся в его пользовании, вывез с территории ПАО «ММК» металлическую конструкцию из трёх секций, которую они сдали на пункт приема металлолома в п. Старая Магнитка. В дальнейшем с территории ПАО «ММК» он в группе с Дмитриевым В.Д. и знакомым последнего в мае 2018 года, в первой декаде июня 2018 года, а также 19 или 20 июня 2018 года совершал хищение кабеля, который они сдавали в пункты приема металла, а вырученные денежные средства делили между собой. В один из дней во второй половине июня 2018 года он в группе с Дмитриевым В.Д. похитил и на автомобиле «Шкода Октавиа» вывез с территории ПАО «ММК» кабель, который сдали в пункт приема металлолома в коллективных гаражах в районе «Химчистки», денежные средства от его продажи распределили между собой.

Как пояснил свидетель ФИО60., работавший в пункте приема металла в п.Старая Магнитка, в начале февраля 2018 года в утреннее время Дмитриев В.Д. и ФИО61. сдали ему около 90 кг лома меди, денежные средства за который он передал осужденному. Впоследствие ФИО62 и Дмитриев В.Д. неоднократно сдавали лом в пункт приема металлов, в котором он работал, в том числе и в июне 2018 года - около 60 кг меди.

Согласно показаниям свидетеля ФИО63., в июне 2018 года в пункт приема металла, где он работал, сдавали лом меди водитель автомобиля «Шкода Октавия» ФИО64 и Дмитриев В.Д.

Допрошенные в качестве свидетелей медсестры ГБУЗ «ОТБ№3» г.Магнитогорска ФИО65. и ФИО66. утверждали, что Дмитриев В.Д., находившийся в больнице в конце января – феврале 2018 года, систематически самовольно покидал больницу как в дневное, так и в ночное время, в том числе, он отсутствовал в палате в ночь с 03 на 04 февраля 2018 года, о чем ФИО67., дежурившая на посту, где проходил лечение осужденный, составила рапорт. Дмитриева В.Д. выписали из больницы за нарушение режима.    

Решением Металлургического районного суда от 26 декабря 2017 года в отношении Дмитриева В.Д. установлен административный надзор на срок 3 года с административными ограничениями, в том числе запретом пребывания вне помещения, являющегося местом жительства или пребывания в ночное время с 22:00 часов до 06:00 часов утра следующего дня.

Согласно предписанию от 26 января 2018 года ФКЛПУ СТБ № 3 ГУФСИН по Челябинской области, Дмитриев В.Д. освобожден 26 января 2018 года, местом его жительства избрано - Челябинская область Агаповский район, с указанием улицы и номера дома.

Сведения, изложенные в графике прибытия поднадзорного листа на регистрацию, свидетельствуют о том, что 29 января 2018 года Дмитриев В.Д. должностным лицом ОУУП и ПДН ОМВД России по Агаповскому району Челябинской области поставлен на учет и уведомлен письменно об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, а также предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора.

Согласно рапортам оперативного уполномоченного ОМВД России по Агаповскому району Челябинской области ФИО68. от 29 сентября 2018 года и 14 декабря 2018 года Дмитриев В.Д. по адресу Челябинская область Агаповский район по указанному выше адресу не проживает, абонентский номер, которым осужденный пользовался, отключен.

Как следует из показаний сотрудников полиции ФИО69. и ФИО70 они неоднократно проверяли Дмитриева В.Д. по этому же адресу, осужденный на момент проверок дома не находился.

Указанные сведения согласуются с показаниями свидетеля ФИО71., дом которого находится по соседству с домом Дмитриева В.Д., о том, что осужденный в 2018 году в своем доме не проживал; свидетеля ФИО72., который проживал в доме Дмитриева В.Д., поскольку сам осужденный по месту своей регистрации не проживает.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №148 Дмитриев В.Д. страдает <данные изъяты>, однако <данные изъяты> выражены не столь значительно и не лишали в момент инкриминируемых деяний и не лишают в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Дмитриев В.Д. не нуждается.

Содержание перечисленных и иных доказательств по делу, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для решения вопроса о виновности осужденного. В соответствии со ст. 307 УПК РФ суд привел убедительные причины, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Правила оценки доказательств соблюдены и соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ.

Суд первой инстанции оценил показания представителя потерпевшего и свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей, оснований для оговора ими осужденного в материалах уголовного дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Протоколы процессуальных и следственных действий, приведенные в приговоре, составлены с соблюдением требований действующего законодательства, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, в приговоре дал им надлежащую оценку.

Как видно из протокола судебного заседания, на протяжении судебного разбирательства суд первой инстанции принимал должные меры к исследованию не только доказательств обвинения, но и защиты. Сторона защиты не была лишена возможности предоставлять необходимые, по ее мнению, доказательства.

Показания ФИО73 ФИО74 ФИО75. подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, с которыми образуют единую картину содеянного. До описанных событий конфликтных ситуаций между ними и осужденным не было, что также исключает наличие какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны.

Доводы осужденного о том, что ФИО76. причастен к хищению кабельной продукции ПАО «ММК», в силу положений ст. 252 УПК РФ не могут быть предметом обсуждения.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей ФИО77 и ФИО78. у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку эти показания логичны, последовательны.

В судебном заседании осужденному была предоставлена возможность оспорить показания перечисленных выше лиц, равно как и допрошенных в качестве свидетелей сотрудников правоохранительных органов ФИО79., ФИО80., ФИО81

Оснований, по которым лица, допрошенные в качестве свидетелей в рамках уголовного производства по настоящему делу, могли бы оговаривать осужденного, могли бы быть заинтересованы в незаконном привлечении его к уголовной ответственности, судом не установлено.

В приговоре показания представителя потерпевшего, свидетелей изложены достаточно подробно, также в достаточном объеме изложены пояснения осужденного. При этом суд первой инстанции устранил противоречия в показаниях всех участников, которые имели место, и положил в основу только те, которые соответствуют друг другу, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств и не противоречат установленным обстоятельствам.

Позиция осужденного, приводящего свой анализ доказательств, в том числе со ссылкой на ФИО82., ФИО83 ФИО84., ФИО85., которые по его мнению, могли бы свидетельствовать о его непричастности к совершению хищения имущества ПАО «ММК» в феврале 2018 года, основана на собственной интерпретации исследованных доказательств и признании их важности для дела без учета установленных ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Каких-либо противоречий в оценке доказательств, предположений, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принцип состязательности сторон не нарушен. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Все заявленные ходатайства были разрешены судом, а принятые по ним решения являются законными и обоснованными.

Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется. Право осужденного на защиту не нарушалось. Предварительное и судебное следствия проведены всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, норм материального права, влекущих отмену приговора, не допущено.

Выводы суда в приговоре о виновности осужденного, о квалификации его действий нормами уголовного закона, указанными во вводной части настоящего определения, тщательно и убедительно мотивированы.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего, суждение в приговоре о квалификации действий Дмитриева В.Д. в период с 19 мая 2018 года по 20 июня 2018 года как кражи, то есть тайного хищения группой лиц по предварительному сговору с причинением потерпевшему материального ущерба на сумму 181 859 рублей 19 копеек (п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ), суд апелляционной инстанции находит правильным, единственно вытекающим при сложившихся фактических обстоятельствах.

Причиненный ущерб потерпевшей организации в период с 19 мая по 20 июня 2018 года от хищения кабельной продукции судом обоснованно подсчитан из стоимости того объема имущества, который фактически был противоправно и безвозмездно изъят осужденным совместно с установленным и неустановленными лицами, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство, с территории карьеров, обращен в их пользу. Размер причиненного и установленного в приговоре ущерба не оспаривался стороной защиты.

Для полноты и объективности принятого решения в данной части суд учел показания представителя потерпевшего ФИО86., свидетеля ФИО87., давшего конкретные разъяснения по похищенной кабельной продукции и поврежденных остатках последней, обнаруженных на месте преступления.

Из фактических установленных обстоятельств следовало, что с 19 на 20 мая 2018 года с территории карьера был похищен кабель двух видов: <данные изъяты> длинной 40,7 метров стоимостью 849 рублей 49 копеек за 1 метр; <данные изъяты> длиной 21,4 метров стоимостью 852 рубля 35 копеек за 1 метр. Общая стоимость похищенного составляет 52 814 рублей 53 копейки.

В ночь на 05 июня 2018 года был похищен только кабель <данные изъяты> длиной 91,6 метров стоимостью 852 рубля 35 копеек за 1 метр, всего на сумму 78 075 рублей 26 копеек.

По эпизоду 13 июня 2018 года ущерб был причинен на сумму 16 989 рублей 80 копеек от хищения кабеля <данные изъяты> длиной 20 метров стоимостью 849 рублей 49 копеек за 1 метр.

И в ночь на 20 июня 2018 года похищен кабель <данные изъяты> длиной 40 метров стоимостью 849 рублей 49 копеек за 1 метр, всего размер ущерба в данном случае равняется 33 979 рублям 60 копейкам.

Доводы о возможном покушении на кражу оставшегося кабеля судом первой инстанции проверены. Из совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что умысел Дмитриева В.Д. был направлен на хищение только того объема кабеля, который был погружен в автомобиль. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Техническая описка в фамилии осужденного на правильность выводов суда о виновности Дмитриева В.Д. в совершении преступлений, за которые он осужден, не влияет.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства самовольного оставления места жительства осужденным, который являлся поднадзорным лицом, совершенное Дмитриевым В.Д. в период до января 2019 года в целях уклонения от административного надзора, как и квалификация данных действий по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, участниками уголовного судопроизводства под сомнение не поставлены, в данной части судебный акт не обжалован.

Решая вопрос о назначении Дмитриеву В.Д. наказания, суд первой инстанции принял во внимание степень и характер общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, личность виновного, который занят трудом, имеет место жительства и регистрации на территории Челябинской области, учел наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, подробно изложив их в приговоре.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона в виде нарушения Общей части УК РФ.

При назначении наказания суд не учел, что в силу положений п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством признается рецидив преступлений (без учета его вида).

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает необходимым вместо указания на наличие в действиях Дмитриева В.Д. опасного рецидива в качестве отягчающего наказание обстоятельства правильно указать на наличие по каждому из преступлений отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Доводы апелляционного представления относительно вида рецидива, который, по мнению их автора, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, является опасным, не основаны на законе.

Так, в силу требований п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Как следует из вводной части приговора, при его вынесении судом не была учтена судимость Дмитриева В.Д. по приговору Агаповского районного суда Челябинской области от 03 марта 2008 года, которым он осуждался к лишению свободы условно за совершение умышленного преступления, относящегося к категории тяжких.

При вынесении 22 августа 2008 года приговора за вновь совершенное умышленное тяжкое преступление Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области отменил условное осуждение Дмитриеву В.Д. по предыдущему приговору и назначил наказание в соответствии со статьей 70 УК РФ.

Таким образом, при определении вида рецидива за совершенное по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ преступление по настоящему приговору первая и вторая судимости подлежали учету и вид рецидива должен быть определен по правилам п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ, соответственно вид исправительного учреждения подлежал назначению на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В тоже время, суд апелляционной инстанции не вправе внести изменения в этой части в связи с отсутствием доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего об ухудшения положения осужденного.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции обоснованно не счел возможным применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не установив для этого правовых оснований.

Указанные выводы суда первой инстанции достаточно подробно мотивированы в приговоре, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

При назначении наказания соблюдены положения, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований к назначению наказания с применением положений ч.5 ст. 62 УК РФ, не имелось.

Назначенный осужденному срок лишения свободы за каждое из совершенных преступлений чрезмерно суровым не является, он соразмерен обстоятельствам содеянного и личности осужденного. Не имеется оснований также считать, что Дмитриеву В.Д. по совокупности преступлений назначено несправедливое наказание, поскольку суд первой инстанции определил окончательный размер наказания по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, с учетом принципа частичного сложения наказаний.

Мнение потерпевшей, как и любого участника уголовного судопроизводства, о мере наказания не является для суда обязательным, а потому несоответствие этого мнения назначенному наказанию не является основанием для его изменения, поскольку в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание.

Вместе с тем, при зачете времени содержания под стражей в срок наказания суд первой инстанции ошибочно указал на его исчисление с даты постановления приговора, что противоречит правовому смыслу положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, предполагающего исчисление указанного срока с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Допущенное нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции путем внесения в приговор соответствующих изменений.

Суд первой инстанции, принимая во внимание необходимость и целесообразность рассмотрения гражданского иска по взысканию денежной компенсации с осужденного за причиненный материальный ущерб, в том числе с учетом поврежденного кабеля и необходимости производства дополнительных расчетов в связи с этим, признал за потерпевшим право на удовлетворение исковых требований в части взыскания причиненного материального ущерба, передав данный вопрос для разрешения в порядке гражданского судопроизводства. Суд апелляционной инстанции с данным решением соглашается.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Агаповского районного суда Челябинской области от 5 декабря 2019 года в отношении ДМИТРИЕВА Владимира Дмитриевича изменить:

- указать на наличие в его действиях рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства;

- срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу; зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей Дмитриева В.Д. с 17 мая 2019 года до вступления приговора в законную силу, то есть до 17 июня 2020 года в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор и постановление того же суда от 07 февраля 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи