Решение по делу № 2-798/2021 от 15.07.2021

Дело № 2 –798/2021

УИД 65RS0011-01-2021-000745-04

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М      Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 октября 2021 года                                                                        г. Поронайск

Поронайский городской суд Сахалинской области

в составе: председательствующего судьи Венек И.В.,

при секретаре судебного заседания Илюшиной И.О.,

с участием представителя истца Подойницыной Н.Н., действующей на основании доверенности от 13.04..2021,

ответчика Дьяченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску акционерного общества «Управление по обращению с отходами» к Дьяченко В.А. о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Управление по обращению с отходами» (далее по тексту – АО «Управление по обращению с отходами») обратилось в суд с иском к Дьяченко В.А. с вышеуказанным требованием, указав, что Дьяченко В.А. был принят на должность водителя (мусоровоза) 01.09.2017. В период с 01.01.2019 по 31.03.2019 Дьяченко В.А., являясь водителем мусоровоза, государственный регистрационный номер, *, осуществлял заправку иных машин, оплачивая покупку топлива по смарт – карте, но не предоставляя чеков от автозаправочной станции. Размер материального ущерба составил *.., из которой часть суммы им была возвращена. 17.11.2020 Дьяченко В.А. уволился, написав обязательство о возврате оставшейся суммы в размере *., которая до настоящего времени не возвращена, в связи с чем просит взыскать с ответчика данную сумму.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик с иском согласился.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае умышленного причинения ущерба.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке (часть 4 статьи 248 ТК РФ).

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у АО «Управление по обращению с отходами» (работодатель), противоправность действий или бездействия Дьяченко В.А. (работник), причинная связь между поведением Дьяченко В.А. и наступившим у АО «Управление по обращению с отходами» ущербом, вина Дьяченко В.А. в причинении ущерба АО «Управление по обращению с отходами», размер ущерба, причиненного АО «Управление по обращению с отходами», наличие оснований для привлечения Дьяченко В.А. к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Из материалов дела следует, что на основании приказа от 01.09.2017 Дьяченко В.А. принят на должность водителя автомобиля (мусоровоза) в АО «Управление по обращению с отходами», в этот же день с ним заключен трудовой договор.

В соответствии с п.2.2.6 работник несет ответственность за причиненный работодателю своими виновными действиями (бездействием) прямой действительный ущерб, в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

17.05.2019 составлен акт служебной проверки, согласно которому была проведена проверка по факту несоответствия предоставленных чеков АЗС с транзакцией от поставщика «РН-карта» по смарт – карте * за период с 01 января по 31 марта 2019 года.

По результатам проверки было установлено, что во время совершения оплаты со смарт-карте на АЗС пгт. Смирных по ул. Северная, заправку осуществляли в автомобиль с государственным номером *. По данным путевых листов в этот период данным автомобилем управлял Дьяченко В.А., который предоставлял чеки только за топливо, залитое в данную машину. Однако, в это же время происходил слив топлива, оплаченного по той же смарт-карте с другой топливозаправочной колонки на этой же АЗС. Именно на это количество дизельного топлива отсутствовали чеки.

По данным камер видеонаблюдения установлено, что Дьяченко В.А. осуществляет заправку автомобиля с колонки *, а в это же время на соседней топливозаправочной колонке * заправляется другой автомобиль в 1000 литровую емкость. Слив топлива с колонки * осуществлялся по смарт-карте *, которая находилась на момент заправки у Дьяченко В.А..

Своими действиями Дьяченко В.А. нанес ущерб предприятию в виде недостачи ГСМ в размере * литра на сумму *..

Из объяснений Дьяченко В.А. от 17.05.2019 следует, что он в период с октября 2018 по апрель 2019 занимался сливом топлива, приблизительно около * литров по * руб. за литр.

В этот же день он написал расписку, согласно которой обязуется возместить ущерб в размере * рублей (* л. по цене за 1 л. – *.).

30.05.2019 между АО «Управление по обращению с отходами» и Дьяченко В.А. заключено соглашение, по условиям которого он с 10.05.2019 по 10.12.2021 возмещает данный ущерб ежемесячно в размере * рублей.

19.11.2020 Дьяченко В.А. уволен по собственному желанию на основании его заявления от 16.11.2020.

С ним заключено соглашение 18.11.2020, согласно которому размер ущерба, с учетом ранее внесенных им сумм, составляет *..

Данную сумму он обязуется погасить в период с 01.2021 по 05.2024 по * рублей ежемесячно.

Принимая во внимание факт умышленного причинения ущерба действиями Дьяченко В.А. работодателю ООО «Управление по обращению с отходами», подтвержденного представленными доказательствами, а обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика в причинении истцу материального ущерба, не установлены, при наличии соглашения, отвечающего требованиям ч.4 ст. 248 ТК РФ о возмещении ущерба, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Оснований для снижения размера ущерба судом не установлено, так как после увольнения ответчик работал в другой организации в период с февраля по август 2021 года и не принял меры к погашению вышеуказанного ущерба.

Довод ответчика о том, что он слил около * л. топлива опровергается материалами служебной проверки, в ходе которой установлен слив * л. топлива.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Управление по обращении с отходами» к Дьяченко В.А. о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Дьяченко В.А. в пользу акционерного общества «Управление по обращении с отходами» материальный ущерб в размере *.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 октября 2021 года.

    Судья Поронайского городского суда:                                                  И.В.Венек