Решение по делу № 2-224/2017 (2-6842/2016;) от 16.08.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.             <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                             Савченко Е.А.

при секретаре                                     ФИО3

с участием представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия»

по доверенности                                     ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» в <адрес> о взыскании страхового возмещения, убытков. В обоснование заявленных требований указала на то, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. На месте ДТП в отношении истца было вынесено определение о возбуждении дела об АП и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ., по итогам которого вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях ФИО9 состава административного правонарушения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявление о страховом случае. СПАО РЕСО-Гарантия» выплату страхового возмещения не произвела. Со стороны истца было обращение в стороннюю независимую экспертную организацию с целью независимой оценки вреда ТС истца в связи с ДТП. Экспертным заключением ООО «ЮК «Медвед27-Прав» определена сумма причиненного ущерба ТС истца в размере <данные изъяты> В связи с обращением в ООО «ЮК «Медвед27-Прав» истец понес денежные затраты в размере: <данные изъяты> на производство независимой экспертизы. Представителем истца ДД.ММ.ГГГГ. на основании ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» была подана претензия в СПАО «РЕСО-Гарантия». До настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты>

Истец ФИО10 3-и лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте истца. Истец, 3-и лица представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 в судебном заседании требования не признал в полном объеме, согласился с выводами судебной экспертизы по результатам которой установлено нарушение ПДД в действиях ФИО11 Указал, что до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. Полагает, что в указанном ДТП имеется вина ФИО13 нарушение ПДД со стороны ФИО12. находиятся в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и причинением ущерба ФИО6 Просит суд в иске отказать.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в момент, когда водитель т/с «<данные изъяты>» гос.номер № регион ФИО6 обнаружил встречный автомобиль «<данные изъяты>», гос.номер № регион, поворачивающий налево, т.е. был в состоянии обнаружить опасность для движения, у него (ФИО6) не имелось технической возможности предотвратить столкновение путем торможения. Причинной связи между действиями водителя т/с «<данные изъяты>» гос.номер № регион и данным ДТП не усматривается. Со стороны водителя т/с «<данные изъяты>», гос.номер № регион ФИО14 имеются нарушения п.13.4 ПДД РФ, который обязывал его при повороте налево уступить дорогу встречному т/с «<данные изъяты>» гос.номер № регион, движущемуся через перекресток прямо. Увидеть встречный автомобиль водителю т/с «<данные изъяты>», гос.номер № регион ФИО15 помешало вероятнее всего встречный автобус маршрута №, который находился на левой полосе для поворота налево. После столкновения водитель т/с «<данные изъяты>», гос.номер № регион не принял мер к остановке и данный автомобиль проехал в направлении своего движения расстояние около 20 м., после чего остановился на правой стороне проезжей части дороги, на которую он поворачивал. При движении во встречном направлении на разрешающий сигнал светофора, когда один автомобиль движется прямо, а второй поворачивает налево, преимущество на движение имеет водитель, движущийся прямо. Таким образом, при проезде регулируемого светофором перекреста на разрешающий сигнал светофора со стороны обоих водителей преимущество на движение имел водитель т/с «<данные изъяты>» гос.номер № регион ФИО6, движущийся через перекрёсток прямо.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороны дополнительных документов, кроме тех, которые были приложены к исковому заявлению, представить не могут. Сторонам ставились на обсуждение обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу. Заявлений и ходатайств о затруднении в представлении доказательств и оказания содействия в их собирании, от сторон не поступало. Суд считает, что, так как иных, кроме представленных документов нет, взять за основу при рассмотрении иска пояснения и документы, имеющиеся в деле.

Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в районе <адрес> произошло столкновение двух автомобилей: «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия»; ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО16 принадлежащего ей на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>., водитель ФИО17., управляя т/с ТС «<данные изъяты>», гос.номер № регион в районе <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> с левым поворотом на путепроводной развязке <адрес> – <адрес>, при повороте налево не увидела, что со встречного направления на перекресток выехал по правой полосе автомобиль «<данные изъяты>» гос.номер № регион, движущийся прямо, в результате чего, произошло пересечение полос движения т/с «<данные изъяты>», гос.номер № регион и т/с «<данные изъяты>» гос.номер № регион под управлением ФИО6, что привело к столкновению данных автомобилей.

Автомобиль «<данные изъяты>», гос.номер № регион принадлежит на праве собственности ФИО18 что подтверждается свидетельством о праве собственности №. Гражданская ответственность истца застрахована СПАО «Ингосстрах» - страховой полис серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность т/с «<данные изъяты>» гос.номер № регион застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ЕЕЕ №.

В результате указанного ДТП, в том числе, автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион принадлежащему причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспариваются сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931 и пунктом 1 статьи 936 Гражданского кодекса РФ, обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

На основании ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

Статьей 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия». СПАО «РЕСО-Гарантия» не признало указанное ДТП страховым случаем, выплату не произвело.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец самостоятельно инициировала оценку поврежденного автомобиля, так, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в ООО ЮК «Медвед27-Прав» с целью определения размера ущерба, причиненного имуществу истца. Согласно представленного заключения ООО ЮК «Медвед27-Прав» № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма затрат на восстановление ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом износа составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «РЕСО-Гарантия» получена претензия ФИО19 о выплате страхового возмещения. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку сторонами оспаривался размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер № с учетом повреждений, относящихся к ДТП, составляет <данные изъяты>

Иных доказательств, подтверждающих иной размер ущерба сторонами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Обращаясь в суд с иском о взыскании страхового возмещения истец, указывает на отсутствие вины водителя Михайловой О.И. в имевшем место ДТП.

Из представленных суду материалов ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в частности из объяснений участников ДТП, схемы ДТП следует, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО6 управляя т/с «<данные изъяты>» гос.номер № регион по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, подъезжая к перекрестку на зеленый сигнал светофора выехал на перекресток и продолжил движение прямо, на мигающий зеленый сигнал светофора покидал перекресток, в этот момент произошло столкновение с т/с «<данные изъяты>», гос.номер №, под управлением водителя ФИО20 ехавшей со стороны <адрес> в сторону <адрес>, которая находясь в левом крайнем ряду пропустив т/с двигающиеся во встречном направлении прямо, при повороте налево не увидела, что со встречного направления на перекресток выехал по правой полосе автомобиль «<данные изъяты>» гос.номер № регион, движущийся прямо, в результате чего, произошло пересечение полос движения т/с «<данные изъяты>», гос.номер № регион и т/с «<данные изъяты>» гос.номер № регион под управлением ФИО6, что привело к столкновению данных автомобилей.

На месте ДТП в отношении Михайловой О.И. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО21. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, т.е. по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Из поступивших в распоряжение суда сведений МУП <адрес> «НПЦОДД» следует, что перекресток дорог <адрес> – ост.Депо 2» урегулирован светофорами. Информации об отключении и неисправностях ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с <данные изъяты> не поступало.

При вынесении решения суд учитывает то обстоятельство, что сам факт нарушения водителем требований ПДД не влечет для водителя наступления гражданско-правовой ответственности, необходимо установить, что действия водителя, нарушившего установленные правила, повлекли наступление ДТП. На основании изложенного, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и оценка действий его участников подлежат проверке, установлению и оценке в рамках настоящего спора с соблюдением требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В некоторых случаях Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен порядок, при котором постановление о привлечении виновного лица к административной ответственности не выносится.

Это обусловлено тем, что в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения наличия оснований для их привлечения к административной ответственности. При этом недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и в ДТП, означает лишь отсутствие состава административного правонарушения.

При этом вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, отсутствие постановления об административном правонарушении, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред.

Таким образом, не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным и гражданским правонарушением.

Судом достоверно установлено, что в ходе производства по делу об административном правонарушении определенно не установлено наличие факта нарушения ПДД в действиях водителя автомобиля ««<данные изъяты>», гос.номер № ФИО22., так и в действиях водителя т/с «<данные изъяты>» гос.номер № регион ФИО6.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ "Об организации страхового дела в РФ" и главой 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ.Исходя из положений нормы материального права - пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, у страховщика возникает обязанность по выплате страхователю или выгодоприобретателю страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ предусматривает освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя, застрахованного лица или грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, данная норма содержит основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, а не условия отнесения того или иного события к страховым случаям.

В силу требований ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для возникновения обязанности возместить вред необходимо, в том числе, установление вины, поскольку вред, причиненный одному владельцу источника повышенной опасности по вине другого владельца источника повышенной опасности, возмещается виновным. Установление вины находится в компетенции суда.

Таким образом, из указанных положений следует, что вина лица, причинившего вред, презюмируется.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Не согласившись с возложением вины в ДТП 04ДД.ММ.ГГГГ. на третье лицо, по ходатайству ФИО6 и ходатайству ответчика определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в целях оказания процессуальной помощи указанным лицам в доказывании своих возражений была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как следует из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного «ФБУ ДВР ЦСЭ Минюста РФ», водитель автомобиля «<данные изъяты>» при повороте налево должен был руководствоваться требованиями пункта 13.4 Правил дорожного движения, который обязывал его уступить дорогу встречному автомобилю «<данные изъяты>» движущемуся прямо. Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» не соответствовали требованиям пункта 13.4 Правил и эти действия находятся в причинной связи с данным ДТП. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» при возникновении опасности для движения (момент, когда он был в состоянии обнаружить встречный автомобиль «Toyota <данные изъяты>», поворачивающий налево, не уступая дорогу автомобилю «<данные изъяты>») должен был руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, который обязывал его принять меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля. В действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» несоответствий требованиям Правил дорожного движения не усматривается, как и причинной связи между его действиями и данным ДТП. Механизм столкновения автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» изложен в исследовательской части заключения. При движении во встречном направлении на разрешающий сигнал светофора, когда один автомобиль движется прямо, а второй поворачивает налево, преимущество на движение имеет водитель, движущийся прямо. Таким образом, при проезде регулируемого светофором перекреста на разрешающий сигнал светофора со стороны обоих водителей преимущество на движение имел водитель т/с «<данные изъяты>» гос.номер № регион ФИО6, движущийся через перекрёсток прямо.

Данное экспертное заключение подтверждает обоснованность возражений ответчика и 3-его лица, и принимается судом, поскольку является обоснованным и мотивированным, содержит описание проведенных исследований, обоснование выводов, применена соответствующая литература, выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах, а также подтверждены экспертом, допрошенным в ходе судебного заседания и предупрежденным об уголовной ответственности, давшим аналогичные пояснения.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ. произошло по вине истца, не уступившего дорогу автомобилю, движущемуся прямо и имеющему преимущество в движении.

Согласно ст.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1 вышеуказанного закона страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату;

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 вышеуказанного закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Статья 6 названного Закона предусматривает исчерпывающий перечень случаев, которые не относятся к страховому риску и не подлежат возмещению.

Факт наступления страхового случая судом не установлен и не подтвержден документально. Истцом не представлено суду доказательств, признанных судом достаточными и допустимыми в обоснование своих доводов о том, что имеется нарушение ПДД со стороны водителя ФИО6 и причинение вреда автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности в результате виновных действий ФИО6

Таким образом, поскольку в судебном заседание не установлена вина водителя ФИО6 в причинении ущерба ФИО23., в связи с чем, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Поскольку в требованиях истца отказано, суд полагает также необходимым отказать в требованиях о взыскании убытков в виде расходов на оплату оценки, поскольку указанные требования производные от первоначально заявленных, в удовлетворении которых судом отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца нет, суд полагает также необходимым отказать в возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, понесенных им при обращении с данными исковыми требованиями в суд.

Оснований для освобождения истца от возмещения издержек, связанных с производством судебной автотовароведческой экспертизы не имеется, т.к. истец не освобождена от возмещения указанных судебных расходов.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса РФ предусмотрено освобождение истцов от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Аналогичное положение об освобождении истцов по иска о защите прав потребителей от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах предусмотрено ч.3 ст.17 закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом ни гражданское процессуальное законодательство, ни нормы материального закона, в том числе Закон о Защите прав потребителей не предусматривают, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от несения иных судебных расходов, включая расходы по оплате экспертизы.

Поэтому данные расходы, в частности расходы по судебной экспертизе подлежат возмещению истцом, по общим правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 88, 94, 98).

Из материалов дела следует, что определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО ХЛСиНЭ, оплата возложена на истца. Стоимость экспертизы определена в размере <данные изъяты>. Из представленного АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» заявления следует, что по выставленному счету на оплату истцом оплата не произведена.

Согласно ст.11 ГПК РФ п.3 в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона). Таким образом, суд считает возможным применить аналогию ст.100 ч.1 ГПК РФ.

Следует учесть, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 124-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которых, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Применительно к спорному случаю, судебная экспертиза по настоящему делу была назначена и проведена в установленном законом порядке.

Статьей 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования, а также взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях.

В нарушение пункта 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ денежные средства, подлежащие выплате эксперту по данному делу на депозитный счет истцом в полном объеме не вносились.

Учитывая, что сам факт неисполнения обязанности истцом по депонированию денежных средств не исключает распределение судебных издержек по экспертизе с выдачей исполнительного листа экспертному учреждению.

Поскольку экспертиза была назначена по ходатайству представителя истца, гарантировавшего ее оплату, в пользу АНО «ХЛСиНЭ» с истца подлежат взысканию расходы по экспертизе в сумме <данные изъяты>, поскольку в требованиях истца судом было отказано.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата за которую была возложена на ответчика. Экспертное учреждение ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы №, № в размере <данные изъяты>, согласно счета 54 от ДД.ММ.ГГГГ.

ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России заявлено ходатайство о взыскании расходов по судебной экспертизе. Указанное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку как следует из представленных материалов, оплата за судебную экспертизу произведена ответчиком в полном объеме, о чем в материалы дел представлено платежное поручение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО24 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков отказать.

Взыскать с ФИО25 в пользу АНО «ХЛСиНЭ» стоимость судебной экспертизы <данные изъяты>.

В удовлетворении заявления ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России о взыскании расходов по судебной экспертизе отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия судом ДД.ММ.ГГГГ решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Копия верна:

Председательствующий:               Савченко Е.А.