Решение по делу № 33-7448/2019 от 21.10.2019

Судья Валькова И.А.                    стр. 169г                               г/п. 3000 руб. 00 коп.

    Докладчик Кучьянова Е.В.       Дело № 33-7448/2019                 11 декабря 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,

судей Корепановой С.В., Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Терентьевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-3896/2019 по исковому заявлению Харичева Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельщик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мебельщик» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

    установила:

Харичев А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Мебельщик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. заключил с ООО «Мебельщик» договор участия в долевом строительстве № ***, согласно которому ответчик принял на себя обязательство осуществить строительство многоквартирного жилого дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истцу помещение – квартиру, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. В связи с неисполнением ответчиком в установленные договором сроки обязательств по передаче жилого помещения просил взыскать неустойку за период с 1 августа 2018 г. по 20 мая 2019 г. в размере 372 977 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Представитель истца Титов И.А. исковые требования поддержал.

Истец Харичев А.Н., представитель ответчика ООО «Мебельщик» в судебное заседание не явились.

    Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска 29 июля 2019 г. постановлено:

«иск Харичева Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельщик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебельщик» в пользу Харичева Александра Николаевича неустойку за период с 1 августа 2018 года по 20 мая 2019 года в размере 250 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф в размере 126 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебельщик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 230 рублей.

Харичеву Александру Николаевичу в удовлетворении иска о взыскании неустойки в остальной части отказать».

    С данным решением не согласился ООО «Мебельщик» и в апелляционной жалобе просит его отменить.

    Указывает, что по смыслу ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию определяет начало течения срока передачи объекта участнику долевого строительства. Согласно п. 3.4 договора, срок передачи дольщику квартиры по акту составляет 60 дней со дня ввода объекта в эксплуатацию. Кроме того, если формально считать продолжительность срока, установленного договорам долевого участия, то передача объекта должна произойти в течении 120 дней с момента окончания срока строительства.

    Также обращает внимание судебной коллегии, что непередача объекта строительства в установленный законом срок произошла не по вине ответчика, а в связи с незаконными действиями администрации г. Сочи по отказу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что подтверждено апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского края от 20 декабря 2018 г. Изложенным подтверждено наличие уважительных причин, не зависящих от ответчика, несвоевременного получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что является основанием для освобождения его от ответственности.

    Ссылается на то, что денежные средства, находящиеся в распоряжении застройщика, подлежат использованию по целевому назначению, т.е. для обеспечения строительства многоквартирного дома и их отвлечение на цели, не связанные со строительством, существенным образом ухудшит положение иных участков долевого строительства.

    Обращает внимание судебной коллегии на то, что уведомление истцом о готовности объекта долевого строительства получено 11 марта 2019 г., но объект им был принят только 20 мая 2019 г.

    В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Титов И.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

    Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Титова И.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Мебельщик» и ФИО. был заключен договор № *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес> (далее – Договор). Данный Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю.

В соответствии с п. 2.1 Договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать дольщику квартиру 143 (условный номер на плане 11), расположенную на 8 этаже в 13-этажном с подвальным этажом доме, Литер 1, общей проектной площадью 39,78 кв.м.

Цена договора составила 2 545 920 руб.

Срок окончания строительства объекта – первый квартал 2018 г. (п. 3.2. Договора).

Срок получения Разрешения на ввод дома в эксплуатацию – 2 месяца с момента окончания строительства (п. 3.3. Договора).

Срок передачи дольщику квартиры по Акту приема-передачи составляет 60 дней со дня ввода объекта в эксплуатацию (п. 3.3. Договора).

По договору уступки права требования (цессии) ФИО. уступил Харичеву А.Н. права и обязанности по Договору.

Объект долевого строительства фактически передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем требование о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства заявлено обоснованно.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального права, установленных по делу фактических обстоятельствах и исследованных судом доказательствах.

    Довод апелляционной жалобы о том, что получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию определяет начало течения срока передачи объекта участнику долевого строительства, в связи с чем 60 дней на передачу объекта долевого строительства необходимо исчислять именно с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, не может быть признан состоятельным.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 4 Закона № 214-ФЗ, договор участия в долевом строительстве должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Положениями ч. 2 ст. 8 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условиями заключенного между сторонами Договора прямо определен срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в течение 60 дней со дня ввода объекта в эксплуатацию, срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – 2 месяца с момента окончания строительства, срок окончания строительства объекта – первый квартал 2018 г.

Из буквального толкования данных положений Договора в совокупности следует, что последним днем срока передачи объекта долевого строительства истцу является 31 июля 2018 г.

    Принимая во внимание, что срок передачи объекта долевого строительства в договоре участия в долевом строительстве является одним из его существенных условий, исчисление такого срока с момента наступления события – получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, противоречит как положениям Закона № 214-ФЗ, так и согласованным сторонами условиям Договора.

То обстоятельство, что несвоевременная передача объекта долевого строительства Харичеву А.Н. произошла не по вине ответчика, а в связи с незаконными действиями администрации г. Сочи по отказу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ошибочно расценивается ответчиком как исключительное.

Осуществляя предпринимательскую деятельность по строительству многоквартирных домов, ООО «Мебельщик» следовало учитывать возможность возникновения непредвиденных ситуаций на стадии строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию по причинам, зависящим от иных лиц, и в соответствии с этим определять сроки передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что уведомление истца о готовности объекта долевого строительства получено им 11 марта 2019 г., а объект им был принят только 20 мая 2019 г., не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях при разрешении данного спора.

    Как следует из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции, уведомление истцу о готовности действительно поступило 11 марта 2019 г., но фактически у ответчика появилась возможность передать объект долевого строительства истцу только в мае 2019 г. Переговоры о согласовании конкретной даты передачи объекта долевого строительства велись между сторонами по телефону. Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что со стороны истца присутствовало злоупотребление правом, выраженное в необоснованном отказе принять объект долевого строительства, в материалы дела ответчиком представлено не было.

    Суждение подателя жалобы о том, что отвлечение денежных средств на цели, не связанные со долевым строительством, в том числе на уплату истцу неустойки, существенным образом ухудшат положение иных участков долевого строительства, не является основанием для освобождения от установленных законом штрафных санкций за допущенное нарушение прав потребителя.

    Разрешая спор, суд правильно, исходя из материалов дела и исследованных доказательств, установил юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

    В связи с этим в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения правильного по сути судебного решения не усматривается.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мебельщик» – без удовлетворения.

Председательствующий                                      М.В. Смоленцев

Судьи                                         С.В. Корепанова

                                            Е.В. Кучьянова