Решение по делу № 2-1231/2023 от 06.06.2023

№ 2-1231/2023                                                                                                                 Изг.:15 09 2023г

УИД: 76MS0018-01-2022-001341-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года г. Ярославль

    Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

судьи Донцовой Н.С., при секретаре Нестеровой П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ГСК «Югория» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился с указанным исковым заявлением к ФИО1, ГСК «Югория», указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на ул. Гагарина, 10 г. Ярославля произошло ЛТП с участием автомобилей Nissan X-trail, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу и Kia Rio, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО3 В отношении истца было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 руб. 04.08.2020 г. данное постановление ГИБДД УМВД России по ЯО отменено. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 15.09.2020 года в отношении ФИО2 составлен протокол, вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 руб. 14.12.2020 года постановление по делу об административном нарушении в отношении ФИО2 отменено с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 22.07.2020 г. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ мировым судьей судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Красноперекопского судебного района г. Ярославля. Автогражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», автогражданская ответственность владельца Киа на момент ДТП была застрахована в СК САО «РЕСО-Гарантия». 14.01.2021 года ФИО2 обратился в филиал ГСК "Югория" г. Ярославля, с заявлением о выплате страхового возмещения. 18.01.2021 года, предоставил автомобиль на осмотр. 22.01.2021 года в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку на момент осмотра ТС повреждения были устранены. 11.01.2023 года ФИО2 обратился с досудебной претензией к АО ГСК "Югория", в которой просил: произвести выплату восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 49600,00 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7000,00 рублей, произвести выплату неустойки в размере 348192,00 рубля. Итого: 404792,00 (четыреста четыре тысячи семьсот девяносто два рубля) рублей 00 копеек. 12.01.2023 года АО ГСК "Югория" в удовлетворении претензии было отказано. 08.02.2023 года Финансовым уполномоченным по заявлению ФИО2 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к АО ГСК "Югория". С вынесенным решением Финансового уполномоченного, ФИО2 так же не согласен, поскольку вывод о том, что в связи с непредставлением заявителем поврежденного транспортного средства на осмотр до осуществления его ремонта, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Однако, данный вывод Финансового уполномоченного абсолютно не мотивирован и не подтвержден соответствующими доказательствами. По смыслу п. 20 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) право страховщика отказать потерпевшему в страховом возмещении или его части возникает в случае, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Аналогичная позиция закреплена в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО). Право страховой компании отказать в страховом возмещении только на том основании, что транспортное средство предоставлено на осмотр в отремонтированном виде, действующим законодательством, не предусмотрено. Из вышеперечисленных положений закона следует, что невозможность предоставления автомобиля на осмотр вследствие его ремонта или утилизации не является безусловным основанием для отказа в страховом возмещении. Отказ в страховом возмещении в таком случае возможен, если утилизация или ремонт поврежденного автомобиля привели к невозможности установления факта страхового случая и размера ущерба. По настоящему делу факт повреждения автомобиля ФИО2 по вине ФИО3 никем не оспорен, объем повреждений зафиксирован в фото-таблицах и видео с места ДТП, и заказ- нарядах выполненного ремонта. Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 49 600 рублей (сорок девять тысяч шестьсот рублей). Стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 88600,00 (восемьдесят восемь тысяч шестьсот рублей. Таким образом, сумма подлежащая возмещению по восстановительному ремонту составила 49600,00 рублей. Поскольку, стоимость восстановительного ремонта не была произведена в установленные законом сроки, в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка: 14.01.2021г. обратился в страховую компанию, 18.01.2021 предоставил автомобиль на осмотр, выплата должна быть произведена не позднее 07 февраля 2021 года, с 08.02.2021 по 10.01.2023 года - 702 дня. 49600,00*1% *702 =348192,00 рубля. В силу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г., к, отношениям, вытекающим из договоров страхования должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты госпошлины. В связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в срок и в полном объеме, истец испытывал нравственные и физические страдания, был вынужден спорить и доказывать свои права, неоднократно обращаться с просьбами к ответчику. Действия ответчика причинили истцу моральный вред, который он оценил в денежном выражении в размере 25000,00 руб. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» гласит, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Просит:

    - взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 38 910,98 рублей;

    - взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 367,30 рублей;

    - взыскать с ГСК "Югория" в лице филиала в г. Ярославле в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 49600,00 рублей;

    - взыскать с ГСК "Югория" в лице филиала в г. Ярославле в пользу ФИО2 неустойку по состоянию на 10.01.2023 года в размере восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 348192,00 рубля, с последующим начислением до даты исполнения судебного решения;

    - взыскать с ГСК "Югория" в лице филиала в г. Ярославле в пользу ФИО2 моральный вред в размере 25000,00 рублей;

    - взыскать с ГСК "Югория" в лице филиала в г. Ярославле в пользу ФИО2 штраф в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты, определенной судом.

    - взыскать с надлежащего ответчика расходы: по составлению экспертного заключения в размере 7000,00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также пояснила, что автомобиль был отремонтирован до составления экспертного заключения по стоимости восстановительного ремонта.

    Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Представитель ответчика – ФИО5, действующая на основании ордера адвоката, исковые требования не признала, поддержала отзыв на исковое заявление, в котором указано, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права. Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. ФИО2 страховое возмещение не выплачивалось, так как истец не предъявил транспортное средство для осмотра представителю страховой компании. АО «ГСК «Югория» отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения, на том основании, что к моменту осмотра транспортного средства 18.01.2021г. повреждения были устранены. Вследствие этого страховщик не мог выполнить свою обязанность по установлению обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта". Через год после получения отказа в выплате страхового возмещения ФИО2 заказал экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Согласно заключению осмотр поврежденного транспортного средства не проводился, так как на дату проведения экспертизы транспортное средство восстановлено. Таким образом, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА поврежденный автомобиль не осматривался. В соответствии с разъяснениями п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда. По п. 15.1. Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ). Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Потерпевший правом на получение страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА не воспользовался, а доказательств того, что восстановительный ремонт по направлению страховой компании транспортного средства не возместил бы причиненный ущерб, что требовало бы его дополнительной компенсации со стороны причинителя вреда, в материалы дела не представлено. Истец, несмотря на возможность реализации права на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа с использованием новых запасных частей, не представил поврежденное транспортное средство для осмотра в страховую компанию. При таких обстоятельствах оснований для возложения ответственности за причинение ущерба в соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации на ФИО6 не имеется. Истец для расчета материального ущерба предлагает принять экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 49 600 рублей, без учета износа - 88 600 рублей. Экспертное заключение составлено уже после восстановления автомобиля, поэтому оно не может быть принято для определения размера страхового возмещения объективным. Таким образом, размер страхового возмещения в настоящее время установить нельзя. Кроме того, как следует из экспертного заключения № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 63 398 руб. Взыскание ущерба с учетом новых деталей приведет к неосновательному обогащению, тогда как защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость восстановительных работ (ремонта) по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества и стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В любом случае, в силу положений ст. 1072 ГК РФ моя ответственность ограничена разницей между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Поскольку страховое возмещение не выплачивалось, и не рассчитывалось, нет оснований полагать, что данное страховое возмещение составляет 49 600 рублей. В настоящее время определить имеется ли разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения невозможно. Для возложения деликтной ответственности на лицо, застраховавшее в установленном порядке риск гражданской ответственности, определение достоверности (реальности) расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, имеет первостепенное значение.

    Представитель ответчика АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Представители третьих лиц АО «Альфа-Страхование, САО «РЕСО-Гарантия», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям: в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В судебном заседании установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на ул. Гагарина, 10 г. Ярославля произошло ЛТП с участием автомобилей Nissan X-trail, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу и Kia Rio, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО3

    Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Красноперекопского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. (л.д. 109).

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», автогражданская ответственность владельца Киа на момент ДТП была застрахована в СК САО «РЕСО-Гарантия».

14.01.2021 года ФИО2 обратился в филиал ГСК "Югория" г. Ярославля, с заявлением о выплате страхового возмещения.

18.01.2021 года, предоставил автомобиль на осмотр.

22.01.2021 года в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку на момент осмотра ТС повреждения были устранены.

11.01.2023 года ФИО2 обратился с досудебной претензией к АО ГСК "Югория", в которой просил: произвести выплату восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 49600,00 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7000,00 рублей, произвести выплату неустойки в размере 348192,00 рубля. Итого: 404792,00 (четыреста четыре тысячи семьсот девяносто два рубля) рублей 00 копеек.

12.01.2023 года АО ГСК "Югория" в удовлетворении претензии было отказано.     08.02.2023 года Финансовым уполномоченным по заявлению ФИО2 вынесено решение по обращению ФИО2 в отношении АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 49600 руб., неустойки в размере 348192 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб. об отказе в удовлетворении требований.

    Истцом в подтверждение стоимости восстановительного ремонта представлено экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненное ООО «Профит» об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Nissan X-Trail, гос. рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП (с учетом износа) составляет 49600 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации на дату ДТП (без учета износа) составляет 88600 руб. Размер утилизационной стоимости запасных частей, подлежащих сдаче в пункты приема вторичного сырья, составляет 89,02 руб.

Доказательств опровергающих выводы эксперта ООО «Профит», ответчиком и его представителем в материалы дела не предоставлено.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ).

При таких обстоятельствах с причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между страховым возмещением (с учетом износа) и фактическим размером ущерба в сумме 38910,98 руб. (88600 – 49600 – 89,02). Правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований суд не усматривает, поскольку в случае если стоимость восстановления транспортного средства превышает сумму выплаченную страховой компанией и рассчитанную с учетом единой методики расчета, то разница подлежит возмещению за счет виновного в ДТП лица.-с ФИО1

По смыслу п. 20 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) право страховщика отказать потерпевшему в страховом возмещении или его части возникает в случае, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Аналогичная позиция закреплена в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, право страховой компании отказать в страховом возмещении только на том основании, что транспортное средство предоставлено на осмотр в отремонтированном виде, действующим законодательством, не предусмотрено.

Из вышеперечисленных положений закона следует, что невозможность предоставления автомобиля на осмотр вследствие его ремонта или утилизации не является безусловным основанием для отказа в страховом возмещении. Отказ в страховом возмещении в таком случае возможен, если утилизация или ремонт поврежденного автомобиля привели к невозможности установления факта страхового случая и размера ущерба.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА денежная сумма в размере 49600 руб.

    Исковые требования ФИО2 о взыскании с АО «ГСК «Югория» о взыскании штрафных санкций, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей": о взыскании неустойки в размере 348192 руб., компенсации морального вреда в размере 25000 руб., штрафа в размере 50% от страховой выплаты, определенной судом удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием вины АО «ГСК «Югория» в сложившейся ситуации.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Установлено, что интересы истца в судебных заседаниях представляла ФИО9, на основании доверенности. Стоимость услуг представителя и выплата истцом 30000 руб. подтверждается распиской ФИО9 в получении от ФИО2 денежных средств в размере 30000 руб. за юридические услуги: консультацию, сбор и подготовку документов, составление и предъявление искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции (л.д. 33).

    С учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела, продолжительности его рассмотрения и количества судебных заседаний по делу, участия в них представителя истца, учитывая требования разумности и справедливости, то, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя с ФИО3 в размере 1000 руб., с ГСК «Югория» в размере 2000 руб.

    Как следует из материалов дела, для подтверждения размера восстановительного ремонта, истцом понесены расходы в размере 7000 руб. по оплате услуг ООО «Профит», которые с учетом положений абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает возможным отнести к расходам, необходимым для реализации права на обращение в суд, и которые подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов, понесенных при проведении оценки стоимости восстановительного ремонта ТС с ответчика ФИО3 в размере 3000 руб., с ответчика АО «ГСК «Югория» в размере 4000 руб., несение которых подтверждается актом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выполненных работ-услуг и кассовым чеком от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 30).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1367,30 руб., с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1688 руб.

Таким образом, с ФИО7 в пользу ФИО2 подлежит взысканию:

- 38910,98 руб. – стоимость восстановительного ремонта,

- 3000 руб. - расходы по уплате услуг эксперта,

- 1000 руб. – расходы по оплате юридических услуг,

- 1367,30 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, а всего 44278,28 руб.

с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 подлежит взысканию:

- 49600 руб. – стоимость восстановительного ремонта,

- 4000 руб. - расходы по уплате услуг эксперта,

- 2000 руб. – расходы по оплате юридических услуг,

- 1688 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, а всего 57288 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

             Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН)

- 38910,98 руб. – стоимость восстановительного ремонта,

- 3000 руб. - расходы по уплате услуг эксперта,

- 1000 руб. – расходы по оплате юридических услуг,

- 1367,30 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, а всего 44278,28 руб. (Сорок четыре тысячи двести семьдесят восемь рублей 28 копеек).

    Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН 8601023568) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН)

- 49600 руб. – стоимость восстановительного ремонта,

- 4000 руб. - расходы по уплате услуг эксперта,

- 2000 руб. – расходы по оплате юридических услуг,

- 1688 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, а всего 57288 руб. (Пятьдесят семь тысяч двести восемьдесят восемь рублей).

Остальные исковые требования – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 1 месяца путем подачи жалобы в Красноперекопский районный суд г. Ярославля.

Судья Н.С. Донцова