Решение от 26.08.2015 по делу № 2-3102/2015 от 29.07.2015

Дело № 2-3102/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2015 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Подкорытовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кувшинова П.А. к Урбану А.В. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кувшинов П.А. обратился в суд с исковым заявлением и просил взыскать с ответчика Урбана А.В. в свою пользу в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, ..., судебные расходы.

В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что хх.хх.хх года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки ... причинены повреждения. ДТП произошло по вине водителя Урбана А.В., который находился за управлением автомобиля марки .... На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, в связи с чем именно ответчик обязан возместить ущерб, причинённый его имуществу. В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещён.

Истец Кувшинов П.А. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, также просил возместить ему расходы на проезд в связи с явкой в судебное заседание в размере ...

Ответчик Урбан А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л. д. 67).

Третьи лица ООО «Росгосстрах», Вишневский А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л. д. 66, 68).

Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд находит исковые требования обоснованными.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что хх.хх.хх года в 16-50 часов у дома № ... Челябинской области водитель Урбан А.В., находясь за управлением транспортного средства автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ..., собственником которого является Вишневский А.А., в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ произвёл столкновение с транспортным средством автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился собственник Кувшинов П.А. (л. д. 6, 7, 30, 31, 33).

Вина Урбана А.В. в произошедшем ДТП также подтверждается справкой о ДТП с указанием о нарушении им пункта 10.1. ПДД РФ (л. д. 6), схемой с места ДТП, подписанной участниками ДТП (л. д. 33), письменными объяснениями участников ДТП, данных сотрудникам ГИБДД (л. д. 34, 35).

Кроме того Урбан А.В. в нарушение пункта 2.1.1. ПДД РФ находился за управлением транспортного средства не имея полиса ОСАГО (л. д. 37 оборот).

В действиях водителя Кувшинова П.А.. нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

Согласно заключению ИП Ланькова С.О. от хх.хх.хх года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... с учётом износа ТС составила ... (л. д. 9-23).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причинённого автомобилю истца, должна быть возложена на ответчика Урбана А.В. как на лицо, виновное в причинении вреда.

Размер ущерба стороной ответчика не оспорен, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, а судом не добыто. Поэтому суд полагает возможным принять за основу в подтверждение размера ущерба заключение ....

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере ...

Наряду с этим истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере ... (л. д. 3), по оплате услуг независимого оценщика в размере ... (л. д. 7), по оплате юридических услуг в размере ... (л. д. 24, 25), по оплате проезда, связанного с явкой в суд, в размере ... (л. д. 60).

Указанные расходы в силу статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Поэтому данные расходы также необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ..., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░. ..., ░. ░░░░░░░░░,

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░░.░░.░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ..., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░. ...,

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ..., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ..., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ..., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ..., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ..., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ... 92 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░