Решение от 10.08.2022 по делу № 33-6593/2022 от 25.07.2022

Судья Даниленко А.А.                 № 33-6593

№ 2-4707/2021

64RS0043-01-2021-004009-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2022 года                           город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи Перовой Т.А., при секретаре Косаревой К.В., рассмотрев частную жалобу Фролова А. В. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 06 июня 2022 года, которым отказано в удовлетворении заявления Фролова А. В. о предоставлении рассрочки исполнения решения Волжского районного суда г. Саратова от 24 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску комитета по управлению имуществом <адрес> к Фролову А. В. о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка, изучив материалы дела,

установил:

решением Волжского районного суда г. Саратова от 24 ноября 2021 года удовлетворены исковые требования комитета по управлению имуществом города Саратова к Фолову А.В. о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка.

27 мая 2022 года Фролов А.В. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 24 ноября 2021 года, в котором просил предоставить рассрочку на 25 месяцев, установить сумму ежемесячного платежа в размере 10000 рублей. В обоснование требований указал, что он является пенсионером, инвалидом III группы, размер его пенсии составляет 24080 руб. 95 коп.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 06 июня 2022 года в удовлетворении заявления Фролова А.В. отказано.

В частной жалобе Фролов А.В. просит определение суда отменить и удовлетворить заявление о рассрочке исполнения решения суда. В доводах жалобы приводит обстоятельства, изложенные в заявлении о рассрочке исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникших в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как следует из материалов дела, решением Волжского районного суда г. Саратова от 24 ноября 2021 года удовлетворены исковые требования комитета по управлению имуществом города Саратова к Фролову А.В. о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка, с Фролова А.В. в доход муниципального образования «Город Саратов» взыскана задолженность по договору аренды земельного участка № № от 10 августа 2012 года за период с 01 января 2020 года по 30 сентября 2020 года в размере 243969 руб. 51 коп., пени за период с 10 апреля 2020 года по 24 ноября 2020 года в размере 9146 руб. 74 коп., в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 5731 руб. 16 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 апреля 2022 года решение Волжского районного суда г. Саратова от 24 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Отказывая Фролову А.В. в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, создающих препятствия для исполнения решения суда либо делающих исполнение решения суда невозможным.

Как правильно указано судом первой инстанции, доказательства, подтверждающие тяжелое материальное положение Фролова А.В., которое не позволяет ему исполнить судебный акт, доказательства отсутствия у него в собственности имущества, на которое может быть обращено взыскание для исполнения постановления суда, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что рассрочка исполнения постановлений суда с ежемесячной выплатой в размере 10000 рублей сроком на 25 месяцев отдаляет реальную защиту охраняемых законом интересов взыскателя по настоящему делу и влечет для него неблагоприятные последствия.

Судья соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность определения суда не влияют.

При рассмотрении заявления Фролова А.В. судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в связи с чем оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░