Решение по делу № 2-186/2024 (2-2357/2023;) от 08.12.2023

Дело №***

УИД № 48RS0021-01-2023-002984-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года г. Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего АНПИЛОВОЙ Г.Л.,

при секретаре ТАЛЫШХАНОВОЙ Н.Н.,

с участием представителя истца ООО «Вентремонт» Комаевой К.Р., третьего лица Коростелиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Вентремонт» к Коровкиной Валерии Федоровне о предоставлении доступа в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вентремонт» обратилось в суд с исковым заявлением к Коровкиной В.Ф. о предоставлении доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: N.... Требования мотивированы тем, что собственник квартиры, расположенной выше квартиры ответчика обратился к истцу с просьбой заменить участок канализационного стояка по причине его частого засорения. В связи с этим истцом в адрес ответчика 15.09.2023 было направлено предписание, на основании которого ответчику необходимо было предоставить доступ к общедомовому имуществу – канализационному стояку для выполнения работ по его частичной замене в границах квартир №№*** многоквартирного N... в N.... Вышеуказанное требование истца до настоящего времени не исполнено, доступ к общедомовому имуществу не предоставлен. Просит обязать ответчика предоставить доступ сотрудникам истца к общедомовому имуществу – канализационному стояку, расположенному в N... для выполнения работ по его замене; взыскать судебные расходы в размере 6000 рублей.

Представитель истца ООО «Вентремонт» Комаева К.Р. поддержала исковое заявление в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Настаивала на рассмотрении дела по существу.

Третье лицо Коростелина В.Н. выступила на стороне истца, иск поддержала, просила его удовлетворить.

Ответчик Коровкина В.Ф. в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, в заявлениях поступивших в суд от ответчика, по которому она значится зарегистрированным по месту жительства. Согласно ответа отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Ельцу Коровкина В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ рождения значится зарегистрированной с 02.12.2016 по настоящее время по адресу: N.... Данный адрес был указан ответчиком в качестве места проживания в ее заявлениях об отложении ранее назначенных судебных заседаний. Вместе с тем заказная судебная корреспонденция, направленная ответчику возвратилась в суд с отметкой на конверте «истек срок хранения», телеграмма не вручена с отметкой «квартира закрыта, адресат по извещению не явился», которые приобщены к материалам дела.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Принимая во внимание, что направленная ответчику корреспонденция возвратилась в суд с отметкой на конверте «истек срок хранения», телеграмма не вручена с отметкой «квартира закрыта, адресат по извещению не явился», суд не может игнорировать требования эффективности и рассмотрения дела в разумные сроки, которым должно удовлетворять отправление правосудия. Учитывая, что ответчик значится зарегистрированным по месту жительства в жилом помещении, по которому была направлена заказанная судебная корреспонденция и телеграмма, адрес своего фактического места жительства ответчик указывает адрес регистрации по месту жительства, следовательно сообщение считается доставленным ответчику, так как оно было направлено ему по адресу регистрации по месту жительства, не вручено работниками почты по обстоятельствам, зависящим от него, что расценивается судом, как уклонение ответчика от получения корреспонденции в отделении связи, которая была возвращена по истечении срока хранения, а телеграмма не вручена с отметкой «квартира закрыта, адресат по извещению не явился». Риск неполучения поступившей судебной корреспонденции несет адресат.

Выслушав объяснения истца, третьего лица, показания свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав заключение прокурора, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Аналогичные положения содержатся в статье 3 Жилищного кодекса РФ, согласно которой жилище неприкосновенно (часть 1); никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения (часть 2).

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ, граждане, осуществляющие свои жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 30 названного кодекса собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ. Собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме и иных лиц.

В случае выбора способа управления домом управляющей организацией последняя несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункта 3 части 1 статьим 36 Жилищного кодекса РФ, пп. «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Исходя из положений абзаца 2 пункта 5 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пп. «б» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

На основании пп. «е» пункта 34 указанных Правил потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В судебном заседании установлено, что решением общего собрания собственников многоквартирного N... от 11.07.2014 выбран способ управления многоквартирным домом посредством управляющей организации, которой избрана ООО «Вентремонт».

Данным решением общего собрания собственников утвержден договор управления многоквартирным домом.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: N... является третье лицо Коростелина В.Н.

Из текста искового заявления, пояснений участников процесса, заявок следует, что Коростелина В.Н. обратилась с заявлением в управляющую компанию ООО «Вентремонт» с просьбой о частичной замене участка канализационного стока по причине его частого засорения. Данный стояк требовал замены в границах квартир №*** и №*** вышеуказанного многоквартирного дома.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: N... является ответчик Коровкина В.Ф. с 01.10.2013. Право собственности зарегистрировано.

15.09.2023 ответчику по адресу: N... было направлено предписание с требованием о предоставлении до 20.09.2023 доступа к общедомовому стояку водоотведения (канализации) для выполнения необходимых ремонтных работ.

Свидетели ФИО5, допрошенный в судебном заседании показал, что ответчик постоянно проживает в N..., когда в квартие № №*** в N... укл.N... произошли проблемы со стоком канализации Коровкина В.Ф. отказала предоставить доступ в квартиру для осмотра и замены стояка, пояснила, что у нее произведен ремонт и она не желает все демонтировать.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца Комаевой К.Р., третьего лица Коростелиной В.Н., показаниями свидетеля ФИО5 допрошенного в судебном заседании, а так же письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: копией протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01.07.2014; копией лицензии ООО «Вентремонт»; выпиской из ЕГРЮЛ; копией свидетельства о государственной регистрации права; копией предписания; копией уведомления о продлении срока действия лицензии; выпиской из ЕГРН; ответом отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Ельцу от 20.12.2023.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку его показания последовательны, не противоречивы, согласуются с объяснениями представителя истца и третьего лица, подтверждаются письменными доказательствами. Данных о заинтересованности свидетеля в исходе дела не имеется.

Согласно приведенным выше нормам права, критерием для отнесения того или иного инженерного оборудования многоквартирного дома к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме. Системы инженерной инфраструктуры, в которую входит и система водоотведения (канализации) многоквартирных жилых домов, необходимы для обеспечения собственников помещений в этих домах и в силу положений ст. 36 ЖК являются общей долевой собственность указанных лиц. Факт нахождения указанного оборудования в определенной квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подпункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Таким образом, инженерная система водоотведения (канализации) находящаяся в жилом помещении – в N..., входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

ООО «Вентремонт», являясь управляющей организацией спорного МКД, обеспечивая предоставление жителям жилищно-коммунальных услуг и взимая плату за техническое содержание и ремонт дома, вправе требовать от собственников квартир доступ в жилое помещение к инженерным коммуникациям с целью осуществления ремонта общего имущества МКД.

Осуществление прав одними гражданами не должно приводить к нарушению прав других.

У ответчика как собственника жилого помещения в силу приведённых выше норм имеется обязанность по предоставлению не только доступа в жилое помещение представителям управляющей компании, но и беспрепятственного, свободного и полного доступа к общедомовым инженерным коммуникациям, находящихся в жилом помещении ответчика, для осуществления ремонтных работ, в том числе и замены инженерного оборуждования.

В данном случае ответчик, отказывая в предоставлении сотрудникам управляющей организации доступа к инженерным коммуникациям (стояк канализации), являющимся общим имуществом собственников МКД, для проведения ремонта, нарушает права и законные интересы жильцов дома, в части жильца из N... спорного МКД, на надлежащее предоставление коммунальных услуг, своими действиями (бездействием) ответчик препятствует ООО «Вентремонт» надлежащим образом осуществлять содержание, обслуживание и ремонт дома в соответствии с договором управления.

Принимая во внимание предоставленные доказательства, уклонения ответчика от допуска управляющей организации к общедомовому стояку канализации для проведения ремонта, учитывая то, что на момент рассмотрения дела доступ истцу не предоставлен, суд приходит к выводу, что ответчик препятствует истцу надлежащим образом осуществлять свои обязанности в соответствии с договором управления, следовательно, заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В просительной части искового заявления содержится просьба истца возместить расходы по оплате госпошлины в размере в размере 6000 руб. с ответчика. Сумма понесенных истцом расходов подтверждается платежным поручением № 541 от 27.112023.

Принимая во внимание, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца ООО «Вентремонт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 107, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Коровкину Валерию Федоровну, ДД.ММ.ГГГГ рождения (ИНН №***) предоставить доступ сотрудникам ООО «Вентремонт» (ИНН 4821022925, ОГРН 1104821000240) доступ к общедомовому имуществу для проведения ремонтных работ по сетям водоотведения (канализации), расположенных в N... в N....

Взыскать с Коровкиной Валерии Федоровны, ДД.ММ.ГГГГ рождения (ИНН №***) в пользу ООО «Вентремонт» (ИНН 4821022925, ОГРН 1104821000240) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Г.Л.АНПИЛОВА.

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2024 года.