Решение по делу № 1-2-1/2023 (1-2-29/2022;) от 14.10.2022

Дело №1-2-1/2023

УИД-31RS0001-02-2022-000394-75

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с.Красное 03 февраля 2023 года

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Толмачёва Ю.Н.; с участием

государственного обвинителя – заместителя прокурора Красненского района Белгородской области Андрианова А.А.;

подсудимого – Жданова Д.В.;

его защитника – адвоката Романова А.А., удостоверение № <…> ордер № <…>;

подсудимого – Беляева С.А.;

его защитников – адвокатов Рощупкина С.Ю., удостоверение № <…> ордер № <…>, и Воротынцева К.В., удостоверение № <…> ордер № <…>;

при секретаре судебного заседания Чепаксиной О.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Жданова Д.В. (персональные данные), не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30-п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30-п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и Беляева С.А. (персональные данные), не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30-п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30-п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Жданов Д.В., являясь потребителем наркотического средства каннабис (марихуана), будучи осведомленным о способе его потребления и вызывающем одурманивающем эффекте, имел умысел на осуществление сбыта наркотических средств.

Для этого, на территории найденных им не менее двух земельных участков, находящихся в <…> районе <…> области, он в период времени не ранее весны 2021 года и не позднее 24.11.2021 года отслеживал произрастание растений конопли.

Не позднее 27.08.2021 года Жданов Д.В., нуждавшийся в помещении для обеспечения сохранности и высушивания после уборки этой конопли, а также изготавливаемого из неё наркотического средства каннабис (марихуана), сообщил об этом своему другу Беляеву С.А., имевшему в собственности в с. <…> <…> района <…> области, ул. <…>, д. <…>, нежилое домовладение, предложив дальнейшее совместное осуществление действий по незаконному сбыту наркотических средств, на что Беляев С.А. дал согласие. Вступив в предварительный преступный сговор, Жданов Д.В. и Беляев С.А. распределили между собой роли каждого из них следующим образом:

- Беляев С.А. предоставил в пользование Жданову Д.В. для этих целей своё нежилое домовладение в <…>;

- Жданов Д.В. отыскивал и сообщал потребителям наркотических средств об имеющемся у него и Беляева С.А. наркотическом средстве, обсуждал с ними его качество и количество, согласовывал стоимость и место передачи;

- Жданов Д.В. и Беляев С.А. в домовладении № <…> по ул. <…> с. <…> расфасовывали для последующего незаконного сбыта наркотическое средство в удобную упаковку;

- Жданов Д.В. встречался с приобретателем наркотического средства в условленном месте длянезаконногосбытанаркотического средства и осуществлял его передачу.

В целях реализации этого преступного умысла в период времени с августа 2021 года и не позднее 24.11.2021 года Жданов Д.В. и Беляев С.А., действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, осуществили обрыв лиственно-стебельной массы с растений рода «Конопля», произраставших на указанных выше не менее двух земельных участках, расположенных на территории <…> района <…> области, после чего переместили собранные растения и их части в домовладение, расположенное в <…>, где произвели их высушивание, частично измельчили, после чего расфасовали часть измельченной конопли при помощи специально приготовленного для этого стакана, а остальное разместили по ёмкостям, также специально доставленных для этого в указанное домовладение, то есть стали в целях сбыта незаконно хранить приобретенное наркотическое средство каннабис (марихуана) и наркотикосодежащие части растений конопли.

24.11.2021 года Жданов Д.В., в целях реализации совместного с Беляевым С.А. умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства каннабис (марихуана), по телефону созвонился со знакомым ему лицом, проживавшим в г. <…>, и договорился о незаконном сбыте тому на возмездной основе наркотического средства каннабис (марихуана), который намеревался совершить 28.11.2021 года на территории г. <…>. Для этого в период времени с 26 по 27 ноября 2021 года Жданов Д.В. заехал в домовладение, расположенное в <…>, откуда взял 21 полимерный пакет с расфасованным в них наркотическим средством каннабис (марихуана), массой 716,2 грамма, которые спряталв кузовные нишизадних блокфарсвоего автомобиля ВАЗ-212140 государственный регистрационный знак <…>, за пластиковыми элементами интерьера.

28.11.2021 года в 16 часов 25 минут, продолжая осуществлять действия, направленные на реализацию единого с Беляевым С.А. преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства каннабис (марихуана), действуя в соответствии с их договоренностью по распределению ролей, на своём автомобиле ВАЗ-212140 государственный регистрационный знак <…> Жданов Д.В. выехал в г. <…>, где в соответствии с договоренностью, достигнутой с его знакомым в телефонном разговоре от 24.11.2021 года, намеревался незаконно сбыть тому спрятанное в автомобиле указанным выше способом наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 716,2 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером.

Однако по независящим от Жданова Д.В. и Беляева С.А. причинам, они не смогли довести до конца этот преступный умысел, поскольку в с. <…> <…> района <…> области на перекрестке дороги, ведущей в г. <…> автомобиль ВАЗ-212140 государственный регистрационный знак <…> под управлением Жданова Д.В. был остановлен сотрудниками УНК УМВД России по <…> области, которыми в ходе осмотра автомобиля 28.11.2021 года в период времени с 17 часов до 17 часа 30 минут наркотическое средство каннабис (марихуана), общей массой 716,2 граммабыло обнаружено и изъято.

Кроме того, в период времени с августа 2021 года и не позднее 24.11.2021 года Жданов Д.В. и Беляев С.А., действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, осуществили обрыв лиственно-стебельной массы с растений рода «Конопля», произраставших на указанных выше не менее двух земельных участках, расположенных на территории <…> района <…> области, после чего переместили её в домовладение, расположенное в <…>, где произвели их высушивание, частично измельчили, после чего произвели расфасовывание части измельченной конопли при помощи специально приготовленного для этого стакана, а остальное разместили по емкостям, также специально для этой цели доставленным туда, то есть стали в целях сбыта незаконно хранить приобретенное таким образом наркотическое средство каннабис (марихуану) и части растений рода Конопля (Cannabis (Каннабис)), содержащие наркотическое средство тетрагидроканнабинол.

После того, как в период времени с 26 по 27 ноября 2021 года Жданов Д.В. забрал оттуда часть расфасованного наркотического средства каннабис (марихуана), в соответствии с ранее достигнутой договоренностью между Ждановым Д.В. и Беляевым С.А., оставшаяся часть наркотического средства каннабис (марихуана) массой 13 кг 297 грамм (13297 г.), что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером, а также части растений рода Конопля (Cannabis (Каннабис)), содержащие наркотическое средство тетрагидроканнабинол, массой 58 кг 656 грамм (58656 г.), что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», также является крупным размером, продолжили в целях сбыта хранить в этом домовладении.

Однако по независящим от Жданова Д.В. и Беляева С.А. причинам, они не смогли довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт этих наркотического средства каннабис (марихуана) массой 13 кг 297 грамм (13297 г.) и частей наркотикосодержащих растений рода Конопля (Cannabis (Каннабис)) массой 58 кг 656 грамм (58656 г.), так как в период времени с 21 часа 12 минут 28.11.2021 года до 01 часа 28 минут 29.11.2021 года сотрудниками УНК УМВД России по <…> области в ходе проведения обследования домовладения, расположенного в <…>, они были обнаружены и изъяты.

Подсудимый Жданов Д.В. свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал частично. Заявил, что фасованное наркотическое средство, обнаруженное и изъятое сотрудниками полиции 28.11.2021 года у него из автомобиля «Нива» в с. <…>, а также наркотическое средство и сухие растения конопли, обнаруженные и изъятые теми же сотрудниками полиции в нежилом домовладении Беляева С.А. в с. <…>, принадлежат ему. Однако он никогда не осуществлял их сбыт, не имел намерения совершать такие действия, а всю эту марихуану и коноплю хранил и использовал исключительно в целях личного потребления.

Показал, что в 2021 году он работал в <…>. В начале августа, проверяя <…> в х. <…> <…> района, случайно около водонапорной башни обнаружил участок местности, где росло примерно 100 кустов дикой конопли. В студенчестве он курил марихуану и с того времени знал, как её изготовить из конопли. Кроме того, он заядлый рыбак и знает, как из семян конопли сделать прикормку для рыб. Ввиду этого он решил из такой конопли изготовить для своего личного употребления марихуану, а семена собрать для изготовления приманки на рыбалку. Однако при сборе конопли получился большой объем, поэтому нужно было место для её хранения. Он знал о противозаконности действий по изготовлению и хранению марихуаны, и не мог все это привезти домой, где живут его родители, поэтому решил попросить помощи в организации такого хранения своего односельчанина Беляева С.А., с которым находился в длительных дружеских отношениях. Ему было известно, что Беляев С.А. недавно купил нежилое домовладение на окраине соседнего с. <…>, поэтому попросил, чтобы вся собранная конопля и её семена, сушились там, а после измельчения также хранились там. Изначально у них был уговор, что всё это будет храниться в этом домовладении месяц. Потом этот срок они по договоренности продлили на неопределенное время. Беляев С.А. дал ему ключи от этого домовладения и предоставил код доступа к установленной там системе видеонаблюдения, которой он постоянно пользовался параллельно с Беляевым С.А., помогая следить за сохранностью домовладения. Часть конопли была помещена для сушки на чердак дома. Заносить её туда ему помогал Беляев С.А. Другая часть хранилась в хозяйственных постройках на территории двора, помещенная в специально привезенные им туда бочки. Измельченные части высушенной конопли были помещены в различные пластиковые емкости. Часть марихуаны он расфасовал в пакеты – по 1 стакану в каждый. Такую фасовку он сделал исключительно для себя, так как именно такой объем для него при личном употреблении, чтобы часто не ездить в с.Заломное, с собой обычно брал сразу примерно 40 таких пакетов, прятал их в свой автомобиль «Нива» в нишах кузова за пластиковыми элементами задних стопсигналов (блокфар) и использовал по мере надобности, доставая оттуда. В день выкуривал по 5-10 сигарет. Кроме того из этой марихуаны он «варил кашу». Поэтому пакеты расходовались очень быстро. Вечером в воскресенье 28.11.20221 годаон повез свою сестру, которая на выходные приезжала к ним в гости, домой в г. <…>. В с. <…> его остановил наряд ДПС, но оказалось это было сделано для его задержания сотрудниками областного отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков. Полицейские объяснили причину таких действий, сообщили, что намерены произвести его личный досмотр и осмотр автомобиля с целью отыскания наркотических средств, а также предложили добровольно выдать имеющиеся при себе наркотики. Он сам сообщил, что в автомобиле есть марихуана. В присутствии двух понятых полицейские изъяли из тайников в нишах задних блок фар 21 пакет с марихуаной, что и было остатками от последней взятой им партии таких пакетов для личного потребления. Тот факт, что в этот момент он ехал в г.Воронеж ничего не значит. Никому реализовывать эту марихуану он не собирался. Действительно, незадолго до этой поездки он по телефону разговаривал с жителем г. <…> <…>, которого знает давно, так как они раньше вместе работали. К нему он заезжать намеревался, но только для того, чтобы отвезти домашние куриные яйца, ведро которых вез в багажнике автомобиля, а также забрать у него долг. Именно об этом они договорились в ходе того телефонного разговора. Отсутствие в протоколе осмотра его автомобиля и в фототаблице к нему ведра яиц в багажнике объясняет методикой работы сотрудников полиции. После осмотра машины, полицейские повезли его в с. <…> для изъятия оставшихся там его личной марихуаны и еще не измельченных сухих растений конопли.

Подсудимый Беляев С.А. свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний также признал частично. Пояснил, что к наркотическим средствам и сухим растениям конопли, обнаруженным в принадлежащем ему нежилом домовладении в с. <…>, он имеет косвенное отношение. До задержания сотрудниками полиции он работал слесарем в <…>, жил в с. <…> с родителями в одном доме. У него было желание заняться овцеводством, но в родительском доме для этого не было условий. Поэтому в марте 2020года он купил на окраине соседнего с. <…> старое нежилое домовладение. Никаких работ по созданию там строений для содержания овец он еще произвести не успел. Однако после того, как весной 2020 года оттуда неизвестные лица похитили часть забора, он сразу установил там систему видеонаблюдения с возможностью прямого просмотра через Интернет на смартфоне. О том, что у него в собственности есть это домовладение, знал его давний друг Жданов Д.В. В середине августа 2021 года Жданов Д.В. обратился к нему с просьбой предоставить на один месяц хозпостройки в этом домовладении для хранения конопли. Он знал, что поступает противозаконно, что за это может наступить ответственность, но согласился, так как это была просьба друга. Сам он примерно 6 лет назад пробовал курить марихуану, но с тех пор больше этого не делал и потребителем наркотиков не является. Потом Жданов Д.В. попросил, чтобы конопля побыла там подольше. И снова он не смог отказать другу. Лично он никаких действий с этими наркотическими средствами не производил, за исключением одного раза, когда помог Жданову Д.В. занести на чердак дома несколько пучков конопли для просушивания. Жданову Д.В. он дал ключи от того домовладения, чтобы друг мог самостоятельно в любой момент туда приезжать и взять марихуану в том количестве, которое нужно. Также он предоставил Жданову Д.В. пароль для доступа к системе видеонаблюдения.

Вечером 28.11.2021 года в с. <…> его задержали сотрудники полиции, когда он один ехал на своем автомобиле «Ниссан». На предложение пройти медосвидетельствование, он согласился. Но полицейские в документах записали, что он отказался. При этом присутствовали двое понятых. Почему они не выразили по этому поводу какие-либо возражения, не знает. Затем полицейские досмотрели его автомобиль. Он думал, что в его машине наркотиков нет, но сотрудник полиции отыскал там небольшое количество растительной массы между спинкой и подушкой водительского сиденья. Полагает, что она могла оказаться там случайно, попав туда незадолго до этого, в день, когда он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, просил Жданова Д.В. довести его домой и предоставил тому свой автомобиль. После досмотра автомобиля он с полицейскими проехал к своему домовладению в с. <…>, ул. <…>, д. <…>, где в хозпостройках и на чердаке в доме производилось изъятие марихуаны в различных емкостях, сушеных но еще не измельченных растений конопли, а также банок с семенами конопли.

Суд считает, что такие показания подсудимых не отражают реально происходившие события, а также роль каждого из них в отношении обнаруженных и изъятых сотрудниками полиции наркотических средств и частей наркотикосодержащих растений. Беляев С.А. и Жданов Д.В., каждый в отдельности, таким способом осуществляют реализацию своего права на защиту, пытаясь избежать или существенно снизить уровень ответственности за содеянное.

Их вина полностью доказана показаниями свидетелей обвинения <1…>, <2…>, <3…>, <4…>, <5…>, свидетелей защиты <1…>, <2…>, рассекреченными результатами оперативно-розыскных мероприятий, результатами осмотров, заключениями экспертиз, вещественными и другими представленными суду доказательствами.

По первому эпизоду

Начальник управления наркоконтроля областного УМВД <…> показал, что за несколько месяцев до задержания подсудимых, ему была предоставлена оперативная информация в отношении Жданова Д.В. и Беляева С.А., из которой следовало, что эти лица занимаются сбытом наркотических средств на территории <…> и <…> областей. При проверке такой информации сотрудниками его отдела были проведены санкционированные в установленном законом порядке оперативно-розыскные мероприятия. Общее руководство осуществлял он лично. В частности, в отношении подсудимых проводились наблюдение и прослушивание телефонных переговоров. Из записей таких переговоров ему стало понятно, что информация нашла своё подтверждение. Кроме того, было установлено, что более активную роль осуществляет Жданов Д.В. Наркотическое средство, к сбыту которого подтвердилась причастность подсудимых, марихуана. Выращивание и уборку конопли, её высушивание, измельчение и фасовку, подсудимые осуществляли сами. При этом, в телефонных переговорах они никогда не использовали термины «наркотики» или «марихуана», а заменяли их сленговыми словами, которые используются в среде сбытчиков и потребителей наркотических средств, такие как «черная», «зеленая», что характеризует качество марихуаны, а также «большой» и «чикет», что означает разные меры её объема, а именно стакан и спичечный коробок. Из телефонных переговоров Жданова Д.В. с жителем г. <…> <…>, они установили, что 28.11.2021 года у них запланирована встреча, где Жданов Д.В. передаст <…> наркотики. В тот день он поручил своим сотрудникам провести за Ждановым Д.В. наблюдение, а когда стало понятно, что подсудимый на своём автомобиле «Нива» выехал из дома и движется в г. <…>, он отдал приказ задержать Жданова Д.В. на территории <…> района <…> области, так как совместные действия с сотрудниками полиции по <…> области согласованы не были и на это уже не имелось времени. О задержании Жданова Д.В. и обнаружении в его автомобиле фасованных пакетов с марихуаной ему было доложено. Для регистрации факта выявленного преступления он звонил в дежурную часть <…> районного отдела полиции.

Сотрудник областного управления наркоконтроля УМВД <…> пояснил, что оперативная разработка подсудимых проводилась в течение нескольких месяцев. Основанием для этого стала информация о том, что жители <…> района <…> области Жданов Д.В. и Беляев С.А. занимаются сбытом марихуаны. Для проведения оперативной работы были получены все необходимые разрешительные документы, после чего в отношении этих лиц осуществлялись наблюдение и прослушивание телефонных переговоров. В ходе таких мероприятий они получили подтверждающие сведения. Из телефонных разговоров подсудимых стало понятно, что они сами выращивают коноплю, собирают её, а затем сушат измельчают фасуют и хранят в нежилом доме в с. <…>, оборудованном системой видеонаблюдения. Кроме того, при прослушивании телефона Жданова Д.В. было установлено, что 28.11.2021 года он собирается совершить поездку в г. <…> и встретиться с неким <…>, которому намеревается сбыть марихуану. <…> как раз сказал, что к этому времени у него будут деньги. Это был их не единственный телефонный разговор. В таких разговорах они, используя сленг, практикуемый в среде, связанной с незаконным оборотом наркотиков, обсуждали размеры партий марихуаны и её качество. Жданов Д.В. говорил, что может привезти пару десятков яиц, говоря при этом, что она не зеленая, а черная. На 28.11.2021 года начальник отдела <…> поручил ему проведение наружного наблюдения за Ждановым Д.В., для чего он с другими сотрудниками выехал в <…> район. В ходе такого наблюдения было зафиксировано, что Жданов Д.В. на своем автомобиле «Нива» из дома сам съездил в с. <…>, где остановился у домовладения по ул. <…>, д.<…>, расположенного на окраине села и снабженного камерами наружного видеонаблюдения. Именно там по оперативным данным подсудимые хранили марихуану. Жданов Д.В. заходил туда на 5-7 минут, после чего сел в машину и поехал обратно домой. Зачем подсудимый ездил туда, не знает, по выходу из этого дома он в руках ничего не выносил, багажник автомобиля не открывал. Дома к Жданову Д.В. в автомобиль села сестра, после чего они поехали в сторону с. <…> <…> района <…> области. Понимая, что Жданов Д.В. едет в г. <…>, он сообщил об этом руководителю, от которого получил приказ на задержание Жданова Д.В. в с. <…>, поскольку задерживать того на территории <…> области они полномочий не имели, т.к. это другой субъект РФ, а согласовывать свои действия с УМВД по <…> области уже не было времени. Для остановки автомобиля «Нива», чтобы это не вызвало подозрений у Жданова Д.В., был привлечен наряд ДПС. После того, как ему были разъяснены подлинные причины остановки, а это наличие подозрений о его причастности к незаконному обороту наркотиков, Жданову Д.В. было сообщено о необходимости проведения его личного досмотра и осмотра его автомобиля. Все процессуальные права ему были разъяснены, понятые присутствовали. Жданов Д.В. сказал, что у него при себе ничего нет, а в машине есть марихуана. В кармане чехла переднего пассажирского сиденья был обнаружен маленький сверток с сухим растительным измельченным веществом. Кроме того, в багажнике в специальных нишах кузова за декоративными пластиковыми элементами интерьера в задних блокфарах было обнаружено и изъято сушеное измельченное растительное вещество, фасованное визуально по одному стакану в 21-м полиэтиленовом пакете. Помимо этого из салона автомобиля был изъят сотовый телефон Жданова Д.В..Знает, что в тот же день почти одновременно проводились мероприятия по задержанию и досмотру Беляева С.А. и его автомобиля «Ниссан», где в сиденье также было найдено сухое растительное вещество.

<…> сообщил, что вместе со своим сослуживцем <…> был понятым в с. <…>, когда сотрудники полиции проводили осмотры Жданова Д.В. и его автомобиля «Нива». В тот день они работали на объекте, расположенном неподалеку оттуда, проводили обслуживание оборудования. Полицейские попросили их побыть понятыми. Видел, что наряд ДПС остановил автомобиль «Нива», под управлением Жданова Д.В.. Затем появились сотрудники в масках и с автоматами, а также люди в гражданской одежде. При осмотре автомобиля «Нива» полицейские нашли небольшой сверток с сушеной травой в салоне - в кармане чехла сиденья, а в багажнике в закрытых пластиковыми элементами кузова в двух нишах задних блок фар стоп-сигналов еще по одному продуктовому полиэтиленовому пакету. При их вскрытии оказалось, что внутри лежали другие полиэтиленовые пакеты поменьше, визуально все одинакового размера. В них находилось сушеное растительное вещество. Сколько точно было таких пакетиков, уже не помнит. Жданов Д.В. говорил, что это его марихуана, которую он использует для личных нужд. С подсудимым в машине была сестра. Факт обнаружения и изъятия данных веществ подробно и достоверно полицейскими зафиксирован. Составленные документы он и <…> читали и подписали, там всё было записано верно.

<…> рассказал, что в качестве понятого участвовал в осмотрах, проводившихся сотрудниками полиции в отношении Беляева С.А., а также последовавшим за этим осмотре домовладения в с. <…>. Вторым понятым был <…>. Так как с того момента прошло больше года, с точностью воспроизвести всё, что было в ходе таких действий уже не может. Помнит, что сперва с сотрудниками полиции проехали в с. <…>, где стоял черный автомобиль «Ниссан». Возле машины находился Беляев С.А.. Полицейские спросили, имеются ли у того при себе или в машине запрещенные предметы. Беляев С.А. сказал, что таковых нет. Однако в машине где-то под сиденьями или между ними был найден и изъят какой-то сверток с сухой растительной массой. После этого полицейские сказали, что нужно проехать в с. <…>.

<…> подтвердил, что вместе с <…> в с. <…> был понятым при досмотре Беляева С.А. и его автомобиля «Ниссан», а также в последовавшим за этим осмотре домовладения в с. <…>. Точную дату уже не помнит, так как прошло более года. Беляеву С.А. разъяснялись права, он знакомился с представленными сотрудниками полиции документами. Помнит, что в водительском сиденье автомобиля «Ниссан» полицейские нашли и изъяли какой-то сверток с сухим растительным веществом. После этого полицейские сказали, что нужно еще проехать в с. <…>, для отыскания ещё каких-то наркотиков.

<…> показала, что доводится подсудимому Жданову Д.В. сестрой. Уже несколько лет она живет и работает в г. <…>. Брат проживает в с. <…> с родителями в одном доме. На выходных она ездит к ним гости, берет домашние продукты, в том числе куриные яйца. В воскресенье 28.11.2021 года её домой должен был отвезти брат. В с. <…> у поворота на г. <…> их автомобиль «Нива» остановил наряд ДПС. Но как только брат вышел из машины, появились еще сотрудники в масках и с автоматами, а также люди в штатском. Брату было сообщено, что это отдел по борьбе с незаконным оборотом наркотиков, что они будут проводить досмотр, а также предложено добровольно выдать имеющиеся при себе или в автомобиле наркотические средства. Брат сказал полицейским, что у него в машине есть марихуана. Она видела, как полицейские достали из кармана чехла сиденья какой-то конверт. Затем в багажнике они сняли пластик с задних стопсигналов, оттуда достали 21 пакетик с сухой измельченной растительной массой. Брат сказал, что это марихуана, которую он хранил для личных нужд, так как давно её курит. О том, что брат употребляет наркотики, тогда узнала впервые. До того момента полагала, что он, как и их отец, курит табак-самосад. После этого она забрала из «Нивы» свои вещи, продукты, в том числе ведро куриных яиц, и оттуда уехала, так как ей еще нужно было добираться домой. Знает, что в то время её брат работал в <…>, поддерживал дружеские отношения с односельчанином Беляевым С.А.

<…> пояснил, что доводится отцом подсудимому Жданову Д.В. Сын проживает в родительском доме. У него также есть дочь, которая живет и работает в г. <…>, приезжая в гости на выходные, чтобы взять с собой домашних продуктов, в том числе яиц. 28.11.2021 года сын собирался отвезти её в г. <…>, ехать намеревался на автомобиле «Нива». Дочери они дали ведро яиц, положили его в багажное отделение автомобиля. Спустя немного времени после их отъезда, узнал, что машина была остановлена сотрудниками полиции и там нашли наркотики. Он приезжал в с. <…> на повороте на г. <…> забирал дочь. Из машины они забрали те продукты, которые дали дочери, в том числе ведро яиц. О том, что сын имеет какое-то отношение к наркотикам, не знал. Позже сын ему сказал, что только курил коноплю. При этом знал, что его сын берет у него и курит табак-самосад, который он (Жданов В.В.) выращивает на своем приусадебном участке. Работал его сын в то время <…> в <…>, получал около 40000 рублей. Денег ему иногда не хватало, он занимал.

Такие оказания свидетелей суд считает правдивыми, а изложенные в них обстоятельства достоверно описывающими события, происходившие в действительности, за исключением показаний <…> и <…> в части нахождения в автомобиле подсудимого <…> на момент его остановки и осмотра сотрудниками полиции, ведра куриных яиц. Данные лица, как близкие родственники подсудимого Жданова Д.В. пытаются таким образом помочь ему подтвердить выдвинутую версию относительно изложенных суду мотивов и целей поездки в г. <…> и нахождения в этот момент в автомобиле фасованной по пакетам и спрятанной марихуаны.

В остальной части приведенные показания свидетелей согласуются не только между собой, но и с другими представленными суду доказательствами.

Так, из телефонного сообщения, поступившего 28.11.2021 года в 16 часов 32 минуты в дежурную часть <…> районного отдела полиции следует, что начальник областного УНК <…> сообщил о задержании в с. <…> автомобиля «Нива» под управлением Жданова Д.В.

Согласно акту проведения ОРМ «наблюдение», составленному полицейским <…>, 28.11.2021 года он наблюдал за Ждановым Д.В., который в 16 часов 05 минут на автомобиле ВАЗ-212140 выехал от своего дома в с. <…>, проследовал в с. <…>, где остановился около домовладения по ул. <…>, д. <…>, зашел туда в 16 часов 10 минут, вышел в 16 часов 17 минут, сел в автомобиль и вернулся домой. Там к нему в машину села Жданова Е.В., и в 16 часов 29 минут они поехали в сторону с. <…>, где Жданов Д.В. был задержан сотрудниками полиции.

Из протокола личного досмотра Жданова Д.В., следует, что 28.11.2021 года в с. <…>, в период времени с 16 часов 43 минут до 16 часов 59 минут, предметов, запрещенных в гражданском обороте, он при себе не имел. Понятыми указаны <…> и <…>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.11.2021 года, в с. <…>, в период времени с 17 часов до 17 часов 30 минут, с участием понятых <…> и <…> был осмотрен автомобиль ВАЗ-212140 госномер <…>, на котором передвигался Жданов Д.В. По данным, записанным в свидетельстве о государственной регистрации права, автомобиль принадлежит Жданову Д.В. Перед началом осмотра ему были разъяснены установленные законом процессуальные права, предложено добровольно выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте. Жданов Д.В. заявил, что в автомобиле в кармане чехла переднего пассажирского сиденья есть сверток с веществом растительного происхождения, кроме которого он ничего запрещенного в автомобиле не хранит. Однако помимо такого свертка, действительно находившегося в указанном подсудимым месте, в его автомобиле в нишах левой и правой блокфары задних стопсигналов были обнаружены и изъяты спрятанные под пластиковыми элементами декора полиэтиленовые пакеты. В них находились другие полимерные пакеты меньшего размера, наполненные сухим измельченным растительным веществом, визуально одинакового объема, в общем количестве 21 штука (20 пакетиков в одном и 1 пакетик в другом). Изъят сотовый телефон Жданова Д.В. В осмотре участвовала сестра подсудимого Жданова Е.В., подписавшая протокол и не имевшая замечаний по его содержанию. Данных о том, что в тот момент в этом автомобиле было ведро куриных или иных яиц, протокол не содержит. Замечаний по поводу того, что оно там есть, но не зафиксировано полицейскими, никто из участников осмотра не высказывал. Более того, проведение осмотра сопровождалось фотосъемкой салона и багажника автомобиля. На фотографиях видно, что в багажнике были только два наполненных продуктовых пакета и две сумки пестрой раскраски. Никакого ведра яиц на фотографиях также нет.

Личный досмотр Беляева С.А., а также осмотр его автомобиля «Ниссан» был проведен полицейскими 28.11.2021 года в периоды времени с 20 часов 08 минут до 20 часов 14 минут и с 20 часов 15 минут до 20 часов 30 минут соответственно. Понятыми указаны <…> и <…>. В ходе личного досмотра Беляева С.А. не обнаружено предметов, запрещенных в гражданском обороте. При осмотре его автомобиля под чехлом водительского сиденья обнаружено и изъято вещество растительного происхождения. Также изъят его сотовый телефон.

Постановлением заместителя начальника полиции УМВД России по <…> области от 29.11.2021 года такие результаты ОРМ рассекречены. Постановлением врио начальника областного УМВД от 30.11.2021 года они предоставлены следственным органам.

Согласно заключениям химических экспертиз №№ <…>, <…> и <…>, изъятое из багажного отделения автомобиля Жданова Д.В. растительное вещество (из ниш задних блокфар), является наркотическим средством каннабис (марихуаной) массой 44,6 г, 34,8 г, 35,6 г, 33,4 г, 34,9 г, 34,4 г, 34,6 г, 31,4 г, 33,9 г, 33,7 г, 35,6 г, 33,3г, 30,0 г, 33,4 г, 33,7 г, 32,9 г, 34,1 г, 33,6 г, 34,0 г, 32,7 г, 31,5 г., - всего 714,1 грамма.

Это 21 фасованный пакет, при исследовании содержимого каждого из них израсходовано по 0,1 г наркотического средства, то есть всего израсходовано 2,1 грамма.

Изъятое в заднем кармане чехла переднего пассажирского автомобиля Жданова Д.В. вещество также является наркотическим средством каннабис (марихуаной) массой 2,3 г. В ходе исследования израсходовано 0,1 г наркотического средства (т.3 л.д.15-19, 29-30, 39-41).

Такие выводы экспертов научно обоснованны и сомнений у суда не вызывают.

Для определения массы наркотического средства, обнаруженного и изъятого в автомобиле Жданова Д.В., надлежит также учитывать тот факт, что до проведения указанных выше экспертиз в отношении тех же объектов проводились исследования, в ходе которых также было израсходовано по 0,1 г. вещества каждого из них.

Это значит, что в ходе осмотра автомобиля Жданова Д.В. в нишах задних блокфар (21 фасованный пакет) было обнаружено и изъято 716,2 грамма марихуаны, в кармане чехла пассажирского сиденья - 2,4 грамма марихуаны.

Наркотические средства, оставшиеся после проведения указанных исследований и экспертиз, признаны вещественными доказательствами по делу и переданы на специализированное хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <…> городскому округу.

Вещественным доказательством признан и передан на ответственное хранение собственнику Жданову Д.В. автомобиль ВАЗ-212140 госномер <…>.

По ходатайству гособвинителя, поддержанному подсудимыми и их защитниками, ввиду неявки и невозможности осуществления принудительного привода в судебное заседание свидетеля <…>, так как он сменил место жительства, и в настоящее время его место нахождения установить не удалось, показания, данные им на предварительном следствии, были оглашены.

Из них следует, что по состоянию на момент допроса он проживал в г. <…>. Подсудимого Жданова Д.В. знал около 3-х лет, так как раньше они вместе работали на стройке, часто созванивались. В одном из таких телефонных разговоров они договорились, что Жданов Д.В. в конце ноября на выходных приедет в г. <…>. привезет ему домашних яиц и одновременно заберет долг. Однако Жданов Д.В. в назначенное время не приехал, дозвониться ему он не смог. Позже от знакомых узнал, что Жданов Д.В. был задержан полицейскими, так как у него в машине была найдена марихуана. О том, что Жданов Д.В. причастен к незаконному обороту наркотиков ему до этого ничего известно не было, сам он никакого отношения к наркотическим средствам не имеет, их потребителем не является, на темы, связанные с наркотиками со Ждановым Д.В. никогда не общался. Обычно они общались на отвлеченные бытовые темы, обсуждали возможность привоза ему домашнего табака.

Оценивая эти показания в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что считать содержащиеся в них сведения достоверными нельзя.

Судом исследованы полученные, рассекреченные и представленные органам предварительного следствия в установленном законом порядке результаты ОРМ, в виде прослушивания телефонных переговоров подсудимых, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств.

Оглашены как стенограммы таких переговоров, так и непосредственно прослушаны сами переговоры, находящиеся на оптических дисках.

Из них следует, что 24.11.2021 года Жданов Д.В. звонил <…>, и тот предложил подсудимому приехать к нему на выходных. На это Жданов Д.В. ответил, что в г. <…> у него уже запланирована поездка назавтра. <…> сказал, что к этому времени денег у него не будет, а появятся у него деньги только к выходным. На это Жданов Д.В. ответил, что в таком случае на следующий день он «пустой» поедет в г. <…> и только по своим делам, потому заезжать к <…> не станет. Приедет к нему он отдельно в воскресенье вечером, что соответствует 28.11.2021 года, и <…> на это высказал своё согласие.

Никакого упоминания каких-либо яиц этот разговор не содержит. При этом из него понятно, что эти лица не только обсуждают дату встречи, перенося её с 25 на 28 ноября 2021 года, но и то, что Жданов Д.В. должен привезти <…> что-то нелегально (запрещенное), так как 25 числа будет вынужден ехать «пустой», а 28 числа соответственно уже «не пустой». Поэтому в телефонном разговоре они не называют то, что Жданов Д.В. привезет и отдаст <…> 28.11.2021 года и получит за это деньги, которые у <…> появятся именно к этой дате.

В свою очередь именно 28.11.2021 года при задержании по дороге в г. <…> Жданов Д.В. в своём автомобиле из запрещенных в гражданском обороте предметов перевозил только марихуану.

Разговор между Ждановым Д.В. и <…>, где упоминаются куриные яйца, имел место 26.08.2021 года, то есть за три месяца до задержания Жданова Д.В. Тогда подсудимый сообщил <…>, что приедет к нему на выходных и десятка два-три яичек закинет.

В стенограмме к этому разговору записано, что подсудимый произнес фразу «козочка снесла». Однако при прослушивании непосредственно аудиозаписи этого разговора слышно, что Жданов Д.В. говорит «курочка снесла». Подсудимый имеет выраженный дефект речи (картавит), из-за чего при составлении стенограммы могла появиться такая описка.

В их телефонном разговоре, происходившем 29.09.2021 года, обсуждалась возможность встречи на выходных, при этом беседовали они на отвлеченные бытовые темы.

Ввиду этого суд считает доводы стороны защиты о том, что отсутствие по делу лингвистического исследования телефонных переговоров, из-за чего нельзя считать, что хотя бы в одном из них речь идет о марихуане, неубедительными.

Кроме того, действия <…>, последовавшие после его допроса следователем по сокрытию от суда указывают на то, что он имеет опасения в ненадежности своего процессуального статуса свидетеля. Зная, что является участником уголовного судопроизводства, он прекращает пользоваться имевшимся у него номером телефона сотовой связи, и не просто меняет место жительства, а уезжает в неизвестном направлении, что не позволило осуществить его допрос в суде, в том числе по средствам применения процедуры принудительного привода.

Анализ других телефонных переговоров подсудимых также свидетельствующих о том, что они оба имели намерение осуществлять сбыт имевшегося у них наркотического средства, и непосредственно совершили действия, согласно договоренности о распределении между ними ролей, подтверждающие их преступные намерения.

В частности, Беляев С.А. заранее знал о преступном характере действий, которые совершал Жданов Д.В., в отношении всей имевшейся у них марихуаны. В своих разговорах они тоже не произносили слова «конопля», «марихуана», «наркотики», и не называли адрес домовладения, где находились наркотики.

Так, в их телефонном разговоре от 28.08.2021 года, Жданов Д.В. позвонил Беляеву С.А. и сказал, что ему (Жданову Д.В.) «нужно упаковаться». Беляев С.А. ответил, что сейчас находится дома и переспросил, что конкретно нужно Жданову Д.В. Тот ответил, чтобы Беляев С.А. ехал «туды», то есть в место, очевидно известное и понятное Беляеву С.А., и там нужно «упаковать», нечто, что произносить по телефону не следует. Кроме того, Жданов Д.В. сказал Беляеву С.А., чтобы тот для совершения таких действий нашёл стакан. Беляев С.А. на это ответил, что сейчас всё сделает.

13.09.2021 года Беляев С.А. позвонил Жданову Д.В., поинтересовался, где тот находится. Жданов Д.В. ответил, что сейчас в поле. Беляев С.А. спросил, много ли там осталось, и предложил приехать помочь. Жданов Д.В. сказал, что приезжать не надо, это может привлечь лишнее внимание, он уже сам всё сделал, а теперь «додёргивает былки».

Как видно из этих разговоров, термин «в поле», Беляев С.А. уточнять не стал. Значит ему было понятно, что это за поле, и где точно находится его собеседник. О том, что Жданов Д.В. делает в том место, он также не спрашивал, а лишь поинтересовался о количестве чего-то оставшегося, при этом название этого объекта они также не произносили, что означает их обоюдную осведомленность относительно того, в отношении которого Жданов Д.В. проводил работу в поле. Отказ Жданова Д.В. от предложенной помощи, он обосновал нежеланием привлекать к этому месту лишнее внимание, то есть там находились растения, о которых посторонним лицам знать не нужно, и их остатки он в тот момент выдергивал из земли, то есть уничтожал следы их произрастания там.

Помимо того, что после прослушивания соответствующих аудиозаписей подсудимые в судебном заседании, а <…> согласно сведениям из оглашенного протокола допроса, заявляли о принадлежности им соответствующих голосов, принадлежность голосов Жданову Д.В. и Беляеву С.А. согласно тому как это указано выше, установлена также заключениями фоноскопических экспертиз.

По информации, предоставленной компанией сотовой связи, номера телефонов, с которых велись эти переговоры, принадлежат соответственно Жданову Д.В., Беляеву С.А. и <…>.

Изъятые у подсудимых сотовые телефоны были дополнительно осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, а именно:

- принадлежащий Жданову Д.В. сотовый телефон «Рэдми», в который установлена СИМ-карта «<…>»;

- принадлежащий Беляеву С.А. сотовый телефон OPPO, который снабжен двумя СИМ-картами «МТС» с номером «<…>» и «Теле2» с номером «<…>».

По второму эпизоду

Сотрудник областного управления наркоконтроля УМВД <…> рассказал, что после проведенных в с. <…> в отношении подсудимых мероприятий, они проследовали в с. <…> к домовладению № <…> по ул. <…>, куда в тот день заезжал Жданов Д.В. Из результатов проведенных ОРМ они уже точно знали, что именно там подсудимые хранят марихуану, потому заблаговременно получили судебное разрешение на проведение осмотра этого домовладения. Перед началом осмотра такая информация была доведена до подсудимых, им было предложено добровольно указать место нахождения в домовладении предметов, запрещенных в гражданском обороте. Подсудимые сообщили, что там есть наркотические средства, и показали, где они находятся. В частности, в хозпостройках были найдены двухсотлитровые бочки с сухой коноплей, а также около 15-ти различных пластиковых ведер, в которых находилось сухое растительное вещество. Там же они нашли 20 расфасованных по одному стакану пакетов с этим же веществом, перчатки, сито, секаторы и стакан, на которых имелись остатки сухого растительного вещества. В помещении имелся электрообогреватель. Он видел валявшиеся многочисленные стебли конопли без листьев. В доме на чердаке были обнаружены снопы сухих растений конопли, 8 трехлитровых банок с семенами конопли. Всё обнаруженное было изъято. Он задавал Жданову Д.В. и Беляеву С.А. вопросы о происхождении всего этого. Жданов Д.В. говорил, что накосил коноплю где-то в полях, потом её высушил, измельчил, расфасовал и хранил исключительно для личных нужд. Беляев С.А. говорил, что это домовладение принадлежит ему, с хранением марихуаны он просто помогал своему другу Жданову Д.В. Само домовладение по виду было нежилым. Оно не отапливалось, мебель отсутствовала. При этом все строения и вход во двор были заперты, домовладение оборудовано системой видеонаблюдения.

<…> рассказал, что в с. <…> после фиксации результатов осмотра автомобиля Беляева С.А., полицейские сказали, что нужно еще проехать в с. <…>. Они проследовали туда к какому-то дому на окраине, где были другие полицейские и подсудимый Жданов Д.В. Домовладение было заперто. Открывали его подсудимые, кроме замка гаража. Его пришлось перекусывать, так как у подсудимых при себе ключа от него не оказалось. На вопросы полицейских до начала осмотра подсудимые говорили, что в хозпостройках и в доме есть наркотические средства. Помнит, что в сарае было много марихуаны. Она находилась в бочках и пластиковых ведрах. В доме с потолка спустили несколько снопов сухой конопли. Он обратил внимание, что дом нежилой и пустой, без мебели и бытовой техники. Полицейские спрашивали подсудимых, откуда у них столько конопли. Кто-то из них сказал, что накосили её по оврагам. Изготовленные протоколы он прочитал и подписал. Вся информация в них записана верно.

<…> подтвердил, что после мероприятий в с. <…>, полицейские сказали, что нужно проехать в с. <…>, также для отыскания наркотиков. По дороге туда Беляев С.А. на вопросы полицейских сказал, что в доме, к которому они едут, есть наркотики. Само домовладение на момент их приезда было заперто, возле него уже были Жданов Д.В. с другими полицейскими. Входные двери во двор, в дом и в один из сараев открывали подсудимые, имевшие с собой ключи. В другой сарай полицейские вскрывали замок, так как ключа от него подсудимые при себе не имели. В хозпостройках были обнаружены синие двухсотлитровые бочки и белые пластиковые ведра различного объема с сухой растительной массой. Подсудимые сказали, что это конопля. На вопросы полицейских Беляев С.А. сообщил, что наркотики есть и в доме. Помнит, что там с чердака были спущены снопы, типа «веников» из сухих растений конопли. Всё это полицейские описали, опечатали и изъяли. Все составленные документы он читал. Сведения там были изложены верно.

Жданова Е.В. показала, что знакома с Беляевым С.А., который находился в дружеских отношениях с её братом. Знает, что Беляев С.А. в жил в с. <…> со своими родителями, в соседнем с. <…> примерно за год до описанных событий, купил какое-то старое, заброшенное, нежилое домовладение, куда она однажды ездила и видела его лично.

Приведенные выше показания свидетелей суд считает правдивыми, а изложенные в них обстоятельства достоверно описывающими события, происходившие в действительности. Эти показания согласуются не только между собой, но и с другими представленными суду доказательствами.

Так, постановлением председателя <…> районного суда г. <…> от 18.11.2021 года сотрудникам областного УНК было разрешено проведение обследования земельного участка с находящимися на нем строениями, в том числе жилым домом, расположенных в <…>. Срок действия постановления 30 суток. Во вводной части этого постановления указано, что основанием явились постановление заместителя начальника полиции областного УМВД и материалы ОРД, поступившие не в <…>, а <…> районный суд. Данное обстоятельство является опечаткой (технической ошибкой), поскольку из содержания описательно-мотивировочной части этого постановления видно, что разрешение дано по результатам рассмотрения материалов, поступивших именно в тот суд, председателем которого оно и рассмотрено.

Санкционированное обследование указанного домовладения проведено полицейскими в период времени с 21 часа 12 минут 28.11.2021 года до 01 часа 28 минут 29.11.2021 года. Согласно составленному по его результатам протоколу, там обнаружено:

- в первой хозяйственной постройке 15 пластиковых ведер с крышками, внутри которых находилось вещество растительного происхождения; на полу пластиковая емкость, в которой находились три рулона полимерных пакетов и стеклянный стакан с остатками вещества растительного происхождения. Там же был найден рюкзак с находящимися внутри двумя секаторами, веревкой и перчаткой. Слева от входа в постройку на стене находился полимерный мешок с веществом растительного происхождения. На столе обнаружено вещество растительного происхождения зеленого цвета. На полу находились две металлические двухсотлитровые бочки синего цвета, внутри которых было вещество растительного происхождения. На полу у входа в хозпостройку обнаружены части растений зеленого цвета;

- во второй хозпостройке на печи обнаружена полимерная емкость (ведро) белого цвета с веществом растительного происхождения, в тумбочке - металлическое сито с остатками вещества зеленого цвета и тканевая перчатка;

- в жилом доме, на чердаке обнаружены пять полимерных пакетов с веществом растительного происхождения, и восемь стеклянных банок с крышками, внутри которых находилось измельченное вещество растительного происхождения (семена). Там же обнаружена металлическая емкость синего цвета с крышкой, внутри которой находилось вещество растительного происхождения. В правой части чердака находились части растений, которые были упакованы в полимерную пленку, полимерный мешок с частями растений зеленого цвета. У основания дымохода обнаружена металлическая банка с семенами и частями растений.

Все места нахождения обнаруженных объектов зафиксированы при помощи фотосъемки, эти объекты изъяты.

Протокол составлен полицейским <…>. Понятыми указаны <…> и <…>. В осмотре участвовали подсудимые Жданов Д.В. и Беляев С.А., которым перед началом осмотра разъяснены их процессуальные права, а также предложено добровольно выдать запрещенные в обороте предметы. Подсудимые перед началом досмотра заявили, что в хозпостройках и в доме на чердаке находится наркотическое средство «марихуана».

Постановлением заместителя начальника полиции УМВД России по Белгородской области от 29.11.2021 года такие результаты ОРМ были рассекречены. Постановлением врио начальника областного УМВД от 30.11.2021 года они были предоставлены следственным органам.

Согласно актуальной выписке из ЕГРН, осмотренное в с. <…> домовладение на праве собственности с 15.15.2020 года принадлежит Беляеву С.А. Жданов Д.В. недвижимого имущества в собственности не имеет.

При дополнительном осмотре этого домовладения 08.12.2021 года, там обнаружена и изъята работающая (электрокабель протянут из дома) система видеонаблюдения с роутером, закрепленным на печной трубе, позволяющим осуществлять удаленный просмотр изображения с двух камер, одна из которых также закреплена на печной трубе, а другая – на опоре ЛЭП, находящейся около этого домовладения.

Согласно заключениям химических экспертиз №№<…>, <…>, <…>, <…>, <…>, <…>, <…>, <…>, <…>, <…>, <…>, <…>, <…>, <…>, <…>, <…>, <…>, <…>, в изъятые в с. <…> в домовладении, расположенном по ул. <…>, д. <…>, являются:

- частями растений рода Конопля (Cannabis), массой 780 г, содержащими наркотическое средство тетрагидроканнабинол (ТГК) – изъяты в доме. В процессе исследования израсходовано 2 г частей растений;

- частями растений рода Конопля (Cannabis), массой 1484 г., содержащими наркотическое средство тетрагидроканнабинол (ТГК) – изъяты в доме. В процессе исследования израсходовано 2 г частей растений;

- наркотическим средством – каннабис (марихуана) массой 306,8 г, 134,0 г, 155,7 г, 149,5 г. (находились в четырех полимерных емкостях). В процессе исследования израсходовано по 0,1 г наркотического средства из каждой емкости;

- наркотическим средством – каннабис (марихуана) массой 723,5 г, 724,1 г, 289,0 г, 348,9 г, 693,3 г. (находились в пяти полимерных емкостях). В процессе исследования израсходовано по 0,1 г наркотического средства из каждой емкости;

- наркотическим средством – каннабис (марихуана) массой 242,9 г, 795,2 г, 810,6 г, 712,1 г, 878,9 г, 883,0 г. (находились в шести полимерных емкостях). В процессе исследования израсходовано по 0,1 г наркотического средства из каждой емкости;

- наркотическим средством – каннабис (марихуана) массой 986 г, 540 г, 702 г, 1504 г, 904 г. (находились в пяти полимерных пакетах). В процессе исследования израсходовано по 4 г наркотического средства из каждого пакета;

- частями растений рода Конопля (Cannabis), массой 2062 г, содержащими наркотическое средство тетрагидроканнабинол (ТГК) – (находились в домовладении). В процессе исследования израсходовано 4 г частей растений;

- наркотическим средством – каннабис (марихуана) массой 328 г. (находилось в полимерной емкости) В процессе исследования израсходовано 2 г наркотического средства;

- наркотическим средством – каннабис (марихуана) массой 64 г. (измельченные верхушечные части растений в стеклянной банке). В процессе исследования израсходовано 4 г наркотического средства;

- наркотическим средством – каннабис (марихуана) массой 404 г. (находилось в полимерной емкости). В процессе исследования израсходовано 4 г наркотического средства из каждого пакета;

- частями растений рода Конопля (Cannabis), массами 134 г, 286 г, 200 г, 86 г (находились в четырех стеклянных банках) содержащими наркотическое средство тетрагидроканнабинол (ТГК). В процессе исследования израсходовано по 4 г частей растений;

- частями растений рода Конопля (Cannabis), массой 126 г, 216 г, 122 г, 86 г (находились еще в четырех стеклянных банках) содержащими наркотическое средство тетрагидроканнабинол (ТГК). В процессе исследования израсходовано по 4 г частей растений;

- частями растений рода Конопля (Cannabis), массой 4 кг 412 г. (находились в металлической бочке), содержащими наркотическое средство тетрагидроканнабинол (ТГК). В процессе исследования израсходовано 8 г частей растений;

- частями растений рода Конопля (Cannabis), массой 6 кг 354 г (находились в другой металлической бочке) содержащими наркотическое средство тетрагидроканнабинол (ТГК). В процессе исследования израсходовано 2 г частей растений;

- частями растений рода Конопля (Cannabis), массой 6 кг 984 г (находились в третьей металлической бочке, содержащими наркотическое средство тетрагидроканнабинол (ТГК). В процессе исследования израсходовано 2 г частей растений;

- частями растений рода Конопля (Cannabis), массой 35 кг 272 г (находились в 12 полимерных мешках), содержащими наркотическое средство тетрагидроканнабинол (ТГК). В процессе исследования израсходовано 24 г частей растений.

Кроме того, на внутренних поверхностях ведра и стакана, обнаружены следы (микроколичества вещества, определить массу которого не представляется возможным) наркотического средства группы каннабиса, содержащего тетрагидроканнабинол (ТГК). На поверхностях двух секаторов и перчатки, обнаружены следы (микроколичества вещества, определить массу которого не представляется возможным) наркотического средства группы каннабиса, содержащего тетрагидроканнабинол (марихуана, гашиш, гашишное масло), определить какого именно не представляется возможным ввиду недостаточности комплекса выявленных признаков. На поверхности металлического сита и перчатки, я следы (микроколичества вещества, определить массу которого не представляется возможным) наркотического средства группы каннабиса, содержащего тетрагидраканнабинол (марихуана, гашиш, гашишное масло), определить какого именно не представляется возможным ввиду недостаточности комплекса выявленных признаков. Эти предметы также были изъяты из домовладения Беляева С.А. в с. <…>, ул. <…>, д. <…>.

Такие выводы экспертов научно обоснованы и сомнений у суда не вызывают

При определении общей массы наркотических средств и наркотикосодержащих растений, изъятых из указанного домовладения, надлежит учесть, что до таких экспертиз в отношении этих же объектов проводились химические исследования, в справках о результатах которых также отражено о расходовании частей каждого вещества:

- Справка № <…> - израсходовано 2 г частей растений;

- Справка № <…> - исследования израсходовано 2 г частей растений;

- Справка № <…> - израсходовано по 0,1 г наркотического средства из каждой емкости;

- Справка № <…> - израсходовано по 2 г наркотического средства из каждого пакета;

- Справка № <…> - израсходовано 2 г частей растений;

- Справка № <…> - израсходовано 2 г наркотического средства;

- Справка № <…> - израсходовано по 2 г частей растений;

- Справка № <…> - израсходовано 2 г частей растений;

-Справка № <…> - части растений массой 35 кг 296 г, после проведения исследования переупакованы в 12 мешков. В процессе исследования израсходовано 24 г частей растений.

Данных о том, что при проведении исследования ведра, стакана, перчаток, секаторов, расходовалось вещество, соответствующие справки не содержат.

Следовательно, в домовладении Белева С.А., расположенном в <…>, сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 13 кг 297 г (13297 г), и части растений рода Конопля (Cannabis (Каннабис)), содержащие наркотическое средство тетрагидроканнабинол, массой 58 кг 656 г (58656 г).

Указанные объекты после экспертиз приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и переданы на хранение в комнату хранения вещественных доказательств ОМВД России по Алексеевскому городскому округу.

Из рассекреченных телефонных переговоров подсудимых, полученных в ходе ОРМ, относящихся к данному эпизоду следует, что 01.10.2021 года Жданов Д.В. звонил Беляеву С.А. и интересовался, каким образом подключены модем и камеры. Беляев С.А. сказал, что там есть кабель, всё подключено «напрямую». Жданов Д.В. ответил, что розетка оплавилась, и нужно будет переделывать. Беляев С.А. сказал, что потом что-нибудь придумает и предложил подключиться к другой розетке, предположив, что так модем перезагрузится.

Суду понятно, что в этих разговорах подсудимые обсуждают известное для них место, которое они называют «базой», оборудованное системой видеонаблюдения, с которой произошли неполадки. Их на месте пытается устранить Жданов Д.В., Беляев С.А. по телефону дает ему советы.

12.10.2021 года Жданов Д.В. позвонил Беляеву С.А. и сообщил, что сейчас приехал «на базу», а также пожаловался, что до этого съездил «на свой первый» и обнаружил, что «она вся сухая и осыпалась». Приехал «на другой», там чуть получше, потому вышел всего один нормально утрамбованный мешок без палок, но семян нет. Беляев С.А. сказал, что это плохо (используя фразы «это капец» и «офигеть). Жданов Д.В высказал предположение, что нужно было убирать две недели назад, до первых морозов, иначе она потом засыхает. Подсудимые договариваются вечером отвезти собранное (используя слово «закинем»), а также расстелить кленку, на которую рассыпать для сушки, так как «там просто зелёная».

Исходя из содержания этого диалога, по словам Жданова Д.В., у него имелось не менее двух участков, на которых произрастал один и тот же вид растения, название которого подсудимые знают, но не произносят. Это растение нужно вечером отвезти в известное им и понятно без называния место для просушивания.

22.10.2021 года Беляев С.А. звонил Жданову Д.В.. Он сказал, что находится в с. <…> «на даче», просил подъехать. Из разговора следует, что ключи от домовладения были у обоих подсудимых.

В телефонном разговоре от 13.11.2021 года Жданов Д.В. позвонил Беляеву С.А. и сообщил, что по камерам видеонаблюдения увидел, как знакомые ему охотники ходят вокруг и проявляют интерес. Беляев С.А. сказал, что долго не брал телефон и не смотрел, что показывают видеокамеры, видел только как туда приезжали некие «<…>» и «<…>». Затем подсудимые приходят к выводу о необходимости проведения работ по улучшению ограждений, нужно делать забор высотой 4 метра или купол. Далее они договариваются о совместном отдыхе на вечер.

Сопоставляя содержание этих переговоров подсудимых с другими приведенными выше доказательствами, суд считает, что «база», она же «дача» - это домовладение Беляева С.А. в с. <…>, ул. <…>, д. <…>, оборудованное системой видеонаблюдения, а растения, произраставшие на двух участках, которое после уборки нужно сушить – это конопля, одна часть которой была обнаружена полицейскими в этом домовладении в виде снопов, а другая уже была переработана подсудимыми в марихуану.

Оценивая приведенные доказательства по обоим эпизодам в их совокупности, суд приходит к однозначному выводу о том, что подсудимые совершили два умышленных преступления, действовали они на основании предварительного сговора, с распределением ролей, в том числе в части их личного имущества, использовавшегося как средства для совершения преступления.

Более активная роль была у Жданова Д.В., имевшего, как следует из содержания телефонных переговоров подсудимых, не менее двух земельных участков, на которых происходила уборка произраставших там растений конопли.

Доказательств, опровергающих показания Жданова Д.В. о том, что эту коноплю он не сеял, а нашел уже росшие там растения, суду не представлено. Ввиду того, что это растение является травой и имеет период вегетации весна-осень, обнаружить данные дикорастущие растения Жданов Д.В. мог не ранее весны 2021 года. Последующие его действия указывают на то, что он отслеживал её рост и созревание.

Осознавая, что «урожаю» этой конопли нужно обеспечить конфиденциальную сохранность, он обратился с соответствующей просьбой к своему другу Беляеву С.А., так как знал о наличии у того в собственности нежилого, но пригодного для этих целей домовладения, расположенного на окраине маленького с. <…>.

Вывод суда о том, что такое обращение было именно до уборки конопли, подтверждается содержанием их телефонного разговора от 12.10.2021 года.

При этом Жданов Д.В., обращаясь с такой просьбой к Беляеву С.А., не опасался, что тот может не только не согласиться, но и сообщить об этом в правоохранительные органы. Это подтверждает, что между подсудимыми уже к тому моменту существовали давние дружеские и доверительные отношения.

Согласие Беляева С.А., высказанное на такое предложение Жданова Д.В. является моментом появления их предварительного преступного сговора. Все дальнейшие действия подсудимых, совершенные в отношении конопли, являются его реализацией.

Так, Беляев С.А. предоставил в пользование Жданову Д.В. для этих целей своё нежилое домовладение в <…> (передал ключи от замков, обеспечив возможность приезжать туда в любое время по своему желанию без согласования с ним, предоставил код доступа к системе видеонаблюдения).

Результаты осмотра этого домовладения полицейскими указывают на то, что там не просто временно находились растения конопли, после их уборки. Часть растений еще была на стадии высушивания на чердаке дома, куда подсудимые её поднимали совместно, что они в своих показаниях подтвердили, другая часть высушенных растений уже была измельчена, а полученная марихуана и семена конопли отдельно рассыпаны по специально приготовленным ёмкостям. Часть марихуаны там же была расфасована, поэтому на момент осмотра там были найдены 20 полиэтиленовых пакетов, упакованные так же, как и те, что были обнаружены в автомобиле «Нива», на котором Жданов Д.В. ехал в г. <…>.

Для уборки конопли и фасовки марихуаны использовались, соответственно, обнаруженные в домовладении в с. <…> секатор, перчатки, ведро, стакан и рулон полиэтиленовых пищевых пакетов.

Доводы Беляева С.А. о том, что это домовладение он намеревался использовать исключительно для разведения овец, а систему видеонаблюдения ставил исключительно для обеспечения сохранности самой постройки, а конопля и марихуана оказались там временно, по просьбе друга Жданова Д.В., неубедительны.

С момента регистрации права собственности до дня обнаружения и изъятия там наркотических средств и наркотикосодержащих растений, а это более 1 года, никаких работ по возведению загонов, овчарни, иных строений или сооружений, характерных для такого вида деятельности, как овцеводство, там не проводилось.

Однако в этом, фактически нежилом домовладении, устанавливается система видеонаблюдения с возможностью удаленного просмотра, доступ к которой, а также ключи от всех запорных устройств имелись только у подсудимых.

Суд считает, что это было сделано исключительно для обеспечения сохранности важного и дорого для обоих подсудимых имущества, каковым и являются обнаружение там сотрудниками полиции марихуана и конопля, тщательно скрывавшиеся подсудимыми от посторонних лиц, в том числе от знакомых и родных. По месту своего фактического проживания Беляев С.А. и Жданов Д.В. не допускали нахождения предметов, которые могли хоть как-то указывать их причастность к наркотическим средствам в любой форме. Именно поэтому в ходе обысков в жилищах подсудимых, ничего запрещенного в гражданском обороте обнаружено не было.

Кроме того, обсуждение подсудимыми необходимости возведения в указанном домовладении в с. <…> более высокого забора, вызвано их обеспокоенностью от заподозренного ими интереса местных охотников к этому дому и неуверенностью в том, что только замки и система видеонаблюдения обеспечат надлежащую и тщательно оберегаемую ими тайну нахождения там наркотических средств и наркотикосодержащих растений.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ №14 от 15.06.2006 года «О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ, СВЯЗАННЫХ С НАРКОТИЧЕСКИМИ СРЕДСТВАМИ, ПСИХОТРОПНЫМИ, СИЛЬНОДЕЙСТВУЮЩИМИ И ЯДОВИТЫМИ ВЕЩЕСТВАМИ», под незаконным сбытом наркотических средств, растений, содержащих наркотические средства, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Учитывая, что диспозиция части 1 статьи 228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, растений, содержащих наркотические средства, их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем.

Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, а также растений, содержащих наркотические средства незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений (п.п. 13, 13.1, 13.2).

Подсудимые намеревались переработать всю коноплю в марихуану, а её сбыть. Часть «урожая» наркотикосодержащего растения рода Конопля ими уже была переработана в марихуану. Другая часть ожидала переработки. Марихуана была ими помещена в различные емкости – пластиковые ведра разного размера и другие емкости, часть марихуаны подсудимыми расфасована. Именно в таком виде всё это было обнаружено и изъято полицейскими в с. <…>.

Масса изъятого там наркотического средства каннабис (марихуана) составила 13 кг 297 грамм (13297 г.), части растений рода Конопля (Cannabis (Каннабис)), содержали наркотическое средство тетрагидроканнабинол, массой 58 кг 656 г (58656 г).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», это является крупным размером.

Вопреки доводам Беляева С.А., утверждавшего, что он только однажды помог Жданову Д.В. занести снопы конопли на чердак дома, суд считает доказанным, что они совместно занимались фасовкой марихуаны. Это следует из их телефонного разговора от 28.08.2021 года.

Содержание записей телефонных разговоров подсудимых также доказывают, что отысканием приобретателей потребителям наркотических средств, обсуждением с ними его качества и количества, согласованием его стоимости и места передачи занимался Жданов Д.В.. Он же намеревался лично отвезти партию марихуаны в г.<…> своему знакомому <…>.

Согласно выдвинутому подсудимым обвинению, изложенному в обвинительном заключении, 21 полиэтиленовый пакет расфасованной марихуаны Жданов Д.В. спрятал в своем автомобиле 28.11.2021 года, непосредственно перед поездкой.

Однако в судебном заседании было доказательно подтверждено, что в этот день Жданов Д.В. хотя и заезжал на 7 минут в домовладение, расположенное в с. <…>, ул. <…>, д. <…>, но оттуда ничего не выносил, багажник автомобиля не открывал. В свою очередь из разговора Жданова Д.В. с <…> от 24.11.2021 года известно, что ни в эту дату, ни 25.11.2021 года наркотического средства, также еще не было.

Следовательно, фасованная в 21 пакет марихуана, обнаруженная и изъятая сотрудниками полиции из автомобиля Жданова Д.В. в с. <…>, была помещена туда им после 25.11.2021 года (после «пустой» поездки) и до дня когда за ним шло наблюдение и произошло задержание, то есть в период времени 26-27 ноября 2021 года.

Изменение обвинения судом в этой части не влияет на его существо.

Общая масса марихуаны, которую Жданов Д.В. вез в г. <…> с целью сбыта составила 716,2 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером.

Свой преступный умысел подсудимые по каждому эпизоду не смогли довести до конца, по независящим от них обстоятельствам, так как их действия 28.11.2021 года были пресечены сотрудниками полиции.

Согласно выдвинутому подсудимым обвинению по первому эпизоду в общую массу марихуаны, на сбыт которой они покушались, помимо указанных выше 21 фасованного пакета, также включены 2,4 грамма наркотического средства, обнаруженные в кармане чехла переднего пассажирского сиденья автомобиля «Нива», в связи с чем, общая масса марихуаны, на сбыт которой по этому эпизоду совершено покушение, указана как «718,6 грамма» (из расчета 716,2+2,4=718,6).

Однако суд приходит к выводу о том, что масса марихуаны, обнаруженной в кармане чехла автомобильного сиденья, подлежит исключению из обвинения, поскольку имеются достаточные доказательства, опровергающие, что умысел на сбыт наркотического средства распространялся и на эту марихуану.

Как следует из приведенных выше разъяснений ВС РФ, об умысле на сбыт всего объема наркотических средств, могут свидетельствовать их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим.

В свою очередь в судебном заседании были представлены доказательства тому, что Жданов Д.В. сам употреблял марихуану.

Это следует из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой у Жданова Д.В. обнаружены признаки «Употребления нескольких психоактивных веществ (алкоголь, каннабиноиды) с вредными последствиями» (по МКБ-10: F-19.1). При этом он не страдает наркоманией, поэтому в прохождении лечения и медицинской и (или) социальной реабилитации он не нуждается, поскольку указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, продуктивными психопатологическими расстройствами (бред, галлюцинации и др.), нарушением критических и прогностических способностей и не лишали Жданова Д.В. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У Жданова Д.В. также не обнаружено признаков какого-либо временного психического расстройства. Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Жданов Д.В. не представляет опасности для себя или других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда, в применении принудительных мер медицинского характера, медицинской или социальной реабилитации не нуждается.

Следовательно, доводы Жданова Д.В. о том, что вся обнаруженная полицейскими в его автомобиле марихуана была помещена им туда для личного потребления, достоверен лишь в части наркотика, находившегося в кармане чехла сиденья. По внешнему виду упаковки, массе, более легкой доступности и менее изощренному способу сокрытия это марихуана существенно отличалась от той, что находилась в 21 фасованном равными порциями пакетике.

Именно находившиеся в кармане чехла автомобильного сиденья 2,4 грамма марихуаны суд считает хранившимися там не для сбыта, а для личного потребления Ждановым Д.В., поэтому они исключаются судом из выдвинутого подсудимым обвинения.

В свою очередь эти же доказательства опровергают доводы Жданова Д.В. о том, что и 21 фасованный пакет с марихуаной, обнаруженные полицейскими в его автомобиле, а также всё наркотическое средство и наркотикосодержащие растения, обнаруженные полицейскими в с. <…>, также хранились там для их личного употребления им.

Жданов Д.В. хотя и является потребителем марихуаны, его ссылка на то, что марихуану он не только курил по 10 сигарет в день, но и потреблял другими способами, так как обладает знаниями о приготовлении из неё одурманивающей каши, а фасовку стаканами осуществлял исключительно исходя из «кулинарного удобства», т.к. именно такая доза нужна на одну порцию каши, надумана и доказательно опровергнута.

Как видно из приведенной выше амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, у него еще не произошло формирование зависимости к марихуане. Высказанное Ждановым Д.В несогласие с такими результатами экспертного исследования, которое он обосновывает тем, что экспертиза проходила быстро, эксперты не узнали его надлежащим образом и судят о нем только со слов, неубедительно.

Выводы комиссии экспертов научно обоснованны, сомнений у суда не вызывают.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать правдивыми доводы Жданова Д.В. о том, что обнаруженные в с.<…> наркотическое средство и наркотикосодержащие растения, в том числе семена конопли находились там также для его личного потребления. Его пояснения о том, что семена с растений конопли он собирал только в рыболовных целях, так как знает рецепт приготовления из них превосходной приманки, также неубедительны.

В ходе осмотра домовладения в с. <…>, никаких рыболовных снастей не обнаружено. Также там не были найдены какие-либо емкости, в которых Жданов Д.В. изготавливал бы такую приманку, а дома (по месту жительства) он никаких действий с коноплей не производил, о чем свидетельствуют приведенные выше результаты обыска.

Беляеву С.А. также была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, из заключения которой следует, что у него не обнаружено хронического или временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики. Он мог и может осознавать общественно-опасный характер своих действий и руководить ими. Он не страдал и не страдает расстройствами, связанными с употреблением психоактивных веществ (наркомания), соответственно не нуждается в прохождении лечения или социальной реабилитации.

Такие результаты научно обоснованы и сомнений у суда не вызывают.

Государственным обвинителем в качестве доказательств вины подсудимых были представлены документы и сведения, которые не могут быть приняты судом и положены в основу приговора.

Это результаты исследования вещества растительного происхождения, изъятого из автомобиля «Ниссан Патфайндер» госномер <…>, принадлежащего Беляеву С.А. Оно признано вещественным доказательством по делу, передано на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <…> городскому округу.

Однако в этой части на стадии предварительного следствия было отказано в возбуждении уголовного дела, ввиду чего данное доказательство является неотносимым и в основу приговора положено быть не может.

Два рапорта оперуполномоченного <…> от 30.11.2021 года и от 07.12.2021 года, поданные на имя начальника <…> районного отдела полиции, где сообщал, что по результатам ОРМ, проведенных в отношении подсудимых, усматриваются признаки преступлений.

Такие документы не отвечают требованиям, установленным в ст.74 УПК РФ. Они просто содержат краткий пересказ результатов таких мероприятий, зафиксированных в других процессуальных документах.

Запись телефонного разговора от 05.11.2021 года, из которой следует, что Жданову Д.В. звонил неустановленный мужчина и просил «дать ему парочку», на что подсудимый ответил: «заезжай, поедем, съездим».

Согласно сведениям, представленным сотовой компанией, номер, с которого был осуществлен такой звонок, зарегистрирован за неким <…>. Однако доказательств тому, что подсудимому звонил именно этот человек, суду не представлено, как свидетель по делу он не заявлялся и не допрашивался, экспертного исследования по установлению принадлежности голоса на аудиозаписи указанных переговоров, не производилось. Кроме того, из содержания разговора не ясно, о чем именно идет речь. Доводы гособвинителя о том, что в этом разговоре также обсуждался сбыт марихуаны, основаны на предположениях.

Распечатка движения денежных средств по банковским картам подсудимых. Из неё видно, что к ним поступали множественные денежные переводы от третьих лиц, а также переводы денежных средств друг другу. Доказательств тому, что эти переводы или хотя бы их часть являлись платой за наркотическое средство суду не представлено.

Доводы защитников о том, что по делу допущены фундаментальные нарушения норма УПК РФ, допущенные при изъятии руководителем следственного управления областного УМВД уголовного дела из производства следователя <…> районного отдела полиции, его передаче следователю <…> отдела полиции, созданию следственной группы, куда были включены следователи обоих этих отделов, но под руководством следователя <…> отдела, являются основанием для признания собранных этой следственной группой, а также её руководителем и представленных суду доказательств недопустимыми, а обвинительного заключения, не соответствующим требованиям закона, несостоятельны. Все положенные в основу приговора доказательства, относимы, допустимы, достоверны и законны. Указанные стороной защиты процессуальные документы по изъятию дела у одного следователя, его передаче другому следователю, созданию следственной группы по делу вынесены полномочным должностным лицом в рамках его компетенции. Тот факт, что защитник Беляева С.А. при избрании его подзащитному на стадии предварительного следствия также обращал внимание на эти же обстоятельства, основанием для изменения вывода суда по данным доводам не является.

На основании изложенного, суд квалифицирует деяния подсудимых следующим образом.

Для подсудимого Жданова Д.В.:

- по первому эпизоду, как преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

- по второму эпизоду, как преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Для подсудимого Беляева С.А.:

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми.

При назначении наказания каждому подсудимому, в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Изучением данных о личности Жданова Д.В. установлено, что он не женат, детей не имеет, проживает с родителями. До возбуждения уголовного дела работал в <…>, в настоящее время нигде не работает, на специализированных врачебных учетах не состоит. Ранее не судим, характеризуется положительно.

Беляева С.А. также не женат, детей не имеет, проживает с родителями. До возбуждения уголовного дела работал <…> в <…>, в настоящее время нигде не работает, на специализированных врачебных учетах не состоит. Ранее не судим, характеризуется положительно (т.2 л.д.89-94, 100, 105, 107, 11-115).

Обстоятельства, отягчающие или смягчающие деяния каждого из подсудимых, ни по одному эпизоду не установлены.

Тот факт, что Жданов Д.В. перед началом осмотра его автомобиля, а затем оба подсудимые перед началом осмотра домовладения в с. <…> сообщали полицейским о наличии в объектах осмотров наркотических средств, учитывается судом при определении вида и меры наказания, но смягчающим обстоятельством это признано быть не может, поскольку последовавшие за этим обнаружение и изъятие сотрудниками полиции наркотических средств и наркотикосодержащих растений не обусловлено такими действиями подсудимых, а является результатом проведенных полицейскими ОРМ. Независимо от позиции подсудимых полицейским на тот момент уже было известно об их причастности к незаконному обороту наркотиков, а также места, где таковые находятся.

Суду представлены меддокументы о наличии у матери Беляева С.А. заболевания и инвалидности. Это обстоятельство также учитывается судом при определении этому подсудимому вида и меры наказания, но оснований для его признания смягчающим обстоятельством суд также не усматривает. Данных о том, что Беляев С.А. является опекуном матери или единственным членом семьи, осуществляющим за нею постоянный уход, не представлено. Напротив, со слов Беляева С.А., постоянно такой деятельностью занимается его отец, доводящийся соответственно супругом матери подсудимого.

Каждое совершенное Ждановым Д.В. и Беляевым С.А. преступление является особо тяжким. Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения такой категории, ни по одному из них нет.

С учетом изложенного, суд считает, что достижение целей наказания, установленных в ч.2 ст.43 УК РФ, а это восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, не возможно без изоляции подсудимых от общества. Каждому из них надлежит назначить наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания (как за каждое преступление в отдельности, так и по их совокупности).

Окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, устанавливающей правила назначения окончательного наказания по совокупности преступлений, в ситуации, когда имеет место покушение на совершение особо тяжких преступлений.

При назначении наказания подсудимым, не установлены основания для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы - в исправительных колониях строгого режима.

Жданов Д.В. задерживался в порядке ст.91 УПК РФ и до 02.12.2021 года находился под стражей, после чего постановлением судьи <…> районного суда Белгородской области ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, действующая до настоящего времени. При этом, в данном постановлении указано, что срок его задержания подлежит исчислению с 28.11.2021 года – с момента фактического задержания, а не с 30.11.2021 года (даты составления протокола о задержании).

Подсудимый Беляев С.А. находился под стражей с 10.12.2021 года по 25.03.2022 года, после чего такая мера пресечения была ему изменена на домашний арест, действующий до настоящего времени. В порядке ст.91 УПК РФ он не задерживался.

Ввиду осуждения каждого подсудимого к наказанию в виде лишения свободы, меру пресечения в виде домашнего ареста им надлежит изменить на заключение под стражу, арестовав их в зале суда.

В соответствии с ч.ч.3.2 и ч.3.4 ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные ст.228.1 УК РФ, время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

В этой связи в срок наказания надлежит зачесть Жданову Д.В.. время его нахождения под стражей (задержания) с 28.11.2021 года по 02.12.2021 года из расчета один день за один день лишения свободы, время нахождения под домашним арестом – с 03.12.2021 года по 02.02.2023 года из расчета два дня за один день лишения свободы, и время нахождения под стражей с 03.02.2023 года – со дня вынесения настоящего приговора до дня его вступления в законную силу, из расчета один день за один день лишения свободы.

Беляеву С.А в срок наказания надлежит зачесть время его нахождения под стражей с 10.12.2021 года по 25.03.2022 года из расчета один день за один день лишения свободы, время нахождения под домашним арестом – с 26.03.2022 года по 02.02.2023 года из расчета два дня за один день лишения свободы, и время нахождения под стражей с 03.02.2023 года – со дня вынесения настоящего приговора до дня его вступления в законную силу, из расчета один день за один день лишения свободы.

Срок отбытия наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу. Исходя из системного толкования норм российского уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, принципа, при котором все сомнения подлежат толкования в пользу подсудимого (осужденного), в случае, если на дату вступления настоящего приговора в законную силу, при пересчете дней нахождения под домашним арестом на лишение свободы выйдет дробное число (имеющее полдня), такая дробь подлежит зачету как полный день.

В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальными издержками по делу является сумма 1500 рублей – расходы на оплату труда адвоката Четверикову В.Н., защищавшего по назначению Жданова Д.В. на предварительном следствии при его задержании в порядке ст.91 УПК РФ. Назначение Жданову Д.В. защитника за счет бюджетных средств было осуществлено на основании его заявления. С 01.12.2021 года его защиту осуществлял другой адвокат по соглашению, защитник по назначении далее в деле не участвовал.

Такие расходы компенсируются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с требованиями ст.132 УПК РФ эти издержки подлежат взысканию со Жданова Д.В. в доход федерального бюджета. Оснований для его освобождения от такого взыскания нет, ходатайство об этом он не заявлял, имущественно несостоятельным Жданов Д.В. не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Жданова Д.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30-п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30-п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30-п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по первому эпизоду) – в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев;

- по ч.3 ст.30-п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по второму эпизоду) – в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Жданову Д.В. окончательное наказание в виде лишения свободны на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному Жданову Д.В. изменить на заключение под стражу, арестовав его в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.ч.3.2 и ч.3.4 ст.72 УК РФ зачесть Жданову Д.В. в срок лишения свободы время нахождения под стражей с 28.11.2021 года по 02.12.2021 года из расчета один день за один день лишения свободы, время нахождения под домашним арестом – с 03.12.2021 года по 02.02.2023 года из расчета два дня за один день лишения свободы, время нахождения под стражей с 03.02.2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день лишения свободы.

Признать Беляева С.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30-п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30-п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30-п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по первому эпизоду) – в виде лишения свободы на срок 10 лет 3 месяца;

- по ч.3 ст.30-п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по второму эпизоду) – в виде лишения свободы на срок 10 лет 3 месяца.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Беляеву Сергею Александровичу окончательное наказание в виде лишения свободны на срок 10 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному Беляеву С.А. изменить на заключение под стражу, арестовав его в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.ч.3.2 и ч.3.4 ст.72 УК РФ зачесть Беляеву С.А. в срок лишения свободы время нахождения под стражей с 10.12.2021 года по 25.03.2022 года из расчета один день за один день лишения свободы, время нахождения под домашним арестом – с 26.03.2022 года по 02.02.2023 года из расчета два дня за один день лишения свободы, время нахождения под стражей с 03.02.2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство каннабис (марихуана), изъятое в <…> из автомобилей подсудимых, хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <…> городскому округу – уничтожить;

- наркотическое средство каннабис (марихуана), а также содержащие наркотическое средство части растений рода Конопля, два секатора, пару перчаток, сито, ведро (полимерную емкость), стакан, изъятые в <…>, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Алексеевскому городскому округу – уничтожить;

- оптические диски с результатами ОРМ, хранить при уголовном деле;

- автомобиль ВАЗ-212140 госномер <…>, находящийся на ответственном хранении у осужденного Жданова Д.В., возвратить ему, как собственнику данного имущества;

- телефон сотовой связи «Рэдми», хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <…> городскому округу – возвратить собственнику - осужденному Жданову Д.В.;

- телефон сотовой связи «ОРРО», хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <…> городскому округу – возвратить собственнику - осужденному Беляеву С.А.

Процессуальные издержки в сумме 1500 рублей – оплата труда адвоката по назначению на предварительном следствии компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с осужденного Жданова Д.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу в сумме 1500 рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Алексеевский районный суд – постоянное судебное присутствие в с.Красное Красненского района Белгородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждёнными – в тот же срок с момента получения копии приговора.

Председательствующий судья Ю.Н. Толмачёв

Дело №1-2-1/2023

УИД-31RS0001-02-2022-000394-75

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с.Красное 03 февраля 2023 года

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Толмачёва Ю.Н.; с участием

подсудимого – Жданова Д.В.;

его защитника – адвоката Романова А.А., удостоверение № <…> ордер № <…>;

подсудимого – Беляева С.А.;

при секретаре судебного заседания Чепаксиной О.А.;

УСТАНОВИЛ:

- Беляев С.А. предоставил в пользование Жданову Д.В. для этих целей своё нежилое домовладение в <…>;

По первому эпизоду

Такие выводы экспертов научно обоснованны и сомнений у суда не вызывают.

- принадлежащий Жданову Д.В. сотовый телефон «Рэдми», в который установлена СИМ-карта «<…>»;

По второму эпизоду

Все места нахождения обнаруженных объектов зафиксированы при помощи фотосъемки, эти объекты изъяты.

Такие выводы экспертов научно обоснованы и сомнений у суда не вызывают

- Справка № <…> - израсходовано 2 г частей растений;

- Справка № <…> - исследования израсходовано 2 г частей растений;

- Справка № <…> - израсходовано по 0,1 г наркотического средства из каждой емкости;

- Справка № <…> - израсходовано по 2 г наркотического средства из каждого пакета;

- Справка № <…> - израсходовано 2 г частей растений;

- Справка № <…> - израсходовано 2 г наркотического средства;

- Справка № <…> - израсходовано по 2 г частей растений;

- Справка № <…> - израсходовано 2 г частей растений;

Изменение обвинения судом в этой части не влияет на его существо.

Выводы комиссии экспертов научно обоснованны, сомнений у суда не вызывают.

Такие результаты научно обоснованы и сомнений у суда не вызывают.

На основании изложенного, суд квалифицирует деяния подсудимых следующим образом.

Для подсудимого Жданова Д.В.:

Для подсудимого Беляева С.А.:

При назначении наказания подсудимым, не установлены основания для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

- по ч.3 ст.30-п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по первому эпизоду) – в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев;

- по ч.3 ст.30-п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по второму эпизоду) – в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

- по ч.3 ст.30-п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по первому эпизоду) – в виде лишения свободы на срок 10 лет 3 месяца;

- по ч.3 ст.30-п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по второму эпизоду) – в виде лишения свободы на срок 10 лет 3 месяца.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- оптические диски с результатами ОРМ, хранить при уголовном деле;

Председательствующий судья Ю.Н. Толмачёв

Решение по делу № 1-2-1/2023 (1-2-29/2022;) от 14.10.2022

1-2-1/2023 (1-2-29/2022;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица