Решение по делу № 2-756/2024 от 18.03.2024

Дело № 2-756/2024 (УИД: 37RS0012-01-2024-001107-98)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2024 года                                                                                г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Каташовой А.М.,

при секретаре Кирилловой Т.Н.,

с участием представителя ответчика Микиты М.П. по доверенности Шакировой К.А., представителей ответчика ИП Кручинина Д.А. по доверенностям Родионовой И.П. и Курдюкова Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Военновой Е.К. к Миките М.П. , Индивидуальному предпринимателю Кручинину Д.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Военнова Е.К. обратилась в суд с иском к Миките М.П., в котором с учетом изменения заявленных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ввиду привлечения по делу в качестве соответчика ИП Кручинина Д.А. просит взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что 30 сентября 2023 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех транспортных средств: принадлежащего Кручинину Д.А. автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением Микиты М.П., автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего Зайцевой Т.В. под её управлением, автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением Кондрашкина В.В., принадлежащего истцу. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № Микиты М.П. В результате данного ДТП принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность Кондрашкина В.В. – ООО СК «Сбербанк Страхование». Она обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив документы, необходимые для принятия решения по заявленному событию. По итогам рассмотрения заявления страховщиком ей 08 ноября 2023 года выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Однако данной суммы недостаточно для восстановления её поврежденного транспортного средства. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля она обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № 10-2024 от 30 января 2024 года стоимость восстановительного ремонта её автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа определена в размере <данные изъяты>. Кроме того, согласно заключению независимого эксперта также определена утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты>. За услуги по изготовлению экспертного заключения она оплатила <данные изъяты>. Полагает, что поскольку виновником ДТП является Микита М.П., то с него как с причинителя вреда либо ИП Кручинина Д.А. как собственника автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, подлежит взысканию в её пользу сумма ущерба за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения. Кроме того, считает, что ответчиком ей должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с необходимостью обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в нем привлечены в качестве соответчика ИП Кручинин Д.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Зайцева Т.В., Кондрашкин В.В., ООО СК «Сбербанк Страхование», СПАО «Ингосстрах», САО «РЕСО-Гарантия».

Истец Военнова Е.К. и её представитель по доверенности Колибабчук Б.Б. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в порядке, предусмотренном гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Микита М.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке, предусмотренном гл. 10 ГПК РФ, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, уполномочил на участие в деле представителя. Ранее в судебном заседании вину в ДТП не оспаривал, не согласился с первоначально заявленным истцом ко взысканию размером ущерба, считая его завышенным.

Представитель ответчика Микиты М.П. по доверенности Шакирова К.А. в судебном заседании против заявленных Военновой Е.К. требований к её доверителю возражала, считая, что Микита М.П. является ненадлежащим ответчиком, поскольку в момент ДТП он как водитель грузового автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, осуществлял перевозку груза по заданию собственника автомобиля ИП Кручинина Д.А. Последний осуществляет предпринимательскую деятельность, имеет несколько грузовых автомобилей, одним из видов его деятельности являются услуги по перевозке грузов. Фактически между ИП Кручининым Д.А. и Микитой М.П. имелись трудовые отношения, которые надлежащим образом оформлены не были. Представленный ИП Кручининым Д.А. договор безвозмездного пользования от 29 января 2023 года в отношении автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, им не подписывался. Аналогичный договор был заключен между ними на другой грузовой автомобиль ИП Кручинина Д.А., которым Микита М.П. управлял ранее, на представленном договоре отсутствует подпись сторон на первом листе, на подлинном экземпляре договоре имеются следы от нескольких протоколов, в связи с чем полагала, что 2-ой лист представленного договора, содержащий подпись ссудополучателя, мог быть взят от другого договора, который её доверитель действительно подписывал. Таким образом, данный договор считала сфальсифицированным. Факт того, что законным владельцем указанного транспортного средства в момент ДТП являлся именно ИП Кручинин Д.А., свидетельствует то, что именно он заключал в отношении него договора ОСАГО, осуществлял ремонт транспортного средства и его содержание, оплату административных штрафов; данный автомобиль невозможно использовать для личных нужд. ИП Кручинин Д.А. постоянно переводил Миките М.П. по результатам его поездок денежные средства в качестве заработной платы. Последний постоянно отчитывался перед сотрудником ИП Кручинина Д.А. Владом о проделанной работе, через него просил выплатить заработную плату. Отрицала факт заемных отношений между доверителем и вторым ответчиком.

Ответчик ИП Кручинин Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке, предусмотренном гл. 10 ГПК РФ, уполномочил на участие в деле представителей.

Представители ответчика ИП Кручинина Д.А. по доверенностям Родионова И.П. и Курдюков Д.К. в судебном заседании против удовлетворения заявленных к их доверителю требований возражали, по основаниям, изложенным в письменном отзыв (Т. 2 л.д. 136), считая, что надлежащим ответчиком по делу является Микита М.П., который в момент ДТП управлял автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №. Не оспаривали факт, того, что данный автомобиль находится в собственности у ИП Кручинина Д.А. Вместе с тем указали на то, что с учетом заключенного между их доверителем и Микитой М.П. договора безвозмездного пользования от 29 января 2023 года в момент ДТП указанное транспортное средство находилось в законном владении последнего. Несмотря на то, что договор указан как носящий безвозмездный характер, Микита М.П. платил за предоставление ему транспортного средства в пользу ИП Кручинина Д.А. денежные средства в наличной форме. Факт наличия трудовых отношений между сторонами названного договора отрицали. Перечисление ИП Кручининым Д.А. в адрес Микиты М.П. денежных средств связывали с наличием между ними заемных отношений по просьбе последнего. Полагали, что представленная стороной Микиты М.П. переписка в мессенджере не подтверждает его правовую позицию по делу, так как она велась с неизвестным лицом по имени Влад, который к ИП Кручинину Д.А. не имеет никакого отношения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Зайцева Т.В., Кондрашкин В.В. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещались в порядке, предусмотренном гл. 10 ГПК РФ.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Сбербанк Страхование», СПАО «Ингосстрах», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Судом установлено, что Военнова Е.К. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, что следует из карточки учета транспортного средства (Т. 1 л.д. 130) и подтверждается представленной в материалы дела копией ПТС (Т. 1 л.д. 9).

30 сентября 2023 года в 17 часов 20 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Кручинину Д.А. автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением Микиты М.П., автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего Зайцевой Т.В. под её управлением, автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением Кондрашкина В.В., принадлежащего истцу (Т. 1 л.д. 10, 93-100, 185, 187-190).

Гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) на момент ДТП у ответчика Микиты М.П. при управлении автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, была застрахована СПАО «Ингосстрах», у лица, допущенного к управлении транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак №, - ООО СК «Сбербанк Страхование», у Зайцевой Т.В., управлявшей автомобилем марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, - САО «РЕСО-Гарантия» (Т. 1 л.д. 10).

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, отраженные в приложении к определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 30 сентября 2023 года (Т. 1 л.д. 10).

Указанное ДТП произошло по вине водителя Микиты М.П., который нарушил Правила дорожного движения РФ, однако в связи с отсутствием состава правонарушения к административной ответственности привлечен не был (Т. 1 л.д. 188). В действиях водителей Зайцевой Т.В., Конрашкина В.В. нарушений ПДД не установлено (Т. 1 л.д. 10).

23 октября 2023 года Военнова Е.К. обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении в рамках договора ОСАГО (Т. 1 л.д. 134-146).

На основании результатов проведенного страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства истца (Т. 1 л.д. 149-150), подготовленного по заказу страховщика экспертного заключения ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА» № 062799 от 27 октября 2023 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (Т. 1 л.д. 152-167) между ООО СК «Сбербанк Страхование» и Военновой Е.К. на основании пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» 30 октября 2023 года заключено и подписано соглашение о страховой выплате в размере <данные изъяты> путем перечисления её суммы по реквизитам потерпевшей (Т. 1 л.д. 172-173).

Согласно акта страховщика о страховом случае № 062799-ИСХ-23 от 07 ноября 2023 года (Т. 1 л.д. 169-170) и платежного поручения № 738094 от 08 ноября 2023 года (Т. 1 л.д. 171) Военновой Е.К. в рамках договора ОСАГО выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Впоследствии истец обратилась в ООО «МЭЦ» г. Нижний Новгород с целью определения размера восстановительного ремонта её поврежденного транспортного средства. Независимым экспертом было подготовлено экспертное заключение № 10-2024 от 30 января 2024 года (Т. 1 л.д. 12-41), где размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, по среднерыночным ценам региона определен в размере <данные изъяты>.

Также ООО «МЭЦ» г. Нижний Новгород в экспертном заключении № 10-2024 УТС от 30 января 2024 года (Т. 1 л.д. 42-48) по заказу истца определена величина утраты товарной стоимости (далее - УТС) в размере <данные изъяты>.

В силу положений п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Из административного материала по факту ДТП (Т. 1 л.д. 187-190) следует, что согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 сентября 2023 года действия водителя Микиты М.П., управлявшего транспортным <данные изъяты>, гос.рег.знак №, в рамках действующего законодательства не образуют состав административного правонарушения, предусмотренным КоАП РФ.

В действиях иных водителей транспортных средств нарушений ПДД не выявлено.

Как следует из объяснений Микиты М.П., полученных инспектором ДПС непосредственно после ДТП, в момент ДТП он управлял автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, двигался со стороны г. Владимир в сторону Суздальского проспекта по своей полосе, наблюдал в правое зеркало заднего вида, так как по обочине ехали автомобили, в связи с чем поздно заметил разворачивающийся автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, не успел затормозить и совершил столкновение с ним.

Из объяснений, отобранных сотрудниками ДПС у Зайцевой Т.В., следует, что она в момент ДТП двигалась на автомобиле <данные изъяты>, гос.рег.знак №, по адресу: <адрес>, совершила остановку для выполнения маневра разворота, время ожидания примерно 1-1,5 минуты, в этот момент в заднюю часть её автомобиля был совершен удар автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, от чего её автомобиль развернуло и он задел мимо проезжающий по встречной полосе автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №.

Согласно объяснениям Кондрашкина В.В. в момент ДТП он двигался на автомобиле <данные изъяты>, гос.рег.знак №, со стороны <адрес> на встречной полосе произошло столкновение двух автомобилей, один из которых (<данные изъяты>, гос.рег.знак №) выехал на его полосу движения и столкнулся с его автомобилем, в результате чего автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, получил механические повреждения.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ).

В ходе судебного разбирательства ответчик Микита М.П. свою вину в рассматриваемом ДТП не оспаривал.

Таким образом, суд считает, что причиной ДТП с участием сторон явилось нарушение ответчиком Микитой М.П. п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт наличия вины Микиты М.П., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, в ДТП, имевшем место 30 сентября 2023 года по адресу: <адрес>

Согласно пп. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет <данные изъяты>.

На основании п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с приведенной нормой п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П ФЗ «Об ОСАГО» как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В оценке положений ФЗ «Об ОСАГО» во взаимосвязи их с положениями гл. 59 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

    ФЗ «Об ОСАГО», будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках ФЗ «Об ОСАГО», по размеру, порядку и сроках выплаты страхового возмещения денежными средствами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба.

С учетом разногласий сторон по поводу объема повреждений автомобиля истца в рассматриваемом ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля Военновой Е.К. по среднерыночным ценам Нижегородского региона в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика Микиты М.П. по настоящему делу на основании определения суда от 23 мая 2024 года (Т. 1 л.д. 17-21) проведена судебная автотехническая экспертиза.

В подготовленном экспертом ИП Белоусовым Д.А. по результатам проведенной судебной экспертизы экспертном заключении № 78/2024 (Т. 2 л.д. 41-99), определен объем повреждений автомобиля истца, относящийся к рассматриваемому ДТП, характер и объем необходимых ремонтных воздействий по устранению повреждений от ДТП от 30 сентября 2023 года, а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, по средним ценам Нижегородского региона на момент ДТП (30 сентября 2023 года), которая составляет без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>, на дату проведения исследования без учета износа – <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>. Также определена величина УТС в размере <данные изъяты>. Факт наступления конструктивной гибели данного автомобиля в рассматриваемом ДТП экспертом не усмотрен.

Оснований не доверять выводам эксперта ИП Булоусова Д.А. у суда не имеется, так как экспертиза проведена в экспертном учреждении, незаинтересованном в исходе дела, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и обладающим специальными знаниями и достаточным опытом работы в исследуемой области. Заключение экспертизы полностью соответствуют требованиям ст.ст. 84 - 86 ГПК РФ, выполнено на основании всех представленных сторонами исходных данных с проведением соответствующих исследований, содержит ответы на вопросы, поставленные судом в определении.

Суд признает экспертное заключение по результатам судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством по делу, каких-либо оснований сомневаться в объективности результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется.

Стороны выводы указанной судебной экспертизы не оспаривали, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявляли.

    В этой связи суд при разрешении вопроса о размере ущерба в результате ДТП, причиненного автомобилю истца, полагает необходимым руководствоваться выводами заключения, подготовленного по итогам проведения данной судебной экспертизы.

    При разрешении заявленных истцом требований суд, исходя из выводов судебной экспертизы, проведенной по совокупности всех собранных по делу доказательств, не учитывает приложенное Военновой Е.К. к иску экспертное заключение ООО «МЭЦ» г. Нижний Новгород № 10-2024 от 30 января 2024 года, поскольку оно выполнено по заказу истца, эксперт не предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Поскольку размер причиненного автомобилю истца ущерба, согласно заключению судебной экспертизы, превышает выплаченное ей в рамках договора ОСАГО страховое возмещение (400 000 рублей), то требования Военновой Е.К. о взыскании в её пользу суммы ущерба, рассчитанной как разницу между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и полученным страховым возмещением, являются законными и обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В этой связи размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, рассчитывается как действительная стоимостью восстановительного ремонта, определенная по рыночным ценам региона без учета износа на момент разрешения спора, с учетом величины утраты товарной стоимости за вычетом выплаченного страхового возмещения и составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Доводы представителя ответчика Микиты М.П. о необходимости учета при расчете стоимости ущерба определенной судебной экспертом стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП суд находит несостоятельными, поскольку размер убытков определяется по правилам ст. 15 РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Следовательно, размер убытков должен определяться не в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ценах на дату ДТП, а в размере расходов, необходимых для восстановления нарушенного права на момент разрешения спора.

В связи с чем истец имеет право получить возмещение причиненного ущерба с учетом удорожания запасных частей и стоимости работ на дату принятия судом решения.

Разрешая вопрос о лице, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению Военновой Е.К. ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 30 сентября 2023 года, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании. В этой связи гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном порядке.

Как следует из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абз. 4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, зарегистрирован на имя Кручинина Д.А. с 17 сентября 2022 года (Т. 1 л.д. 204).

        В подтверждение передачи данного транспортного средства в момент ДТП в законное владение Миките М.П. со стороны Кручинина Д.А. представлен договор безвозмездного пользователя автомобилем от 29 января 2023 года, заключенный между ними (Т. 1 л.д. 252-253, Т. 2 л.д.134-135).

        По условиям данного договора Кручинин Д.А. как ссудодатель передает во временное пользование принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, ссудополучателю Миките М.П.

        Ссудополучатель обязуется по истечению срока действия договора вернуть автомобиль в состоянии соответствующим состоянию на момент составления данного договора с учетом износа; поддерживать автомобиль в исправном состоянии, производить его текущий ремонт за свой счет, а также нести иные эксплуатационные расходы. Горюче-смазочные материалы, необходимые для работы автомобиля, приобретаются ссудополучателем за счет собственных средств. Ссудополучателю предоставляется право использовать в любое время данный автомобиль в личных целях, с употреблением собственных горюче-смазочных материалов (бензин и т.п.) (раздел 2 договора).

        Договор заключен на срок с 29 января 2023 года по 28 января 2024 года; по истечении этого срока может быть продлен сторонами по взаимному согласию на неопределенное время (п. 3.1 договора).

        В силу п. 4 договора ссудополучатель несет ответственность за сохранность предоставляемого автомобиля в любое время и в случае утраты или повреждения автомобиля в это время обязан возместить ссудополучателю причиненный ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль в течении 30 дней после его утраты или повреждения.

        По соглашению сторон арендуемый автомобиль оценен в <данные изъяты> (п. 5.2 договора).

В соответствии со ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

        В силу ст. 697 ГК РФ ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.

              Принимая во внимания названные положения суд отклоняет доводы стороны ИП Кручинина Д.А. о необходимости возложения ответственности за причинений ущерб на Микиту М.П., поскольку он осуществлял в момент ДТП пользование автомобилем с согласия собственника, а потому в отсутствие соглашения о распределении между ними ответственности и доказательств причинения им вреда вследствие умысла или грубой неосторожности именно на собственнике лежит ответственность за вред, причиненный третьему лицу, в результате пользования автомобилем.

    Кроме того, сторона ответчика Микиты М.П. оспаривала факт заключения данного договора, указывая на его неподписание и фиктивность, поскольку он управлял спорным транспортным средством в момент ДТП по заданию ИП Кручинина Д.А.

    Суд считает необходимым принять во внимания данные доводы стороны Микиты М.П. по следующим основаниям.

    Суд отмечает, что акт приема-передачи к представленному договору безвозмездного пользования транспортного средства с подписью Микиты М.П. в опровержение доводов последнего о его фиктивности в материалы дела ИП Кручининым Д.А. не представлен.

        Кручинин Д.А. имеет статус индивидуального предпринимателя с 2020 года, основным видом деятельности является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, в качестве дополнительных видов значатся, в том числе, деятельность автомобильного грузового транспорта, предоставление услуг по перевозкам (Т. 1 л.д. 210-216).

Согласно представленной в материалы дела копии страхового полиса № на автомобиль марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, с периодом страхования с 12 сентября 2022 года по 16 сентября 2023 года (Т. 3 л.д. 33), Микита М.П. был допущен к управлению данным автомобилем собственником и страхователем Кручининым Д.А. наряду с другими лицами только с 20 июня 2023 года. При этом договор безвозмездного пользования датирован 29 января 2023 года сроком на 1 год.

В последующем в оформленном Кручининым Д.А. страховом полисе на спорный автомобиль № с периодом страхования с 17 сентября 2023 года по 16 сентября 2024 года (Т. 1 л.д. 208) также кроме ссудополучателя Микиты М.П. к управлению автомобилем допущены иные лица: ФИО 2 и ФИО с самого начала периода страхования, т.е. в период действия представленного договора безвозмездного пользования автомобилем.

В данных страховых полисах отметок о его прокате/краткосрочной аренде не имеется, в качестве целей его использования значатся личные нужды.

Микитой М.П. в материалы дела представлена переписка в мессенджере за период с 23 марта 2023 года по 16 мая 2024 года относительно пользования спорным автомобилем (Т. 3 л.д. 1-34), из анализа которой следует, что Микита М.П. постоянно отчитывается о своих действиях по пользованию транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак №, о своем маршруте следования на нем, о требуемом ремонте, о произведенных по нему расходах, о полученных штрафах; также постоянно просит перечислить аванс и заработную плату за выполненную работу, что противоречит условиям договора безвозмездного пользования от 29 января 2023 года.

Выписка по счету Микиты М.П. в АО «Т Банк» за период с мая по декабрь 2023 года (Т. 2 л.д. 192-202) и представленная по запросу суда информация об открытых на имя Кручинина Д.А. договорах расчетных карт в АО «Т Банк» (Т. 2 л.д. 223) подтверждают факт регулярного перечисления последним денежных средств в пользу Микиты М.П., что доказывает правовую позицию Микиты М.П. об оплате ему за выполненную работу со стороны ИП Кручинина Д.А. денежных средств.

При сравнении информации из вышеперечисленных документов с представленной перепиской усматривается, что переводы денежных средст Кручининым Д.А. в адрес Микиты М.П. осуществлялись после того, как последний интересовался у Влада об авансе и просил о его выплате.

Доказательств наличия между ними заемных правоотношений, на которые ссылались представителя ИП Кручинина Д.А. в ходе судебного разбирательства в опровержении доводов стороны Микиты М.П., суду не представлено.

В одном из файлов данной переписки содержится фото счета № 1621 от 05 октября 2023 года (Т. 3 л.д. 32), где в качестве покупателя значится ИП Кручинин Д.А., что также свидетельствует об осуществлении ИП Кручининым Д.А. деятельности по перевозкам на спорном автомобиле в период действия договора безвозмездного пользования от 29 января 2023 года.

Названная переписка Микитой М.П. осуществлялась с лицо по имени Влад, который неоднократно в ней же указывал на наличие у него руководителя, который решает вопросы по выплатам в пользу Микиты М.П., по необходимости выделения денежных средств на ремонт автомобиля, приобретение горюче-смазочных материалов и необходимых запчастей. Данные обстоятельства также противоречат условиям договора безвозмездного пользования от 29 января 2023 года, согласно которым Микита М.П. по своему усмотрению использует автомобиль и несет расходы по его содержанию.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, установленных судом, с учетом позиции Микиты М.П. о неподписании представленного договора безвозмездного пользования от 29 января 2023 года, ставит под сомнение его действительность.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Доказательства того, что в рамках представленного договора безвозмездного пользования автомобилем от 29 января 2023 года обе стороны имели волеизъявление для его заключения, его условия были в итоге исполнены обеими сторонами, в материалах дела отсутствуют.

В этой связи один лишь факт управления Микитой М.П. автомобилем в момент ДТП не свидетельствует о том, что договор безвозмездного пользования автомобилем от 29 января 2023 года был исполнен и именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемому данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

С учетом представленных доказательств суд приходит к выводу, что, несмотря на допуск к управлению транспортным средством в рамках договора ОСАГО, в момент ДТП Микита М.П. осуществлял лишь использование спорным автомобилем по заданию его владельца, но не законное владение, в том смысле, в каком данному понятию придает законодатель, так как обязанность по его содержанию осуществлялась со стороны ИП Кручинина Д.А., Микита М.П. при управлении транспортным средством действовал по его указанию, а не в личных целях. Доказательств обратного суду не представлено.

    Учитывая, что доказательств того, что транспортное средство было передано Миките М.П. в его законное владение и пользование на основании договора безвозмездного пользования от 29 января 2023 года суду представлено не было, в отсутствие иных доказательств данному обстоятельству, суд приходит к выводу, что представленный договор безвозмездного пользования транспортного средства является мнимым, а действия ИП Кручинина Д.А., создавшего видимость совершения названной сделки, направлены на уклонение от гражданско-правовой ответственности как собственника транспортного средства по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности.

    Ссылки представителей ИП Кручинина Д.А. на заключенный между Микитой М.П. и ИП Шумилиным Д.В. договор возмездного оказания услуг от 15 февраля 2022 года (Т, 2 л.д. 143-145, 146-148, 170) суд находит несостоятельными с учетом того, что сторона Микиты М.П. оспаривала факт заключения именно данного договора с указанным лицом, в договоре в качестве автомобиля, используемого на праве аренды или собственности, значится автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, к управлению которым на момент заключения договора Микита М.П. его собственником допущен не был, доказательств исполнения обязательств по нему в виде оплаты услуг исполнителя суду не представлено.

    Показания свидетеля ФИО 1 допрошенного по ходатайству стороны ИП Кручинина Д.А., во внимания приняты быть не могут, поскольку являются малоинформативными относительно определения законного владельца спорного автомобиля, поскольку из его показаний следует лишь тот факт, что в момент ДТП Микита М.П. перевозил на данном транспортном средстве груз, оформленный им как логистом <данные изъяты>., автомобиль находился в собственности Кручинина Д.А.

    Представленный стороной ИП Кручинина Д.А. договор-заявка от 29 сентября 2023 года (Т. 2 л.д. 37-38), где в качестве заказчика значится ООО «<данные изъяты>», также факт того, что в момент ДТП Микита М.П. управлял спорным автомобилем в личных целях не подтверждает, в указанной заявке он значится лишь как водитель транспортного средства, а не как перевозчик.

    Кроме того, суд учитывает, что явка свидетеля обеспечена и перечисленные выше документы приобщены к материалам дела стороной ИП Кручинина Д.А., который как пояснили его представители, с ИП Шумилиным Д.В., ИП <данные изъяты> не знаком и не сотрудничает, при этом ФИО вписан в страховой полис как лицо, допущенное к управлению автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, в период действия договора страхования, когда произошло рассматриваемое ДТП, что также ставит под сомнение природу указанных доказательств.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно водитель Микита М.П., а не собственник Кручинин Д.А. являлся законным владельцем источника повышенной опасности в момент рассматриваемого ДТП, либо, что транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что именно ИП Кручинин Д.А. является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу Военновой Е.К.

В этой связи требования истца подлежат удовлетворению в части предъявленного иска к ИП Кручинину Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты>. В удовлетворении требований Военновой Е.К. к Миките М.П. следует отказать.

Из материалов дела следует, что Военновой Е.К. понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> (Т. 1 л.д. 49-50).

Поскольку несение истцом данных расходов было вызвано необходимостью определения действительного размера причиненного ей вреда в результате ДТП с целью дальнейшего обращения в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании в её пользу указанных расходов, которые являлись необходимыми.

Несение Военновой Е.К. расходов по оплате услуг представителя в общем размере <данные изъяты> подтверждается договором на оказание юридических услуг от 16 февраля 2024 года (Т. 1 л.д. 52), распиской о получении денежных средств к договору на оказание юридических услуг от 16 февраля 2024 года в размере <данные изъяты> (Т. 1 л.д. 53).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Принимая во внимание относимость произведенных Военновой Е.К. судебных расходов к настоящему делу, объем работы, выполненный представителем, количество и продолжительность судебных заседаний, сложность дела, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что разумным размером понесенных им расходов на оплату услуг представителя является сумма в размере <данные изъяты>, которая также подлежит взысканию с ИП Кручинина Д.А.

    ИП Белоусовым Д.А. с заключением судебной экспертизы представлено заявление о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> (Т. 2 л.д. 100).

    В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением Октябрьского районного суда от 23 мая 2024 года по ходатайству стороны ответчика Микиты М.П. назначена судебная экспертиза, расходы по оплате которой, были возложены на данное лицо.

Данную обязанность указанный ответчик не исполнил, в связи с чем эксперт просит взыскать понесенные расходы с надлежащего лица.

Принимая во внимание удовлетворение заявленных истцом требований к ответчику ИП Кручинину Д.А. и отказ в удовлетворении к Миките М.П., суд полагает необходимым расходы, понесенные данным экспертом на производство судебной экспертизы, в размере <данные изъяты>, возложить на истца ИП Кручинина Д.А. как на проигравшую по делу сторону.

При подаче иска в суд Военновой Е.К. понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером от 06 марта 2024 года (Т. 1 л.д. 7).

С учетом размера заявленных требований в окончательной редакции в пользу Военновой Е.К. с ответчика ИП Кручинина Д.А. в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина, подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем предусмотрено.

Поскольку истцом при подаче настоящего иска излишне уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, то на основании ст. 333.40 НК РФ она подлежит возврату Военновой Е.К.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

           Исковые требования Военновой Е.К. к Миките М.П. , Индивидуальному предпринимателю Кручинину Д.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кручинина Д.А. (ИНН 370528195597, ОГРНИП 320370200010231), в пользу Военновой Е.К. , ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <данные изъяты> (ИНН №), в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе к Миките М.П. , отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кручинина Д.А. (ИНН 370528195597, ОГРНИП 320370200010231), в пользу Индивидуального предпринимателя Белоусова Д.А. (ОГРН 315370200000224, ИНН 370216501531), расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Возвратить Военновой Е.К. , ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <данные изъяты> (ИНН №), излишне уплаченную на основании чека по операции ПАО Сбербанк от 06 марта 2024 года государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (в адрес получателя платежа Казначейство России (ФНС России) ИНН 7727406020, КПП 770801001, БИК 017003983, расчетный счет 03100643000000018500, ОКТМО 24701000).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья                                         подпись                        Каташова А.М.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 декабря 2024 года.

Копия верна

Судья                                                                                  Каташова А.М.