Решение по делу № 11-12992/2019 от 18.09.2019

Судья Кондратьева Л.М.

дело № 2-1456/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-12992/2019

12 ноября 2019 года                        город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Скрябиной С.В.,

судей                         Андрусенко И.Д., Шушкевич О.В.,

при секретаре                 Гумировой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по иску Чернышева Владимира Ивановича, Халезина Владимира Александровича, Горшкова Григория Анатольевича, Кузнецова Евгения Валерьевича, Серебряковой Ольги Юрьевны, Тетюкова Дмитрия Вячеславовича к Закрытому акционерному обществу «Металлургмонтаж» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск,

по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества «Металлургмонтаж» на решение Миасского городского суда Челябинской области от 31 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной С.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истцов Халезина В.А., Серебряковой О.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чернышев Владимир Иванович, Халезин Владимир Александрович, Горшков Григорий Анатольевич, Кузнецов Евгений Валерьевич, Серебрякова Ольга Юрьевна, Тетюков Дмитрий Вячеславович обратились в суд с исками к Закрытому акционерному обществу «Металлургмонтаж» (далее по тексту – ЗАО «Металлургмонтаж») о взыскании задолженности по заработной плате в размере 97 920 руб. перед каждым, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 16 320 руб.

В обоснование иска указали, что работают у ответчика на основании трудовых договоров от 01 марта 2018 года <данные изъяты> службы защиты ресурсов с окладом 16 320 руб. в месяц. За период с 01 ноября 2018 года по 30 апреля 2019 года им начислена заработная плата в сумме 97 920 руб. каждому, которая до настоящего времени не выплачена.

Определениями суда от 16 июля 2019 года, 17 июля 2019 года данные гражданские дела по искам каждого из истцов объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебное заседание суда первой инстанции истцы не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены, в предыдущем судебном заседании истцы Чернышев В.И., Тетюков Д.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика, конкурсного управляющего Хвошнянского О.С. - Яковлев И.Э., действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что трудовые договоры, заключенные с истцами, подписаны от имени организации неуполномоченным лицом. Конкурсному управляющему трудовые книжки и трудовые договоры, иные документы, касающиеся трудовой деятельности истцов, не переданы, полагал, что трудовые договоры, представленные в материалы дела, являются фиктивными.

Представитель ответчика конкурсный управляющий Хвошнянский О.С, представители третьих лиц Публичного акционерного общества «Банк ВТБ», ООО Производственно-коммерческая фирма «Атлант-Авто», третьи лица Мальцев В.Н., Тельнов А.В., Соловов В.А., привлеченные судом к участию в деле, при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Суд постановил решение, которым исковые требования Халезина В.А., Горшкова Г.А., Кузнецова Е.В., Серебряковой О.Ю., Тетюкова Д.В. удовлетворил частично: взыскал с ЗАО «Металлургмонтаж» в пользу каждого в счет задолженности по заработной плате за период с 01 ноября 2018 года по 30 апреля 2019 года по 97 920 руб. в иске указанных истцов о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск отказал. Исковые требования Чернышева В.И. суд удовлетворил полностью, взыскал задолженность по заработной плате за период с 01 ноября 2018 года по 30 апреля 2019 года в размере 97 920 руб., а также компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 16 320 руб. Кроме того, с ответчика судом взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 19 172 руб. 80 коп.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика конкурсный управляющий Хвошнянский О.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, указывает, что истцы осуществляли трудовую функцию не в интересах ответчика, а в интересах иных лиц – собственников объектов недвижимости, располагающихся по адресу г. Миасс, Тургоякское шоссе, 4. Согласно сведениям Пенсионного фонда РФ истцы в базе данных системы индивидуального учета не зарегистрированы, сведения о доходах на имя истцов в налоговую инспекцию не поступали. Истцами сфальсифицированы доказательства для имитации трудовых отношений. Они не получали заработную плату от ответчика, претензий до июня 2019 года ответчику по поводу ее невыплаты не предъявляли. Трудовые книжки, табели учета рабочего времени, расчетные листки по начислению заработной платы, платежные ведомости в отношении истцов отсутствуют. Фактически истцы охраняли имущество, принадлежащее Мальцеву В.Н., который пытается отнести расходы по выплате им заработной платы на ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика – конкурсный управляющий Хвошнянский О.С, представители третьих лиц Публичного акционерного общества «Банк ВТБ», ООО Производственно-коммерческая фирма «Атлант-Авто», третьи лица Мальцев В.Н., Тельнов А.В., Соловов В.А., истцы Горшков Г.А., Кузнецов Е.В., Тетюков Д.В., Чернышев В.И. не явились. В соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО «Металлургмонтаж» было зарегистрировано в качестве юридического лица 28 октября 2002 года (л.д. 135-140, том 1).

28 мая 2010 года обществом принято решение о ликвидации, председателем ликвидационной комиссии назначен Тельнов А.В.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15 сентября 2010 года общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29 августа 2012 года. ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества, конкурсным управляющим утвержден Соловов <данные изъяты>.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19 августа 2016 года Соловов В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19 июня 2016 года конкурсным управляющим утвержден ФИО4., который был освобожден от исполнения обязанностей определением суда от 24 января 2017 года.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13 марта 2017 года конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22 мая 2017 года, вступившим в законную силу 12 июля 2017 года, производство по делу о банкротстве ЗАО «Металлургмонтаж» прекращено на основании абз. 8 п. 1 статьи 57 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отсутствием у должника имущества, стоимость которого достаточна для покрытия расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения конкурсному управляющему, лицами, участвующими в деле, не принято решение о финансировании процедуры банкротства за счет собственных средств.

Таким образом, в период с 15 сентября 2010 года до 29 августа 2012 года обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Металлургмонтаж» исполнял ФИО6., с 29 августа 2012 года до 19 августа 2016 года - Соловов В.А., с 19 сентября 2016 года по 24 января 2017 года - ФИО7., с 13 марта 2017 года конкурсным управляющим был утвержден ФИО8.

Решением <данные изъяты> ЗАО «Металлургмонтаж» Мальцева В.Н. от 26 февраля 2018 года № 32 отменено решение от 28 мая 2010 года № 22 общего собрания акционеров ЗАО «Металлургмонтаж» о ликвидации, назначении ликвидационной комиссии и проведении действий, связанных с ликвидацией ЗАО «Металлургмонтаж», <данные изъяты> общества назначен Тельнов А.В.

30 ноября 2017 года по заявлению ЗАО «Банк ВТБ» в отношении ЗАО «Металлургмонтаж» определением Арбитражного суда Челябинской области возбуждено дело о банкротстве. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20 декабря 2018 года ЗАО «Металлургмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до 18 июня 2019 года, конкурсным управляющим утвержден Хвошнянский О.С. (л.д. 23-30 том 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11 июня 2019 года продлен срок конкурсного производства в отношении ЗАО «Металлургмонтаж» на шесть месяцев, полномочия арбитражного управляющего Хвошнянского О.С. продлены до завершения конкурсного производства (л.д. 204 том 1).

01 марта 2018 года между Чернышевым В.И. и ЗАО «Металлургмонтаж» в лице <данные изъяты> Тельнова А.В. заключен трудовой договор № 13, в соответствии с условиями которого работник принят на работу на должность <данные изъяты> в службу защиты ресурсов. Пунктом 5.1.1. трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере 16 320 рублей (л.д. 5-6 том 1).

01 марта 2018 года между Халезиным В.А. и ЗАО «Металлургмонтаж» в лице <данные изъяты> Тельнова А.В. заключен трудовой договор № 12, в соответствии с условиями которого работник принят на работу на должность <данные изъяты> в службу защиты ресурсов. Пунктом 5.1 трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере 16 320 рублей (л.д.188-189 том1).

Аналогичного содержания трудовые договоры были заключены 01 сентября 2018 года между Горшковым Г.А. и ЗАО «Металлургмонтаж» в лице <данные изъяты> Тельнова А.В. (л.д. 21-22, том 2), 01 марта 2018 года между Кузнецовым Е.В. и ЗАО «Металлургмонтаж» в лице <данные изъяты> Тельнова А.В. (л.д. 98-99, том 2), 01 марта 2018 года между Серебряковой О.Ю. и ЗАО «Металлургмонтаж» в лице <данные изъяты> Тельнова А.В. (л.д. 169-170, том 2), 01 марта 2018 года между Тетюковым Д.В. и ЗАО «Металлургмонтаж» в лице <данные изъяты> Тельнова А.В. (л.д. 46-47, том 3).

Из исковых заявлений и пояснений истцов в суде первой и апелляционной инстанциях следует, что задолженность по заработной плате образовалась за период с 01 ноября 2018 года по 30 апреля 2019 года, ранее заработная плата выплачивалась наличными денежными средствами Тельновым А.В., в их обязанности входила охрана имущества ЗАО «Металлургмонтаж», находящегося по адресу: г. Миасс, Тургоякское шоссе, 4.

В подтверждение заявленных требований в материалы дела представлены: графики дежурств сотрудников службы защиты ресурсов ЗАО «Металлургмонтаж» за ноябрь, декабрь 2018 года, составленные <данные изъяты> Тельновым А.В., скрепленные печатью общества (л.д. 13-14 том 2); трудовые книжки, содержащие запись о приеме на работу в ЗАО «Металлургмонтаж» на должности <данные изъяты> в службу защиты ресурсов (л.д. 249, том 1, 155, 226, том 2, л.д. 114, том 3); приказы о приеме на работу (л.д. 228, том 1, л.д. 48, том 3).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 56, 67-68 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что трудовые договоры с истцами подписаны от имени Общества лицами, имеющими право без доверенности действовать от имени организации, истцы были допущены к работе с ведома представителя работодателя, а ненадлежащее оформление трудовых отношений, ненадлежащий учет и ведение документов кадрового и бухгалтерского учета не может влиять на права работников на своевременное получение ими заработной платы.

При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что трудовые договоры подписаны от имени работодателя лицами, которые не указаны в качестве таковых в Едином государственном реестре юридических лиц.

Учитывая, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений возлагается на работодателя, с учетом пояснений истцов и представленных ими доказательств, пояснений представителя ответчика Яковлева И.Э. в суде первой инстанции 10 июня 2019 года о том, что ему неизвестно, кто осуществляет охрану имущества ЗАО «Металлургмонтаж», но какие-то лица находятся на территории организации, возможно это истцы (л.д. 45-46, том1), суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований, с которым судебная коллегия соглашается.

В соответствии с положениями трудового законодательства прием на работу и увольнение с работы допускается в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно части третьей статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

С учетом правовой природы трудового спора обязанность доказать соблюдение требований трудового законодательства и факт соблюдения трудовых прав работника возлагается на работодателя.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», которые можно по аналогии применить и в указанной ситуации, к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относится, в том числе достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Согласно пункту 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п. 21).

При разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений (п. 22).

Из указанных положений следует, что в случае оспаривания работодателем трудовых отношений с работником, при том, что работником представлены доказательства трудовых отношений, обязанность доказать обратное лежит на ответчике.

При этом следует учесть, что до возбуждения дела о банкротстве в отношении ЗАО «Металлургмонтаж» лицом, имеющим правом действовать без доверенности от имени ЗАО «Металлурмонтаж», являлся Тельнов А.В. Поэтому после принятия Арбитражным судом Челябинской области определения от 22 мая 2017 года о прекращении дела о банкротстве, к Тельнову А.В. вновь перешли полномочия <данные изъяты> организации, как председателя ликвидационной комиссии.

Кроме того, в период производства по делу о банкротстве ЗАО «Металлургмонтаж» конкурсным управляющим Солововым В.А. в целях охраны имущества организации, которое являлось залоговым, на работу ранее истцов были приняты и иные контролеры в службу защиты ресурсов. Несмотря на то, что в 2018 году ЗАО «Металлургмонтаж» хозяйственную деятельность не осуществляло, однако в собственности его продолжало находиться недвижимое имущество по адресу г. Миасс, Тургоякское шоссе, 4, являвшееся предметом залога по договору с ПАО «Банк ВТБ», которое требовало охраны.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правила главы III.I (оспаривание сделок должника) могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством.

В указанном порядке могут оспариваться действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

Тогда как, оспаривая заявленные истцами требования и утверждая, что в спорный период истцы не состояли в трудовых отношениях с ЗАО «Металлургмонтаж», какую-либо деятельность в интересах последнего не выполняли, трудовой договор с истцами не заключался, достоверных доказательств, опровергающих доводы истцов, ответчик суду не представил.

Поскольку представленные истцами трудовые договоры, свидетельствующие о выполнении ими трудовых функций в ЗАО «Металлургмонтаж», ответчиком не расторгнуты и не оспорены, доказательств того, что трудовая деятельность в интересах ЗАО «Металлургмонтаж» истцами не выполнялась, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания в пользу истцов задолженности по заработной плате за спорный период. При этом суд принял во внимание, что обязанность по выплате истцам заработной платы в размере, установленном трудовым договором, лежит на ответчике, по условиям которого последний обязан был своевременно выплачивать работникам заработную плату.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии сведений об истцах в ОПФР по Челябинской области и инспекции ФНС, о фальсификации истцами доказательств для имитации трудовых отношений, не могут быть приняты во внимание, поскольку бремя представления доказательств отсутствия с работником трудовых отношений в силу закона возлагается на работодателя, при этом ответчиком отсутствие с истцами трудовых отношений достоверными доказательствами не подтверждено. Отсутствие сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования о стаже истцов в ЗАО «Металлургмонтаж» свидетельствует о ненадлежащем исполнении страхователем своих обязанностей, закрепленных в Федеральном законе от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании», а не о злоупотреблении работниками своими правами.

Доводы ответчика о том, что истцы длительное время до июня 2019 года не предъявляли требований о выплате заработной платы, правового значения не имеют. Право на обращение в суд за защитой нарушенного права относится к субъективным правам работников, реализация которых зависит от их усмотрения. При обращении в суд, а также в ходе рассмотрения дела истцами были представлены доказательства, подтверждающие факт работы у ответчика.

Ссылки конкурсного управляющего на то, что в предоставленном Мальцевым В.Н. списке лиц и транспортных средств, для которых разрешен проход и проезд к объектам, расположенным по месту нахождения ЗАО «Металлургмонтаж», значатся, в том числе и истцы а, следовательно, они осуществляли охрану имущества, принадлежащего Мальцеву В.Н., который пытается отнести расходы по выплате заработной платы на ЗАО «Металлургмонтаж», не могут быть приняты во внимание, поскольку являются голословными, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены. Доводы апелляционной жалобы о том, что работники фактически осуществляли трудовую деятельность не в интересах общества, а охраняли имущество, принадлежащее Мальцеву В.Н., основаны на том, что недвижимое имущество ЗАО «Металлургмонтаж», входящее в конкурсную массу, находится на огороженной территории, на которой расположены действующие объекты, принадлежащие на праве собственности ФИО9., приходящейся матерью <данные изъяты> ЗАО «Металлургмонтаж» Мальцева В.Н.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с постановленным судом решением, что не может являться основанием для его отмены.

Определяя размер задолженности по заработной плате, суд первой инстанции исходил из размера заработной платы, установленной трудовыми договорами, и периода невыплаты заработной платы, взыскав с ЗАО «Металлургмонтаж» в пользу каждого из истцов образовавшуюся задолженность в размере 97 920 руб.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 126, 127 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку истцы Халезин В.А., Горшков Г.А., Кузнецов Е.В. Серебряков О.Ю., Тетюков Д.В. продолжают трудовую деятельность.

Установив, что истец Чернышев В.И. прекратил трудовые отношения с ЗАО «Металлургмонтаж», суд пришел к выводу о взыскании в его пользу компенсации за неиспользованный отпуск, определив его размер за период с 01 марта 2018 года по 30 апреля 2019 года, и взыскал в пользу истца Чернышева В.И. испрашиваемый им размер компенсации.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 31 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Металлургмонтаж» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи