Решение по делу № 2-1767/2019 от 28.05.2019

УИД 61 RS 0009-01-2019-001949-58

№2-1767/2019

Решение

Именем Российской Федерации

10 октября 2019 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательст­вующего судьи Манаевой Л.А.,

при секретаре Поляковой К.В.,

с участием представителя истца( ответчика по встречному иску) Глазеевой Т.А. - адвоката Пшеничного А.А.

ответчика( истца по встречному иску) Харченко С.Н

представителя ответчика адвоката Алавердова Г.Г.

третьего лица Харченко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазевой Татьяны Акимовны к Харченко Сергею Николаевичу о признании договора купли продажи автомобиля недействительным и встречному иску Харченко Сергея Николаевича к Глазевой Татьяны Акимовне о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Глазева Т.А. как наследник после смерти своего сына Глазева Романа Валерьевича, умершего ДД.ММ.ГГГГ. обратилась с требованиями к Харченко С.Н. – собственнику автомобиля БМВ 5321 1998г. выпуска госрегзнак № о признании договора купли продажи автомобиля БМВ 5321 1998г. выпуска госрегзнак № от 30 10 2018г. заключенного между Глазевым Романом Валерьевичем и Харченко Сергеем Николаевичем недействительным, включении автомобиля БМВ 5321 1998г. выпуска госрегзнак № в наследственную массу после смерти Глазева Романа Валерьевича, умершего ДД.ММ.ГГГГ., об истребовании автомобиль из владения Харченко Сергея Николаевича.

В обоснование иска указала, что спорный автомобиль находился при жизни в собственности сына. После его смерти, вступая в наследственные права, она узнала, что автомобиль после смерти сына переоформлен на сына сожительницы наследодателя Харченко Н.А. – Харченко С.Н.

Основанием регистрации явился договор купли продажи автомобиля, который истица считает сфальсифицированным сожительницей наследодателя, поскольку подпись в договоре Глазееву Р.В. не принадлежит.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Харченко С.Н. подан встречный иск, которым в уточненных требованиях он просит взыскать с Глазевой Т.А. как наследника Глазева Р.В. долг наследодателя, образовавшийся в результате кредитных обязательств Харченко С.Н., которые у него возникли по просьбе Глазева Р.В. для покупки спорного автомобиля в сумме 257159 руб, а также свои затраты на улучшение автомобиля, его ремонт в сумме 53820 рублей. В обоснование встречных требований представитель истца Алавердов Г.Н., действующий по ордеру, и Харченко С.Н., указали, что иск Глазевой Т.А. обусловлен не притязаниями на автомобиль, а полученными сведениями о том, что наследодатель завещал квартиру сожительнице -Харченко Н.А. Источником приобретения автомобиля Глазевым Р.В. явились денежные средства, полученные Харченко С.Н. в кредит в сумме 450000 рублей, 150000 руб он использовал на свои нужды, а 300 000 рублей передал продавцу автомобиля; на момент смерти наследодателя остаток задолженности по кредиту составил 257159 руб. Указанную сумму просит взыскать с наследника, равно как и расходы по улучшению автомобиля.

В судебном заседании Харченко С.Н. признал требования Глазевой Т.А. в части оспаривания сделки по основаниям, указанным в иске, также признал требования о включении автомобиля в наследственную массу после смерти Глазева Р.В.

В части истребования у него автомобиля возражал.

Встречные требования поддержал полностью, суду пояснил, что расходы по улучшению автомобиля подтверждаются договором -заказом на детали к автомобилю от 24 08 2019г. № 1026644 и квитанцией о регулировке сход-развала на сумму 1200 рублей.

Глазева Т.А. в суд не явилась, заявлением просила слушать дело в её отсутствие.

Представитель истицы Пшеничный А.А., действующий по ордеру и доверенности, настаивал на удовлетворении основного иска, возражал против встречных требований, считал их не обоснованными. Доводами возражений, изложенных в письменном виде, указал, что доказательств наличия долговых обязательств Харченко С.Н. не представлено ; довод о том, что переданные за автомобиль денежные средства принадлежали Харченко С.Н. также голословен, сами требования о взыскании долга обращены только к одному наследнику, тогда как вторым наследником умершего является мать ответчика Харченко Н.А., вступившая в наследственные права на 3/4 доли в праве на квартиру. Считал, что улучшения Харченко С.Н. имущества, ему не принадлежащего, без доказательств произведенных затрат, не подлежат возмещению.

Третье лицо - наследник Глазева Р.В. по завещанию доли в праве на квартиру – Харченко Н.А., в судебном заседании полностью поддержала позицию ответной стороны по основному иску.

Заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска Глазевой Т.А. и об отклонении встречного иска Харченко С.Н.

Требования истца об оспаривании сделки купли продажи автомобиля БМВ 5321 1998г. выпуска госрегзнак № от 30 10 2018г., заключенного между Глазевым Романом Валерьевичем и Харченко Сергеем Николаевичем, признании его недействительным в связи с отсутствием воли продавца на реализацию принадлежащего ему имущества, по признаку нарушения закона при её заключении, включении данного имущества в наследственную массу после смерти наследодателя Глазеева Р.В. суд удовлетворяет в силу признания иска, заявленного ответчиком.

Заявление о признании иска в этой части было совершено ответчиком в судебном заседании, в присутствии своего представителя. Суд разъяснил ответчику последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст. 173 ГПК РФ при условии принятия его судом. Заявление о признании иска приобщено к материалам дела. Суд определил принять признание иска в части требований, как не противоречащее закону и не нарушающее прав и интересов иных лиц.

При признании иска ответчиком и принятии его судом, суд принимает решение об удовлетворении исковых требований. Судом в судебном заседании выявлена воля Харченко С.Н. о признании части исковых требований именно по тем основаниям, которые положены истцовой стороной в основание требований; Харченко С.Н. подтвердил суду отсутствие договорных отношений по передаче автомобиля между ним и Глазевым Р.В.

В соответствии с положениями ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Согласно п. 4.1 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно положений ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку отсутствие договорных отношений по отчуждению спорного автомобиля подтверждено ответчиком, а право собственности не может быть признано за умершим, то в соответствии с положениями ст. ст.1110,1112 ГК РФ автомобиль должен быть включен в наследственную массу наследодателя Глазева Р.В. Факт отсутствия передачи денег в сумме 100000 рублей подтверждено объяснениями Харченко С.Н.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" также разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности:

вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ). (п.14).

Поскольку автомобиль входит в наследственную массу, а ответчик Харченко С.Н. не входит в состав наследников Глазеева Р.В., то автомобиль подлежит у него изъятию как незаконно удерживаемый.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 218 ГК РФ В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно свидетельству о наследовании Глазева Т.А. вступила в наследственные права после смерти сына, в силу универсальности правопреемства у неё возникли права и на спорный автомобиль.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения и пользования имуществом.

Согласно положений ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Доводы ответчика Харченко С.Н. о взыскании с наследника затрат понесенных на улучшение автомобиля, его содержание, суд отклоняет, как не соответствующие закону, так и не нашедшие подтверждения в судебном заседании представленными доказательствам. Договор - заказ № 1026644 от 24 08 2019г. на расходные материалы : фильтры, масло, прокладки не содержит сведения о его оплате и установке данных запасных частей на автомобиль. Кроме того, суд принимает во внимание довод представителя Глазевой Т.А., что на дату совершения данного заказа, после обращения в суд, последовавшего в мае 2019г., Харченко С.Н. уже знал об оспаривании его прав на автомобиль. Что касается оплаты за регулировку развала – схождения, согласно товарному чеку от 01 02 2019г., то суд отклоняет данные расходы как обращенные ко взысканию с одного из наследников, поскольку Харченко С.Н. не оспаривает, что именно он пользовался автомобилем в указанный период, следовательно и должен нести затраты на поддержание его в исправном состоянии в силу обеспечения его безопасности как для себя так и для других участников дорожного движения. Кроме того, подлинник платежного документа суду не представлен.

Что касается требований в части возмещения Харченко С.Н. его кредитных обязательств наследником, то суд их отклоняет как не обоснованные, поскольку суду не представлено допустимых и объективных доказательств, что указанная сумма являлась долговыми обязательствами наследодателя.

Действительно в силу положений ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Требования истца Харченко С.Н. обращены только к одному из наследников, без учета солидарности ответственности и стоимости перешедшего к наследникам имущества.

Кроме того наличие долговых обязательств наследодателя перед Харченко С.Н. не подтверждено допустимыми доказательствами.

То обстоятельство, что согласно представленной в материалы дела расписки продавца Игнатенко Г.И., денежные средства в сумме 300000 рублей она получила от Харченко С.Н., не свидетельствует о принадлежности указанной денежной суммы именно ему, при том, что покупателем автомобиля выступал Глазев Р.В. Суд принимает довод истцовой сторон по основному иску о критической оценке показаний продавца автомобиля Игнатенко Г.И. о том, что они с покупателем ожидали денежные средства при оформлении договора в МРЭО ГИБДД 16 12 2017г. в связи с тем, что Харченко С.Н. получал в этот день деньги в банке, при том, что сам Харченко указал в иске, что деньги получил ранее- 15 12 2017г. ; Также показания свидетеля Игнатенко Г.И. о том, что деньги она получила от Харченко С.Н. противоречат показаниям свидетеля Харченко С.В -жены Харченко С.Н., о том, что полученные её мужем денежные средства в сумме 300000 рублей они передали Роману ( Глазееву Р.В).

Довод Харченко С.Н. о расчете суммы долга Глазева Р.Н. перед ним на дату смерти, противоречит его же позиции о том, что он считал себя добросовестным приобретателем автомобиля и пользовался им с 30 10 2018г.

Довод о том, что о наличии долговых обязательств наследодателя Глазева Р.В. свидетельствует снятие им денежных средств ежемесячно со своего пенсионного счета, отклоняется судом, поскольку целевого использования снимаемых денежных средств не усматривается, кроме того снятия осуществлялись и после октября 2018г., когда Харченко С.Н. стал считать себя добросовестным владельцем автомобиля.

Наличие долговых обязательств на сумму свыше десяти минимальных размеров оплаты труда должны в силу закона - положений ст. 808 ГК РФ, подтверждаться письменными доказательствами. Таковых суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного суд удовлетворяет требования Глазевой Т.А. и отклоняет встречные требования Харченко С.Н.

Поскольку истица была освобождена от уплаты госпошлины в силу закона, а при подаче уточненных требований Харченко С.Н. воспользовался положением об оплате госпошлины после подачи увеличенных требований в суд, предусмотренных положениями пп.3 ч.1 ст. 333.22 НК РФ, то госпошлина в недоплаченной им части и в части удовлетворенных требований истца по основному иску, подлежит взысканию с Харченко С.Н. в сумме 6410 руб ( 600 руб за требования по основному иску + по встречным требованиям имущественного характера за минусом оплаченных 500 рублей - 5810 руб).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 5321 1998░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ 30 10 2018░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 5321 1998░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 257159 ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 53820 ░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░ 6410 ░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 15 10 2019░.