Решение по делу № 2а-1489/2018 от 12.03.2018

                                                                                             Дело № 2а-1489/2018

                                                          Р Е Ш Е Н И Е

                                              Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                        22 марта 2018 года

    Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Сергеевой О.Н.,

при секретаре Низамовой Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Симбирскгазсантехмонтаж» к исполняющему обязанности начальника отдела судебных приставов № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Матросову Р.Т., управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

                    У С Т А Н О В И Л :

    ООО «Симбирскгазсантехмонтаж» обратилось в суд с административным исковым заявлением к исполняющему обязанности начальника отдела судебных приставов № 1 по Засвияжскому району г.Ульяновска управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее по тексту – ОСП № 1 по Засвияжскому району г.Ульяновска) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя. В обоснование своих требований административный истец указал, что 31.08.2017 г. и.о. ОСП № 1 по Засвияжскому району г.Ульяновска был произведен арест имущества – экскаватор-погрузчик VOLVO BL 71В, 2013 года выпуска, заводской номер №, на основании исполнительного листа серии ФС № от 13.06.2017 г., выданного Железнодорожным районным судом г. Ульяновска по решению, вступившему в законную силу 30.05.2017 г., предмет исполнения – задолженность по договору займа, госпошлина в размере 9 200 000 руб., в отношении должника Машталова В.Н. в пользу взыскателя Алиуллиной Г.Х.. Указанное постановление ООО «Симбирскгазсантехмонтаж» не получало. При этом в пункте 2 данного постановления не указано кому направить копии настоящего постановления. После ознакомления представителя административного истца с материалами исполнительного производства №-ИП 28.02.2018 г. ООО «Симбирскгазсантехмонтаж» стало известно о наложении ареста на указанное выше имущество. По мнению административного истца, указанное постановление от 31.08.2017 г. незаконно, поскольку экскаватор-погрузчик VOLVO BL 71В, 2013 года выпуска, заводской номер №, государственный регистрационный знак тип 3 код №, цвет желтый принадлежит ООО «Симбирскгазсантехмонтаж», которое должником в данном исполнительном производстве не является. Решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 06.03.2017 г. с Машталова В.Н. в пользу Алиуллиной Г.Х. взысканы денежные средства по договорам займа, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30.05.2017 г. В данном апелляционном определении указано, что суд пришел к выводу о том, что ООО «Симбирскгазсантехмонтаж» не получило в собственность денежные средств по договорам, являющимся предметом спора (договорам займа), данные средства были переданы Машталову В.Н. и являются его собственным неосновательным обогащением. Кроме того, судом установлено, что в материалах судебного дела отсутствуют документы, подтверждающие факт поступления в кассу юридического лица денежных средств по договорам займа, являющимися предметом спора, а также на то, что указанные договора займа являются незаключенными. Таким образом, в силу статьи 48 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должником является сам Машталов В.Н., а не юридическое лицо ООО ««Симбирскгазсантехмонтаж». В связи с этим административный истец просит признать незаконным постановление от 31.08.2017 г., вынесенное исполняющим обязанности начальника отдела судебных приставов № 1 по Засвияжскому району г.Ульяновска управления Федеральной службы судебных приставов Ульяновской области Матросовым Р.Т., о наложении ареста на экскаватор-погрузчик VOLVO BL 71В, 2013 года выпуска, заводской номер № государственный регистрационный знак тип №, снять арест с экскаватора-погрузчика VOLVO BL 71В, 2013 года выпуска, заводской номер №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Симбирскгазсантехмонтаж».

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству для участия в процессе в качестве административных ответчиков привлечены управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее по тексту – УФССП России по Ульяновской области), судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска, в чьем производстве находится исполнительное производство №-ИП от 27.06.2017 г.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Симбирскгазсантехмонтаж» требования поддержал.

Представители административных ответчиков УФССП России по Ульяновской области, Матросов Р.Т., судебный пристав- исполнитель ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска Л.Н. Минрахимова, в чьем производстве находится исполнительное производство №-ИП от 27.06.2017 г., с иском не согласились.

Заинтересованное лицо Машталов В.Н., надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в суд не явился.

Представитель Машталова В.Н. по доверенности административные исковые требования ООО «Симбирскгазсантехмонтаж» поддержал.

Заинтересованное лицо Алиуллина Г.Х. и её представитель по доверенности с административным иском не согласились, просили в его удовлетворении отказать.

        Представитель привлеченных по ходатайству представителя ООО «Симбирскгазсантехмонтаж» для участия в деле в качестве заинтересованных лиц учредителей ООО «Симбирскгазсантехмонтаж» Машталовой Н.А. и Борисова А.В. требования ООО «Симбирскгазсантехмонтаж» поддержала.

               Выслушав пояснения сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 226 указанного выше кодекса при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Засвияжскому району г.Ульяновска Минрахимовой Л.Н. находится исполнительное производство №-ИП от 27.06.2017 г., где должником является Машталов В.Н., взыскателем – Алиуллина Г.Х., предмет исполнения – задолженность по договорам займа, государственная пошлина 9 200 000 руб., возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от 13.06.2017 г. по решению Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 06.03.2017 г., оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30.05.2017 г.

Как следует из материалов данного административного дела и исполнительного производства должник Машталов В.Н. является директором и одним из учредителей ООО «Симбирскгазсантехмонтаж».

В рамках указанного выше исполнительного производства и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП № 1 по Засвияжскому району г.Ульяновска Матросовым Р.Т. 31.08.2017 г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - экскаватор-погрузчик VOLVO BL 71В, 2013 года выпуска, заводской номер №, государственный регистрационный знак тип №

В ходе судебного следствия установлено, что указанный выше экскаватор-погрузчик VOLVO BL 71В, 2013 года выпуска принадлежит ООО «Симбирскгазсантехмонтаж», что подтверждается свидетельством о регистрации машины № от 10.01.2014 г., актом о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 21.11.2016 г., заключенным между ООО «Экспресс-Волга-Лизинг» и ООО «Симбирскгазсантехмонтаж», письмом ООО «Экспресс-Волга-Лизинг» от 19.06.2017 г. б/н о производстве взаиморасчетов по договору лизинга № от 12.12.2013 г, заключенному между ООО «Экспресс-Волга-Лизинг» и ООО «Симбирскгазсантехмонтаж», полностью, имущество не обременено залогом и передано на баланс лизингополучателя ООО «Симбирскгазсантехмонтаж».

Исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения либо для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, указаны в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Пунктом 7 части 1 статьи 64 и частью 1 статьи 80 указанного выше закона судебному приставу-исполнителю предоставлено право в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Из содержания частей 3, 4 и 5 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Пунктом 4 статьи 69 и пунктом 1 статьи 77 названного закона установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, обязательным условием вынесения оспариваемых заявителем постановлений и применения соответствующих действий является получение судебным приставом-исполнителем доказательств, подтверждающих принадлежность должнику имущества.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд установил, что при осуществлении 31.08.2017 г. ареста имущества - экскаватора-погрузчика VOLVO BL 71В, 2013 года выпуска, заводской номер №, государственный регистрационный знак тип №, судебный пристав-исполнитель не установил действительную принадлежность этого имущества должнику и осуществил арест имущества в отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у Машталова В.Н. права собственности на него.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление нельзя признать законным.

Доводы административных ответчиков и заинтересованного лица Алиуллиной Г.Х. о пропуске ООО «Симбирскгазсантехмонтаж» срока обращения в суд с рассматриваемым административным иском, судом не принимаются во внимание, поскольку ООО «Симбирскгазсантехмонтаж» не является стороной исполнительного производства №-ИП, представитель должника Машталова В.Н. по доверенности ознакомился с материалами данного исполнительного производства 28.02.2018 г., административное исковое заявление направлено в суд по почте 05.06.2018 г.

При этом, суд не может согласиться с доводами заинтересованного лица Алиуллиной Г.Х. и ее представителя о том, что арест на экскаватор-погрузчик VOLVO BL 71В, 2013 года выпуска, наложен в обеспечение её требований об обращении взыскания на долю Машталова В.Н. в уставном капитале ООО «Симбирскгазсантехмонтаж», поскольку в удовлетворении заявлений об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале уже было отказано.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении административного иска ООО «Симбирскгазсантехмонтаж», поскольку должником по исполнительному производству является Машталов В.Н., а арестованное имущество принадлежит ООО «Симбирскгазсантехмонтаж», который не является стороной исполнительного производства.

            Суд, руководствуясь статьями 175 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

                                                         Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Симбирскгазсантехмонтаж» удовлетворить.

Признать постановление исполняющего обязанности начальника отдела судебных приставов № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Матросова Р.Т. от 31.08.2017 г. о наложении ареста на имущество должника – экскаватор-погрузчик VOLVO BL 71В, 2013 года выпуска, заводской номер №, незаконным.

Снять арест с экскаватора-погрузчика VOLVO BL 71В, 2013 года выпуска, заводской номер №, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Симбирскгазсантехмонтаж».

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца.

           Судья:                                                                О.Н.Сергеева