Решение по делу № 33-3614/2021 от 12.10.2021

Судья Моцный Н.В.                                                                              дело № 2-115/2021 г.

                                                                                                                   (первая инстанция)

                                                                                                             дело № 33-3614/2021 г.

                                                                                                      (апелляционная инстанция)

                                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    09 декабря 2021 года                                                                г. Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

    судей – Козуб Е.В., Устинова О.И.,

    при участии секретаря – Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционную жалобу представителя Айвазяна С.Р. – Микеша А.А. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 10 августа 2021 года по гражданскому делу по иску СНТ СН «Голубой залив» к Айвазяну С.Р. о признании государственного акта на землю недействительным, признании земельного участка несформированным, прекращении права собственности на земельный участок, исключении сведений о земельном участке из ЕГРН, признании сделок недействительными,

заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,

                                                      УСТАНОВИЛА:

Истец СНТ СН «Голубой Залив» обратился в суд с иском к Айвазян С.Р. и, уточнив требования, просил признать несформированным земельный участок №, площадью 574 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>»; признать недействительным государственный акт о праве на указанный земельный участок; прекратить право собственности ответчика Айвазян С.Р. на указанный земельный участок и исключить из ЕГРН сведения о земельном участке и признать недействительными договора купли-продажи указанного земельного участка, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между Божко Э.К. и Карповым М.В. и ДД.ММ.ГГГГ между Карповым М.В. и Айвазян С.Ф. В обоснование заявленных требований иска указано, что земельный участок №, площадью 574 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>», находящийся в собственности ответчика Айвазяна С.Р., является частью территории СНТ СН «Голубой залив», на которой располагается система водоснабжения товарищества – резервуар объемом 350 куб.м. для хранения воды и развитая система водопроводных труб, обеспечивающих водоснабжение товарищества, а также контейнерная площадка для сбора ТКО. Другая часть указанного земельного участка ответчика находится за пределами землепользования СНТ СН «Голубой залив», вне его границ, т.е. на землях города Севастополя. При формировании данного земельного участка и передаче его в собственность ответчику истец считает, что были допущены нарушения земельного законодательства, что привело к нарушению его прав.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 10.08.2021 г. иск удовлетворен частично, государственный акт от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на земельный участок №, расположенный в <адрес>» признан недействительным и прекращено право собственности Айвазяна С.Р. на указанный земельный участок. В решении указано, что оно является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке.

Не согласившись с решением, Айвазян С.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать и принять его встречный иск, удовлетворив его требования. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств и нарушение норм материального и процессуального права. Также, апеллянт полагает незаконным отказ суда в принятии его встречного иска.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> на основании государственного акта о праве собственности на землю, выданного Главным управлением Госкомзема в г. Севастополе от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлялся Божко Е.К.

Согласно документам, вид разрешенного использования земельного участка – для ведения садоводства.

В соответствии с договором купли-продажи данного земельного участка, от ДД.ММ.ГГГГ, указанный участок перешел в собственность Карпова М.В., который по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал его                       Айвазяну С.Ф.

Таким образом, с октября 2013 года спорный земельный участок находился в собственности Айвазяна С.Ф.

Из представленных суду документов, в частности технической документации установлено, что спорный земельный участок находится в границах землепользования садоводческого товарищества.

Однако, указанное опровергается вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Так, из решения Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Мельника Т.П. к Айвазян С.Р. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, было установлено, что фактическое расположение земельного участка №, принадлежащего Айвазян С.Р., в незначительной части находится в границах товарищества, а в остальной части выходит за его пределы, то есть фактические границы земельного участка не соответствуют правоустанавливающим документам, первичной землеустроительной документации и документам территориального планирования. Кроме того, указанный участок ни кем из собственников не осваивался и не осваивается, поскольку на нем расположен резервуар для хранения воды объемом                    350 куб.м. и имеется развитая система водоснабжения СН ТСН «Голубой залив», а также контейнерная площадка для сбора ТКО. Указанные объекты инфраструктуры товарищества расположены на спорном участке, используются товариществом.

Обращаясь в суд с иском, истец СНТ СН «Голубой залив» просил восстановить нарушенное право товарищества на спорный земельный участок, признав недействительным государственный акт о праве собственности на указанный земельный участок, прекратить право собственности ответчика на него и исключить из ЕГРН сведения о земельном участке, признав недействительными договора купли-продажи спорного земельного участка.

Рассматривая дело и постанавливая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.

В соответствии со ст. 304 и ст. 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Указанное право принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно п. 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Особенности распределения бремени доказывания по данному иску заключаются в том, что именно истец должен представить доказательства нарушения его права собственности или законного владения неправомерными действиями ответчика.

Суд первой инстанции, проверяя обоснованность заявленного иска, пришел к правильному выводу, основанному на всестороннем, объективном исследовании доказательств, что представленными документами обстоятельство того, что спорный земельный участок выходит за границы СНТ СН «Голубой залив» подтверждены.

Так, из кадастрового плана земельного участка усматривается, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, выходит за границы СНТ СН «Голубой залив».

Аналогичные сведения содержатся в публичной кадастровой карте Российской Федерации, из которой усматривается, что спорный участок частично расположен в границах CHT CH «Голубой залив», а большей частью выходит за его пределы и находится на землях города Севастополя, образующих проезды между земельными участками.

Оспаривая выводы суда, апеллянт доказательств обратного не привел. Кроме того, являясь собственником земельного участка с 2013 г. им не было осуществлено на нем никаких работ. В 2016 году Айвазян С.Р. продал участок Мельнику Т.П., который при проведении кадастровых работ и определению местоположения приобретенного земельного участка, установил, что земельный участок № выходит за границы CHT CH «Голубой залив». В то время как на самом участке имеется разветвленная водопроводная сеть, питающая садоводческое товарищество, контейнеры для сбора твердых бытовых отходов товарищества и резервуар для воды. При этом, ни одним из собственников спорного земельного участка с 2012 года участок не благоустраивался, не огораживался и его границы не устанавливались на местности.

Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда                   г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу:                                 <адрес>, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Айвазяном С.Р. и Мельником Т.П. признан недействительным.

Указанным решением, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлено, что при образовании спорного земельного участка были допущены нарушения, что препятствует для его образования и совершения с ним сделок.

Кроме того, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований возникновения права собственности на спорный участок у Божко Э.К. также является законным и обоснованным.

Так, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 81, 116, 118 ЗК Украины, действовавшей в период возникновения правоотношений, указал, что граждане приобретают безвозмездно права собственности на земельные участки из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий.

В связи с чем, согласно действовавшего в указанный период времени законодательства полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися в границах города Севастополя, относились к компетенции Севастопольского городского Совета. При этом полномочиями по распоряжению земельными участками районные Советы г. Севастополя наделены не были.

Севастопольский городской Совет, как компетентный орган, разрешений на разработку технической документации по установлению границ спорного участка Божко Э.К. не предоставлял, распоряжений об утверждении разработанной технической документации спорного земельного участка и предоставления его в собственность гражданину не принимал.

Доводы апеллянта о принятии мер в настоящее время к изменению границ земельного участка, с тем, чтобы они находились в границах товарищества, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку оно постановлено при правильном анализе и оценке представленных доказательств.

Судебная коллегия не считает обоснованными и влекущими отмену судебного решения доводы апелляционной жалобы относительно отказа в принятии судом первой инстанции встречного иска к рассмотрению вместе с первоначальным.

В данном случае судом первой инстанции права Айвазяна С.Р. нарушены не были, поскольку это не препятствует обратиться с указанным иском самостоятельно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обстоятельства дела определены верно, приведенным сторонами доводам и доказательствам дана верная правовая оценка. Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, в связи с чем, основанием к отмене обжалуемого решения не служат.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                                    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 10 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Айвазяна С.Р. – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 13.12.2021 г.

Председательствующий:                                                      Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                                    Е.В. Козуб

                                                                                               О.И. Устинов