Решение по делу № 33-4990/2023 от 11.05.2023

Судья Уваровская О.А.                                                                           по делу № 33-4990/2023

Судья-докладчик Егорова О.В.                                         (УИД 38RS0020-01-2022-000980-95)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    22 июня 2023 года                                                                                                          г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Сазонова П.А.,

судей Егоровой О.В. и Красновой Н.С.,

при секретаре Шергине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-64/2023 по иску АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к (данные изъяты) о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, процентов и неустоек по дату фактического возврата суммы кредита

по апелляционной жалобе истца АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Саянского городского суда Иркутской области от 1 февраля 2023 года,

установила:

в обоснование заявленных требований Акционерное общество «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» указано, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.05.2019 по делу № А19-27176/2018 АО «ВостСибтранскомбанк», зарегистрированный по адресу: <адрес изъят> несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство). Представителем конкурсного управляющего назначен (данные изъяты), действующий на основании доверенности № 456 от 26.04.2021.

30.08.2018 между АО «ВостСибтранскомбанк» (Банк) и (данные изъяты) (Заемщик) был заключен кредитный договор №Номер изъят, согласно которому Банк выдал заемщику кредит в размере 150 000 рублей. Размер процентов за пользование кредитом в соответствие с п. 4 Кредитного договора составляет 14,50% годовых.

Банк исполнил свои обязанности по кредитному договору, выдав сумму в общем размере 150 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет ответчика, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету №Номер изъят.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты, начисленные на сумму кредита за время пользования кредитом и исполнить иные обязательства согласно Кредитному договору в полном объеме.

В силу п. 18 кредитного договора платежи по возврату кредита производятся Заемщиком 1-го числа каждого месяца, начиная с октября 2018 года, в течение всего срока пользования кредитом в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Вместе с тем, заемщиком недобросовестно исполняются обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитного договора Банк вправе взыскать неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов в размере двадцать процентов годовых на сумму просроченной задолженности, начиная со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательств до даты его фактического исполнения.

По состоянию на 30.11.2021 задолженность заемщика по кредитному договору №1038 от 30.08.2018 составляет 264 748 руб. 70 коп., из которых: задолженность по основному долгу (кредиту) - 143 388,01 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом: 58 593,29 руб., задолженность по неустойке (штрафу) 62 767,40 руб.

Истец просит взыскать с Долинина П.В. в пользу АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» задолженность по кредитному договору №Номер изъят от 30.08.2018 по состоянию на 30.11.2021 в размере 264 748,70 руб., затраты на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 5 847 руб., неустойку (пени) по ставке 20 процентов годовых, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 01.12.2021 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; сумму процентов за пользование кредитом по ставке 14.5% процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 01.12.2021 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Решением Саянского городского суда Иркутской области от 1 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С Долинина П.В. в пользу АО «ВостСибТранскомбанк» взысканы задолженность по кредитному договору № Номер изъят от 30.08.2018 по состоянию на 30.11.2021 в общей сумме 124 422,06 руб., в том числе, просроченный основной долг в размере 99 357,99 рублей и просроченные проценты в размере 25 064,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 748 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика Долинина П.В. в пользу АО «ВостСибТранскомбанк» задолженности по кредитному договору №Номер изъят от 30.08.2018 в общем размере 140 326,63 рубля, в том числе, 44 030,01 руб. – просроченный основной долг, 33 529,22 руб. – просроченные проценты и 62 767,40 руб. - неустойка, а также неустойки (пени) по ставке 20 процентов годовых, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 01.12.2021 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; суммы процентов за пользование кредитом по ставке 14.5% процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 01.12.2021 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 099 рубля - отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Наумова В.Д. просит решение суда отменить в части взыскания задолженности по просроченным процентам, процентов и неустоек по дату фактического возврата суммы кредита и принять решение об удовлетворении в заявленной части требований истца.

В обоснование доводов указывает, что судом в связи с применением последствий пропуска срока исковой давности был снижен размер взыскиваемых процентов по состоянию на 30.11.2021 до 25 064,07 руб., было отказано во взыскании процентов за пользование кредитом за период с 01.12.2021 по дату фактического возврата кредита и было отказано во взыскании штрафной неустойки в полном объеме со ссылкой на положения п. 3 ст. 406 ГК РФ (просрочка кредитора). Полагает решение суда первой инстанции в вышеуказанной части незаконно.

Указывает, что последствиями применения последствий пропуска срока исковой давности в отношении процентов является уменьшение периода начисления процентов, а не уменьшение суммы задолженности по основному долгу, на которую начисляются эти проценты, поскольку заемщик пользовался суммой денежных средств в полном объеме, а не в объеме, рассчитанном с учетом срока исковой давности. Таким образом, расчет задолженности по процентам должен производиться на сумму основного долга равную 143 388,01 руб. С учетом изложенного, сумма процентов за пользование кредитом с учетом срока исковой давности должна составлять 41 582,52 руб. согласно следующему расчету:

Сумма займа на дату выдачи 143 388,01 руб., процентная ставка 14,5% в год, срок займа по договору с 30.11.2019 по 30.11.2021, период начисления процентов с 01.12.2019 по 30.11.2021 (731 день). Проценты исчисляются со дня, следующего за днем предоставления займа ст. 191 ГК РФ, по дату его возврата включительно п. 3 ст. 809 ГК РФ; 2019 г. - 365 дней.

Порядок расчёта: сумма займа х количество дней в платежном периоде / число дней в году х годовая ставка = проценты).

С 01.12.2019 - 31.12.2019 –

143 388,01 руб. х 31 день в платёжном периоде / 365 дней в году х 14.5% (годовая ставка) = 1 765,83 рубля;

С 01.01.2020 - 31.12.2020 (366 дней в году) –

143 388,01 руб. х 366 дней в платёжном периоде х 14.5% (годовая ставка) = 20 791,26 рублей;

С 01.01.2021 - 30.11.2021 –

143 388,01 руб. х 334 дня в платёжном периоде / 365 дней в году х 14.5% (годовая ставка) = 19 025,43 рублей;

Итого: 1 765,83 + 20 791,26 + 19 025,43 руб. = 41 582,52 рубля.

Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на то, что суд незаконно отказал во взыскании процентов за пользование кредитом за период с 01.12.2021 по дату фактического возврата суммы кредита включительно со ссылкой на положения пункта 3.1 Кредитного договора.

Ссылаясь на положения п.п. 3, 4 ст. 809 ГК РФ и ст. 26 ГК РФ, полагает, что действие кредитного договора в данном случае датой возврата кредита не прекращено в силу неисполнения своих обязательств заемщиком. Заемщик продолжает пользоваться суммой кредита, на которую не могут не начисляться проценты, поскольку договор беспроцентным признан быть не может.

Положения пункта 3.1 Кредитного договора, на которые ссылается суд первой инстанции, регламентируют процедуру начисления процентов при надлежащем исполнении заемщиком обязанностей, вытекающих из договора. Кредитный договор не содержит в себе условий, согласно которым в случае невозврата кредита в срок, установленный договором, заемщик освобождается от обязанности платить проценты за пользование кредитом в размере, установленном кредитным договором.

Таким образом, освобождение заемщика от обязанности оплачивать проценты за пользование кредитом в случае его уклонения об исполнения обязанности по своевременному возврату заемных денежных средств, противоречит вышеуказанным положениям действующего законодательства и целям заключенного банком кредитного договора.

Также не согласен с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании штрафной неустойки в полном объеме со ссылкой на положения п. 3 ст. 406 ГК РФ (просрочка кредитора).

Приводя положения п. 1 ч. 13 ст. 20 Закона «О банках и банковской деятельности», указывает, что само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Ответчик имел обязательство по уплате кредита и после отзыва лицензии у банка, не был лишен возможности предпринять меры для надлежащего исполнения кредитных обязательств, в том числе путем внесения денежных средств в депозит нотариуса в порядке ст. 327 ГК РФ. Доказательств того, что ответчик предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, не представлено. Вывод суда о том, что у Банка имелась обязанность по индивидуальному информированию Заемщиков о реквизитах перечисления денежных средств по кредитным договорам, по которым необходимо осуществлять платежи в связи с отзывом у Банка лицензии, является необоснованным.

Полагает, что и после отзыва лицензии у Банка заемщикам предоставлялись и бесплатные способы исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов. Кроме того, по вышеизложенным обстоятельствам также отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ. Размер взысканной неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства и обусловлен лишь сроком неисполнения заемщиком своих обязательств, вытекающих из кредитного договора.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не представлены.

    В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчик Долинин П.В., заблаговременно извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК ПРФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

    Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение не может быть признано отвечающим требованиям законности и обоснованности, в связи с чем, подлежит отмене в части, исходя из следующего.

    В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

    В силу ст. 820 ГК РФ, ст. 30 Федерального закона РФ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

    В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

    В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

    То есть, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному обязательному платежу, установленному кредитным договором, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

    Согласно разъяснениям, данным в п. п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    Таким образом, течение срока исковой давности начинается с момента наступления каждого определенного договором факта неоплаты ответчиком периодического платежа, так как право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, т.е. после фактической неоплаты возврата суммы основного долга и процентов за пользование суммой займа.

    При этом, согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

    В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

    Как следует из пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

    Таким образом, по смыслу приведенных положений закона требования кредитора о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению за три последних года, предшествующих дате обращения в суд.

    В соответствии с абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи.

    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.08.2018 между АО «ВостСибтранскомбанк» и Долининым П.В. был заключен кредитный договор № Номер изъят на сумму 150 000 рублей до 27.08.2021 года. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и оплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами 1-го числа каждого месяца, начиная с октября 2018 года, в течение всего срока пользования кредитом в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Кредитного договора (п.п. 6, 18 кредитного договора).

    Согласно пункта 4 кредитного договора размер процентов за пользование кредитом за период с 30.08.2018 по 27.08.2021 составляет 14,50% годовых.

    Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора Банк вправе взыскать неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов в размере двадцати процентов годовых на сумму просроченной задолженности, начиная со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательств до даты его фактического исполнения.

    Свои обязательства по договору Банк выполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет ответчика, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету №Номер изъят и не оспаривается ответчиком в письменных возражениях.

    Ответчик Долинин П.В. нарушил условия договора, несвоевременно и не в полном объеме производил платежи, допускал просрочку платежей, в результате чего возникла задолженность, которая по состоянию на 30.11.2021 составляет 264 748,70 рублей, в том числе, просроченный основной долг – 143 388,01 рублей, просроченные проценты – 58 593,29 рубля, неустойка – 62 767,40 рублей.

    Просроченная задолженность до настоящего времени истцу не возвращена, что подтверждается выписками из лицевых счетов ответчика.

    Кроме того, ответчиком Долининым П.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в отношении периода, начиная с начала даты заключения договора - с 30.08.2018 по 30.11.2019, так как применятся трехлетний срок исковой давности. Признает, что подлежат взысканию ежемесячные платежи, включающие в себя сумму основного долга и проценты за пользование кредитом за период времени, начиная с 01.12.2019 по день окончания кредитного договора, то есть по 27.08.2021.

    Разрешая спор по существу и руководствуясь вышеприведёнными нормами права, и установив по делу, что по смыслу приведенных положений закона требования кредитора о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению за три последних года, предшествующих дате обращения в суд, и поскольку в Саянский городской суд Иркутской области с исковым заявлением истец обратился 01.12.2022, следовательно, срок исковой давности в отношении периодических платежей до 01.12.2019 считается истекшим, в связи с чем, задолженность ответчика подлежит взысканию по кредитному договору №Номер изъят от 30.08.2018 за период с 01.12.2019 по 27.08.2021 в размере 124 422,06 руб., в том числе, 99 537,99 руб. – основной долг, 25 064,07 руб. – проценты. При этом, задолженность по основному долгу в сумме 99 537,99 руб. установлена судом на основании представленного истцом расчета задолженности, графика платежей; задолженность по процентам рассчитана по следующей формуле: за 2019 год (с 01.12.2019 по 31.12.2019) – 99 357,99 руб. х 14,5% / 365 х 31 = 1 223,50 руб., за 2020 год – 99 357,99 руб. х 14,5 % = 14 406,91 руб.; за 2021 год (с 01.01.2021 по 27.08.2021) - 99 357,99 х 14,5% / 365 х 239 = 9 433,56 руб., итого - задолженность по процентам составляет 25 064,07 руб.

    В удовлетворении требований истца о взыскании по кредитному договору № Номер изъят от 30.08.2018 года основного долга в размере 44 030,01 рублей, процентов в размере 33 529,22 рублей, итого в общем размере 77 559,23 руб. судом отказано в связи с истечением срока исковой давности.

    Кроме того, руководствуясь п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, и исходя из того, что иной порядок начисления процентов определен в п. 3.1 кредитного договора (Общие условия кредитного договора № 1038 от 30.08.2018), в соответствии с которым проценты за пользование кредитом начисляются Банком ежедневно на остаток задолженности по кредиту, учитываемой на соответствующем ссудном счете, на начало операционного дня и заканчивается датой возврата кредита, установленной индивидуальными условиями договора, а, именно, дата возврата кредита установлена в п. 2 индивидуальных условий договора – 27.08.2021, суд посчитал, что начисление процентов заканчивается 27.08.2021, в связи с чем, принял решение об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование кредитом по ставке 14.5% процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 01.12.2021 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

    Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по кредитному договору № 1038 от 30.08.2018, суд исходил из следующего.

    Согласно п. 22 ст. 5 ФЗ РФ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в договоре потребительского кредита (займа) стороны могут установить один способ или несколько способов исполнения заемщиком денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор обязан предоставить заемщику информацию о способе бесплатного исполнения денежного обязательства по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по указанному в договоре потребительского кредита (займа) месту нахождения заемщика.

    В пункте 8.1 кредитного договора стороны согласовали бесплатные способы исполнения заемщиком обязательств по договору: заемщик ежемесячно в срок по 01 число каждого месяца вносит через кассу Банка, расположенную в населенном пункте по месту получения Заемщиком кредита, сумму очередного платежа на текущий счет заемщика, к которому оформлено письменное заявление заемщика о перечислении поступивших денежных средств в погашение задолженности по настоящему договору.

    Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

    В соответствии с п. 3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

    Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.05.2019 № А19-27176/2018 АО «ВостСибтранскомбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» утверждена конкурсным управляющим АО «ВостСибтранскомбанк».

    Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.10.2021 продлен срок конкурсного производства, открытого в отношении АО «ВостСибтранскомбанк» до 14.04.2022.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и учитывая то, что доказательства обеспечения истцом ответчика иными бесплатными способами погашения задолженности наличными денежными средствами по месту получения заемщиком кредита истцом в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства, что между сторонами было в надлежащей форме достигнуто соглашение об изменении согласованных условий договора о способах исполнения заемщиком обязательств; доказательств того, что внесение денежных средств в депозит нотариуса, через кассы или терминалы банка, как способ исполнения обязательства, является для заемщика бесплатным, суду не представлено, и при этом, установив по делу, что в связи с отзывом лицензии истца должник Долинин П.В. был лишён возможности своевременного исполнения обязательств, истцом мер к своевременному уведомлению должника об изменении реквизитов принято не было; предоставленная Долининым П.В. информация об ином способе исполнения обязательств, который не является бесплатным, по существу является изменением в одностороннем порядке условий договора, что является недопустимым, суд пришёл к выводу, что указанные обстоятельства признаются просрочкой кредитора, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 62 767,40 руб. не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательства и просрочки со стороны истца.

Также без какого-либо правового обоснования в описательно-мотивировочной части обжалуемого решения суд отказал истцу в удовлетворении требований также неустойки (пени) по ставке 20 процентов годовых, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 01.12.2021 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; суммы процентов за пользование кредитом по ставке 14.5% процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 01.12.2021 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, - на что указано в резолютивной части решения суда.

Этим же решением суда судом разрешён вопрос о распределении судебных расходов на основании правил ст. 98 ГПК РФ – с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 748 рублей, В удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 099 рубля отказано.

Проверив материалы дела в совокупности с доводами жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части установления наличия правовых оснований для взыскания с ответчика Долинина П.В. в пользу истца задолженности в размере суммы основного долга 99 537,99 рублей, так как решение в указанной части принято в соответствии с нормами материального права и по доводам жалобы заявителя не оспаривается.

Между тем, судебная коллегия находит не отвечающим требованиям законности и обоснованности принятое решение суда в части взыскания задолженности по просроченным процентам, процентов и неустоек по дату фактического возврата суммы кредита, судебных расходов, так как решение в данной части принято судом без учёта анализа всех заслуживающих внимания обстоятельств и в нарушение норм материального и процессуального права. В связи с чем, принятое решение в указанной части судебная коллегия находит подлежащим отмене в части, с принятием по делу нового решения в отменённой части, исходя из следующих заслуживающих внимание обстоятельств.

Так, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по процентам в размере 25 064,07 рублей по кредитному договору №Номер изъят от 30.08.2018 за период с 01.12.2019 по 27.08.2021 и об отказе во взыскании суммы просроченных процентов 33529,22 руб., а также об отказе во взыскании с ответчика неустойки в размере 62 767,40 руб., судебная коллегия находит, что судом первой инстанции неверно определён период для взыскания процентов с учётом срока исковой давности и необоснованно отказано во взыскании неустойки.

Как следует из материалов дела, согласно п.п. 1 и 2 кредитного договора сумма кредита или лимит кредитования – 150 000 рублей, срок действия договора, срок возврата кредита – дата возврата кредита 27.08.2021.

Согласно п. 4 кредитного договора процентная ставка (процентные ставки) – с 30.08.2018 по 27.08.2021 – 14,5% годовых.

Согласно п. 6 кредитного договора количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей – количество платежей заемщика по договору определяется графиком платежей (на дату подписания договора 36 платежей).

Согласно п. 8 кредитного договора заемщик ежемесячно в срок по 01 число каждого месяца вносит сумму очередного платежа на текущий счет заемщика.

Согласно п. 18 Договора дата платежа – 01 число каждого месяца.

В соответствии с п. 3.1 Раздела II Договора проценты за пользование кредитом начисляется банком ежедневно на остаток задолженности по кредиту, учитываемой на соответствующем ссудном счете, на начало операционного дня и заканчивается датой возврата кредита, установленной индивидуальными условиями договора.

В соответствии с п. 3.2 Раздела II Договора при начислении суммы процентов за пользование кредитом в расчет принимаются размер процентов за пользование кредитом, определенный индивидуальными условиями договора и фактическое количество дней месяца, за который начисляются проценты. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Согласно п. 4.4. Раздела II Договора сумма произведенного заемщика платежа в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика, погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка, предусмотренная ФЗ «О потребительском кредите (займе)», указанная в индивидуальных условиях; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) издержки банка по получению исполнения и иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или настоящим Договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В соответствии с положениями главы 26 ГК РФ обязательства заемщика могут быть прекращены исполнением, либо по иным основаниям, установленной данной главой. При этом, обязательства заемщика не могут быть прекращены наступлением даты возврата кредита, установленной договором, в случае, когда кредит заемщиком в установленные сроки не возвращён.

Принимая во внимание тот факт, что положения кредитного договора не содержат в себе условий, согласно которым в случае невозврата кредита в срок, установленный договором. заемщик освобождается от обязанности платить проценты за пользование кредитом в размере, установленном кредитным договором; что положения пункта 3.1 кредитного договора регламентируют процедуру начисления процентов при надлежащем исполнении заемщиком обязанностей, вытекающих из договора, суд апелляционной инстанции, учитывая нарушение ответчиком обязательств по договору, приходит к выводу о том, что действие кредитного договора в данном случае датой возврата кредита (27.08.2021) не прекращено в силу неисполнения заёмщиком своих обязательств, напротив, заёмщик Долинин П.В. продолжает пользоваться суммой кредита, на которую не могут не начисляться проценты, поскольку договор не является беспроцентным в силу его правовой природы и условий заключённого между сторонами договора.

При таких обстоятельствах, взыскание судом задолженности по процентам за период с 01.12.2019 по 27.08.2021 (дата возврата кредита) в размере 25 064,07 рублей и об отказе во взыскании суммы просроченных процентов 33 529,22 руб., со ссылкой на положения п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ и п. 3.1 кредитного договора (Общие условия кредитного договора № 1038 от 30.08.2018), п. 2 Индивидуальных условий договора, в которых указано, что начисление процентов заканчивается 27.08.2021, является неправомерным.

При этом, доводы жалобы представителя истца о том, что расчет задолженности по процентам должен производиться на сумму основного долга равную 143 388,01 руб., и что сумма процентов за пользование кредитом с учетом срока исковой давности должна составлять 41 582,52 руб., судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. в соответствии с п. 3.1 Раздела II Договора установлено, что проценты за пользование кредитом начисляется банком ежедневно на остаток задолженности по кредиту, учитываемой на соответствующем ссудном счете, на начало операционного дня и заканчивается датой возврата кредита, установленной индивидуальными условиями договора.

Кроме того, обсуждая вопрос о праве истца на взыскание с ответчика неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила п. 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (п. 2 ст. 404 ГК РФ).

Согласно ч. 22 ст. 5 Федерального закона РФ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в договоре потребительского кредита (займа) стороны могут установить один способ или несколько способов исполнения заемщиком денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор обязан предоставить заемщику информацию о способе бесплатного исполнения денежного обязательства по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по указанному в договоре потребительского кредита (займа) месту нахождения заемщика.

В пункте 8.1 кредитного договора стороны согласовали бесплатные способы исполнения заемщиком обязательств по договору: заемщик ежемесячно в срок по 01 число каждого месяца вносит через кассу Банка, расположенную в населенном пункте по месту получения Заемщиком кредита, сумму очередного платежа на текущий счет заемщика, к которому оформлено письменное заявление заемщика о перечислении поступивших денежных средств в погашение задолженности по настоящему договору.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.05.2019 № А19-27176/2018 АО «ВостСибтранскомбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» утверждена конкурсным управляющим АО «ВостСибтранскомбанк».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.10.2021 продлен срок конкурсного производства, открытого в отношении АО «ВостСибтранскомбанк» до 14.04.2022.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 327 ГК РФ, в случае если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, или уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда, что считается исполнением обязательства.

Таким образом, судом установлено, что в связи с отзывом у Банка лицензии должник Долинин П.В. был лишен возможности погашать кредит способом, установленным кредитным договором. Истцом мер к своевременному уведомлению должника об изменении бесплатного способа исполнения заемщиком обязательств принято не было вплоть до 20.05.2019 (даты признания несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, из положений ст. 404 ГК РФ следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Сам по себе факт отзыва у банка лицензии, признания его несостоятельным (банкротом) не может свидетельствовать об установлении оснований для освобождения ответчика от добросовестного исполнения обязательств по кредитному договору.

В силу п. 4 ст. 15 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Информация об отзыве у Банка лицензии и о том, что функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов», является общедоступной. На официальном сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов» были размещены реквизиты для перевода денежных средств в счет погашения задолженности, в том числе, о способах оплаты без комиссии. Однако ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих принятие надлежащих мер к исполнению обязательств заемщика, и факт просрочки кредитора в принятии надлежащего исполнения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а в соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции усматривает наличие у истца права на взыскание с ответчика неустойки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

С учётом изложенного, учитывая то, что с исковым заявлением в суд истец обратился 01.12.2022, с учётом вышеприведённых норм материального права о сроках исковой давности, трёхлетний срок исковой давности в отношении периодических платежей с 31.08.2018 по 30.11.2019 считается истекшим, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Долинина П.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №Номер изъят от 30.08.2018 за период с 01.12.2019 по 30.11.2021, которая складывается из суммы задолженности по просроченным процентам – 14 375,62 рублей и из суммы процентов на просроченный основной долг в размере 15 582,86 рублей, итого - 29 958,48 рублей, а также истец имеет право на неустойку в размере 27 334,12 рублей (в том числе: неустойка на просроченный основной долг в размере 22 909,11 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 4 425,01 руб.), что подтверждается ниже приведённым расчётом в таблице:

Дата платежа	Остаток по основному долгу	Проценты на сумму срочной ссудной задолженности						Остаток задолженности после внесения минимального платежа, рублей
																	период			Срочные проценты			Сумма платежа	в том числе по просроченным процентам	в том числе по просроченному основному долгу	в том числе проценты на просроченный основной долг	в том числе по срочным процентам	неустойка на просроченный основной долг	неустойка на просроченные проценты	в том числе по основному долгу
		начало периода	окончание периода	Количество дней	% годовых	рублей	Остаток задолженности по процентам
		30.08.2018	150000,00	-	14,50%	-	-	150000
		01.10.2018	150000,00	31.08.2018	01.10.2018	32	14,50%	1906,85	5163	1906,85	146743,85
01.11.2018	146743,85	02.10.2018	01.11.2018	31	14,50%	1807,16	5163	1807,16	143388,01
01.12.2018	143388,01	02.11.2018	01.12.2018	30	14,50%	1708,87	5163	1708,87	139933,88
01.01.2019	139933,88	02.12.2018	01.01.2019	31	14,50%	1723,30	5163	1723,30	136494,18
01.02.2019	136494,18	02.01.2019	01.02.2019	31	14,50%	1680,94	5163	1680,94	133012,12
01.03.2019	133012,12	02.02.2019	01.03.2019	28	14,50%	1479,53	5163	1479,53	129328,65
01.04.2019	129328,65	02.03.2019	01.04.2019	31	14,50%	1592,69	5163	1592,69	125758,34
01.05.2019	125758,34	02.04.2019	01.05.2019	30	14,50%	1498,76	5163	1498,76	122094,10
01.06.2019	122094,10	02.05.2019	01.06.2019	31	14,50%	1503,60	5163	1503,60	118434,70
01.07.2019	118434,70	02.06.2019	01.07.2019	30	14,50%	1411,48	5163	1411,48	114683,18
01.08.2019	114683,18	02.07.2019	01.08.2019	31	14,50%	1412,33	5163	1412,33	110932,51
01.09.2019	110932,51	02.08.2019	01.09.2019	31	14,50%	1366,14	5163	1366,14	107135,65
01.10.2019	107135,65	02.09.2019	01.10.2019	30	14,50%	1276,82	5163	1276,82	103249,47
01.11.2019	103249,47	02.10.2019	01.11.2019	31	14,50%	1271,52	5163	1271,52	99357,99
01.12.2019	99357,99	02.11.2019	01.12.2019	30	14,50%	1184,13	5163	1184,13	95379,12
01.01.2020	95379,12	02.12.2019	01.01.2020	31	14,50%	1174,50	1184,13	5163	1184,13	3978,87	49,00	1174,50	67,58	20,11	91390,62
01.02.2020	91390,62	02.01.2020	01.02.2020	31	14,50%	1122,41	2358,63	5163	2358,63	7967,37	97,85	1122,41	134,97	39,95	87350,03
01.03.2020	87350,03	02.02.2020	01.03.2020	29	14,50%	1003,57	3481,03	5163	3481,03	12007,96	137,96	1003,57	190,29	55,16	83190,60
01.04.2020	83190,60	02.03.2020	01.04.2020	31	14,50%	1021,70	4484,60	5163	4484,60	16167,39	198,56	1021,70	273,87	75,97	79049,30
01.05.2020	79049,30	02.04.2020	01.05.2020	30	14,50%	939,52	5506,30	5163	5506,30	20308,69	241,37	939,52	332,93	90,27	74825,82
01.06.2020	74825,82	02.05.2020	01.06.2020	31	14,50%	918,97	6445,82	5163	6445,82	24532,17	301,29	918,97	415,57	109,19	70581,79
01.07.2020	70581,79	02.06.2020	01.07.2020	30	14,50%	838,88	7364,79	5163	7364,79	28776,20	342,01	838,88	471,74	120,73	66257,67
01.08.2020	66257,67	02.07.2020	01.08.2020	31	14,50%	813,74	8203,67	5163	8203,67	33100,32	406,52	813,74	560,72	138,97	61908,41
01.09.2020	61908,41	02.08.2020	01.09.2020	31	14,50%	760,32	9017,41	5163,00	9017,41	37449,58	459,93	760,32	634,39	152,75	57505,73
01.10.2020	57505,73	02.09.2020	01.10.2020	30	14,50%	683,47	9777,73	5163	9777,73	41852,26	497,42	683,47	686,10	160,29	53026,20
01.11.2020	53026,20	02.10.2020	01.11.2020	31	14,50%	651,24	10461,20	5163	10461,20	46331,79	569,02	651,24	784,86	177,21	48514,44
01.12.2020	48514,44	02.11.2020	01.12.2020	30	14,50%	576,61	11112,44	5163	11112,44	50843,55	604,29	576,61	833,50	182,17	43928,05
01.01.2021	43928,05	02.12.2020	01.01.2021	31	14,50%	539,55	11689,05	5163	11689,05	55429,94	680,82	539,55	939,06	198,03	39304,60
01.02.2021	39304,60	02.01.2021	01.02.2021	31	14,50%	484,04	12228,59	5163	12228,59	60053,39	739,56	484,04	1020,09	207,72	34625,64
01.03.2021	34625,64	02.02.2021	01.03.2021	28	14,50%	385,15	12712,63	5163	12712,63	64732,35	720,04	385,15	993,15	195,04	29847,79
01.04.2021	29847,79	02.03.2021	01.04.2021	31	14,50%	367,58	13097,78	5163	13097,78	69510,20	856,02	367,58	1180,72	222,48	25052,37
01.05.2021	25052,37	02.04.2021	01.05.2021	30	14,50%	298,57	13465,36	5163	13465,36	74305,62	885,56	298,57	1221,46	221,35	20187,94
01.06.2021	20187,94	02.05.2021	01.06.2021	31	14,50%	248,62	13763,93	5163	13763,93	79170,05	974,98	248,62	1344,81	233,80	15273,56
01.07.2021	15273,56	02.06.2021	01.07.2021	30	14,50%	182,03	14012,55	5163	14012,55	84084,43	1002,10	182,03	1382,21	230,34	10292,58
01.08.2021	10292,58	02.07.2021	01.08.2021	31	14,50%	126,75	14194,57	5163	14194,57	89065,41	1096,85	126,75	1512,89	241,11	5256,34
27.08.2021	5256,34	02.08.2021	27.08.2021	26	14,50%	54,29	14321,33	5310,63	14321,33	94101,65	971,95	54,29	1340,63	204,03	0,00
0,00	14375,62	14375,62	99357,99	0,00	1415,51	204,80
0,00
30.11.2021	99357,99	28.08.2021	30.11.2021	95	14,50%	3749,74	14375,62	99357,99	3749,74	5172,06	943,51
Итого:	14375,62	99357,99	15582,86	0,00	22909,11	4425,01

Однако, принимая во внимание тот факт, что неисполнение обязательств ответчиком Долининым П.В. произошло по вине обеих сторон договора с учётом установленных по делу обстоятельств, приведённых выше в настоящем определении суда, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер неустойки с 27 334,12 руб. до 5 000 руб., что на основании положений статьи 333 ГК РФ соответствует последствиям неисполнения обязательства и предусматривает соблюдение баланса сторон в настоящем деле.

Во взыскании процентов и неустойки в большем размере истцу надлежит отказать.

Кроме того, судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование кредитом по ставке 14.5% процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 01.12.2021 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно является незаконным, противоречит нормам материального права, поскольку действие кредитного договора в данном случае датой возврата кредита (27.08.2021) не прекращено в силу неисполнения заёмщиком своих обязательств по договору и наличия у него задолженности по нему.

Требования истца о взыскании с ответчика Долинина П.В. суммы процентов за пользование кредитом по ставке 14.5% процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 01.12.2021 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ, согласно которой при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 12 кредитного договора ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения – банк вправе взыскать неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов в размере двадцать процентов годовых на сумму просроченной задолженности, начиная со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательств до даты его фактического исполнения.

Учитывая то, что суд первой инстанции без какого-либо правового обоснования в описательно-мотивировочной части обжалуемого решения суда отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки (пени) по ставке 20 процентов годовых, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 01.12.2021 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; суммы процентов за пользование кредитом по ставке 14.5% процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 01.12.2021 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, - на что указано лишь в резолютивной части решения суда, решение суда в данной части также подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки (пени) по ставке 20 % годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за период с 01.12.2021 по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Между тем, при исполнении указанного решения суда должны учитываться требования действующего закона о введении моратория на отдельные виды обязательств.

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации (пункт 1).

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (подпункт 2 пункта 3).

Согласно десятому абзацу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 10 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020 №2 в период действия моратория на банкротство согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения. Этот же правовой режим распространяется и на проценты по статье 395 ГК РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступило в силу с 01.04.2022 и действовало до 01.10.2022.

Таким образом, при взыскании с ответчика Долинина П.В. в пользу истца неустойки (пени) по ставке 20 % годовых за период с 01.12.2021 по дату фактического возврата суммы кредита включительно, по мнению судебной коллегии, в связи с введением моратория не подлежит начислению неустойка (пени) по ставке 20 % годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору от 30.08.2018 за период с 1 апреля 2022 года по день окончания срока действия моратория, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дела о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», т.е. до 01.10.2022 года.

При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела и доводы жалобы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Саянского городского суда Иркутской области от 1 февраля 2023 года в соответствии с частью 2 статьи 328, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по просроченным процентам, процентов и неустоек по дату фактического возврата суммы кредита, с вынесением по делу нового решения в данной части о взыскании с Долинина П.В. в пользу истца просроченных процентов по кредитному договору от 30.08.2018 по состоянию на 30.11.2021 в размере 29 958,48 рублей (в том числе, сумму задолженности по просроченным процентам – 14 375,62 рублей, сумму процентов на просроченный основной долг в размере 15 582,86 рублей), а также неустойки (пени) по кредитному договору от 30.08.2018 по состоянию на 30.11.2021 в размере 5 000 рублей, суммы процентов за пользование кредитом по ставке 14,5 % процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 01.12.2021 по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойки (пени) по ставке 20 % годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за период с 01.12.2021 по дату фактического возврата суммы кредита включительно, с неначислением таковой за период с 1 апреля 2022 года по день окончания срока действия моратория, т.е. до 01.10.2022 года. В удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика процентов и неустойки в большем размере надлежит отказать.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с положениями ст. 98 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. (часть 1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. (часть 2).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. (часть 3).

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции в части взыскания задолженности по просроченным процентам, процентов и неустоек по дату фактического возврата суммы кредита, принятое судом решение в части взыскания с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2748 рублей и в части отказа во взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 099 рубля также нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, с принятием нового решения в части возмещения судебных расходов.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

1) при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей;

3) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей; для организаций - 6 000 рублей.

При подаче искового заявления в суд истцом - акционерным обществом «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» была оплачена государственная пошлина в размере 5 847,00 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 620696 от 14.12.2021.

Между тем, за рассмотрение заявленных требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 14,5 % процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 01.12.2021 по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойку (пени) по ставке 20 % годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за период с 01.12.2021 по дату фактического возврата суммы кредита включительно в соответствии с требованиями ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ подлежала оплате государственная пошлина в размере 12 000 рублей (по 6 000 рублей за каждое из заявленных требований).

Однако, государственная пошлина в размере 12 000 рублей истцом при подаче иска в Саянский городской суд Иркутской области оплачена не была, и суд вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в указанной части при вынесении обжалуемого решения не разрешил.

В связи с изложенным с истца акционерного общества «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» в доход местного бюджета г. Иркутска на основании положений ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 000 рублей за рассмотрение исковых требований имущественного характера, не подлежащих оценке на дату рассмотрения иска.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 ч. 1 ГПК РФ с ответчика Долинина П.В. в пользу истца акционерного общества «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» подлежат взысканию понесённые судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 966,39 рублей, исходя из расчёта: (134 316,47 руб. х 5 847 руб.) / 264 748,70 руб., что есть пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. Во взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд в оставшейся части надлежит отказать.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы на решение суда, суд апелляционной инстанции, исходя из положений ст. 98 ч. 1 и 2 ГПК РФ, и того, что согласно платёжному поручению № Номер изъят от22.02.2023 истцом при подаче апелляционной жалобы была оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Долинина П.В. в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в областной суд, а, именно, в размере 1 522 рубля, исходя из следующего расчёта: (134 316,47 руб. х 3 000 руб.) / 264 748,70 руб., что есть пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований по настоящему гражданскому делу. Во взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда в оставшейся части следует отказать.

Таким образом, решение суда от 01.02.2013 по настоящему гражданскому делу подлежит отмене в части, с принятием нового решения суда по заявленным исковым требованиям по основаниям, изложенным в настоящем апелляционном определении судебной коллегии.

В остальной части решение суда по данному делу подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Саянского городского суда Иркутской области от 1 февраля 2023 года отменить в части взыскания задолженности по просроченным процентам, процентов и неустоек по дату фактического возврата суммы кредита, судебных расходов.

В отменённой части принять по делу новое решение.

Исковые требования акционерного общества «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к (данные изъяты) о взыскании задолженности по просроченным процентам, процентов и неустоек по дату фактического возврата суммы кредита, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с (данные изъяты) в пользу акционерного общества «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» просроченные проценты по кредитному договору от 30.08.2018 по состоянию на 30.11.2021 в размере 29 958,48 рублей (в том числе, сумму задолженности по просроченным процентам – 14 375,62 рублей, сумму процентов на просроченный основной долг в размере 15 582,86 рублей), а также неустойку (пени) по кредитному договору от 30.08.2018 по состоянию на 30.11.2021 в размере 5 000 рублей.

Взыскать с (данные изъяты) в пользу акционерного общества «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» сумму процентов за пользование кредитом по ставке 14,5 % процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 01.12.2021 по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойку (пени) по ставке 20 % годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за период с 01.12.2021 по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Не начислять неустойку (пени) по ставке 20 % годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору от 30.08.2018 за период с 1 апреля 2022 года по день окончания срока действия моратория, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дела о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», т.е. до 01.10.2022 года.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» о взыскании с Долинина (данные изъяты) процентов и неустойки в большем размере - отказать.

Взыскать с (данные изъяты) в пользу акционерного общества «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 966,39 рублей. судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в суд в размере 1 522 рубля.

В удовлетворении требований о взыскании с Долинина П.В. судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, расходов по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в областной суд в большем размере – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» в доход местного бюджета г. Иркутска государственную пошлину в размере 12 000 рублей за рассмотрение исковых требований имущественного характера, не подлежащих оценке на дату рассмотрения иска.

В остальной части решение суда от 01 февраля 2023 года оставить без изменения.

Судья-председательствующий                                                                                  П.А. Сазонов

Судьи                                                                                                                      Н.С. Краснова

                                                                                                                                   О.В. Егорова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.06.2023.