Решение по делу № 2-852/2022 от 18.02.2022

дело № 2-852/2022

УИД 26RS0010-01-2022-001078-49

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

15 апреля 2022 года                      г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                         Алексеевой О.О.,

при секретаре                                 Ли О.В.,

с участием:

представителя истца                             ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «Хлебокомбинат «Георгиевский» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, починенного работником работодателю,

установил:

АО «Хлебокомбинат «Георгиевский» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать материальный ущерб, причиненного работником работодателю в размере 10 913,82 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 437 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО1 был принят в АО «Хлебокомбинат «Георгиевский» на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя-экспедитора транспортного участка. Ответчик взял на себя ответственность за надлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ. Ответчик является материально ответственным лицом, так как принимает под свою ответственность транспортное средство, продукцию и денежные средства, с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. За период работы ответчик не надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, а именно: не соблюдал правила дорожного движения, о чем свидетельствует постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (УИН) 8№ назначенное владельцу транспортного средства (истцу), однако в день нарушения правил дорожного движения управлял транспортным средством ответчик, что подтверждается путевым листом грузового автомобиля №. Также за сентябрь 2021 у ответчика в ходе обработки путевых листов был выявлен перерасход топлива в количестве 402,45 л. на сумму 11 027,13 руб. Ответчику была вручена претензия с исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. Приходным кассовым ордером ответчик внес в кассу предприятия 2 613,31 руб. в счет погашения ущерба. Общая сумма задолженности составляет 10 913,82 руб. На сегодняшний день со стороны ответчика, не предприняты ни какие меры по погашению задолженности.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, под расписку и смс - извещением, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть первая статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности. В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 был принят на работу в АО «Хлебокомбинат «Георгиевский» в качестве водителя - экспедитора (л.д. 6-7, 9). Одновременно был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ о полной материальной ответственности ФИО1 (л.д. 10).

Согласно данным путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлялась автомобильная перевозка, на транспортном средстве марки Фургон хлебный 2834ХА г\н № (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 01 мин по адресу: <адрес> водитель марки № г\н №, собственником которого является АО Хлебокомбинат «Георгиевский» нарушил п.п. 9.1 (1), 8.6, 1.3 ПДД РФ, управляя автомобилем, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, чем нарушил ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением штрафа 5 000 рублей.

Указанный штраф в размере 2 500 рублей был оплачен АО «Хлебокомбинат «Георгиевский» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами прекращены.

Обращаясь в суд истец просил взыскать сумму штрафа с ответчика в размере 2 500 рублей, также указал, что в период его работы, в ходе обработки путевых листов был выявлен перерасход топлива в количестве 402,45 л. на сумму 11 027,13 рублей, часть денежных средств была удержана с ответчика, всего общая сумма задолженности составляет 10 913,82 рубля.

Разрешая спор по существу, суд руководствуясь ст. ст. 233, 238 ТК РФ, с учетом положений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2016 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исходит из того, что данные требования не основаны на законе, в силу которого на работника может быть возложена обязанность по возмещению работодателю только прямого действительного ущерба, при этом ответчик к административной ответственности не привлекался, а поскольку штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное им административное правонарушение, то уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, а сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности. Требования истца фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и основанием освобождения от ответственности таковым не является, в качестве вида материальной или дисциплинарной ответственности работника нормами трудового законодательства не предусмотрен, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа не имеется.

Работы по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а положения п. 1 ст. 1081 ГК РФ в данном случае неприменимы (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 января 2020 г. N 78-КГ19-54).

Истцом не учтено и то, что выплата работодателем как собственником транспортного средства третьему лицу штрафа либо финансовой санкции не относится к сфере материальной ответственности работника (ст. 238 ТК РФ).

Кроме того из объяснительной представленной в материалы дела истцом, следует, что сумма в 2 500 рублей уже удержана из работной платы ФИО1 (л.д. 16) иного суду не представлено.

Рассматривая требование АО «Хлебокомбинат «Георгиевский» о взыскании ущерба за перерасход топлива, суд исходит из ч. 1 ст. 233 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч. 2 ст. 233 ТК РФ). Следовательно, работодатель должен предъявить в суд акт инвентаризации, которым подтверждается недостача товарно-материальных ценностей.

Инвентаризация проводится согласно порядку, установленному приказом руководителя организации, с учетом требований Приказа Минфина России от 13 июня 1995 г. N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств".

В случае выявленных расхождений между фактическим наличием материальных ценностей и учетными данными, то есть при наличии излишков и (или) недостач материальных ценностей, оформляется также Ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией (форма N ИНВ-26), утвержденная Постановлением Госкомстата России от 27 марта 2000 г. N 26 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N ИНВ-26 "Ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией".

Таким образом, материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ч. 1 ст. 247 ТК РФ).

Комиссия должна установить отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя

Кроме того, задачами комиссии являются разбор причин перерасхода моторного топлива и других горюче-смазочных материалов на подвижном составе автопарка, повлекших за собой причинение материального ущерба, разработка и внедрение в практику контрольных мер, направленных на выявление причин перерасхода ГСМ.

Размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления фактического наличия соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета (ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Как следует из служебной записки, представленной и подписанной главным бухгалтером ФИО4, бухгалтером – диспетчером ФИО5, фактически не выяснены причины перерасхода горючего (ненадлежащее техническое состояние транспортного средства, следование транспорта по дорогам с определенным типом покрытия, виновные действия водителя и т.д.).

Истцом в материалы дела не представлены, ведомости, инвентаризационные описи, и сами путевые листы, что не позволяет доподлинно установить движение остатка ГСМ при выезде транспортного средства в рейс и возвращении его на базу работодателя.

Служебная записка (л.д. 17) от ДД.ММ.ГГГГ о перерасходе у водителя ФИО1 топлива ГСМ в количестве 402,45 литров на сумму 11 027,13 рублей не содержит сведений о причинах недостачи и никакими бухгалтерскими и иными доказательствами не подтверждена.

Таким образом, указанные доказательства нельзя признать надлежащими и допустимыми.

Оценив представленные доказательства, с учетом вышеуказанных требований закона, разъяснений Пленума Верховного суда РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку достаточных доказательств, с бесспорностью подтверждающих вину ответчика в нецелевом расходовании ГСМ и тем самым причинения ущерба, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом в материалах дела не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований АО «Хлебокомбинат «Георгиевский» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю в размере 10 913,82 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 437 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2022 года)

Судья О.О. Алексеева