Решение по делу № 22К-2167/2019 от 06.11.2019

Судья ФИО1 Дело № 22к-2167/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 07 ноября 2019 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи А.В. Кашеваровой,

при секретаре Ю.Н. Стребличенко,

с участием:

прокурора Краснова С.В.,

обвиняемого ФИО2 (с использованием системы видеоконференцсвязи),

защитников- адвокатов Бибика О.И., Сатари Н.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сатари Н.Е. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 17 октября 2019 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а»,«в» ч.3 ст.286, ч.4 ст.111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 10 месяцев 8 суток, то есть до 17 ноября 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах жалобы защитника Сатари Н.Е., мнения обвиняемого и защитников, просивших об отмене постановления, суждение прокурора о законности и обоснованности постановления и отсутствии оснований для отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО2 обвиняется в превышении должностных полномочий с применением насилия, с причинением тяжких последствий и в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть человека.

Уголовные дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, п.п.«а», «в» ч.3 ст.286 УК РФ, соединены в одном производстве.

10 января 2019 года ФИО2 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

12 января 2019 года постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново срок задержания ФИО2 продлен на 72 часа.

14 января 2019 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

14 января 2019 года постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 10 марта 2019 года. Срок содержания ФИО2 под стражей неоднократно продлевался и последний раз был продлен постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от 08 июля 2019 года на 3 месяца 08 суток, а всего до 9 месяцев 8 суток, то есть до 18 октября 2019 года.

17.06.2019 годаФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а», «в» ч.3 ст.286, ч.4 ст.111 УК РФ.

17.06.2019 года обвиняемый ФИО2 и его защитники уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу.

03.10.2019 года обвиняемый ФИО2 и его защитники Сатари Н.Е., Бибик О.И., ФИО3 завершили ознакомление с материалами уголовного дела.

14 октября 2019 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору Октябрьского района г.Иваново в соответствии со ст.220 УПК РФ, и поступило в указанный адрес 17 октября 2019 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от 17 октября 2019 года срок содержания ФИО2 под стражей продлен на 30 суток, а всего до 10 месяцев 08 суток, то есть до 17 ноября 2019 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого - адвокат Сатари Н.Е., считая постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, не основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных как стороной защиты, так и стороной обвинения, просит его отменить, изменив ФИО2 меру пресечения на не связанную с заключением под стражу, в обоснование жалобы приводит следующие доводы:

- конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, а именно данных о том, что ФИО2, будучи под иной мерой пресечения,может воспрепятствовать производству по делу путем воздействия на свидетелей, которые являются действующими сотрудниками <данные изъяты>, а также заключенными, ранее содержащимися в <данные изъяты>, доступ к которым у ФИО2 в силу увольнения со службы прекращен, склонив их к изменению показаний в выгодную для ФИО2 сторону, суду представлено не было. ФИО2, как бывший сотрудник уголовно-исполнительной системы, не имеет намерений общаться с кем-либо из числа действующих и бывших сотрудников <данные изъяты>, а также с лицами, ранее содержащимися под стражей в <данные изъяты>, в судебном заседании не установлено каких-либо фактов давления на свидетелей с целью изменения ими показаний, намерений и реальных действий по воспрепятствованию ходу расследования;

- судом не были надлежащим образом исследованы основания правомерности применения в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу; суд формально отнёсся к изучению личности ФИО2 и его поведению в период содержания под стражей, формально в своем постановлении перечислив указанные в статье 97 УПК РФ основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу, что находясь на свободе, ФИО2 сможет повлиять на ход расследования уголовного дела;

- суд без должной мотивировки согласился с тем, что столь суровая мера пресечения как содержание под стражей оправдана необходимостью изучения уголовного дела прокурором и принятия одного из решений, предусмотренных ч.1 ст.221 УПК РФ;

- в судебном решении отсутствуют сведения о том, как, находясь под домашним арестом, ФИО2 может помешать выполнению данных требований УПК РФ;

- суд необоснованно сослался на тяжесть предъявленного ФИО2 обвинения;

- доводы о воспрепятствовании ФИО2 производству по делу, являются предположениями следствия;

- суд связывает исполнение процессуальных обязанностей ФИО2 исключительно с необходимостью нахождения его под стражей;

- мера пресечения в виде домашнего ареста подразумевает существенные ограничения прав обвиняемого на передвижение и общение с посторонними людьми и является достаточно эффективной мерой пресечения;

-суд при рассмотрении ходатайства следствия использует шаблонные формулировки вместо необходимого анализа конкретной ситуации;

- суд при вынесении постановления не дал надлежащей оценки позиции обвиняемого по примененной мере пресечения, полагает, что частичное признание ФИО2 своей вины в содеянном, обладание опытом оперативной работы необоснованно расценивается судом как попытка воспрепятствовать производству по делу, что является признаком пристрастности суда;

- фактически в основу постановления суда была положена только тяжесть предъявленного ФИО2 обвинения;

- на текущий момент все возможности ФИО2 каким-либо образом повлиять на ход расследования, выполнения процессуальных действий полностью утрачены, так как в уголовно-исполнительной системе ФИО2 больше не работает, доступа к заключенным не имеет, прошлые служебные связи разорваны;

- судебное решение противоречит нормам статьи 22 Конституции РФ, которая отдает приоритет праву человека на свободу, кроме того, при принятии решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей должны применяться международно-правовые нормы по данному вопросу, а также презумпция в пользу освобождения.

Просит постановление суда отменить и вынести по делу новое решение, изменив ФИО2 меру пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки.

Стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлены дополнительные доказательства в копиях: опись тома № 7 уголовного дела №, запрос следователя по особо важным делам 1 отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Ивановской области ФИО4 на имя и.о. прокурора Октябрьского района г.Иваново ФИО5 о возврате ошибочно направленного в адрес прокурора уголовного дела по обвинению ФИО2 от 21 октября 2019 года, постановление руководителя СУ СК РФ по Ивановской области ФИО6 от 21 октября 2019 года об отмене решения руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Ивановской области ФИО7 о согласовании обвинительного заключения по уголовному делу № и о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного расследования, постановление следователя по особо важным делам 1 отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Ивановской области ФИО4 о возобновлении предварительного следствия и установлении срока дополнительного следствия до 28 ноября 2019 года.

В судебном заседании защитники Бибик О.И., Сатари Н.Е., а также обвиняемый ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы в части отсутствия оснований для сохранения в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, вместе с тем, в связи с выявленными новыми обстоятельствами высказали единую позицию о том, что в связи с тем, что уголовное дело по обвинению ФИО2 было ошибочно направлено в адрес и.о. прокурора Октябрьского района г.Иваново, то на момент рассмотрения ходатайства о продлении ФИО2 срока содержания под стражей не было законных оснований для продления такого срока на 30 суток для принятия прокурором одного из решений, предусмотренных ч.1 ст.221 УПК РФ, в связи с чем мера пресечения в отношении ФИО2 подлежит отмене.

Прокурор Краснов С.В., полагая вынесенное постановление о продлении обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Кроме того, полагал, что последующее решение о возвращении уголовного дела для проведения дополнительного расследования не влияет на законность принятого судом решения, поскольку на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей дело находилось у прокурора.

Выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что решение судом первой инстанции по ходатайству о продлении срока содержания ФИО2 под стражей принято в соответствии со статьей 109 УПК РФ.

В соответствии с ч.8.1 ст.109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ и ч.8 ст.109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч.1 ст.221, и ч.3 ст.227 УПК РФ.

Разрешая вопрос о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренного ст.97 УПК РФ основания, которое подтверждено достоверными сведениями и доказательствами. Суд учел обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

В связи с продолжительностью содержания обвиняемого под стражей судом при решении вопроса об обоснованности дальнейшего содержания под стражей исследовался вопрос о степени сложности уголовного дела и обоснованности продления сроков следствия. Оснований не согласиться с выводом суда об особой сложности расследования суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО2, проверены судом как при решении вопроса об избрании меры пресечения, что следует из вступившего в законную силу решения суда от 14 января 2019 года, так и при продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Данные, указывающие на обоснованность подозрения обвиняемого в причастности к совершению инкриминируемых ему преступлений, в представленных материалах дела имеются, чтоследует из содержания показаний свидетеля ФИО8 в ходе своего дополнительного допроса (л.д.27-33), содержания показаний свидетеля ФИО9 (л.д.34-40), содержания показаний свидетеля ФИО10 ( л.д.41-45), содержания показаний свидетеля ФИО11 ( л.д.46-49), а также содержания показаний непосредственно самого ФИО2 в качестве обвиняемого 14 января 2019 года (л.д.61-67). Между тем, вопросы о событии преступлений, виновности ФИО2 в их совершении, а равно вопросы, связанные с оценкой представленных органами предварительного следствия доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности, подлежат разрешению судом только при рассмотрении уголовного дела по существу. Оценку доказательств по уголовному делу, как и юридическую оценку действий привлекаемых к уголовной ответственности лиц, суд производит не на стадии разрешения вопроса о мере пресечения.

Совокупность исследованных в судебном заседании сведений обоснованно позволила судье согласиться с доводами следователя и продлить обвиняемому ФИО2 срок содержания его под стражей на указанный в обжалуемом постановлении срок. Принимая в рамках предоставленных ему полномочий оспариваемое в настоящее время стороной защиты решение, суд первой инстанции учёл положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, дав исследованным в судебном заседании материалам в целом соответствующую фактическим обстоятельствам дела оценку и обоснованно исключив в настоящее время возможность изменения ФИО2 меры пресечения на более мягкую, нежели содержание под стражей. Свои выводы суд в обжалуемом постановлении мотивировал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в обжалуемом постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, указывающие на наличие достаточных оснований для продления срока действия меры пресечения именно в виде заключения под стражу и в настоящее время.

Оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из представленных суду первой инстанции материалов следует, что ФИО2 обвиняется, в том числе, в совершении насильственного преступления - особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, повлекшего смерть человека, при исполнении обвиняемым своих должностных обязанностей; при этом, ФИО2 длительное время являлся сотрудником уголовно-исполнительной системы, ему известны свидетели по делу.

Приведенные обстоятельства подтверждают доводы, изложенные в ходатайстве следователя в обоснование продления срока содержания под стражей, о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может оказать воздействие и давление на свидетелей с целью изменения последними своих показаний в пользу обвиняемого.

В связи с доводами о предположительном характере выводов суда, суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения - категории вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий. Мотивы суда о наличии такой возможности в постановлении приведены.

Вывод суда первой инстанции о невозможности применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения мотивирован в постановлении и является правильным. С учетом характера предъявленного обвинения и приведенных сведений о личности обвиняемого ограничения, свойственные как домашнему аресту, так и любой иной менее строгой мере пресечения, не обеспечат необходимый уровень контроля за поведением обвиняемого.

Как видно из обжалуемого постановления, суд, принимая решение, руководствовался не только тяжестью инкриминируемого преступления. Выводы суда основаны на совокупности представленных юридически значимых сведений и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Позиция обвиняемого по делу, его отношение к предъявленному обвинению не являются предметом судебной проверки при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения.

В постановлении приведены мотивы в обоснование вывода о невозможности избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей исследовал и проанализировал все представленные в обоснование ходатайства материалы и дал оценку доводам стороны защиты.

Доводы жалобы о несогласии с приведенной в постановлении оценкой доказательств не свидетельствуют о ее ошибочности.

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при решении вопроса о продлении срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Каких-либо объективных данных о том, что ФИО2 не может содержаться в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено и в материалах не содержится.

При вынесении постановления требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок продления срока меры пресечения в виде заключения под стражу, судом нарушены не были.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Последующее принятие 21 октября 2019 года руководителем СУ СК РФ по Ивановской области ФИО12 решения о возвращении дела следователю для производства дополнительного расследования основанием для отмены обжалуемого постановления не является, поскольку в настоящее время предварительное следствие по делу не завершено, основания, предусмотренные ст.97,99 УПК РФ, до настоящего времени не изменились и не отпали. Предельные сроки содержания ФИО2 под стражей, предусмотренные ч.2 ст.109 УПК РФ не истекли, в связи с чем право на защиту ФИО2 не нарушено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 17 октября 2019 года о продлении ФИО2 срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО2 - адвоката Сатари Н.Е.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В.Кашеварова