Решение по делу № 2-6266/2021 от 01.03.2021

дело №2-6266/2021

уид 24RS0048-01-2021-003616-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Людмирец Ю.Ю. к Шувалову А.С. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Людмирец Ю.Ю. обратилась в суд с иском к Шувалову А.С. о возмещении материального ущерба в размере 54 763 рубля, расходов на экспертизу в размере 4 000 рублей, на телеграмму 300 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:30 часов по <адрес>, возле <адрес> 2 подъезда произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств (далее ТС) <данные изъяты>, припаркованного во дворе дома и <данные изъяты>, под управлением Шувалова А.С. Виновный в ДТП является водитель Шувалов А.С., который совершая разворот, повредил ТС истца. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 54 763 рубля, которую и просит взыскать. Кроме того истец понес расходы на телеграмму 300 рублей, на экспертизу 4 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей, которые также просит взыскать с ответчика.

Истец Людмирец Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время припарковала ТС <данные изъяты> во дворе <адрес>. Вскоре на ТС сработала сигнализация, выйдя во двор увидела, что водитель ТС <данные изъяты> совершая маневр разворота допустил столкновение с ее (Людмирец) ТС. Удар пришелся в передний бампер.

Ответчик Шувалов А.С. в судебном заседании исковые требования признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, управляя ТС <данные изъяты> во дворе <адрес> высадил знакомых, выезжая задним ходом со двора совершая маневр разворота передним бампером задел припаркованное ТС <данные изъяты>. Удар пришелся передним бампером правой части ТС Renault в переднюю правую часть бампера Honda. На момент ДТП полис ОСАГО был просрочен на один месяц. С суммой ущерба согласен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Шувалова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила (л.д. 43,53).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд проходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в 20:30 часов произошло ДТП в <адрес>, возле <адрес>, с участием ТС <данные изъяты>, припаркованного во дворе дома, принадлежащего на праве собственности Людмирец Ю.Ю. и <данные изъяты>, под управлением Шувалова А.С., принадлежащего на праве собственности Шуваловой Л.Н.

Согласно приложению к определению об административном правонарушении ТС <данные изъяты> имеет следующие повреждения: передний бампер; <данные изъяты>– передний бампер (л.д.48).

Схема ДТП подписана участниками без замечаний (л.д.49)

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст. 5 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г. с поправками от 1 мая 1971 г.) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.

Как следует из п.1.3 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.8.12 ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Исследование и оценка собранных по делу доказательств, объяснений сторон, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя Шувалова А.С., схемы ДТП, объяснений участников ДТП, с учетом положений Правил дорожного движения, дает суду основания к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя Шувалова А.С., который, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушении п.8.12 ПДД РФ, совершил наезд на припаркованное ТС <данные изъяты>.

Вследствие ДТП автомобилю принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина Шувалова А.С. выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспариваются.

Согласно С№ № владельцем ТС <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ является Людмирец Ю.Ю. (л.д.121-13222).

По сведениям ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» владельцем ТС <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ является Шувалова Л.Н. (л.д.52).

Гражданская ответственность Шувалова А.С. на момент ДТП не была застрахована, а гражданская ответственность Людмирец Ю.Ю. застрахована в САО «ВСК» по полису серии ХХХ №, что подтверждается административным материалом.

В связи с указанным ДТП, истец произвел независимую экспертизу ущерба. Согласно экспертного заключения № ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> составляет без учета износа 54 763 рубля, с учетом износа 13 039 рублей (л.д.11-36).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение экспертов, суд находит заключение экспертов ИП ФИО1 надлежащим доказательством. При этом суд исходит из того, что эксперты, имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключения экспертов дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы. При этом указанное заключение экспертов не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.

Стороной ответчика сумма ущерба не спаривалась.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба без учета износа в размере 54 763 рубля.

За экспертизу истец понес убытки в размере 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37). Данные убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец просит взыскать расходы на отправку ответчику телеграммы о проведении экспертизы в размере 300 рублей, при этом согласно кассовому чеку истец уплатил за телеграмму 297 рублей 30 копеек (л.д8-10). Данные расходы являются обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 297 рублей 30 копеек.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 962 рубля 89 копеек (л.д.3-4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Людмирец Ю.Ю. к Шувалову А.С. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Шувалова А.С. в пользу Людмирец Ю.Ю. стоимость восстановительного ремонта в размере 54 763 рубля, убытки на экспертизу в размере 4 000 рублей, расходы на телеграмму в размере 297 рублей 30 копеек, на оплату государственной пошлины 1 962 рубля 89 копеек, а всего 61 023 рубля 19 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 27.05.2021