Решение по делу № 2-2435/2024 от 11.06.2024

Дело № 2-2435/2024

    РЕШЕНИЕ    

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи              Трофименко В.И.,

при секретаре судебного заседания                 Юденко М.С.,

с участием истца Милеева Л.Н., представителей истца Светличная Н.П., Архипова Л.П., ответчика Милеева И.В., представителя ответчика Абросимова А.А.,

27 августа 2024 года рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Милеева Л.Н. к Милеева Ж.П., Милеева И.В. о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на квартиру, установлении ежемесячной компенсации за пользование долей в праве собственности на квартиру, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Милеева Л.Н. обратилась в суд с иском к Милеева Ж.П., Милеева И.В. о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на квартиру, установлении ежемесячной компенсации за пользование долей в праве собственности на квартиру, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что истец Милеева Л.Н. является собственником 1/12 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти сына Милеева П.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Сособственниками указанного жилого помещения являются ответчики по делу.

При этом, 1/12 доли жилого помещения составляет 5,66 кв.м. и является незначительной, не может быть выделена в натуре.

Истцом направлялось уведомление в адрес ответчиков о выплате компенсации за пользование 1/12 доли спорного жилого помещения, однако уведомление ответчиками не получено.

Истец полагает, что ответчики обязаны выплачивать ей ежемесячную денежную компенсацию за пользование принадлежащей ей доли спорного жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ежемесячно производить выплаты за пользование спорной долей. Размер ежемесячной компенсации составляет 2084 рубля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца, ответчиками истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в 57000 рублей.

По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с ответчиков Милеева И.В., Милеева Ж.П. в свою пользу денежную компенсацию за пользование 1/12 доли спорной квартиры в размере 12 504 рубля пропорционально долям ответчиков в праве собственности на жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установить ежемесячную компенсацию в размере 2084 рубля, подлежащую взысканию с ответчиков за фактическое пользование 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ пропорционально их долям в праве собственности на квартиру, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 57 000 рублей.

Истец Милеева Л.Н. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель истца Светличная Н.П. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель истца Архипова Л.П. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Милеева И.В. в судебном заседании возражала удовлетворению исковых требований.

Представитель ответчика Абросимова А.А. в судебном заседании возражала удовлетворению исковых требований.

Ответчик Милеева Ж.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Юниж-Строй» и Милеева И.В., Милеева Ж.П., Милеевым П.П. был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Милеев П.П. (сын истца) умер ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу Милеева Л.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/12 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

На момент рассмотрения дела по существу истец Милеева Л.Н. является собственником 1/12 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственником 1/3 доли спорного жилого помещения является Милеева И.В., собственником 1/3 доли и 1/4 доли является Милеева Ж.П., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из домовой книги, карточки учета собственника жилого помещения (до ДД.ММ.ГГГГ), в спорном жилом помещении зарегистрированы: Милеев П.П., Милеева И.В., Милеева Ж.П. и Ядигарова С.Я.

Спорное жилое помещение представляет собой трёхкомнатную квартиру общей площадью 67,9 кв.м., жилой площадью 40,5 кв.м., подсобной площадью 24,3 кв.м., площадь балконов – 3,1 кв.м., квартира состоит из трех жилых изолированных комнат площадью 16,9, 10,3 и 13,3 кв.м., что подтверждается копией технического паспорта на квартиру.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Милеева Л.Н. указала, что ее доля (1/12) в жилом помещении является незначительной, квартирой пользуются только ответчики, средняя плата за аренду аналогичного жилого помещения составляет 25 000 рублей в месяц, в связи с чем, ответчики обязаны выплатить ей компенсацию за пользование 1/12 доли спорного жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 504 рубля, а также платить ежемесячную компенсацию в размере 2 084 рубля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Милеева Л.Н. суду пояснила, что после смерти сына Милеева П.П. у нее возникло право собственности на 1/12 доли в спорной квартире, в указанной квартире она никогда не проживала, в квартире не была зарегистрирована. На протяжении 6 лет она проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес>, в квартире дочери Светличная Н.П. В спорную квартиру она никогда не вселялась, попыток вселиться не предпринимала, необходимости и желания проживать в спорной квартире не имела и не имеет, желает проживать с дочерью, у нее сложились конфликтные отношения с ответчиками, со стороны ответчиков препятствия проживанию в квартире ей не чинились, с просьбой выдать ей ключи от квартиры к ответчикам она никогда не обращалась.

Представитель истца Светличная Н.П. суду пояснила, что она приходится дочерью истцу, истец Милеева Л.Н. примерно около 6 лет проживает с ней, в спорной квартире истец никогда не проживала, в квартиру не вселялась, необходимость проживать и вселения в спорную квартиру отсутствует, по факту чинения препятствий со стороны ответчиков в пользовании жилым помещением в правоохранительные органы они не обращались, в суд с иском о вселении, устранении препятствий в пользовании спорной квартирой не обращались, ответчики не чинили препятствия вселению истца в спорную квартиру. Ответчик Милеева Ж.П. проживает в <адрес>, каких-либо препятствий истцу также не чинила. С просьбой передать ключи от квартиры к ответчикам они с истцом никогда не обращались.

ДД.ММ.ГГГГ истец Милеева Л.Н. направила в адрес ответчиков уведомление о выплате компенсации за пользование жилым помещением, которое оставлено ответчиками без удовлетворения.

Ответчик Милеева И.В. суду пояснила, что в спорной квартире проживает и зарегистрирована она одна, ответчик Милеева Ж.П. на протяжении нескольких лет проживает и зарегистрирована в <адрес>. Спорная квартира состоит из трех изолированных жилых комнат, в квартире имеется отдельная комната, в которой могла бы проживать истец. Они с дочерью Милеева Ж.П. никогда не чинили препятствия проживанию истца в спорной квартире, истец никаких попыток вселиться в спорную квартиру с ДД.ММ.ГГГГ никогда не предпринимала. Ранее они с истцом пришли к соглашению о выплате ей денежной компенсации за ее долю в квартире. При заключении нотариального соглашения истец отказалась его подписывать в последний момент. К ответчикам истец с просьбой передать ключи от квартиры никогда не обращалась, она готова выплатить истцу компенсацию за ее долю в квартире.

Разрешая заявленный спор на основании вышеуказанных положений закона, установив фактические обстоятельства дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Милеева Л.Н. к Милеева Ж.П., Милеева И.В. о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на квартиру, установлении ежемесячной компенсации за пользование долей в праве собственности на квартиру.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45-КГ23-8-К7.

При принятии решения об отказе в иске суд учитывает, что юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются невозможность фактического использования истцом имущества, приходящегося на ее долю, вследствие неправомерных действий ответчиков.

Однако в ходе рассмотрения дела судом не установлено, что ответчиками были совершены какие-либо действия, которые препятствовали бы истцу фактически пользоваться спорным жилым помещением.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств объективной невозможности пользования квартирой, создании препятствий истцу со стороны ответчиков в использовании жилого помещения, в частности того, что невозможность проживания в жилом помещении была вызвана действиями ответчиков, направленными на создание условий, которые препятствовали бы проживанию истца, а также доказательств того, что после возникновения права собственности на долю в квартире истец Милеева Л.Н. имела намерение реализовать свое право владения и пользования принадлежащей ей на праве собственности долей в спорной квартире в соответствии с ее назначением.

Напротив, судом установлено, что истец Милеева Л.Н. попыток вселиться в спорное жилое помещение не предпринимала, требований о вселении в спорное жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением к ответчикам не предъявляла, в суд за защитой нарушенных прав не обращалась. Доказательств создания ответчиками препятствий в пользовании истцом спорным жилым помещением в материалы дела не представлено.

Более того, в судебном заседании ответчик Милеева И.В. пояснила, что истец вселиться в квартиру не пыталась. В случае необходимости истец вправе вселиться и проживать в данном жилом помещении, каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением со стороны ответчиков не имеется. Вместе с тем, ответчики готовы выплатить истцу компенсацию за ее долю в квартире в полном объеме.

Отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества. Неиспользование имущества одним из сособственников не наделяет его безусловным правом на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества. Сами по себе конфликтные взаимоотношения между сторонами, также не являются основанием для удовлетворения исковых требований.

Исходя из смысла статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Доказательств того, что истцом Милеева Л.Н. понесены реальные убытки в связи с невозможностью осуществления полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на ее долю, по вине ответчиков, в том числе убытки, связанные с арендой иного жилого помещения, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом установлено, что ответчики спорную жилую площадь в наем не сдают, прибыль не извлекают, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации исходя из стоимости арендной платы не имеется. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Поскольку факт нарушения прав истца в связи с невозможностью пользоваться имуществом, приходящимся на ее долю, по вине ответчиков, как и факт возникновения у истца реальных убытков, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Милеева Л.Н. к Милеева Ж.П., Милеева И.В. о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на квартиру, установлении ежемесячной компенсации за пользование долей в праве собственности на квартиру отказать в полном объеме.

В силу абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств причинения ей нравственных или физических страданий ответчиками по делу. Факт нарушений прав истца со стороны ответчиков судом также не установлен.

В связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Милеева Л.Н. к Милеева Ж.П., Милеева И.В. о взыскании компенсации морального вреда также отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу в удовлетворении иска отказано полностью, то понесённые им расходы на уплату государственной пошлины возмещению за счёт ответчиков не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Милеева Л.Н. к Милеева Ж.П., Милеева И.В. о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на квартиру, установлении ежемесячной компенсации за пользование долей в праве собственности на квартиру, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 03 сентября 2024 года.

Председательствующий: В.И. Трофименко