Решение по делу № 33-104/2021 от 15.12.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело № 33-104/2021

строка № 203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2021г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Юрченко Е.П.,

судей: Бабкиной Г.Н., Сошиной Л.А.,

при секретаре: Еремишина А.А.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н. гражданское дело № 2-3546/2020 по исковому заявлению Проценко Мирослава Владимировича к Ярдову Владимиру Сергеевичу о взыскании суммы долга по расписке

по апелляционной жалобе Ярдова Владимира Сергеевича на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 сентября 2020 года

(судья Попова Н.Н.)

установила:

Проценко М.В. обратился в суд с иском к Ярдову В.С., в котором просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 370 000 рублей, проценты за пользование указанной суммой в размере 74 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 389,24 рублей, мотивируя требования тем, что 07 ноября 2019 года ответчик получил от истца в долг денежные средства в сумме 370000 рублей сроком на 4 месяца. Факт получения денег подтверждается собственноручно написанной ответчиком в день передачи денег распиской. Согласно расписке долг должен быть возвращен через 4 месяца, то есть до 07 марта 2020 года, но ответчик свои обязательства не выполнил, полученные от истца денежные средства не возвратил (л.д. 2-3).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил: взыскать с Ярдова В.С. в пользу Проценко М.В. сумму долга в размере 370 000 рублей, проценты 74 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 7640 рублей, а всего взыскать 451 640 рублей (л.д. 27, 28-31).

В апелляционной жалобе Ярдов В.С. просит отменить решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 сентября 2020 года, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д.40-41).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, почтовым идентификатором, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07.11.2019 между Проценко М.В. и Ярдовым В.С. был заключен договор займа, согласно которому истец передал в долг ответчику 370 000 рублей, а ответчик в свою очередь обязался возвратить заемные денежные средства через 4 месяца, то есть до 07.03.2020, что подтверждается собственноручно написанной Ярдовым В.С. распиской (л.д.10).

Факт написания данной расписки, подпись в ней ответчик не оспаривает.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2019 по 07.03.2020 составили 74 000 рублей. Расчет процентов на сумму займа судом проверен и приведен в соответствие с положениями указанной нормы права, закону не противоречит, сторонами не оспаривается.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. ст. 309, 310, 395, 807 - 811 Гражданского кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения сторон, правильно определил все обстоятельства имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и, установив, что ответчик свои обязательства по заключенному с истцом договору займа, подтвержденного распиской, не исполнил надлежащим образом, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически денежные средства по договору займа не передавались, судебной коллегией отклоняются.

Из положений ст. 812 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, однако с такими встречными требованиями ответчик не обращался, в возражениях на иск ссылается только на безденежность.

Факт получения Ярдовым В.С. денежных средств в размере 370 000 рублей подтвержден распиской, написанной собственноручно ответчиком и им же подписанной, что ответчиком не оспаривалось. В расписке ответчик указал фамилию, имя отчество, паспортные данные, а также то, что денежные средства в размере 370 000 рублей взял в долг у Проценко М.В., удостоверив это своей подписью (л.д.10). Оригинал расписки суду предоставлялся, судом обозрен.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

При таком положении, установив, что доводы ответчика, заявленные в обоснование безденежности займа, не подтверждены, доказательств исполнения договора займа ответчиком не представлено, расписка заемщика находится у истца, каких-либо отметок на ней о погашении долга не содержится, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований.

Ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции каких-либо доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с истцом, не представил, тогда как, такая обязанность лежит именно на заемщике.

Доводы ответчика о притворности сделки не подтверждены материалами дела, поскольку из представленных доказательств не следует, что воля сторон при ее заключении была направлена на достижение иных правовых последствий, чем предусмотрено договором займа. Встречные исковые требования ответчиком не заявлялись.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд при разрешении дела неправильно истолковал и применил нормы материального права, подлежащие применению, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда. Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярдова Владимира Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: