Решение от 25.01.2017 по делу № 2-65/2017 (2-1261/2016;) от 12.12.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2017 года ст. Вешенская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Жаркова А.Л.,

при секретаре Шаповаловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко Е.А. к Юдину Ю.Ю. и Юдиной А.С. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Савченко Е.А. обратилась в Шолоховский районный суд с иском к ЮдинуЮ.Ю. и Юдиной А.С. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату доверенности и расходов по оплате государственной пошлины.

В исковом заявлении указано, что 27.04.2016 года около 08 часов 40 минут Юдин Ю.Ю., управляя автомобилем ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по улице Советской рядом с домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, совершил наезд на пешехода Савченко Е.А., которая пересекала проезжую часть данной улицы ниже пешеходного перехода, двигаясь в направлении автобусной остановки и стоящего на ней автобуса. Перед переходом дороги Савченко Е. А. пропустила две машины, движущиеся в направлении х. Громковского, а третью машину, ВАЗ 2107, движущуюся в направлении станицы Вешенской, не заметила.

С места происшествия Савченко Е.А. в тяжелом состоянии была доставлена в ЦРБ МБУЗ Шолоховского района, где находилась на лечении в период с 27.04. 2016 года по 20.05.2016 года. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № 139 у Савченко Е.А. установлены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга средней тяжести, с кровоизлияниями под оболочкой мозга, при наличии общемозговых и очаговых симптомов, с наличием ссадин в области лица; закрытая травма грудной клетки с переломом 5-го ребра слева со смещением костных отломков. Повреждения образовались в результате воздействия или взаимодействия с тупыми твердыми предметами, могли быть получены в едином механизме транспортной травмы - наезде на пешехода. Повреждения, как полученные, в едином механизме квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Находясь в ЦРБ МБУЗ Шолоховского района Савченко Е.А. 7 дней провела в реанимации. На протяжении всего периода нахождения в больнице Савченко Е. А. без посторонней помощи с кровати не вставала и не садилась, сама не ела, иногда не узнавала близких, не могла себя обслуживать, поэтому находилась в депрессивном тревожном состоянии, была подавлена, часто плакала, опасаясь за свою жизнь.

20.05.2016 года Савченко Е.А. была выписана с диагнозом ушиб головного мозга легкой степени, закрытый перелом 5 ребра слева, ушибы, гематомы мягких тканей головы, туловища, нижних конечностей, что подтверждает выписка из истории болезни стационарного больного № 4439, магнитно-резонансная томография головного мозга.

Дальнейшее лечение Савченко Е. А. осуществляется амбулаторно с 23 мая 2016 года по настоящее время. Полученные травмы приносили истцу сильную физическую боль в области грудной клетки и местах ушибов, не давая возможности нормально спать в удобной позе и моральные страдания по поводу ухудшения своего состояния здоровья. Её мучили общая слабость, головные боли, головокружение, снижение аппетита, бессонница, нарушение координации движений, неспособность принять вертикальное положение. На момент ДТП Савченко Е. А. весила 89 кг., а в данный момент её вес составляет 62 кг..

Савченко Е. А., находясь дома, на протяжении месяца не имела физических сил передвигаться самостоятельно. В течение первых 2 недель Савченко Е.А. училась заново переворачиваться, сидеть, держать ложку. К концу июня Савченко Е. А. научилась самостоятельно стоять, пересаживаться на рядом стоящее с её кроватью кресло-каталку. Только к середине июля она стала передвигаться самостоятельно с помощью опоры. Из-за вынужденного лежачего состояния с 04.07.2016 года по 15.07.2016 года СавченкоЕ.А. перенесла острую пневмонию на фоне застойных явлений. Все это сопровождалось физической болью и тяжелым психологическим состоянием.

Савченко Е.А. очень переживала, что обременяет свою дочь Дудареву Н.В. и внучку Дудареву К.А., находясь под их регулярной опекой и присмотром, что практически они живут на два дома, а также её расстраивала сложившиеся ситуация с потерей заработной платы дочери, которая вынуждена была взять отпуск без сохранения заработной платы в ОАО «Санаторий «Вешенский» и её затратами на лекарства и бензин.

После того как рассосалась гематома в области ключицы, Савченко Е.А. обратилась к врачу хирургу, который поставил диагноз: застарелый разрыв акромиально-ключичного сочленения слева с вывихом акромиального конца ключицы, что подтверждается справкой МБУЗ ЦРБ Шолоховского района. Ж.Е.Г. сообщил, что при этом диагнозе необходимо сложное хирургическое вмешательство, операция. Эта новость сильно потрясла Савченко Е. А., вызвала панический страх за свою жизнь, здоровье, массу отрицательных эмоций. СавченкоЕ.А. фактически останется инвалидом без операции, на которую она не сможет согласиться, в связи с ухудшившимся состоянием здоровья и возрастом.

Юдин Ю. Ю. после ДТП не интересовался судьбой Савченко Е. А., состоянием её здоровья, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой- либо форме. 03.12.2016 года представители Савченко Е. А. ездили к Юдину Ю. Ю. с предложением решить вопрос с компенсацией морального вреда в досудебном добровольном порядке. Юдин Ю. Ю. отказался от предложения и сказал, что компенсировать моральный вред будет только в том размере, который установит суд.

06.09.2016 года в возбуждении уголовного дела в отношении Юдина Ю.Ю. по факту ДТП, произошедшего 27.04.2016 года, отказано в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Собственником автомобиля ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак, № регион является Юдина А.С.. В момент ДТП вышеуказанным автомобилем управлял Юдин Ю.Ю.

Истец Савченко Е.А. просит суд взыскать с Юдина Ю.Ю. и Юдиной А.С. в солидарном порядке в её пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы по оплате оформления доверенности в размере 1200 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебное заседание истец Савченко Е.А., надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась. От неё поступило заявление, в котором она просит суд рассмотреть дело в её отсутствие.

На основании изложенного дело рассмотрено в отсутствие истца Савченко Е.А. в соответствии с ч. 5 статьи 167 ГПК РФ.

Представитель истца Семенова Л.Ю., действующая на основании доверенности, иск поддержала. Она пояснила суду, что истец продолжает лечение до настоящего времени.

Представители истца Дударева Н.В. и Дударева К.А, действующие на основании доверенности, иск поддержали.

Ответчик Юдина А.С. исковые требования не признала. Она показала суду, что с октября 2015 года они с Юдиным Ю.Ю. не проживают и не ведут совместного хозяйства. 29.02.2016 года Юдин Ю.Ю. подал исковое заявление о расторжении брака. 05.05.2016 года брак расторгнут. Решение мирового судьи судебного участка №2 вступило в законную силу. Автомобиль она оставила Юдину Ю.Ю.. У них был договор о том, что он переоформит автомобиль на свое имя, но он этого не сделал. До настоящего времени автомобиль зарегистрирован на её имя. Поэтому она считает. что не является владельцем источника повышенной опасности. Оформлением страховки она не занималась, а передала Юдину Ю.Ю. свой паспорт, а он сам все оформил. На момент оформления этого страхового полиса, она уже пользовалась другим автомобилем. Он же владел этим автомобилем на законных основаниях.

Ответчик Юдин Ю.Ю. иск не признал. Он показал суду, что с октября 2015 года они перестали проживать совместно с Юдиной А.С.. Она оставила ему автомобиль. Этим автомобилем он пользуется более 3 лет. Все документы на автомобиль находятся у него. После того, как произошло ДТП, он ездил в больницу. У хирурга он интересовался о том, какие необходимы лекарства. Хирург ответил, что пока ничего не нужно. После этого они общались с родственниками истца, и он у них интересовался, чем может помочь. Они ему сказали, что все будут решать через суд. Он в ДТП не виноват. Эта женщина пропустила две машины, а потом побежала через дорогу. Поэтому он считает, что не должен возмещать моральный вред.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

27.04.2016 года около 08 часов 40 минут водитель Юдин Ю.Ю., управляя автомобилем ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по улице Советской, рядом с домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, совершил наезд на пешехода Савченко Е.А., которая пересекала проезжую часть данной улицы вне пешеходного перехода, двигаясь в направлении автобусной остановки.

Перед переходом дороги Савченко Е. А. пропустила две машины, движущиеся в направлении х. Громковского, а третью машину, ВАЗ 2107, движущуюся в направлении станицы Вешенской, не заметила.

После ДТП Савченко Е.А. была доставлена в ЦРБ МБУЗ Шолоховского района, где находилась на стационарном лечении в период с 27.04.2016 года по 20.05.2016 года.

Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № 139 у СавченкоЕ.А. установлены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга средней тяжести, с кровоизлияниями под оболочкой мозга, при наличии общемозговых и очаговых симптомов, с наличием ссадин в области лица; закрытая травма грудной клетки с переломом 5-го ребра слева со смещением костных отломков. Повреждения образовались в результате воздействия или взаимодействия с тупыми твердыми предметами, могли быть получены в едином механизме транспортной травмы - наезде на пешехода. Повреждения, как полученные, в едином механизме квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

20.05.2016 года Савченко Е.А. была выписана с диагнозом ушиб головного мозга легкой степени, закрытый перелом 5 ребра слева, ушибы, гематомы мягких тканей головы, туловища, нижних конечностей, что подтверждает выписка из истории болезни стационарного больного № 4439, магнитно-резонансная томография головного мозга.

Дальнейшее лечение Савченко Е. А. осуществляется амбулаторно с 23 мая 2016 года по настоящее время. Всё это причиняет ей физические и нравственные страдания.

Свидетель по делу Сарвилина С.В. показала суду, что Савченко Е.А. приходится ей матерью. После ДТП её мама поступила в больницу в тяжелом состоянии и 7 дней находилась в реанимации. У мамы были тяжелые травмы и в больнице она провела почти месяц. Когда её мама находилась в больнице у нее было депрессивное состояние. Она плакала постоянно. После выписки из больницы её мама не вставала, ночью плохо спала, очень плохо ела и похудела на 20 кг от стресса.

Свидетель по делу Н.О.А. показала суду, что знакома с семьёй СавченкоЕ.А.. До травмы Савченко Е.А. была очень активной и энергичной женщиной. После травмы ее состояние резко ухудшилось. Савченко Е.А. постоянно жаловалась на физическую боль, головокружения, отсутствие аппетита, не способность передвигаться. Савченко Е.А. постоянно плакала и сейчас часто плачет, не хочет контактировать с людьми. Постоянно жалуется на состояние здоровья.

Свидетель по делу К.О.А. показала суду, что Савченко Е.А. мать её подруги Дударевой Н.В.. По просьбе подруги она находилась с ее мамой в больнице. Савченко Е.А. было очень плохо. До аварии она была очень активная, всегда шутила. В больнице же она плакала постоянно, жаловалась, что теперь ей будет нужен постоянно посторонний уход. Переживала, что стала обузой для всех своих близких.

06.09.2016 года в возбуждении уголовного дела в отношении Юдина Ю.Ю. по факту ДТП, произошедшего 27.04.2016 года, отказано в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Из содержания постановления следует, что водитель Юдин Ю.Ю., совершил наезд на пешехода Савченко Е.А., которая пересекала проезжую часть данной улицы в неустановленном месте, двигаясь в направлении автобусной остановки.

Согласно результатам автотехнической судебной экспертизы водитель ЮдинЮ.Ю., управляя транспортным средством, передвигался со скоростью около 50 км/ч. и не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

Отсутствие вины Юдина Ю.Ю. в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку из анализа ст. 1079 ГК Российской Федерации следует, что для возложения ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, вины причинителя вреда не требуется (абз. 2 статьи 1100 ГК РФ).

В данном случае вред жизни и здоровью истца причинен источником повышенной опасности, а, следовательно, обязанность возмещения морального вреда в связи с причиненным вредом лежит на ответчике независимо от вины, как владельце данного автомобиля.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункты 1, 2 ст. 1079 ГК РФ).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

При этом, как указано в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу вышеприведенных законоположений, истец, получившая в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, имеет право на компенсацию морального вреда владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Статья 1101 ГК Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя лицо, ответственное за выплату истцам компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в судебном заседании Юдин Ю.Ю. признал факт нахождения у него на момент совершения дорожно-транспортного происшествия транспортного средства марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № регион в постоянном пользовании с октября 2015 года.

Данное обстоятельство не оспаривалось и собственником транспортного средства Юдиной А.С.

При этом ответчики признали факт передачи транспортного средства в постоянное пользование с октября 2015 года на основании устной договорённости.

Свидетель по делу С.Н.А., показала суду, что является знакомой семьи Юдиных и хочет сказать, что Юдина А.С. не имеет никакого отношения к машине. Они с Юдиным Ю.Ю. развелись. В декабре 2015 года она выписалась от него и переехала к родителям. В 2015 году автомобиль перешел к Юдину Ю.Ю..

На основании изложенного, исходя из отсутствия доказательств незаконности завладения Юдиным Ю.Ю. транспортным средством марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № регион суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда в пользу истца подлежит взысканию с ЮдинаЮ.Ю., как с законного владельца транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Как указано выше, судом установлено, что владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Юдин Ю.Ю., а поэтому оснований для удовлетворения исковых требований Савченко Е.А. о взыскании компенсации морального вреда с Юдиной А.С. в соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ у суда не имеется.

Свидетель по делу Ю.Н.Е. показал суду, что она приходится матерью Юдину Ю.Ю.. После того как сын попал в ДТП, он приехал домой и все ей рассказал. Они с сыном и её сестрой поехали в больницу. Они интересовались у врача о том, чем можно помочь. Врач сказал, что ничего пока не надо. Они прошли в палату к Савченко Е.А., там также была дочь Савченко Е.А. – Дударева Н.В.. Они обменялись с ней номерами телефонов. На предложение помочь Дударева Н.В. сказала, что нужно мясо куриное и деньги. Когда было нужно, Дударева Н.В. ей звонила, и она сидела с Савченко Е.А. около 5 дней, растирала ее, готовила кушать, что она попросит. С ней Савченко Е.А. была доброжелательна. Когда Савченко Е.А. выписали домой, она приходила к ней. Потом потребовались ходунки. Она сказала сыну, он их нашел и привез Савченко Е.А., они помогали, чем могли.

Свидетель по делу И.Л.Е. показал суду, что Юдин Ю.Ю. приходится ей племянником. После ДТП, они с сестрой и ее сыном ездили в больницу. Сестра предлагала родственникам Савченко Е.А. помочь деньгами, но они отказались. Когда они приехали, Дударева Н.В. сказала, что брать деньги не будет, а все будут решать все через суд. Ю.Н.Е. ездила в больницу, подменяла Дудареву Н.В., сидела с Савченко Е.А., ухаживала за ней.

Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, определяется судом с учетом фактических обстоятельств, при которых совершено дорожно-транспортное происшествие, наличия неосторожности самой потерпевшей Савченко Е.А., в соответствии с характером испытанных истцом нравственных страданий, а также оказания ответчиком Юдиным Ю.Ю. и его родственниками помощи истцу. Учитывая принцип разумности и справедливости, материальное положение ответчика, который не имеет постоянного места работы, суд считает, что денежная компенсация морального вреда должна быть взыскана с Юдина Ю.Ю. в пользу истца в размере 50000 рублей.

Разрешая требования Савченко Е.А. о взыскании судебных расходов, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению.

За оформление доверенности истцом уплачено 1200 рублей, что подтверждается копией доверенности. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика государственно пошлины, суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 333.36 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) предусматривает, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются:

3) истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Следовательно, истец при подаче иска не должна была уплачивать государственную пошлину.

Уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату в порядке, предусмотренном ст. 93 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Статьей 333.20 НК РФ установлены особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, к мировым судьям.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче в суд искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 рублей.

Поскольку истец относится к категории лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, ею заявлены требования неимущественного характера, с ответчика на основании приведенных положений ст. 103 ГПК Российской Федерации подлежала взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1200 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2017 ░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░