Решение по делу № 33-9670/2020 от 16.06.2020

Судья Агафонова А.Е. Дело № 33-9670/2020

№ 2-706/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.07.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Седых Е.Г., Хазиевой Е.М.

помощнике судьи Весовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07.07.2020 гражданское дело по иску Рубис Аллы Николаевны к Меньшикову Дмитрию Николаевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2020.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения истца Рубис А.Н., ответчика Меньшикова Д.В., его представителя Люшкиной Т.А., судебная коллегия

установила:

Рубис А. Н. обратилась в суд с иском к Меньшикову Д. В. о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию распространенные ответчиком на правлении 28.09.2019 сведения, а именно: что Рубис А. Н. является «воровкой», похищает денежные средства, принадлежащие членам СНТ, а также нецелевым образом использует их, растрачивает, - взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

В обоснование иска указала, что является председателем СНТ «Уралмашевец». 28.09.2019 в СНТ проходило заседание правления, а также проверка ревизионной комиссией финансово-хозяйственной деятельности СНТ. На правлении в качестве наблюдателя присутствовал Меньшиков Д. В. (участок ...), который во время работы комиссии распространял об истце не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, а именно Меньшиков Д. В. говорил, что ворует деньги у садоводов, присваивает их, использует нецелевым образом, а также что некомпетентна как председатель правления, не справляется со своими обязанностями. Расценивает распространенные ответчиком сведения, как носящие порочащий характер, не соответствующие действительности, нарушающие личные неимущественные права, их распространение причинило моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния здоровья, душевных волнениях и переживаниях. Оценивает размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2020 в удовлетворении исковых требований Рубис А.Н. к Меньшикову Д.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей со стороны истца, указав на их заинтересованность в виду наличия зависимого положения от истца при отсутствии к этому доказательств, в связи с чем не дал им надлежащую оценку, что повлекло принятие судом решения, постановленного с нарушением норм действующего законодательства. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Рубис А.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Меньшиков Д.В., его представитель Люшкина Т.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции указали, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной не имеется.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что истец на основании протокола общего собрания № 1 от 12.05.2018 является председателем СНТ «Уралмашевец». Как следует из искового заявления и объяснений стороны истца, основанием иска являются сведения, распространенные Меньшиковым Д.В. 28.09.201 на общем собрании, а именно: что Рубис А. Н. является «воровкой», похищает денежные средства, принадлежащие членам СНТ, нецелевым образом использует их, растрачивает, - в которых, по мнению истца, содержатся не соответствующие действительности сведения порочащего характера.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.п. 5, 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца.

Данный вывод судебная коллегия находит основанным на законе и совокупности исследованных по делу доказательств и по доводам автора жалобы ошибочным он не может быть признан.

В соответствии со ст. ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Исходя из вышеизложенного, для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие одновременно трех условий (оснований): факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию наличия первого основания лежит на истце. Истец также обязан доказать, что данные сведения порочат его честь, достоинство или деловую репутацию. На ответчике же лежит обязанность доказать, что эти сведения соответствуют действительности.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что при проведении проверки 28.09.2019 в юридически значимый период присутствовали ( / / )6, ( / / )7, ( / / )8, ( / / )9, ( / / )10 и ( / / )11 При этом допрошенные в качестве свидетелей со стороны истца ( / / )6, член ревизионной комиссии, ( / / )7, член ревизионной комиссии и санитарной комиссии ( / / )8, член санитарной комиссии и старшая по улице, ( / / )9, член правления и старшая по улице, пояснили, что 28.09.2019 Меньшиков Д.В. в их присутствии говорил, что Рубис А. Н. является «воровкой», похищает денежные средства, принадлежащие членам СНТ, а также нецелевым образом использует их, растрачивает. В то же время допрошенные в качестве свидетелей со стороны ответчика член ревизионной комиссии ( / / )10 и садовод ( / / )11 пояснили, что Меньшиков Д.В. данные сведения не произносил.

Свидетели ( / / )12, ( / / )13, ( / / )14, ( / / )15, ( / / )16, ( / / )17, как следует из объяснений сторон и самих свидетелей, очевидцами событий, имевших место 28.09.2019 во время проведения проверки, не являлись.

Давая оценку показаниям свидетелей по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив, что свидетели ( / / )6, ( / / )7, ( / / )8, ( / / )9 являются членами «расширенного» правления, которые по предложению председателя Рубис А. Н. по итогам года освобождаются от уплаты членских взносов, а ранее также расходов на охрану, что подтвердила в судебном заседании истец и следует из представленных извлечений из протоколов № 2 от 12.05.2018 и № 4 от 18.05.2019 пришел к выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности указанных свидетелей, в том числе находящихся в зависимом от истца положении, а также в совокупности с иными доказательствами по делу, наличием противоречий между показаниями свидетелей со стороны истца и ответчика дал критическую оценку данным показаниям свидетелей, с которой соглашается судебная коллегия.

Таким образом, учитывая отсутствие достаточных и относимых доказательств, с достоверностью подтверждающих факт распространения ответчиком оспариваемых сведений, то есть именно в заявленных истцом формулировках в виде утверждений о фактах, суд пришел к верному выводу о том, что необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств и подтверждающих их доказательств для удовлетворения иска в рассматриваемом случае не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца о неправильной оценке, представленных по делу доказательств свидетельствующих о факте распространения ответчиком порочащих сведений судом первой инстанции оценка дана с соблюдением правил ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в соответствии с правилами ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения.

Так же не может быть принята во внимание ссылка истца на аудиозапись, по утверждению истца содержащая оспариваемые сведения, распространенные ответчиком, поскольку данная запись не исследовалась в суде первой инстанции, ходатайств о ее приобщении также не заявлялось, а в удовлетворении ходатайства истца о приобщении данной записи в суде апелляционной инстанции как нового доказательства судебной коллегией отказано в виду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе истца, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к несогласию истца с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы жалобы истца являлись предметом рассмотрения в суде, были исследованы судом и обоснованно подвергнуты критической оценке, результаты которой подробно изложены в принятом решении.

Ввиду того, что доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, но при этом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных и объективных доказательств в опровержение этих выводов стороной истца не представлено, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения, которое постановлено с соблюдением принципов и правил, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2020оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рубис А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи Е.Г. Седых

Е.М. Хазиева