Решение по делу № 7-221/2016 от 15.09.2016

Дело №7-221                                              Судья Радченко С.В.

РЕШЕНИЕ

12 октября 2016 года                                  г.Тула, пр.Ленина, д.45

Судья Тульского областного суда Бугакова О.А.,

при секретаре Дорошкове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Овчинникова А.А. адвоката Порфирьева А.Н. на постановление судьи Советского районного суда г.Тулы от 26 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ при проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками УФСБ России по Тульской области совместно с сотрудниками ОПНМ УФМС России по Тульской области (далее ОПНМ УФМС России по Тульской области) проверки места пребывания иностранных граждан на предмет соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства, а также соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников и использования их труда по адресу: <адрес>, на территории ООО «О» выявлен факт осуществления трудовой деятельности гражданином Республики <данные изъяты> ФИО7, при отсутствии у него разрешения на работу либо патента. В ходе административного расследования установлено, что должностное лицо – <данные изъяты> ООО «И» (далее – ООО «И») Овчинников А.А. осуществил привлечение к трудовой деятельности указанного гражданина Республики <данные изъяты>, в отношении должностного лица был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Постановлением судьи Советского районного суда г.Тулы от 26 августа 2016 года <данные изъяты> ООО «И» Овчинников А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе, направленной в Тульский областной суд, защитник Овчинникова А.А. адвокат Порфирьев А.Н. просит постановление судьи Советского районного суда г.Тулы от 26 августа 2016 года отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Овчинникова А.А. и его защитника адвоката Порфирьева А.Н., возражения представителя УМВД России по Тульской области по доверенности Попукалова А.В., судья приходит к следующему.

В силу ст.13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 года №115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом. Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности (п.1 ст.2 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

На основании п.4.2 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

В силу п.6 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» патент выдается иностранному гражданину лично по предъявлении документа, удостоверяющего его личность и признаваемого Российской Федерацией в этом качестве, а также документа, подтверждающего уплату налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на период действия патента в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.

Работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом (п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ).

Часть 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В примечании к ст.18.15 КоАП РФ отражено, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УФСБ России по Тульской области совместно с сотрудниками ОПНМ УФМС России по Тульской области была проведена проверка соблюдения миграционного законодательства при привлечении к трудовой деятельности иностранных граждан и возможного места осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами по адресу: <адрес>.

В ходе данной проверки зафиксирован факт осуществления гражданином Республики <данные изъяты> ФИО7 трудовой деятельности по адресу: <адрес>, а именно: работ по изготовлению металлических изделий на технологическом оборудовании в цеху, расположенном по указанному адресу.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ собственником производственных цехов №, № и №, расположенных по адресу: <адрес>, является ООО «О».

Из пункта 1.1 договора аренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «О» (арендодатель) и ООО «И» (арендатор) следует, что арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное пользование следующее имущество: производственный цех №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., производственный цех №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., а также производственный цех №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ООО «И» является Овчинников А.А.

В ходе производства по делу установлен факт привлечения в нарушение требований п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ должностным лицом – <данные изъяты> ООО «И» Овчинниковым А.А. к трудовой деятельности на указанном выше объекте гражданина Республики <данные изъяты> ФИО7

Обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении указанным гражданином Республики <данные изъяты> трудовой деятельности по адресу: <адрес>, без разрешения на работу (патента) установлены вступившим в законную силу постановлением начальника ОПНМ УФМС России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Обстоятельства совершения Овчинниковым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, подтверждены и иными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ОПНМ УФМС России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ; актом о проведении оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ; письмом УФМС России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельствами о государственной регистрации права №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ; договором аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ; приказом от ДД.ММ.ГГГГ № по ООО «И»; объяснениями ФИО7, Овчинникова А.А.

Вышеперечисленные доказательства судья районного суда обоснованно признал относимыми, допустимыми и достоверными.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Указанными доказательствами достоверно подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики <данные изъяты> ФИО7 на момент проведения проверки осуществлял трудовую деятельность в качестве работника ООО «И».

В момент проведения проверки <данные изъяты> ООО «И» Овчинников А.А. присутствовал при осмотре цеха и замечаний по выявленным фактам нарушения законодательства и зафиксированным в акте о проведении оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ не высказал, что подтверждено его подписью в соответствующей графе документа.

Правильно проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, установив факт нарушения должностным лицом требований миграционного законодательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях <данные изъяты> ООО «И» Овчинникова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

По изложенным основаниям довод жалобы о том, что в действиях Овчинникова А.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, судья областного суда находит несостоятельным.

Из буквального толкования указанных выше положений Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» следует, что работодатель, являющийся юридическим лицом, имеет право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, только при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, фактически выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом. Именно перед заключением трудового договора или фактическим допуском к работе работодатель обязан проверить наличие у иностранного гражданина выданного, а не только оформленного патента, и предоставить рабочее место согласно соответствующей специальности, указанной в нем.

Следовательно, обращение иностранного гражданина в уполномоченные органы за выдачей ему патента на осуществление трудовой деятельности, не может служить законным основанием для допуска его к трудовой деятельности, и являться основанием для отмены постановления судьи районного суда.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств; не опровергают правильности выводов судьи районного суда.

С доводом жалобы о том, что совершенное административное правонарушение, является малозначительным нельзя согласиться.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Привлечение <данные изъяты> ООО «И» к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у данного лица разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, при изложенных выше обстоятельствах, является грубым нарушением КоАП РФ, и потому действия Овчинникова А.А. признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1).

Из материалов дела следует, что при назначении Овчинникову А.А., административного наказания судьей Советского районного суда г.Тулы требования ст.4.1, 4.2. 4.3 КоАП РФ были соблюдены, учитывался характер правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Административное наказание назначено Овчинникову А.А. в соответствии с ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, санкция которой предусматривает административное наказание для должностных лиц в виде административного штрафа, и в минимальном размере.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда допущено не было.

Оснований к отмене вынесенного по делу постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Советского районного суда г.Тулы от 26 августа 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника Овчинникова А.А. адвоката Порфирьева А.Н. без удовлетворения.

Судья