Решение по делу № 8Г-25909/2024 [88-28824/2024] от 10.10.2024

УИД 63RS0025-01-2023-004155-75

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-28824/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10 декабря 2024 г.                                                                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А.,

судей Балакиревой Е.М., Пияковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кулагиной Ирины Леонидовны на решение Сызранского городского суда Самарской области от 01.03.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.06.2024 по гражданскому делу № 2-331/2024 по иску Кулагиной Ирины Леонидовны к прокуратуре г. Сызрань, прокуратуре Самарской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

         Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., объяснения Кулагиной И.Л., прокурора Тихоновой Ю.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кулагина И.Л. обратилась в суд Самарской области с иском к Прокуратуре г. Сызрань о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб. В обоснование иска указывает, что в ходе осуществления прокурорского надзора при расследовании уголовных дел № 201424723, № 201625436 прокуратура бездействовала, препятствовала расследованию уголовных дел, чем ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, душевных переживаниях, психологическом дискомфорте, повышении артериального давления, болей в сердце.

Определением суда от 17.11.2023, 07.12.2023 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Прокуратура Самарской области, Генеральная прокуратура Российской Федерации, Министерство Финансов Российской Федерации.

Определением суда от 02.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен заместитель прокурора г.Сызрани Самарской области Никитин Е.В.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 01.03.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.06.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе Кулагина И.Л. просит отменить принятые по делу судебные постановления и принять новое постановление, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что сотрудники прокуратуры в ходе осуществления прокурорского надзора при расследовании уголовных дел бездействовали, препятствовали расследованию уголовных дел, по которым выносились необоснованные постановления об их прекращении, в результате чего истцу причинен моральный вред, унижены ее честь и достоинство.

До начала судебного разбирательства от Кулагиной И.Л. поступило ходатайство об истребовании дополнительных доказательств и о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В заседании суда кассационной инстанции истец поддержала доводы кассационной жалобы, заявила об отводе председательствующего судьи Калиновского А.А.

Судебная коллегия, рассмотрев заявление об отводе, отказала в его удовлетворении.

Прокурор в судебном заседании возражала против отмены обжалуемых судебных постановлений.

Ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств и о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклонено судом кассационной инстанции на основании части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», предметом прокурорского надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьями 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения ответственности за возмещение вреда необходимо наличие противоправности действий причинителя вреда, а также причиной связи между противоправными действиями и наступившим вредом.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 03.05.2014 МУ МВД России «Сызранское» возбуждено уголовное дело № 201424723 по ч. 1 ст. 161 УК РФ по факту открытого хищения принадлежащего Кулагиной И.Л. имущества. В ходе предварительного расследования установлено, что к совершению данного преступления причастна Шафиева (Шихова) Р.Р., действия которой СУ МУ МВД России «Сызранское» квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По результатам расследования 17.06.2018 старшим следователем СУ МУ МВД России «Сызранское» Пяткиной Э.В. по уголовному делу прекращено уголовное преследование в отношении Шафиевой (Шиховой) Р.Р. на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с актом об амнистии, уголовное дело № 201424723 прекращено на основании ч. 4 ст. 24 УПК РФ, в связи с прекращением уголовного дела в отношении всех подозреваемых.

Данное решение заместителем прокурора Самарской области Шевцовым А.Ю. отменено 28.11.2018 как незаконное и необоснованное, уголовное дело возвращено в СУ МУ МВД России «Сызранское» для проведения дополнительного расследования.

20.12.2018 уголовное дело № 201424723 направлено по подследственности для производства предварительного следствия в СО по г.Сызрани СУ СК России по Самарской области, следователями которого неоднократно выносились решения о прекращении уголовного преследования (уголовного дела), которые отменялись в нарушение требований ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ.

Так, постановления об отмене постановлений о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 29.01.2019, 21.02.2019, 22.02.2019, 04.03.2019, 21.03.2019 отменены в рамках компетенции соответственно прокурором г. Сызрани, руководителем СО по г. Сызрани СУ СК России по Самарской области и заместителем руководителя СУ СК РФ по Самарской области.

По аналогичным основаниям, ввиду нарушения требований ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, 06.12.2019 исполняющим обязанности прокурора Самарской области Харитоновым И.В. отменено постановление заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю. от 28.11.2018 об отмене постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 17.06.2018.

25.12.2019 прокуратурой г. Сызрани перед Сызранским городским судом возбуждено ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 17.06.2018, вынесенного старшим следователем СУ МУ МВД России «Сызранское» Пяткиной Э.В., постановлений о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 24.01.2019, 20.02.2019, 22.02.2019, 20.03.2019, вынесенных следователями СО по г. Сызрани СУ СК РФ по Самарской области Родомакиным П.А., Сухоруковым Р.В.

Постановлением Сызранского городского суда от 19.02.2020 в удовлетворении ходатайства прокуратуры отказано. На данное судебное решение прокуратурой г. Сызрани внесено представление.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 25.06.2020 постановление Сызранского городского суда от 19.02.2020 оставлено без изменения.

По фактам нарушения требований ст. 6.1 УПК РФ, допущенных должностными лицами правоохранительных органов г. Сызрани при производстве предварительного расследования по уголовному делу № 201424723, прокуратурой г. Сызрани неоднократно принимались меры прокурорского реагирования в рамках надзорной деятельности.

Так, прокуратурой г. Сызрани по согласованию с прокуратурой Самарской области в адрес начальника ГСУ ГУ МВД России по Самарской области Зеленова А.В. вынесено представление об устранении нарушений норм уголовно-процессуального закона, которое рассмотрено и удовлетворено; в адрес начальника СУ МУ МВД России «Сызранское», руководителя СО по г. Сызрань СУ СК РФ по Самарской области выносились представления об устранении нарушений норм уголовно-процессуального закона, следователи СУ МУ МВД России «Сызранское» Акимова С.В., Исаева Л.О., следователь Пяткина Э.В., начальник отделения СУ МУ МВД России «Сызранское» Гусева Ю.Г. привлекались к дисциплинарной ответственности в виде замечания в устной форме.

В части расследования уголовного дела № 201625436 установлено, что данное уголовное дело возбуждено 17.09.2016 и.о. дознавателя ОД МУ МВД России «Сызранское» Акининым А.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, по факту причинения Кулагиной И.Л. 05.09.2015 телесных повреждений, повлекших за собой средней тяжести вред здоровью.

В ходе расследования уголовного дела установлена причастность к совершению преступления Назарова А.В., уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Приговором мирового судьи судебного участка № 83 судебного района г. Сызрани Самарской области от 18.07.2019, измененным апелляционным постановлением Сызранского городского суда от 16.10.2019, Назаров А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, с назначением наказания в виде 1 года ограничения свободы. От назначенного наказания Назаров А.В. судом освобожден на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Поскольку уголовное дело № 201625436 в настоящее время рассмотрено судом по существу, оснований и правовой возможности принятия мер прокурорского реагирования по нему не имеется.

При этом по фактам нарушения требований ст. 6.1 УПК РФ, допущенных должностными лицами правоохранительных органов г. Сызрани при производстве предварительного расследования по уголовному делу № 201625436, прокуратурой г. Сызрани неоднократно принимались меры прокурорского реагирования в рамках надзорной деятельности.

Так 04.03.2019 прокуратурой г.Сызрани по согласованию с прокуратурой Самарской области в адрес начальника ГСУ ГУ МВД России по Самарской области Зеленова А.В. вынесено представление об устранении нарушений норм уголовно-процессуального закона, которое рассмотрено и удовлетворено; в адрес начальника СУ МУ МВД России «Сызранское» выносились представления об устранении нарушений норм уголовно-процессуального закона, начальник отделения СУ МУ МВД России «Сызранское» Гусева Ю.Г. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания в устной форме; следователю СУ МУ МВД России «Сызранское» Пяткиной Э.В. объявлены замечания в устной форме.

Также судами установлено, что Кулагина И.Л. неоднократно в период с 2014 по 2020 г.г. обращалась в органы прокуратуры с заявлениями (жалобами) по вопросам расследования уголовных дел №№ 201424723, 201625436, при этом все обращения истца были рассмотрены, по ним проводились проверки, направлялись мотивированные ответы.

20.11.2020 на основании заключения, утвержденного исполняющим обязанности прокурора г. Сызрани, переписка с Кулагиной И.Л. по вопросам расследования вышеуказанных уголовных дел прекращена, о чем заявитель уведомлена ответом прокуратуры г. Сызрани от 20.11.2020, исх. № 492ж-2014. Данное решение признано прокуратурой Самарской области и Генеральной прокуратурой РФ законным.

При этом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в период с 2019 по 2024 г.г. от Кулагиной И.Л. на действия (бездействие) прокурора по вопросам надзора за ходом и результатами расследования уголовных дел №№ 201424723, 201625436 не поступали.

Обращение истца в суд с настоящим иском мотивировано тем, что она на протяжении расследования вышеуказанных уголовных дел обращалась в органы прокуратуры с жалобами на незаконные действия сотрудников полиции. Несмотря на наличие нарушений, как полагает истец, должностными лицами прокуратуры меры реагирования не принимались, следовательно, сотрудники прокуратуры покрывали преступные действия сотрудников полиции. Таким образом, истцу причинены моральные и нравственные страдания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о причинении истцу морального вреда, нравственных или физических страданий, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц прокуратуры и причиненным истцу моральным вредом, в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судам дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в судебных постановлениях.

Доводы истца о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда со ссылкой на то обстоятельство, что прокуратурой г.Сызрани не предпринимались меры, направленные на своевременное расследование дел, а предпринятые в рамках осуществления прокурорского надзора меры были не полными и с ними истец не согласна, не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку сама по себе констатация доводов и субъективной оценки Кулагиной И.Л. действий прокуратуры г.Сызрани не являются достаточным и полноценным способом восстановления прав истца и основанием для компенсации морального вреда, не свидетельствуют о нарушении личных неимущественных прав либо о посягательстве на принадлежащие истцу нематериальные блага.

Доводами кассационной жалобы не опровергаются выводы судов и установленные судами обстоятельства отсутствия неправомерных действий (бездействия) ответчиков, заявленных в качестве основания рассматриваемого иска.

Принимая во внимание, что все обращения истца в органы прокуратуры по вопросам расследования уголовных дел №№ 201424723, 201625436 были рассмотрены, по ним проводились проверки и направлялись мотивированные ответы, а факт того, что имели место действия (бездействие) должностных лиц прокуратуры, приведшие к нарушению прав и законных интересов Кулагиной И.Л., судом не установлен и истцом не доказан, судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для возложения на ответчиков ответственности по возмещению компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сызранского городского суда Самарской области от 01.03.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.06.2024 по гражданскому делу № 2-331/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Кулагиной Ирины Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий                                                              А.А. Калиновский

Судьи                                                                                            Е.М. Балакирева

                                                                                                Н.А. Пиякова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17.12.2024.