Решение по делу № 2-282/2019 от 28.08.2018

Дело № 2-282/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ирхиной Е.Н.,

при секретаре Меликишвили К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпулиной Н.В. к ООО «Региональный Автотранспортный Центр», ОАО «Коммерческий банк «Петрокоммерц», третьи лица – Кондратов С.Н., УФССП России по Калининградской области о признании договора об уступке прав требования недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Шпулина Н.В. обратилась в суд с названным выше иском к ООО «Региональный Автотранспортный Центр», ОАО «Коммерческий банк «Петрокоммерц», указывая, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от < Дата > по делу № были удовлетворены исковые требования ОАО КБ «Петрокоммерц» к Кондратову С.Н., Шпулиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от < Дата > в сумме < ИЗЪЯТО > солидарно, а также судебных расходов по < ИЗЪЯТО > с каждого. При этом изначально ею был подписан договор поручительства № от < Дата >. В < Дата >, в связи с возникшими вопросами в рамках исполнительного производства №-ИП в части предъявления дубликата исполнительного листа, после ознакомления < Дата > ее представителя со всеми материалами запрошенного из архива гражданского дела №, ей стало известно, что основанием для правопреемства ООО «Региональный Автотранспортный Центр» явился договор № об уступке прав требования от < Дата >, заключенный между ОАО «Коммерческий банк «Петрокоммерц» и ООО «Региональный Автотранспортный Центр», о положениях которого ей ранее не было известно. По результатам внимательного ознакомления с договором № об уступке прав требования от < Дата >, заключенного между ОАО «Коммерческий банк «Петрокоммерц» и ООО «Региональный Автотранспортный Центр», она убеждена в незаконности данной сделки.

Так, ООО «Региональный Автотранспортный Центр» не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности, что в силу п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < Дата > № свидетельствует изначально об отсутствии правомочий у ОАО «Коммерческий банк «Петрокоммерц» на передачу ООО «Региональный Автотранспортный Центр» права требования по кредитному договору № от < Дата > с нее как потребителя, и, соответственно, о незаконности договора № об уступке прав требования от < Дата >. Также, ее согласие на передачу третьим лицам прав требования по заключенному кредитному договору № от < Дата > ОАО «Коммерческий банк «Петрокоммерц» получено не было, соответственно, передача информации по кредитному договору третьему лицу является нарушением банковской тайны. Кроме того, как следует из п. 15.1 кредитного договора № от < Дата >, изменения и дополнения к договору действительны, если они совершены в письменной форме, подписаны уполномоченными на то лицами и заверены печатями сторон. При этом, в силу п. 4.1.2 договора поручительства № от < Дата >, кредитор обязан незамедлительно письменно оповестить поручителя обо всех изменениях и дополнениях к кредитному договору, подписанных кредитором и заемщиком. В этой связи, как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ (определение от < Дата > по делу №) признание уступки права возможно лишь при соблюдении следующих условий: в кредитном договоре должно содержаться указание на то, что банк имеет право передавать свои права требования по этому договору третьим лицам, в том числе не имеющим банковской лицензии, а также на право передачи банком персональных данных заемщика третьим лицам исключительно в случае уступки прав требования. Однако, содержание кредитного договора № от < Дата > указывает на несоблюдение обозначенных условий ввиду их отсутствия в договоре. Полагает, что в данном случае передача ее персональных данных ООО «Региональный Автотранспортный Центр» является нарушением закона, поскольку ею как субъектом персональных данных такое согласие не давалось, при том, что кредитный договор № от < Дата > не содержит положения о согласии заемщика на передачу его персональных данных третьим лицам, равно как и не предусматривает возможность такой передачи при уступке прав требования третьему лицу. В связи с изложенным просит признать договор № об уступке прав требования от < Дата >, заключенный между ОАО «Коммерческий банк «Петрокоммерц» и ООО «Региональный Автотранспортный Центр» недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от < Дата > произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО Банк «Петрокоммерц» на надлежащего ответчика ПАО Банк «ФК Открытие», являющегося правопреемником ОАО «Коммерческий банк «Петрокоммерц», выбывшего в связи с принятием < Дата > внеочередным общим собранием акционеров ОАО Банк «Петрокоммерц» решения о реорганизации банка путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

В письменном отзыве на иск представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» - Дубовицкая И.А., действующая на основании доверенности < Дата >, с заявленными требованиями не согласилась, полагала их не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что < Дата > между банком и ИП ФИО6 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере < ИЗЪЯТО > под 18% годовых на срок до < Дата > с целью пополнения оборотных средств (расчетов с поставщиками). В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и истицей был заключен договор поручительства № от < Дата >. Таким образом, договор и обеспечивающие его исполнение сделки, были совершены в рамках предпринимательской деятельности ИП ФИО6, а не как с потребителем (физическим лицом), следовательно, действие норм, регулирующих потребительское кредитование, в данном случае неприменимо. Полагала, что в данном случае уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству. Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не влияет на правоотношения по кредитному договору, заключенному между банком и ИП ФИО6 Физическое лицо - поручитель не подпадает под предусмотренное названным законом определение потребителя, так как является поручителем, то есть субъектом правоотношения, к предмету которого не относится продажа товаров (выполнение работ, оказание услуг). Также указала на отсутствие оснований для признания личности кредитора имеющей существенное значение для должника, поскольку требование о возврате кредита, выданного юридическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. При этом, в силу ст. 384 ГК РФ, права поручителя – гражданина, также нарушены быть не могут. Следовательно, банк вправе заключить договор об уступке прав требований по кредитному договору № от < Дата > и в отношении всех договоров, обеспечивающих исполнение по нему обязательств. Также сослалась на отсутствие указания в иске на то, какие права и охраняемые законом интересы истицы нарушены в связи с заключением спорной сделки, а также какие должны быть применены последствия признания сделки недействительной, какие права и интересы должны быть восстановлены.

Третье лицо Кондратов С.Н. в представленном суду письменном отзыве на иск поддержал заявленные Шпулиной Н.В. требования, сославшись на доводы и основания, аналогичные изложенным в исковом заявлении, полагал иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании представитель истицы Воронин А.В., действующий на основании доверенности от 19.06.2018 года серии 39 АА № 1683157, исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Истица Шпулина Н.В., представители ответчиков ООО «Региональный Автотранспортный Центр», ПАО Банк «ФК Открытие», третьи лица Кондратов С.Н., УФССП России по Калининградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов данного гражданского дела, материалов гражданского дела №, < Дата > между ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» и ИП ФИО6 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме < ИЗЪЯТО > на срок по < Дата > включительно под 18% годовых с целью пополнения оборотных средств (расчетов с поставщиками), а заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке и сроки, определенные кредитным договором. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору ОАО КБ «Петрокоммерц» < Дата > были заключены договоры поручительства: с Кондратовым С.Н. - № и со Шпулиной Н.В. - №.

Кредитор свои обязательства исполнил, предоставил заемщику кредит в сумме < ИЗЪЯТО >, тогда как заемщик кредитные обязательства в установленный срок не исполнил, сумму кредита не возвратил.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от < Дата > с ИП ФИО6 в пользу ОАО КБ «Петрокоммерц» был взыскан основной долг в сумме < ИЗЪЯТО >, проценты за пользование кредитом в сумме < ИЗЪЯТО >.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от < Дата > были также удовлетворены исковые требования ОАО КБ «Петрокоммерц» к Кондратову С.Н., Шпулиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от < Дата > в сумме < ИЗЪЯТО > солидарно, а также судебных расходов по < ИЗЪЯТО > с каждого.

В соответствии с договором об уступке прав требований № от < Дата > ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» (цедент) и ООО «Региональный Автотранспортный Центр» (цессионарий) заключили договор о том, что цедент уступает цессионарию права требования к заемщику, вытекающие из кредитного договора № от < Дата >, в том числе по договорам поручительства от < Дата > № и №.

Соглано ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Шпулина Н.В., заявляя о недействительности договора уступки прав требований по кредитному договору № от < Дата >, ссылается на то, что ООО «Региональный Автотранспортный Центр» не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности, своего согласия на передачу третьим лицам прав требований по кредитному договору она не давала.

Вместе с тем, в силу п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По настоящему спору банк уступил права (требования), возникшие на основании кредитного договора, заключенного с субъектом предпринимательской деятельности - ИП ФИО6

Положения ст.ст. 382, 383 ГК РФ не содержит запрета на уступку банком требования по кредитным обязательствам должника, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, в пользу нового кредитора, не являющегося кредитной организацией и не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, положения Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данные правоотношения не регулируют. Иные законы такого запрета также не содержат, условиями договора он не предусмотрен. Вместе с тем, как следует из п. 15.5 кредитного договора, во всем остальном, что прямо не предусмотрено договором, стороны руководствуются действующим законодательством.

Как было указано выше, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ). Однако, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

В данном случае оснований для признания личности кредитора имеющей существенное значение для должника суд не усматривает, поскольку, по общему правилу, требование по денежным обязательствам, в частности о возврате кредита, выданного юридическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, следовательно, права поручителя – гражданина, принявшего на себя солидарную ответственность с должником по обязательствам перед банком, для которого в данном случае личность взыскателя не имеет существенного значения, нарушены быть не могут. Для должника не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору, так как уступка права требования, при осуществлении которой условия кредитного договора не изменяются, положение заемщика, должника при этом не ухудшается (ст.ст. 284 и 388), не может влиять на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору. Задолженность по кредитному договору № от < Дата > взыскана судебным решением, договор уступки прав (требований) заключен после вступления в законную силу судебного решения, исполнение которого производится в порядке, определенном ГПК РФ и положениями Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Обязательство должника на данном этапе основано не на договорных отношениях, связанных с предоставлением кредита, а на судебном решении, обязательном к исполнению, сумма задолженности по которому не меняется и не связана с личностью кредитора. Наличие согласия должника на передачу прав взыскателя иному лицу в данной ситуации действующим законодательством не предусмотрено.

Ссылку представителя истицы в обоснование незаконности заключения оспариваемой сделки на незаконность передачи персональных данных суд также находит безосновательной. Действительно, согласно п. 5.6. кредитного договора ни одна из сторон не вправе без предварительного письменного согласия другой стороны разглашать каким-либо третьим лицам, прямо или косвенно, явно или неявно, какую-либо информацию о другой стороне, полученную в связи с заключением и/или исполнением настоящего договора. Однако буквальное толкование указанного положения договора означает, что включение его в текст договора обусловлено требованием федерального законодательства по защите персональных данных, а не установлением порядка согласования договора уступки прав требований, ограничений для заключения которого взыскателем с каким-либо третьим лицом в данном случае законодательством не предусмотрено. При этом уступка прав требований, вытекающих из кредитного договора не нарушает нормативных положений о банковской тайне (ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»), так как в соответствии с ч. 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе в виде обязанности возместить заемщику вред, причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

Учитывая, что требования закона при заключении договора уступки прав (требований) нарушены не были, оснований для удовлетворения требований истицы о признании договора № об уступке прав требования от < Дата > недействительным и применении последствий недействительности такого договора не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Шпулиной Н.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «Региональный Автотранспортный Центр», ПАО Банк «ФК Открытие», третьи лица – Кондратов С.Н., УФССП России по Калининградской области о признании договора об уступке прав требования недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 01.02.2019 года.

Судья: подпись