Решение по делу № 2-102/2024 (2-2804/2023;) от 07.11.2023

Дело № 2-102/2024 (УИД13RS0023-01-2023-003842-42)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

г. Саранск, ул. Республиканская, д.94 17 января 2024 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре Мышенковой А.Е.,

с участием:

истца - Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ»,

ответчика – Карпова Александра Владимировича,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Ермошкиной Надежды Владимировны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Карпову Александру Владимировичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору с наследников,

установил:

Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (далее по тексту – АО «Банк ДОМ.РФ») обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах наследственного имущества и расторжении кредитного договора.

В обоснование иска указано, что 22 декабря 2016 г. АКБ «Российский капитал» (ПАО) (в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ») заключил с ФИО1 договор о предоставлении кредита. Неотъемлемыми частями кредитного договора являлись: Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) в АКБ «Российский капитал» (ПАО) (потребительский кредит без обеспечения); «Общие условия обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов в АКБ «Российский капитал».

Истец указывает, что рассмотрев заявление ФИО1, кредитор принял положительное решение, предоставив заемщику денежные средства в размере 298000 руб. на 60 месяцев, за пользование кредитом была установлена процентная ставка из расчета 21,5% годовых. Указанные денежные средства были перечислены на счет № 22 декабря 2016 г., что подтверждается впиской по счету.

В соответствии с пунктом 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), должник был ознакомлен с Общими условиями, действующими на момент заключения кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись. Также согласно п. 6.5 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) должник был ознакомлен с графиком, в котором указано общее количество платежей, дата и размер ежемесячных платежей.

Истец указывает, что заемщик допускал ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором, в связи, с чем образовалась задолженность по кредитному договору. Представитель истца обратился в судебный участок №1 Бессоновского района Пензенской области с заявлением о вынесении судебного приказа, однако определением судьи отказано в принятии вышеуказанного заявления, поскольку согласно сведениям АСР УВМ России по Пензенской области ФИО1 снята с регистрационного учета в связи со смертью 29 мая 2020 г. Сведений о наследниках, вступивших в наследство, не имеется.

Основывая свои требования на положениях статей 309, 310, 330, 434, 438, 450, 452, 807, 809, 810, 811, 819, 820, 821.1 ГК Российской Федерации, истец просит суд:

- расторгнуть кредитный договор от 22 декабря 2016 г. №05-544/КФ-16, заключенный между АКБ «Российский капитал» (ПАО) и ФИО1;

- взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, наследников умершей ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору от 22 декабря 2016 г. №05-544/КФ-16, по состоянию на 26 октября 2023 г. в размере 145619 руб. 96 коп.;

- взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, наследников умершей ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» проценты за пользование кредитом в размере 21,5% годовых, начиная с 27 октября 2023 г. по день фактического исполнения обязательств (включительно), начисляемых на остаток по основному долгу;

- взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, наследников умершей ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10112 руб. 40 коп.

Определением судьи от 25 декабря 2023 г., по ходатайству представителя истца АО «Банк ДОМ.РФ» произведена замена ненадлежащего ответчика - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на надлежащего – Карпова А.В.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк ДОМ.РФ», ответчик Карпов А.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Ермошкина Н.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще, о причинах своей не явки суд не известили, при этом представитель истца АО «Банк ДОМ.РФ» Зотов А.А. предоставил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «Банк ДОМ.РФ»

При таких обстоятельствах и на основании частей 3, 5 статьи 167 ГПК Российской Федерации, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца, поскольку им представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, и в отсутствие ответчика, третьего лица, поскольку ими не представлено сведений о причинах неявки.

Исследовав письменные материалы дела, относящиеся к вопросу подсудности, суд приходит к выводу о том, что гражданское дело по иску АО «Банк ДОМ.РФ» к Карпову А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, следует передать по подсудности для дальнейшего рассмотрения в Бессоновский районный суд Пензенской области.

Частью первой статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно статье 20 ГК Российской Федерации в ее взаимосвязи с пунктами 3 и 4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г.) Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета. В этой связи, по общему правилу место жительства совпадает с местом регистрации по месту жительства.

Определением судьи от 24 ноября 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах наследственного имущества и расторжении кредитного договора, было принято к производству Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия, исходя из местонахождения ответчика: Республика Мордовия, город Саранск, улица Коммунистическая, дом 50.

Определением судьи от 25 декабря 2023 г., по ходатайству представителя истца АО «Банк ДОМ.РФ» произведена замена ненадлежащего ответчика - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на надлежащего – Карпова А.В.

Согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы МВД России от 19 декабря 2023 г. Карпов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> зарегистрирован с 30 мая 2002 года по месту жительства по адресу: <адрес>.

Указанный адрес территориально входит в границы Бессоновского муниципального района Пензенской области.

Согласно пункту 1 статьи 41 ГПК Российской Федерации, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», после замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. При замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Оснований для применения иных правил о подсудности, предусмотренных статьями 29-32 ГПК Российской Федерации, не усматривается.

Учитывая изложенную правовую позицию, фактические обстоятельства дела, суд приходит к убеждению о том, что в связи с заменой ответчика, гражданское дело по иску АО «Банк ДОМ.РФ» к Карпову А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору с наследников подлежит передаче в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК Российской Федерации, для рассмотрения по подсудности, предусмотренной статьей 28 ГПК Российской Федерации, в Бессоновский районный суд Пензенской области.

Руководствуясь статьями 28, 33, 220, 221, 224-225 ГПК Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

определил:

гражданское дело по иску акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Карпову Александру Владимировичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, передать для рассмотрения по подсудности в Бессоновский районный суд Пензенской области.

На определение суда может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова