Решение от 18.05.2021 по делу № 1-190/2021 от 01.02.2021

Дело <номер>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 мая 2021 года

Артемовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Патлай И.А.,

при помощнике судьи ФИО4,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> ФИО16, ФИО5, ФИО17 и ФИО6,

защитника – адвоката ФИО11, предъявившей удостоверение <номер> и ордер <номер>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина России, со средним образованием, холостого, регистрации по месту жительства не имеющего, проживающего в <адрес> городского округа <адрес> по <адрес> не работающего, ранее судимого:

<дата> Амурским городским судом <адрес> по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года (приговором мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> и <адрес> от <дата>, на основании части 5 статьи 74 и статьи 70 УК РФ путем присоединения неотбытой части наказания по приговору от <дата> к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; приговором Амурского городского суда <адрес> от <дата> (в редакции постановления Амурского городского суда <адрес> от <дата>), на основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от <дата>) к 4 годам лишения свободы; освобожденного условно-досрочно <дата> по постановлению Ленинского районного суда <адрес> от <дата> на неотбытый срок наказания 1 год 3 месяца 2 дня;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 в период времени с 22.00 часов <дата> до 05.21 часов <дата>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в бытовом помещении, расположенном на территории крестьянско-фермерского хозяйства ИП Свидетель №1, расположенном в <адрес> городского округа <адрес>, в ходе конфликта с Потерпевший №1, в целях защиты своей жизни и здоровья, явно превышая пределы необходимой обороны, используя нож, нанес один удар в область грудной клетки справа, причинив Потерпевший №1 телесное повреждение в виде: колото-резанной раны на передне-боковой поверхности грудной клетки справа, проникающей в брюшную полость с повреждением большого сальника, тонкой кишки и развитием гемоперитонеума (свободной крови в брюшной полости до 300,0мл), являющегося опасным для жизни человека, и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал частично.

Подсудимый ФИО1 показал в судебном заседании, что в июле 2020 года проживал на территории фермы в <адрес> городского округа ИП Свидетель №1 Также на ферме проживал Потерпевший №1, Свидетель №2 и ФИО7

Потерпевший Потерпевший №1 очень часто напивался спиртного и не выполнял свои рабочие обязанности, только скандалил и провоцировал конфликты.

Так, в очередной раз, вечером <дата> они все вместе вчетвером выпивали спиртное, и Потерпевший №1 стал провоцировать конфликт, выражался на всех присутствующих нецензурной бранью, угрожал причинением телесных повреждений. Он говорил Потерпевший №1, чтобы тот успокоился, но Потерпевший №1 не успокаивался, а сильнее конфликтовал.

В процессе распития спиртного он брал в руки нож, чтобы порезать продукты питания на стол, чтобы ими закусывать. Потерпевший №1 в это время зашел в дом с улицы и в руках у Потерпевший №1 он увидел топор. Потерпевший №1 шел в его сторону и поднял топор над собой, замахивался и кричал «Убью!». Он испугался, что Потерпевший №1 причинит ему вред, а может и убить. Держа в правой руке нож, которым он резал продукты, он нанес один удар в область живота. Непосредственно перед нанесением удара ножом, он испугался Потерпевший №1 и опасался за свою жизнь.

После нанесения удара Потерпевший №1, тот вышел на улицу, а он убрался со стола и лег спать. Утром следующего дня на ферму приехали сотрудники полиции, и он рассказал о случившемся.

Конкретизировал, что поводом к совершению преступлению послужило поведение самого потерпевшего Потерпевший №1, который на протяжении длительного периода скандалил с ним (ФИО1), высказывал различные угрозы о применении насилия и непосредственно перед совершением преступления, взял в руки топор и направился в его сторону, при этом высказывал угрозы причинения смерти.

Он признает вину в том, что причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, но его действия носили вынужденный характер.

Свои показания ФИО1 подтвердил при проведении проверки показаний на месте, когда он (ФИО1), с участием защитника, детально указал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления. ФИО1 указал на здание бытового назначения, расположенного на территории фермы ИП ФИО8, в помещении которого он причинил Потерпевший №1 телесные повреждения. ФИО1 указал на место возле обеденного стола, при этом пояснил, что он находился в указанном месте, а Потерпевший №1 направлялся в его сторону со стороны двери и держал в руке топор, который поднял над головой и высказывал в его адрес угрозы причинения вреда. (том <номер> л.д. 116-122)

Кроме показаний подсудимого ФИО1, данных им в судебном заседании, его вина в инкриминируемом ему преступлении подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В связи с неявкой в судебное заседание потерпевшего Потерпевший №1, с согласия сторон, показания указанного лица оглашены, в соответствии с правилами, установленными статьей 281 УПК РФ.

Так, потерпевший Потерпевший №1 на следствии показывал, что в июле 2020 года он проживал и работал на ферме у ИП ФИО9 в <адрес>. Также с ним на ферме проживали и работали ФИО1, Свидетель №3 и Свидетель №2 Он часто выпивал спиртное и уклонялся от работы.

<дата> в дневное время он снова выпил спиртного и работу на ферме не выполнял. В вечернее время он, а также ФИО1, Свидетель №3 и Свидетель №2 сели за стол ужинать. Во время ужина они все распивали спиртное. Во время распития спиртного у него с ФИО1 получился конфликт, в ходе которого они высказывали в адрес друг друга нецензурную брань и угрозы. В какое-то время он вышел с Свидетель №3 на улицу, чтобы покурить, а ФИО1 и Свидетель №2 остались в доме. На улице он увидел топор, который взял в руки и зашел с топором в дом. Топор он над головой не поднимал, на ФИО1 не замахивался и не угрожал расправой. Он подошел к ФИО1, и тот нанес ему (Потерпевший №1) удар ножом в область живота. От удара ножом он испытал боль и вышел на улицу, где сказал Свидетель №3, что его порезал ФИО1 и попросил вызвать скорую помощь. В больнице его прооперировали, и он находился на стационарном лечении с <дата> по <дата>. (том <номер> л.д. 63-67)

В ходе очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым (подсудимым) ФИО1, последний подтвердил, что потерпевший Потерпевший №1 угрожал ему топором, которым замахивался и высказывал угрозы о причинении вреда. (том <номер> л.д. 173-177)

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что в июле 2020 года он подрабатывал и проживал на ферме у ИП Свидетель №1 в <адрес>. Также на ферме подрабатывали и проживали Потерпевший №1, ФИО1 и Свидетель №2

<дата> в вечернее время Потерпевший №1 находился на ферме в состоянии алкогольного опьянения и провоцировал конфликты, высказывался на всех нецензурной бранью. Около 22 часов они сели ужинать и стали все вместе выпивать спиртное.

Потерпевший №1 снова стал выражаться в их адрес нецензурной бранью, высказывал угрозы о применении насилия. Между Потерпевший №1 и ФИО1 во время распития спиртного произошел конфликт и он, чтобы предотвратить конфликт вывел Потерпевший №1 на улицу покурить. Он и Потерпевший №1 отошли от дома и курили. Покурив, он отошел в туалет, а Потерпевший №1 тем временем зашел в дом.

Он остался на улице и через несколько минут на улицу снова вышел Потерпевший №1 и сообщил, что его (Потерпевший №1) порезал ФИО1 в область живота и показал рану. Он вызвал Потерпевший №1 скорую помощь и лег спать. На следующий день от ФИО1 он узнал, что Потерпевший №1 угрожал тому (ФИО1) топором и тот, обороняясь, порезал Потерпевший №1

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля Свидетель №2, с согласия сторон, показания указанного лица оглашены, в соответствии с правилами, установленными статьей 281 УПК РФ.

Так, свидетель Свидетель №2 на следствии показывала, что летом 2020 года она подрабатывала и проживала на ферме у ИП ФИО10, также на ферме жили и работали ФИО1, Потерпевший №1 и Свидетель №3

Вечером <дата> после работы они собрались ужинать. При этом, Потерпевший №1 уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Во время ужина они стали распивать спиртное, во время распития Потерпевший №1 стал себя вызывающе вести, выражался в их адрес нецензурной бранью, высказывал различные угрозы. Большинство высказываний Потерпевший №1 было высказано в адрес ФИО1, на почве чего между теми произошел конфликт. Свидетель №3 вывел Потерпевший №1 на улицу, а она после этого легла спать. Просыпалась она ночью около 2 часов и видела, что ФИО1 и Свидетель №3 разговаривали. Проснулась она утром около 6 часов <дата> и от ФИО1 узнала, что Потерпевший №1 увезли на скорой помощи, так как он (ФИО1) порезал Потерпевший №1 из-за того, что тот (Потерпевший №1) бросился на него (ФИО1) с топором. (том <номер> л.д. 148-151)

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что он является индивидуальным предпринимателем и в его собственности имеется крестьянско-фермерское хозяйство, расположенное в <адрес> городского округа. Летом 2020 года в качестве подсобных рабочих для работы на ферме он нанял ФИО1, Потерпевший №1, Свидетель №3 и Свидетель №2, которые также проживали на ферме в бытовом доме.

<дата>, приехав на ферму около 9 часов, он узнал, что ФИО1 порезал ножом Потерпевший №1, которого увезла скорая помощь.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> с участием свидетеля Свидетель №1, а также подсудимого ФИО1 осмотрено помещение бытового дома, расположенного на территории фермы ИП Свидетель №1 в <адрес> городского округа <адрес>. При проведении осмотра обнаружены нож с надписью «Скарлет Ингланд» и топор, которые изъяты. (том <номер> л.д. 16-26)

Из выводов заключения судебно-медицинской экспертизы <номер> от <дата> следует, что у гр.Потерпевший №1 имелось телесное повреждение в виде: колото-резанной раны на передне-боковой поверхности грудной клетки справа, проникающей в брюшную полость с повреждением большого сальника, тонкой кишки и развитием гемоперитонеума (свободной крови в брюшной полости до 300,0мл). Данное повреждение является опасным для жизни человека и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью (согласно пункта <дата> приказа МЗ РФ <номер>н от 24.04.2008г.). Данное телесное повреждение причинено ударным воздействием колюще-режущего предмета, каким могло быть лезвие ножа, незадолго до момента обращения за медицинской помощь. (том <номер> л.д.128-134)

Протоколом осмотра предметов от <дата> с участием подсудимого ФИО1, в ходе которого ФИО1 указал на нож с деревянной рукояткой и надписью «Скарлет Ингланд», при этом пояснил, что именно указанным ножом он нанес удар Потерпевший №1 в область живота. Указанный нож признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. (том <номер> л.д. 25-230)

Из выводов заключения экспертизы холодного оружия <номер> от <дата> следует, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия бытового дома на территории фермы ИП Свидетель №1 в <адрес> <дата> и представленный на исследование, изготовлен промышленным способом, является хозяйственным ножом и к холодному оружию не относится. Данный нож соответствуют ФИО18 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия». (том <номер> л.д. 216-218)

Протоколом осмотра предметов от <дата> осмотрен топор, обнаруженный и изъятый <дата>, в ходе осмотра места происшествия в бытовом доме на территории фермы ИП Свидетель №1 в <адрес>. Участвующий в осмотре подсудимый ФИО1 пояснил, что непосредственно перед совершением преступления потерпевший Потерпевший №1 держал указанный топор в руке и замахивался на него, при этом высказывая в его адрес угрозы физической расправы. Указанный топор признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. (том <номер> л.д. 141-145)

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, положенные в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого, признаются судом относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом (УПК РФ) порядке, достоверность которых не вызывает сомнений у суда и в своей совокупности – достаточными для разрешения данного уголовного дела. Эти доказательства в совокупности убедительно, неопровержимо, с определенной достаточностью свидетельствуют о безусловной виновности подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд пришел к выводу, что показания подсудимого ФИО1 об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого телесного повреждения, опасного для жизни Потерпевший №1, в судебном заседании не только не опровергнуты, но и согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

Доказательств, достоверно подтверждающих нанесение подсудимым тяжких телесных повреждений, опасных для жизни Потерпевший №1 из личных неприязненных отношений, в судебном заседании не установлено.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда <номер> от 27.09.2012г. «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» (пункт 2) в части 1 статьи 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица, о наличии такого посягательства могут свидетельствовать причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица, применения способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия и предметов используемых в качестве оружия). (Пункт 3) Под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица. (Пункт 4) При выяснении вопроса, являлись ли для оборонявшегося лица неожиданными действия посягавшего, вследствие чего оборонявшийся, не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения (часть 2.1 статьи 37 УК РФ), суду следует принимать во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица (состояние страха испуга, замешательства в момент нападения). (Пункт 8) Состояние необходимой обороны может иметь место в случае, когда защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но исходя из обстоятельств для оборонявшегося лица не был ясен момент его окончания и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается.

В судебном заседании установлено, что Потерпевший №1 совершено общественно опасное посягательство, сопряженное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья ФИО1, поскольку в момент его совершения создавало реальную угрозу для здоровья и возможно жизни ФИО1 Суд приходит к такому выводу исходя из способа нападения Потерпевший №1 на ФИО1, поскольку Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на протяжении длительного периода времени (в течение вечернего и ночного времени с 30 на <дата>), провоцировал конфликты с ФИО1, высказывался в адрес ФИО1 нецензурной бранью, в результате чего свидетель Свидетель №3, с целью разрешения конфликтной ситуации, вывел Потерпевший №1 на улицу, где тот (Потерпевший №1) взял топор и вернулся в дом. Зайдя в дом, Потерпевший №1 направился в сторону ФИО1, при этом поднял (замахнулся) над собой топор, и высказывал в адрес ФИО1 угрозу о применении насилия и причинения вреда жизни и здоровью. ФИО1, испугавшись целенаправленных и явных действий Потерпевший №1, нанес единственный удар ножом, который держал в руках, так как резал продукты питания, в область живота, тем самым причинил телесное повреждение, которое является опасными для жизни, а следовательно, тяжким.

Свидетель Свидетель №3 подтвердил в суде доводы подсудимого ФИО1 о конфликте Потерпевший №1 с присутствующими в доме. В частности о том, что Потерпевший №1 провоцировал конфликт, высказывался в их адрес, в том числе в адрес ФИО1 нецензурную брань, высказывал угрозы о применении насилия. С целью уладить конфликтную ситуацию, он (Свидетель №3) вывел Потерпевший №1 на улицу, однако через некоторое время тот вернулся в дом, когда он отлучился в туалет. Через некоторое время Потерпевший №1 вышел на улицу и сообщил ему, что ФИО1 порезал его (Потерпевший №1).

Указанные обстоятельства, также подтверждены показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании.

При проведении осмотра места происшествия – бытового дома, расположенного на территории фермы ИП Свидетель №1, обнаружены и изъяты пять кухонных ножей, среди которых находился нож, которым ФИО1 нанес телесные повреждения Потерпевший №1, а также топор, которым Потерпевший №1 угрожал применением насилия и причинения вреда жизни и здоровью ФИО1

Тяжесть причиненных ФИО1 Потерпевший №1 телесных повреждений, установлена заключением судебно-медицинской экспертизой, исследованной в судебном заседании, согласно выводов которой у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение в виде: колото-резанной раны на передне-боковой поверхности грудной клетки справа, проникающей в брюшную полость с повреждением большого сальника, тонкой кишки и развитием гемоперитонеума (свободной крови в брюшной полости до 300,0мл). Данное повреждение является опасным для жизни человека и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью (согласно пункта <дата> приказа МЗ РФ <номер>н от 24.04.2008г.). Данное телесное повреждение причинено ударным воздействием колюще-режущего предмета, каким могло быть лезвие ножа, незадолго до момента обращения за медицинской помощь.

Таким образом, суд с достоверностью приходит к выводу, что ФИО1, учитывая сложившуюся обстановку, возникшую в результате нападения на него Потерпевший №1, имел достаточные основания полагать, что если он не применит в отношении Потерпевший №1 насилие, то последний реализует свои намерения и причинит ему больший вред здоровью или жизни, при этом Потерпевший №1 демонстрировал топор и замахивался им с целью нанесения удара ФИО1, то есть у ФИО1 имелись достаточные основания опасаться за свое здоровье и жизнь.

Согласно смыслу закона (п.13 Постановления Пленума Верховного суда <номер>) разрешая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, следует учитывать, объект посягательства, избранный посягавшим лицом способ достижения результата, тяжесть последствий, которые могли наступить в случае доведения посягательства до конца, наличие необходимости причинения смерти посягавшему лицу или тяжкого вреда здоровью, для предотвращения или пресечения посягательства: место и время посягательства, возможность оборонявшегося лица отразить посягательство (пол, возраст, физическое и психическое состояние), иные обстоятельства.

По смыслу закона превышением пределов необходимой обороны признается явное несоответствие средств защиты и характера причиняемого при этом вреда нападающему характеру и степени общественной опасности посягательства. Явными же будут очевидные значительно превосходящие по интенсивности, средствам, характеру вреда действия обороняющегося, не вызванные необходимостью защиты.

При данных обстоятельствах у суда имеются достаточные основания для признания у ФИО1 права на необходимую оборону, однако пределы которой он явно превысил.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об умысле ФИО1 на умышленное причинение тяжкого вреда здоровья опасного для жизни Потерпевший №1 судом не добыто, и государственным обвинителем не представлено, суд, соглашаясь с государственным обвинителем, квалифицирует действия подсудимого по части 1 статьи 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

В соответствии со статьёй 15 УК РФ умышленное преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими уголовное наказание ФИО1, в соответствии с частью 1 статьи 61 УК РФ, судом признается: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (пункт «з»); явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (пункт «и»).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с частью 1 статьи 63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений (пункт «а).

Обсуждая вид и меру наказания, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который по месту жительства характеризуется посредственно, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему.

В ходе судебного заседания судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в соответствии с которыми суд вправе при назначении наказания, применить положения статьи 64 УК РФ.

Суд считает, что изложенное в совокупности является обстоятельством, при наличии которого суд может назначить ФИО1 уголовное наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его преступные действия.

Судом принимаются во внимание положения части 1 статьи 68 УК РФ, согласно которой при назначении наказ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 68 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ 3 ░░░░░░ 68 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 6 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 43 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 73 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 82 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ «░░░░░░░░-░░░░░░ ░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52 074,15 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ «░░░░░░░░-░░░░░░ ░» ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1

░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 44 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 ░░░░░░ 31 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░> №326-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ <░░░░> <░░░░░> «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░».

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ «░░░░░░░░-░░░░░░ ░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 114 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ «░░░░░░░░-░░░░░░ ░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░