Решение по делу № 33-1394/2017 от 27.02.2017

... Дело № 33-1394/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.

судей Ауловой Т.С. и Ошманкевича Р.А.

при секретаре Калинкович И.С.

рассмотрела в судебном заседании 6 марта 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Уляшевой ФИО17 –Уляшева ФИО18 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми 02 ноября 2016 года, которым постановлено:

Уляшевой ФИО19 отказано в иске к Ладанову ФИО20 о признании завещания недействительным, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения представителей истца Уляшева А.В. и Клуженковой Г.Я., представителя ответчика адвоката Зюзевой О.В., третьего лица Ладановой М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Уляшева А.Я. обратилась в суд с иском к Ладанову Л.А., о признании недействительным завещания ФИО21. в пользу ответчика. Обосновывая свои требования Уляшева А.Я. указала, что завещанием от <Дата обезличена> ФИО11 завещал всю квартиру по адресу: <Адрес обезличен>, Ладанову Л.А., однако ФИО11 принадлежала только 1/2 доли данной квартиры. Просила признать право собственности на данную х доли квартиры как наследника.

К участию в деле в качестве третьего лица суд привлек Ладанову М.В. и нотариуса Сытник О.В.

В судебном заседании истец, ответчик, а также третье лицо нотариус Сытник О.В. участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца по доверенности Уляшев А.В. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика адвокат Зюзева О.В. требования не признала.

Третье лицо Ладанова М.В. возражала против удовлетворения иска.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, указывая, что не согласен с выводом суда о возможности завещания квартиры в целом, так как он не мог прибрести вторую половину, поскольку в порядке наследования вся половина, принадлежащая Уляшевой А.Я., может прейти не только ему, но и другим лицам.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> между администрацией <Адрес обезличен>, с одной стороны, и ФИО11, Уляшевой А.Я., с другой стороны, заключен договор <Номер обезличен>, согласно которому квартира по адресу: <Адрес обезличен>, передана в общую собственность ФИО11 и Уляшевой А.Я.

<Дата обезличена> между ФИО11 и Уляшевой А.Я. заключено соглашение, в соответствии с которым стороны определили, что квартира по адресу: <Адрес обезличен>, принадлежит ФИО11 и Уляшевой А.Я. по ... доли каждому.

    Договор и соглашение зарегистрированы в установленном порядке в органах БТИ.

ФИО11 умер <Дата обезличена>, что подтверждается свидетельством о смерти.

<Дата обезличена> ФИО11 составил завещание, удостоверенное нотариусом Сытник О.В., в соответствии с которым завещал квартиру по адресу: <Адрес обезличен>, Ладанову Л.А., внуку.

Отказывая в удовлетворении требований Уляшевой А.Я. о признании завещания недействительным и признании права собственности на долю умершего в порядке наследования, суд указал, что завещание соответствует требованиям закона по форме и содержанию, а оснований для признания права собственности за Уляшевой А.Я. как наследника на общих основаниях, т.е. как пережившего супруга, не имеется.

Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В соответствии с требованиями ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону, при этом наследование по закону имеет место тогда, когда и поскольку оно не изменено завещание, а так же иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Общие требования к форме и содержанию завещания сформулированы в ст. 1124 ГК РФ, частью первой которой предусмотрено, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Статья 57 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1, в редакции от 03.07. 2016, предусматривает полномочия нотариуса при удостоверении завещаний, и ч. 2 этой статьи установлено, что при удостоверении завещаний от завещателей не требуется предоставления доказательств, подтверждающих их права на завещаемое имущество.

Согласно п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Согласно п. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этил завещанием.

Уляшева А.Я. в качестве основания для признания завещания от <Дата обезличена> недействительным указывала только то, что ФИО11 принадлежала ? доли квартиры, в связи с чем он не вправе был завещать всю квартиру. Иного обоснования недействительности завещания истцом не приведено.

Суд правомерно не признал наличия оснований для признания завещания недействительным, по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 1 ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Открытие наследства в силу ст. 1113 ГК РФ происходит со смертью гражданина.

Таким образом, исходя из толкования статей 1119, 1120, 1112, 1113 ГК РФ, а так же Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в их системной взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу, что оснований для признания завещания недействительным не имеется.

Завещание порождает правовые последствия не в момент его совершения, а после открытия наследства, завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение любым имуществом, в том числе тем, которое он может приобрести в будущем.

Учитывая изложенное, Карманов В.М. мог указать в завещании любое имущество даже то, которое в момент составления завещания ему не принадлежит.

Несоответствие перечня имущества, указанного в завещании, объему имущественных прав наследодателя на момент составления завещания либо на момент открытия наследства, как правильно указал суд, не является основанием для признания завещания недействительным, поскольку при указании в завещании имущественных прав в объеме, превышающем объем прав на момент открытия наследства, наследуется только принадлежащее имущество. При указании в завещании имущественных прав в объеме, меньше чем объем прав на момент открытия наследства, наследуется по завещанию только часть, указанная в завещании. При этом любое из указанных несоответствий не влечет недействительность завещания, как в целом, так и в части.

Права лиц, которые фактически являются собственниками имущества, указанного в завещании, не нарушаются, поскольку указание данного имущества в завещании третьих лиц не является основанием для прекращения (ограничения) их прав как собственников.

Не имеется оснований и для отмены решения суда в части отказа в иске о признании права собственности на 1/ 2 долю квартиры за ФИО1 в порядке наследования на общих основаниях, поскольку наследование по закону имеет место только в случае, если имущество не завещано.

    Поскольку на долю в квартире, принадлежавшей наследодателю, составлено завещание, то признать истца наследником по закону на всю эту долю оснований не имеется.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из позиции представителя истца в судебном заседании первой инстанции, требований о признании права собственности в порядке наследования по закону в рамках права на обязательную долю они не заявляют.

Материалы дела суд исследовал полно, доказательства оценил правильно, закон применил и истолковал верно.

Оснований для отмены решения суда по мотивам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Уляшевой ФИО22 –Уляшева ФИО23 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: