Решение по делу № 2-697/2024 от 09.07.2024

УИД 61RS0050-01-2024-000654-07 Дело № 2-697/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года                          г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Выродовой Е.О.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.А.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области, третьи лица: ГУ МВД России по Ростовской области, ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области, СО ОМВД России по Пролетарскому району Ростовской области, ОМВД России по Пролетарскому району Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

УСТАНОВИЛ:

Т.А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области, третьи лица: ГУ МВД России по Ростовской области, ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области, СО ОМВД России по Пролетарскому району Ростовской области, ОМВД России по Пролетарскому району Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, указывая на то, что 13 апреля 2013 года постановлением начальника СО ОМВД России по Пролетарскому району Ростовской области Д.П.В. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ, по факту покушения на сбыт наркотического средства в отношении неустановленных лиц.

13 июля 2013 года постановлением начальника СО ОМВД России по Пролетарскому району Ростовской области Д.П.В. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ, по факту покушения на сбыт наркотического средства в отношении неустановленных лиц.

28 июля 2013 года постановлением начальника СО ОМВД России по Пролетарскому району Ростовской области Д.П.В. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ, по факту покушения на сбыт наркотического средства в отношении неустановленных лиц.

15 октября 2013 года постановлением и.о. начальника СО ОМВД России по Пролетарскому району Ростовской области А.В.В. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ, по факту покушения на сбыт наркотического средства в отношении неустановленных лиц.

15 октября 2013 года постановлением начальника СО ОМВД России по Пролетарскому району Ростовской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ, по факту покушения на сбыт наркотического средства в отношении неустановленных лиц.

Постановлением начальника СО ОМВД России по Пролетарскому району Ростовской области Д.П.В. от 31 октября 2013 года уголовные дела №№, № соединены в одно производство с уголовным делом №.

Процессуальный надзор по настоящему делу осуществлялся прокурором Пролетарского района Ростовской области.

11 декабря 2013 года Т.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, помещен в ИВС ОМВД России по Пролетарскому району Ростовской области.

12 декабря 2013 года в отношении Т.А.В. Пролетарским районным судом Ростовской области по ходатайству старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области Б.Е.Е. избрана мера пресечения - заключение под стражу.

20 декабря 2013 года Т.А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п.«а» УК РФ.

23 января 2014 года уголовное дело № соединено производством с уголовными делами: №, возбужденным СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области 19 декабря 2013 года в отношении Т.А.В., по признакам преступления, предусмотренного ст.222 ч. 1 УК РФ; №, возбужденным СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области 22 января 2014 года, по признакам преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.1, 228.1 ч.1 УК РФ, в отношении Ш.В.М.; №, возбужденным СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области 22 января 2014 года в отношении Л.А.В., по признакам преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.1, 228.1 ч.1 УК РФ; №, возбужденным СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области 22 января 2014 года в отношении Г.С.И., по признакам преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.1, 228.1 ч.1 УК РФ; №, возбужденным СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области 22 января 2014 года в отношении Т.А.В., по признакам преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.1, 228.1 ч.1 УК РФ; №, возбужденным СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области 22 января 2014 года в отношении Т.А.В., по признакам преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч.1 УК РФ.

С момента задержания, то есть с 11 декабря 2013 года Т.А.В. находился под стражей, содержался в условия ФКУ СИЗО № 3 ГУ ФСИН РФ по Ростовской области, ИВС ОМВД РФ по Пролетарскому району Ростовской области. Срок содержания под стражей Т.А.В. неоднократно продлевался Пролетарским районным судом Ростовской области.

9 апреля 2014 года Т.А.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п.«а» УК РФ; ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п.«а» УК РФ; ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п.«а» УК РФ; ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п.«а» УК РФ; ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п.«а» УК РФ; ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п.«а» УК РФ; ст.228.1 ч.1 УК РФ; ст.222 ч. 1 УК РФ.

18 мая 2014 года уголовное дело по обвинению Т.А.В. направлено прокурору Пролетарского района Ростовской области для утверждения обвинительного заключения и направления по подсудности.

27 мая 2014 года уголовное дело по обвинению Т.А.В. поступило для рассмотрения в Пролетарский районный суд Ростовской области

Приговором Пролетарского районного суда Ростовской области от 9 ноября 2017 года Т.А.В. был оправдан: по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п.«а» УК РФ - по эпизоду покушения на незаконного сбыт наркотических средств 28 сентября 2013 года, за непричастностью к совершению преступления на основании ст.302 ч.2 п.3 УПК РФ, с признанием за ним в этой части права на реабилитацию в соответствии со ст.134 УПК РФ; по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п.«а» УК РФ - по эпизоду покушения на незаконного сбыт наркотических средств 25 сентября 2013 года, за непричастностью к совершению преступления на основании ст.302 ч.2 п.3 УПК РФ,

Таким образом, по двум эпизодам инкриминированных органом следствия преступлений, относящихся к категории особо тяжких, Т.А.В. был оправдан.

29 ноября 2018 года приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 9 ноября 2017 года вступил в законную силу.

Уголовное дело находилось на рассмотрении Пролетарского районного суда Ростовской области с 27 мая 2014 года по 9 ноября 2018 года, Т.А.В. содержался в условиях ФКУ СИЗО № 3 ГУ ФСИН РФ по Ростовской области, а также ИВС ОМВД РФ по Пролетарскому району Ростовской области.

В общей сложности Т.А.В. по уголовному делу № содержался под стражей, то есть в условиях ФКУ СИЗО № 3 ГУ ФСИН РФ по Ростовской области, ИВС ОМВД РФ по Пролетарскому району Ростовской области с 11 декабря 2013 года по конец января 2018 года, после чего был этапирован в колонию, то есть в условиях ИВС и СИЗО истец находился 5 лет 1 месяц, что зависело от длительности производства предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела, которые в свою очередь зависели от объема инкриминируемого Т.А.В. обвинения.

14 июня 2024 года прокуратурой Пролетарского района Ростовской области, в соответствии со ст.136 УПК РФ, Т.А.В. принесено официальное извинение от имени государства в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности, разъяснены положения Главы 18 УПК РФ.

Результатом незаконных действий правоохранительных органов стало несение физических и моральных страданий из-за длительного содержания под стражей в нечеловеческих условиях.

Получение достойной компенсационной суммы есть достижение справедливости. Компенсация морального вреда есть мера реабилитации.

Истец полагает, что справедливой, достойной компенсационной суммой за незаконное привлечение к уголовной ответственности является денежная сумма в размере 1 000 000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в пользу Т.А.В. в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Истец Т.А.В. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в назначенное судом время не явился, обеспечил участие в деле своего представителя адвоката Самкович Л.А.

Представитель истца – адвокат Самкович Л.А., действующая на основании ордера № 179243 от 26 июля 2024 года в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала, просила удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в назначенное судом время представитель не явился, ранее в адрес суда направлен письменный отзыв, в соответствии с которым указано, что истцом не представлено достаточных доказательств о взыскании заявленной суммы компенсации морального вреда.

Третьи лица, ГУ МВД России по Ростовской области, ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области, СО ОМВД России по Пролетарскому району Ростовской области, ОМВД России по Пролетарскому району Ростовской области о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в назначенное судом время представители не явились.

К участию в деле судом был привлечен прокурор, извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 143), однако, представитель прокуратуры в судебное заседание не явился. Между тем, в силу ч. 3 ст. 45 ГПК РФ неявка в судебное заседание прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. При этом, суд полагает необходимым отметить, что в силу положений ст. 42 и ст. 43 ГПК РФ прокуратура в данном деле не является третьим лицом, поскольку она не имеет материального интереса и судебное постановление по делу не может повлиять на ее права или обязанности по отношению к одной из сторон. Оснований для её привлечения в качестве третьего лица в соответствии с приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации № 12, Министерства финансов Российской Федерации № 3н от 20 января 2009 г. «О взаимодействии органов прокуратуры и Министерства финансов Российской Федерации при поступлении сведений об обращении в суд гражданина с иском (заявлением) о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования» суд также не усматривает, поскольку данный приказ не относится к указанным в ч. 1 ст. 1 ГПК РФ федеральным законам, определяющим порядок гражданского судопроизводства (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ № 45-КГ21-12-К7 от 21.09.2021).

Руководствуясь ст. 167 ч. 4 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав объяснения представителя истца, судом установлено следующее.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей (подп. 2); из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (подп. 3); в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (подп. 4).

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Защита гражданских прав осуществляется путем, в числе иных, признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом, что установлено ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса.

По смыслу данной статьи, разъясненному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16 февраля 2006 года № 19-О, ни в ней, ни в других статьях УПК РФ не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было принято решение о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. В таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 июня 2006 года № 270-О, частичная реабилитация может иметь место в тех случаях, когда лицо было оправдано приговором суда по предъявленному обвинению частично, то есть, в отношении некоторых преступлений при одновременном признании лица виновным в совершении какого-либо преступления.Согласно части 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В силу части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований. При этом иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

При решении вопроса о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование, определении его размера и восстановлении нарушенного права истца суд обязан учитывать в совокупности конкретные фактические обстоятельства дела, степень испытанных лицом физических и нравственных страданий, отсутствие доказательств ухудшения его здоровья, продолжительность уголовного преследования, избранную в отношении него меру пресечения, данные о личности этого лица.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42).

Таким образом, государство должно способствовать укреплению законности в деятельности органов государственной власти, а также защищать граждан, пострадавших от незаконных действий органов государственной власти и их должностных лиц.

Судом установлено, что 13 апреля 2013 года постановлением начальника СО ОМВД России по Пролетарскому району Ростовской области Д.П.В. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ, по факту покушения на сбыт наркотического средства в отношении неустановленных лиц.

13 июля 2013 года постановлением начальника СО ОМВД России по Пролетарскому району Ростовской области Д.П.В. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ, по факту покушения на сбыт наркотического средства в отношении неустановленных лиц.

28 июля 2013 года постановлением начальника СО ОМВД России по Пролетарскому району Ростовской области Д.П.В. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ, по факту покушения на сбыт наркотического средства в отношении неустановленных лиц.

15 октября 2013 года постановлением и.о. начальника СО ОМВД России по Пролетарскому району Ростовской области А.В.В. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ, по факту покушения на сбыт наркотического средства в отношении неустановленных лиц.

15 октября 2013 года постановлением начальника СО ОМВД России по Пролетарскому району Ростовской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ, по факту покушения на сбыт наркотического средства в отношении неустановленных лиц.

Постановлением начальника СО ОМВД России по Пролетарскому району Ростовской области Д.П.В. от 31 октября 2013 года уголовные дела №№, № соединены в одно производство с уголовным делом №.

11 декабря 2013 года Т.А.В. задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, помещен в ИВС ОМВД России по Пролетарскому району Ростовской области.

12 декабря 2013 года в отношении Т.А.В. Пролетарским районным судом Ростовской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

20 декабря 2013 года Т.А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п.«а» УК РФ.

23 января 2014 года уголовное дело № соединено производством с уголовными делами: №, возбужденным 19 декабря 2013 года в отношении Т.А.В., по признакам преступления, предусмотренного ст.222 ч. 1 УК РФ; №, возбужденным 22 января 2014 года, по признакам преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.1, 228.1 ч.1 УК РФ, в отношении Ш.В.М.; №, возбужденным 22 января 2014 года в отношении Л.А.В., по признакам преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.1, 228.1 ч.1 УК РФ; №, возбужденным 22 января 2014 года в отношении Г.С.И., по признакам преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.1, 228.1 ч.1 УК РФ; №, возбужденным 22 января 2014 года в отношении Т.А.В., по признакам преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.1, 228.1 ч.1 УК РФ; №, возбужденным 22 января 2014 года в отношении Т.А.В., по признакам преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч.1 УК РФ.

С момента задержания, то есть с 11 декабря 2013 года Т.А.В. находился под стражей, содержался в условиях ФКУ СИЗО № 3 ГУ ФСИН РФ по Ростовской области, ИВС ОМВД РФ по Пролетарскому району Ростовской области. Срок содержания под стражей Т.А.В. неоднократно продлевался Пролетарским районным судом Ростовской области.

09 апреля 2014 года Т.А.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п.«а» УК РФ; ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п.«а» УК РФ; ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п.«а» УК РФ; ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п.«а» УК РФ; ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п.«а» УК РФ; ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п.«а» УК РФ; ст.228.1 ч.1 УК РФ; ст.222 ч. 1 УК РФ.

Приговором Пролетарского районного суда Ростовской области от 09 ноября 2017 года Т.А.В. был оправдан: по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п.«а» УК РФ - по эпизоду покушения на незаконного сбыт наркотических средств 28 сентября 2013 года, за непричастностью к совершению преступления на основании ст.302 ч.2 п.3 УПК РФ, с признанием за ним в этой части права на реабилитацию в соответствии со ст.134 УПК РФ; по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п.«а» УК РФ - по эпизоду покушения на незаконного сбыт наркотических средств 25 сентября 2013 года, за непричастностью к совершению преступления на основании ст.302 ч.2 п.3 УПК РФ.

Таким образом, по двум эпизодам инкриминированных органом следствия преступлений, относящихся к категории особо тяжких, Т.А.В. оправдан.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 29 ноября 2018 года приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 09 ноября 2017 года в отношении Т.А.В. изменен в части исключения из резолютивной части приговора в отношении Т.А.В. при назначении наказания по ч. 5 ст. 69 УК указания неотбытой части наказания, в остальной части приговор оставлен без изменения.

29 ноября 2018 года приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 09 ноября 2017 года вступил в законную силу.

Следовательно, уголовное дело находилось на рассмотрении Пролетарского районного суда Ростовской области с 27 мая 2014 года по 09 ноября 2018 года, Т.А.В. содержался в условиях ФКУ СИЗО № 3 ГУ ФСИН РФ по Ростовской области, а также ИВС ОМВД РФ по Пролетарскому району Ростовской области.

Таким образом, Т.А.В. по уголовному делу № содержался под стражей, то есть в условиях ФКУ СИЗО № 3 ГУ ФСИН РФ по Ростовской области, ИВС ОМВД РФ по Пролетарскому району Ростовской области с 11 декабря 2013 года по конец января 2018 года, после чего был этапирован в колонию, то есть в условиях ИВС и СИЗО истец находился 5 лет 1 месяц, что зависело от длительности производства предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела, которые в свою очередь зависели от объема инкриминируемого Т.А.В. обвинения.

14 июня 2024 года прокуратурой Пролетарского района Ростовской области, в соответствии со ст.136 УПК РФ, Т.А.В. принесено официальное извинение от имени государства в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности, разъяснены положения Главы 18 УПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Если суд в рамках гражданского судопроизводства признал доказанным факт причинения морального вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то в судебном акте должны быть приведены достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Исследовав материалы дела, пояснения сторон и представленные ими доказательства, с учетом того, что за Т.А.В. признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ, суд считает возможным иск Т.А.В., с учетом его права на реабилитацию, удовлетворить частично.

Принимая во внимание тяжесть обвинения и в целом уголовного преследования, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации в размере 200 000 рублей.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер нарушенных прав истца, объем причиненных ему нравственных страданий, данные о его личности, конкретные обстоятельства уголовного дела, учитывает, тяжесть инкриминируемых деяний, длительность производства предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела судом с момента возбуждения уголовного дела 11 декабря 2013 года до рассмотрения судом апелляционной инстанции 29 ноября 2018 года, избиравшейся меры пресечения, с момента задержания в соответствии со ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ до рассмотрения уголовного дела в суде, которая не изменялась, сроки и условия содержания истца в СИЗО, на которые он ссылается в исковом заявлении. Также суд принимает во внимание личность истца, учитывает фактические обстоятельства дела, связанные с причинением истцу морального вреда, длительность испытываемых истцом нравственных страданий, связанную с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Вместе с тем, суд также принимает во внимание, что приговором Пролетарского районного суда Ростовской области от 09 ноября 2017 года, Т.А.В. привлечен к уголовной ответственности, в результате осуждения по иному обвинению, и в срок отбывания наказания по эпизодам, квалифицированным по ч. 3 ст. 30- п «а» ч. 4 ст. 228 УК РФ (2 эпизода) засчитан срок содержания его под стражей с 11 декабря 2013 года по 09 ноября 2017 года.

Так, сам по себе факт уголовного преследования истца по ч. 3 ст. 30- п «а» ч. 4 ст. 228 УК РФ (2 эпизода), прекращенного за непричастностью к совершению преступления на основании п. 3 ч.2 ст. 302 УК РФ, является основанием для его реабилитации и взыскания компенсации морального вреда, в связи с нравственными переживаниями.

Факт расследования уголовного дела в отношении истца, длительность уголовного преследования по вышеуказанным статьям, подтверждают его доводы о нахождении в психотравмирующей ситуации в определенный период времени.

При этом следует учитывать, что поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает, что сумма в размере 200 000 рублей является соразмерной причиненному вреду, не является завышенной и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Т.А.В., удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Т.А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> денежную компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

В остальной части исковые требования Т.А.В., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.О. Выродова

Мотивированное решение изготовлено – 30 сентября 2024 года